Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3217/2015 ~ М-2537/2015 от 22.06.2015

Дело 2 - 3217/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2015 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43б

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Забабуре Р.Б. с участием:

заявителя Мялюка А.А.,

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по Кировскому району г. Красноярска – Першиной Я.А.,

заинтересованного лица взыскателя - Мялюк М.П.,

представителя заинтересованного лица (взыскателя) Мялюк М.П. – Погодаева Е.В. (допущен в судебном заседании по ходатайству взыскателя),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Мялюк А.А. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, заявки судебного пристава-исполнителя,

установил:

Мялюк А.А. обратился в суд с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, заявки судебного пристава-исполнителя.

     В заявлении указано, что в рамках возбуждённого исполнительного производства в отношении Мялюка А.А. судебный пристав-исполнитель оценил принадлежащие заявителю ? доли в праве собственности на помещение <адрес> в <адрес> в <адрес>. Заявитель не согласен с оценкой, ссылается на ненадлежащее извещение о проведённой оценке. Учитывая данные обстоятельства, Мялюк просит признать незаконным постановление судебного пристава об оценке нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 2, 70-72).

В судебном заседании Мялюк требования уточнил, пояснил, что не согласен с оценкой имущества на сумму <данные изъяты> рублей, указанной в заявке судебного пристава-исполнителя «На оценку арестованного имущества» от ДД.ММ.ГГГГ г., а также с оценкой имущества на сумму <данные изъяты> рублей, указанной в отчёте оценщика Независимого экспертно-консалтингового центра от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, Мялюк просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии специалиста в исполнительном производстве», заявку судебного пристава-исполнителя «На оценку арестованного имущества» от ДД.ММ.ГГГГ г.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г. Красноярска – Першина, взыскатель Мялюк М.П., её представитель Погодаев в судебном заседании требования не признали, пояснили, что законных оснований для их удовлетворения не имеется.

Заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом.

Оценив доводы, изложенные в заявлении, выслушав стороны, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ч.ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены должником, если его права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

В судебном заседании было установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Мялюка А.А. о взыскании в пользу Мялюк М.П. денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 17-21).

В рамках названного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее Мялюк А.А., наложен арест (л.д. 31), составлен акт ареста имущества – ? доли в праве собственности на помещение <адрес> площадью <данные изъяты>., расположенное в <адрес> в <адрес> (л.д. 22, 31).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве, составлена заявка на оценку арестованного имущества, где указана стоимость ? доли в праве собственности на помещение – <данные изъяты> рублей (л.д. 65-67).

В соответствии с оценочным заключением, выполненным ДД.ММ.ГГГГ Независимым экспертно-консалтинговым центром, стоимость принадлежащей Мялюку А.А. ? доли в праве собственности на помещение составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 121-161).

Исходя из абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчёте, осуществляется путём предъявления иска, либо путём оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В судебном заседании было установлено, что постановление об оценке ? доли в праве Мялюка А.А. на помещение <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель не выносил.

В связи с чем, Мялюку А.А. неоднократно предлагалось уточнить заявленные требования таким образом, чтобы предметом оспаривания явилось оценочное заключение на сумму <данные изъяты> рублей, выполненное Независимым экспертно-консалтинговым центром ДД.ММ.ГГГГ по постановлению и заявке судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ

Однако Мялюк А.А. настаивал на заявленных требованиях, пояснил, что если судебный пристав-исполнитель не выносил постановление об оценке ? доли в праве на помещение, то он (Мялюк А.А.) оспаривает постановление о привлечении специалиста для оценки арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., а также заявку на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, учитывая позицию Мялюка А.А., а также положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом подлежит рассмотрению требования заявителя о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии специалиста в исполнительном производстве», заявки судебного пристава-исполнителя «На оценку арестованного имущества» от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (ч. 1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (ч. 3).

Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующей вопрос оценки имущества должника, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (ч. 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (ч. 4).

В силу ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

С учетом приведенных положений законодательства и исходя из того, что постановление о наложении ареста на имущество должника и действия судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущество незаконными в установленном порядке не признаны, суд считает, что постановление о привлечении специалиста для оценки арестованного недвижимого имущества, принадлежащего Мялюку А.А. на праве собственности, а также заявка на оценку арестованного имущества приняты судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, действующему законодательству не противоречат и прав Мялюка А.А. не нарушают.

Довод заявителя о том, что в заявке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ? доли в праве оценена на <данные изъяты> рублей правового значения не имеет.

В силу ч.ч. 6 и 7 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества указывается в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества и может быть обжалована сторонами исполнительного производства в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ч. 8 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из приведенных норм права следует, что произведённая судебным приставом-исполнителем предварительная оценка стоимости имущества в заявке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), сама по себе не является основанием для реализации имущества по указанной стоимости при обращении взыскания на это имущество.

Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель не выносил постановление об оценке имущества, суд считает, что указание в заявке от 16.04.2015г. предварительной оценки (<данные изъяты> рублей) не нарушает прав заявителя.

Равно по этому же, не влияет на законность действий судебного пристава-исполнителя факт своевременности получения Мялюком названной заявки, поскольку последняя по сути является промежуточным документом, необходимым для назначения оценочного исследования.

Иных доводов Мялюком не приведено, а потому в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 256 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Мялюк А.А. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии специалиста в исполнительном производстве», заявки «На оценку арестованного имущества» от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.