Приговоры по делу № 1-284/2014 от 25.04.2014

Дело № 1-284/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный                          19 июня 2014 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего                    Забродченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания                Полововой М.Г.,

с участием государственных обвинителей Устюковой О.С., Ефимовой Т.Н.,

подсудимого                             Зайцева Е.В.,

защитника – адвоката                         Кудриной В.В.,

представившей удостоверение № № и ордер № №,

потерпевшей                             Листвиной Г.В.,

представителя-адвоката                    Иванова В.А.,

представившего удостоверение № № ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Зайцева Е.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Е.В., управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, водитель Зайцев Е.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по дороге <адрес>, со стороны с. <адрес> в сторону д. <адрес>. Следуя со скоростью 60 км/ч и находясь на 33 км указанной автомобильной дороги, водитель Зайцев Е.В. был ослеплен светом фар неустановленного встречного транспортного средства. Реагируя на опасность, водитель Зайцев Е.В., в нарушение п. 1.5, 8.1, 9.9, 10.1, 19,2 Правил дорожного движения РФ, своевременно не принял мер к снижению скорости без изменения первоначальной полосы, а применил маневр по изменению траектории своего движения вправо, съехав на обочину, где совершил наезд на пешехода Р. Н.В. Нарушение водителем Зайцевым Е.В. Правил дорожного движения РФ повлекло по неосторожности смерть пешехода Р. Н.В.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ., при судебно-медицинском исследовании трупа Р. Н.В., обнаружена сочетанная травма тела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеуказанные повреждения как опасные для жизни причинили тяжкий вред здоровью (п.п. 6.1.2, 6.1.3, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Смерть Р. Н.В. наступила на месте происшествия от тяжелой тупой сочетанной травмы с переломами костей черепа и ребер, повреждением мозговых оболочек. Указанные повреждения имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти.

Своими действиями водитель Зайцев Е.В. нарушил требования п.п. 1.5, 2.7, 8.1, 9.9, 10.1, 19.2 Правил дорожного движения РФ, а именно:

- согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения»;

- согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- согласно п. 9.9 Правил дорожного движения РФ «запрещается движение транспортных средств по обочинам»;

- согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- согласно п. 19.2 Правил дорожного движения РФ «при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться».

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, водитель Зайцев Е.В. не предпринял. Нарушение им требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Зайцев Е.В. в судебном заседании с обвинением согласился, вину признал полностью и поддержал своё ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, сообщив, что осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого адвокат Кудрина В.В. не возражала против особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Потерпевшая Л. Г.В. и ее представитель – адвокат Иванов В.А. также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

С учётом санкции наказания по предъявленному обвинению Зайцева Е.В. и мнения сторон, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оценивая собранные по делу доказательства в своей совокупности и учитывая полное признание Зайцевым Е.В. своей вины по предъявленному ему обвинению, суд приходит к выводу, что действия подсудимого по факту нарушения Правил дорожного движения, вызвавшего последствия в виде смерти Р. Н.В. должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К числу смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение потерпевшей морального вреда, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, судом принимается во внимание наличие у Зайцева Е.В. онкологического заболевания, то что на его иждивении находится ребенок инвалид второй группы, по месту жительства со стороны администрации и соседей Зайцев Е.В. характеризуется положительно, впервые совершил по неосторожности преступление, относящееся к категории средней тяжести, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.    

Решая вопрос об избрании подсудимому меры наказания суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и в целях предупреждения совершения Зайцевым Е.В. новых преступлений, восстановления социальной справедливости считает, что в качестве справедливого и соразмерного наказания Зайцеву Е.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения суд назначает Зайцеву Е.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права управлять транспортным средством на определенный срок.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 29.01.2014 г. (вступившему в законную силу 11.02.2014 г.) Зайцев Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по событиям 30.12.2013 г. и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок №, в связи с чем, суд считает необходимым зачесть отбытый им срок лишения права управления транспортным средством в назначенный судом срок дополнительного наказания по настоящему приговору.

Доводы защиты относительно возможности назначения наказания подсудимому с применением ст.73 УК РФ, представляются суду неубедительными, поскольку условное осуждение не будет отвечать задачам защиты интересов потерпевшего, как отдельной личности и общества в целом, обеспечивать справедливость мер уголовной ответственности применительно к обстоятельствам и последствиям совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Зайцеву Е.В. надлежит отбывать в колонии-поселении.

До вступления приговора суда в законную силу, суд не избирает Зайцеву Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу и оставляет ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку отсутствуют обстоятельства, указанные в части 4 статье 75.1. УИК РФ.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.75.1. УИК РФ после получения Зайцевым Е.В. от территориального органа уголовно – исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания осужденный следует в колонию поселение за счёт государства самостоятельно.

На основании ч. 3 ст. 75.1. УИК РФ срок отбывания наказания Зайцеву Е.В. следует исчислять со дня прибытия в колонию – поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд полагает распорядиться следующим образом: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, - вернуть по принадлежности Зайцеву Е.В., дактилоскопическую пленку с двумя фрагментами ткани темного цвета, хранящуюся в уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Разрешая заявленный потерпевшей Л. Г.В. в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск о взыскании с Зайцева Е.В. в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (с учетом уменьшения заявленных требований, подтвержденных мировым соглашением л.д. 81-82, 160, 161), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании гражданский ответчик Зайцев Е.В. признал иск частично, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины Зайцева Е.В. в причинении смерти Р. Н.В., характер физических и нравственных страданий потерпевшей, связанных с потерей близкого человека.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает имущественное и материальное положение ответчика Зайцева Е.В., размер добровольно выплаченной ответчиком компенсации морального вреда, характер физических и нравственных страданий истца, а также то обстоятельство, что Л. Г.В. длительное время проживала отдельно от Р. Н.В., и полагает разумной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленное потерпевшей Л. Г.В. ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

При таких обстоятельствах уплаченные потерпевшей Л. Г.В. услуги представителя Иванова В.А. взысканию с подсудимого Зайцева Е.В. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зайцева Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Зачесть в срок дополнительного наказания отбытый осужденным срок лишения права управления транспортным средством по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 29.01.2014 г.

Меру пресечения Зайцеву Е.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания Зайцеву Е.В. исчислять со дня прибытия в колонию - поселение. Зачесть в срок лишения свободы осужденного время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, из расчёта один день за один день.

Разъяснить Зайцеву Е.В., что на основании ст. 75.1. УИК РФ после получения от территориального органа уголовно – исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания, он должен следовать в колонию – поселение за счёт средств государства самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - вернуть по принадлежности Зайцеву Е.В., дактилоскопическую пленку с двумя фрагментами ткани темного цвета – хранить при уголовном деле.

Исковые требования Листвиной Г.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева Е.В. в пользу Листвиной Г.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Процессуальные издержки по делу возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                    Е.В. Забродченко