Решение по делу № 2-4623/2015 ~ М-5126/2015 от 09.04.2015

                                                                                                                    Дело № 2-4623/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

< дата > ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шамсетдиновой А.П.,

с участием заместителя начальника ... отдела судебных приставов ... УФССП России по РБ ФИО1,

третьего лица ФИО8,

третьего лица - государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по ... ФИО9 по доверенности от < дата > года,

представителя Башкирского РФ ОАО «Россельхозбанк» ФИО6,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Башкирского РФ ОАО «Россельхозбанк» на действия заместителя начальника ... отдела судебных приставов ... УФССП России по РБ ФИО1

УСТАНОВИЛ:

     Башкирский РФ ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с заявлением об обжаловании действия заместителя начальника ... отдела судебных приставов ... УФССП России по РБ ФИО1 и с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы, указав в обоснование следующее. На исполнении у заместителя начальника ... отдела ... Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО1 находится сводное исполнительное производство № 80/7/15219/15/2009-СД, возбужденное 06.12.2010. в отношении должника ООО «Лизинговая компания «Реал», том числе исполнительное производство ... от < дата > о взыскании задолженности по Кредитному договору в сумме 10 354 202,84 руб. и обращении взыскания на имущество, заложенное ООО «Лизинговая компания Реал» по договору о залоге транспортных средств ... от < дата > в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала. В ходе исполнительного производства в период времени с < дата > по < дата > судебным приставом-исполнителем наложен арест на 9 единиц автотранспортных средств, принадлежащих ООО «ЛК Реал» и заложенных в пользу ОАО «Россельхозбанк».

Банк обратился в Арбитражный суд РБ с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения регионального Третейского Суда от < дата > (об изменении начальной продажной цены заложенного имущества). < дата > Арбитражным судом РБ вынесено определение по делу № А07 -4753/2011 об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. В решении суд указал, что согласно п. 6 ст. 350 ГК РФ, при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Также суд указал, что предложение об оставлении имущества за собой судебным приставом направлено в Банк < дата > и получено 26.03.2013. Банк с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда обратился в Арбитражный суд 04.07.2013, т.е. по истечении месячного срока. Суд указал о прекращении договора залога.

Постановлением ФАС ... от < дата > выводы нижестоящих судов о прекращении залога были признаны ошибочными, а в удовлетворении заявления Банка об изменении порядка исполнения судебного решения об обращении взыскания на залог было отказано по другому основанию - в связи с тем, что исполнительное производство, в рамках которого повторные торги были признаны несостоявшимися окончено в связи с отзывом Банком исполнительного листа, а рамках нового исполнительного производства торги заложенным имуществом не проводились, поэтому отсутствуют основания для изменения порядка исполнения судебного акта.

Исходя из буквального толкования Постановления ФАС ... от < дата > Банк не утратил право залога на нереализованное на торгах заложенное имущество.

В силу ст. 7 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В феврале 2015 г. в ходе переговоров заместителем начальника Советского РО СП ... УФССП по РБ ФИО1 взыскателю ОАО «Россельхозбанк» стало известно, что судебный пристав-исполнитель посчитал залог ОАО «Россельхозбанк» прекращенным. Судебным приставом заложенное в пользу ОАО «Россельхозбанк» имущество реализовано без проведения торгов в количестве 7 единиц, 2 единицы еще не реализованы. Денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, перечислены двум взыскателям - физическим лицам, ФИО8, ФИО3

04.03.2015г. ОАО «Россельхозбанк» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой ... на действия заместителя начальника ... отдела судебных приставов ... Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО1

В указанной жалобе ОАО «Россельхозбанк» просило Арбитражный суд Республики Башкортостан признать:

1. незаконными действия судебного пристава по реализации имущества ООО «ЛК Реал», заложенного в пользу ОАО «Россельхозбанк»;
2. обязать судебного пристава провести торги по продаже имущества ООО «ЛК Реал», заложенного в пользу ОАО «Россельхозбанк», денежные средства, вырученные при реализации указанного имущества распределить в пользу залогодателя.

Также ОАО «Россельхозбанк» просило суд истребовать у судебного пристава материалы исполнительного производства, подтверждающие реализацию имущества ООО «ЛК Реал», заложенного в ОАО «Россельхозбанк», т.к. могло не самостоятельно ознакомиться с материалами исполнительного производства, ввиду не предоставления документов судебным приставом.

Определением Арбитражного суда РБ от 20.03.2015г. по делу №А07-4306/2015 было удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета заместителю начальника Советского РО ... УФССП России по РБ ФИО7 совершать действия по реализации имущества, принадлежащего ООО «ЛК Реал», заложенное в пользу ОАО «Россельхозбанк».

На судебное заседание Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07- 4306/2015, назначенном на 03.04.2015г. судебным приставом исполнителем были представлены материалы исполнительного производства. По ходатайству представителей ОАО «Россельхозбанк» в судебном заседании был объявлен перерыв в целях необходимости ознакомления с материалами исполнительного производства.

После объявленного перерыва 03.04.2015г. судебным приставом было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью рассмотрения спора в арбитражном суде со ссылкой п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004г. ... согласно которой, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Арбитражным судом РБ 03.04.2015г. вынесено определение о прекращении производства по делу в связи, наложенные су....03.2015г. обеспечительные меры отменены.

Необходимо отметить ОАО «Россельхозбанк» при подаче жалобы в Арбитражный суд Республики Башкортостан действовало добросовестно и не располагало сведениями об осуществлении по сводному исполнительному производству взыскания по исполнительным листам, выданным на основании решений судов общей юрисдикции.

В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства < дата > представленного судебным приставом ОАО «Россельхозбанк» стало известно следующее.

15.05.2013г. судебным приставом-исполнителем о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству №80/7/15219/15/2009-СД, том числе исполнительного производства ... от < дата > о взыскании задолженности по Кредитному договору в сумме 10 354 202,84 руб. и обращении взыскания на имущество, заложенное ООО «Лизинговая компания Реал» по договору о залоге транспортных средств ... от 24.12.2008г.

< дата > судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем. Согласно указанной оценке судебным приставом-исполнителем установлена цена имущества ООО «ЛК Реал» в виде автомашин в количестве 7 единиц, заложенных в пользу ОАО «Россельхозбанк» на сумму 184 000 руб.Залоговая стоимость указанного имущества составляет 3 749 000 руб., таким образом, судебным приставом-исполнителем установлена цена имущества в 20 раз ниже залоговой стоимости.

25.12.2014г. ООО ЛК «Реал» в лице представителя ФИО8 обратилось с заявлением в Советский РО СП ... УФССП по РБ о самостоятельной реализации арестованного имущества.

29.12.2014г. между ООО ЛК «Реал» и гр.ФИО4 заключен договор X9l купли- продажи транспортного средства - грузовой самосвал-HowoZZ3407N3867C, VINLZZ5EYND78A320228, по Акту приема-передачи от 29.12.2014г. транспортное средство передано покупателю по цене 26 000 руб.

LZZ5EYND78W320233, по Акту приема-передачи от 29.12.2014г. транспортное средство передано покупателю по цене 25 000 руб.

29.12.2014г. между ООО ЛК «Реал» и гр.ФИО4 заключен договор ... купли- продажи транспортного средства - грузовой самосвал - SAANXISX3254JM384, VINLZGJLIM407X021777, по Акту приема-передачи от 29.12.2014г. транспортное средство передано покупателю по цене 27 000 руб.

20.01.2015г. судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств поступающих во временное распоряжение от реализации транспортных средств в пользу взыскателей: ФИО8 - 70 656,21руб. (перечислено платежным поручением ... от 21.01.2015г.), ФИО5 - 85 343,79 руб. (перечислено платежным поручением ... от 21.01.2015г.).

26.01.2015г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств поступающих во временное распоряжение от реализации транспортных средств в пользу взыскателей: ФИО8 - 12 681,88 руб. (перечислено платежным поручением ... от 27.01.2015г.), ФИО5 - 15 318,12 руб. (перечислено платежным поручением ... от 27.01.2015г.).

В отношении транспортного средства - ЛЕ FANG СА3252Р2К2Т1А в материалах исполнительного производства договор купли-продажи отсутствует.Также судебным приставом-исполнителем предпринимаются действия по реализации двух оставшихся автомашин.

Заявитель считает, что заместителем начальника Советского РО ... УФССП России по РБ ФИО1 указанными действиями грубо нарушены права ОАО «Россельхозбанк» как взыскателя и залогодержателя имущества ООО ЛК Реал.Судебным приставом-исполнителем заложенное имущество общей залоговой стоимостью 3 749 000 руб. оценено без привлечения оценщика и установлена цена имущества в 20 раз ниже залоговой стоимости в размере 184 000 руб., залоговое имущество реализовано без проведения торгов, денежные средства, вырученные от реализации имущества перечислены двум взыскателям - физическим лицам, ФИО8, ФИО3 В пользу залогодержателя ОАО «Россельхозбанк» денежные средства распределены не были.

В уточненной жалобе заявитель просит:

1. Признать незаконными действия заместителя начальника Советского РО ... УФССПРоссии по РБ ФИО1 пореализации имущества ООО «ЛК Реал», заложенного впользу ОАО «Россельхозбанк»,

• по оценке имущества ООО ЛК «Реал», заложенного в пользу ОАО «Россельхозбанк»;
• по передаче имущества ООО ЛК «Реал», заложенного в пользу ОАО «Россельхозбанк» для самостоятельной реализации должнику - ООО ЛК «Реал»;
• по распределению денежных средств поступивших от должника - ОАО «Реал» в соответствии с постановлением о распределении денежных средств поступающих во временное распоряжение 20.01.2015г. и 26.01.2015г. по сводному исполнительному производству №80/7/15219/15/2009-СД.

2.Признать незаконными постановления заместителя начальника Советского РО ... УФССП России по РБ ФИО1 :

1. Постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от < дата > по сводному исполнительному производству №80/7/15219/15/2009-СД.
2. Постановление о распределении денежных средств поступающих во временное распоряжение 20.01.2015г. по сводному исполнительному производству№80/7/15219/15/2009- СД.
3. Постановление о распределении денежных средств поступающих во временное распоряжение 26.01.2015г. по сводному исполнительному производству№80/7/15219/15/2009- СД.
4. Постановление от 03.02.2015г. о принятии результатов оценки по сводному исполнительному производству№80/7/15219/15/2009-СД.
5. Постановление от 20.02.2015г. о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах по сводному исполнительному производству №80/7/15219/15/2009- СД.
6. Постановление от 20,02.2015г. о передаче арестованного имущества на торги по сводному исполнительному производствуХ980/7/15219/15/2009-СД.
7. Заявку на реализацию арестованного имущества - грузовой самосвал - МАЗ 651705282, V1NY3M6517050000143 от 23.03.2015г.

        8. Заявку на реализацию арестованного имущества - транспортного средства - CITROEN С6, VINVF7TDXFVJ78005968 от 23.03.2015г.

        В судебном заседание представитель Башкирского РФ ОАО «Россельхозбанк» ФИО6 жалобу поддержал, просил удовлетворить жалобу в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседание заместитель начальника ... отдела судебных приставов ... УФССП России по РБ ФИО7 просил отказать в удовлетворении жалобы, настаивал на том, что заявителем нарушен срок для подачи жалобы.

В судебном заседание третье лицо ФИО8 просила отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседание представительтретьего лица - государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по ... ФИО9 просила разрешить жалобу на усмотрение суда.

Третьи лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы ... по РБ, ГУ УПФР в ..., ИФНС по ..., ФИО5, ЗАО Европлан, ООО Республиканский центр правовой информации Акцент плюс, ГУ- Управление ПФ РФ в ..., Уфимский филиал ... ГУ-РО ФСС РФ по РБ, Управление Пенсионного фонда в ..., ГУ- РО ФСС РФ по РБ Уфимский филиал №12, ГУ УПФ в ... РБ, Фонд социального страхования РФ по РБ Уфимский филиала №2, ЗАО Консультативная компания ИКОМ в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

         Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

         Выслушав сторону, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Судом установлено, что срок для подачи жалобы на действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя пропущен Башкирским РФ ОАО «Россельхозбанк»по уважительной причине, с материалами исполнительного производства, представленными судебным приставом представитель Башкирского РФ ОАО «Россельхозбанк» ознакомился только < дата > года, а потому полагает необходимым его восстановить.

В силу части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

          Заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на исполнении в Советском РО ... УФССП России по РБ находится сводное исполнительное производство №80/7/15219/15/2009-СД о взыскании задолженностей с ООО «Лизинговая компания Реал» задолженностей по налогам и сборам, в пользу юридических и физических лиц. Общая задолженность по сводному исполнительному производству составляет 79 109 869 руб. из которых: 1 536 680 руб. задолженность по заработной плате (вторая очередь взыскания), 7 112 755,07 руб. задолженность по налогам и сборам (третья очередь взыскания), 70 460 433,93 руб. задолженности в пользу юридических лиц (четвертая очередь взыскания).

09.04.2012г. взыскателем ОАО «Россельхозбанк» предъявлен исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество: 7 единиц: 5-Howo, SAANXI, JIE FANG, грузовой самосвал - МАЗ и легковой автомобиль CITROEN C 6, этого же числа возбуждено исполнительное производство № 19735/12/07/02.

В рамках указанного исполнительного производства:

06.08.2012г. заложенное имущество передано на реализацию,

07.09.2012г. в связи с не реализацией имущества переданного на торги, вынесено постановление о снижении цены на 15%,

25.02.2013г. повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок,

23.03.2013г. взыскателем ООО «Россельхозбанк» направлено заявление об отзыве исполнительного листа,

25.03.2013г. направлено предложение взыскателю ООО «Россельхозбанк» об оставлении заложенного имущества за собой,

30.04.2013г. исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ОАО «Россельхозбанк» окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем,

14.05.2013г. повторно возбуждено исполнительное производство ... в пользу ОАО «Россельхозбанк»,

27.05.2013г. даны поручения в Ленинский РО СП ..., Стерлитамакский РО СП, Уфимский РО СП о наложении ареста на вышеуказанное имущество,

05.06.2013г., 07.06.2013г., 26.06.2013г. наложены аресты на транспортные средства зарегистрированные за должником: Грузовой самосвал - Howo 5 ед., грузовой самосвал - SAANXI, грузовой самосвал - МАЗ, грузовой самосвал - JIE FANG и легковой автомобиль CITROEN C6,

04.07.2013г. взыскателем ОАО «Россельхозбанк» подано заявление в Арбитражный суд РБ об изменении порядка исполнения решения суда и изменения начальной продажной цены,

02.09.2013г. по делу № А07-4753/2011 Арбитражного суда РБ вынесено определение об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, из установочной части которого следует, что залог указанных выше транспортных средств в пользу ОАО «Россельхозбанк» прекращен,

20.11.2013г. постановлением № 18АП-10949/2013 восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда определение от 02.09.2013г. по делу А07-4753/2011 Арбитражного суда РБ вступило в законную силу,

26.02.2014г. постановлением № Ф09-5581/11 по делу № А07-4753/2011 Федерального Арбитражного суда ... решения судов первой и второй инстанции оставлены в силе, хотя в установочной части разъяснено о том, что выводы судов предыдущих инстанций об утрате Банком права залога на транспортные средства является ошибочным.

Основным доводом по признанию действий и постановлений заместителя начальника отдела ФИО1 незаконными, со стороны заявителя ОАО «Россельхозбанк» является то, что право залога банком не утеряно, со ссылкой на постановление от 26.02.2014г. № Ф09-5581/11 по делу № А07-4753/2011 Федерального Арбитражного суда ....

Поскольку само по себе отсутствие, либо наличие права залога Банка на транспортные средства самостоятельным предметом рассмотрения суда не являлось, ФИО1 применены нормы предусмотренные ч. 5 и ч. 6 ст. 350.2 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 350.2 Гражданского кодекса РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

В соответствии с ч. 6 ст. 350.2 Гражданского кодекса РФ если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

В рамках исполнительного производства ... заложенное имущество проходило реализацию на торгах в пользу залогодержателя ОАО «Россельхозбанк», исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем 30.04.2013г.

В рамках исполнительного производства ... ОАО «Россельхозбанк» заявляет о необходимости инициирования процедуры реализации заложенного имущества с самого начала, что противоречит ч. 5 ст. 350.2 Гражданского кодекса РФ.

Также аналогичная ситуация рассмотрена в постановлении президиума ВАС РФ от 17.06.2014г. ... указывается на то, что

«Поведение банка основывалось на общих положениях Закона об исполнительном производстве, которые закрепляют право взыскателя в любой момент исполнительного производства, если взыскание не произведено или произведено частично, потребовать возврата исполнительного документа (подпункт 1 части 1 статьи 46). Возврат исполнительного документа, с одной стороны, будет основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (пункт 3 части 1 статьи 47), а с другой, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, то есть в течение трех лет со дня вступления судебного акта в силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения (часть 4 статьи 46). Причем согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве данный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, после перерыва течение этого срока возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, ничем не ограниченное право взыскателя-залогодержателя отозвать исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога в любой момент исполнительного производства и вновь предъявить его к исполнению в рамках нового исполнительного производства, инициировав тем самым проведение процедуры реализации заложенного имущества с самого начала, вступает в противоречие как по букве, так и по смыслу с положениями гражданского законодательства, в том числе нормами Закона об ипотеке, устанавливающими порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов, создает неопределенность в правовом положении залогодателя и нарушает его права.

Кроме того, признание за взыскателем-залогодержателем соответствующего ничем не ограниченного права позволяет ему, как следует из настоящего дела, обойти правовую позицию, сформулированную в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от < дата > N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которой после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на них явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе только до момента проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое необходимо рассматривать по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Закон об ипотеке устанавливает специальные правила в отношении процедуры исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога по сравнению с Законом об исполнительном производстве, и именно специальными нормами и следует руководствоваться в данной ситуации. На основании этого действия взыскателя-залогодержателя по отзыву исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога после того, как повторные торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися, и предъявление исполнительного листа к исполнению в рамках нового исполнительного производства не могут рассматриваться как инициирование проведения процедуры реализации заложенного имущества с самого начала (проведение первоначальных торгов). Принимая во внимание предусмотренную Законом об ипотеке процедуру реализации заложенного имущества с публичных торгов, добросовестный взыскатель-залогодержатель при отзыве исполнительного листа должен был узнать о том, на какой стадии данной процедуры находится реализация предмета ипотеки. С учетом изложенного и того, что банк мог и должен был узнать о том, что на момент отзыва исполнительного листа вторые торги являются несостоявшимися, установленный Законом об ипотеке срок для оставления предмета залога за собой после вторых торгов не может прерываться отзывом исполнительного листа банком. Поскольку банк не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога после вторых торгов в определенный законом срок, ипотека в отношении заложенного имущества прекратилась.»

В ч.2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» указываются случаи, когда судебный пристав-исполнитель обязанпривлекать оценщика:

2. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Арестованное имущество 7 единиц: 5 - Howo, SAANXI, JIE FANG, учитывая внешнее состояние, и принимая во внимание отчеты об оценке представленные ООО «ЛК Реал», было оценено до 30000 руб., на общую сумму 184000 рублей, о чем вынесено постановление от 25.12.2014г. с данным постановлением ознакомлены: ООО «ЛК Реал» путем подписи доверенного лица ФИО8, взыскателями по сводному исполнительному производству №80/7/15219/15/2009-СД в пользу которых осуществляется взыскание задолженности по заработной плате ФИО8 и представителем ФИО5 по доверенности ФИО8

В соответствии с ч. 3. ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Письменных заявлений от ОАО «Россельхозбанк» о несогласии с произведенной оценкой судебным приставом-исполнителем в постановлении от 25.12.2014г. не поступало.

С постановлении об оценке от 25.12.2014г. ОАО «Россельхозбанк» в лице Башкирского филиала ознакомлен, что подтверждается упоминанием самого постановления (датой вынесения, суммой произведенной оценки) в обращении в прокуратуру РБ от 25.02.2015г. и обращением в Арбитражный суд РБ от 04.03.2015г.

18.12.2014г. с учетом внешнего состояния и в соответствии с п.2 ч. 4. ФЗ «Об исполнительном производстве» направлена заявка на оценку и вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве по двум единицам грузовой самосвал - МАЗ и легковой автомобиль CITROEN C6.

ч. 4. ФЗ «Об исполнительном производстве» Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

п. 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

Согласно отчет филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ... от 21.01.2015г. стоимость грузовой самосвал - МАЗ и CITROEN C6 составляет 899 000 руб.

Указанный отчет поступил в отдел 29.01.2015г. и 03.02.2015г. в соответствии с п.3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Согласно ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

п. 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительногопроизводства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производствепри отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно, в соответствии ст. 87.1. ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей; при поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его нереализации.

25.12.2015г. от представителя ООО «ЛК Реал» ФИО8 поступило ходатайство о самостоятельной реализации имущества указанного в постановлении об оценке от 25.12.2014г. на 184000 руб.

29.12.2014г. денежные средства в размере 156000 руб. от реализации имущества по самостоятельной реализации поступили на депозитный счет Советского РО СП .... Распределены постановлением от 20.01.2015г.

20.01.2014г. денежные средства в размере 28000 руб. от реализации имущества по самостоятельной реализации поступили на депозитный счет Советского РО СП .... Распределены постановлением от 26.01.2015г.

Указанные денежные средства перечислены в соответствии с требованиями ст.ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» по сводному исполнительному производству № №80/7/15219/15/2009-СД в пользу взыскателей по заработной плате.

В соответствии со статьей 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии со статьей 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующейденежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

В части 2 данной статьи указано, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

В части 3 данной статьи указано, что если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворениятребований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

20.02.2015г. в соответствии с ч.6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления о передаче имущества на торги и передаче имущества на реализацию в связи с оценочной стоимостью в 679000 руб. и 220000 руб. соответственно.

Согласно ч. 6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительногопроизводства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, признать заявки на реализацию арестованного имущества грузовой самосвал - МАЗ и легковой автомобиль CITROEN C6 незаконными не представляется возможным, также указанные заявки являются документами внутреннего документооборота ФССП и не являются процессуальными документами.

Также в соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

       Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований закона, пришел к выводу, что доводы заявителя не нашли подтверждение в судебном заседании.

            Руководствуясь статьями 258, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Башкирского РФ ОАО «Россельхозбанк» на действия заместителя начальника ... отдела судебных приставов ... УФССП России по РБ ФИО1- оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... РБ.

Судья:                    А.П.Шамсетдинова