Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2023 (2-384/2022;) ~ М-122/2022 от 25.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 мая 2023 года                                  пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

с участием

представителя истца Беженар А. по ордеру адвоката ФИО3,

представителя ответчика Грачева Ю.А. по доверенности Никифоровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-4/2023 (УИД 71RS0015-01-2022-000230-39) по исковому заявлению Беженар Александру к Грачеву Юрию Аркадьевичу о защите прав потребителя, связанных с оказанием услуг ненадлежащего качества,

установил:

Беженар А. обратился в суд с иском к Грачеву Ю.А., в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком; взыскать с Грачева Ю.А. в его пользу стоимость услуг по данному договору в размере 200 000 рублей в связи с отказом от исполнения условий договора; взыскать неустойку в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированны тем, что он заключил с Грачевым Ю.А. договор оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. По договору исполнитель обязался оказать услуги по проведения инженерных сетей до границ участка заказчика с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ по договору составила 400 000 рублей. Услуги предполагалась оплачивать и оказывать в соответствии со сроками, указанными в договоре. Договор содержал работы разбитые на этапы оказания услуг и подразумевал значительные действия со стороны ответчика по устройству дороги, водоснабжения, электричества, газификации, проектирование и согласование проектов, производство земляных работ. Услуга предполагалась оказывать совокупно множеству владельцев земли в этой зоне. Взимая плату со всех собственников земли примыкающих к вновь возводимой дороге. К дороге примыкает более 10 участков, что говорит об ориентировочном бюджете на строительство в размере 4 000 000 руб. Данная сумма уже может быть достаточной для производства работ в соответствующего объеме и сложности. Договор был заключен, подписан сторонами и оплачивался истцом в соответствии с графиком договора, до момента начала не надлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком. Ответчиком нарушены сроки проведения работ, предусмотренные графиком договора. Ответчиком произведена дорога ненадлежащего качества, также установлены вышки, столбы электропередач не соответствующего качества. В дальнейшем ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

    Истец Беженар А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Беженар А. по ордеру адвокат ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, указал, что доводы истца подтверждаются заключением экспертов <данные изъяты> согласно которому Грачев Ю.А. нарушил сроки выполнения работ, не выполнил объем работ, предусмотренный договором. Истец просил ответчика вернуть денежные средства в размере 200 000 рублей, поскольку не выполнены условия договора. Письменную претензию Беженар А. о возврате денежных средств в адрес Грачева Ю.А. не направлял, об этом он его просил в переписке, которая у истца не сохранилась.

    Ответчик Грачев Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика Грачева Ю.А. по доверенности Никифорова Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно ответчиком сроки выполнения работ нарушены, но сами работы частично выполнены, это подтверждается двумя судебными экспертизами. Истец Беженар А. купил земельный участок в чистом поле, и по договору, заключенному с Грачевым Ю.А. на этом участке за 400 000 рублей должны были появиться газоснабжение, водоснабжение, электричество и дорога. За 200 000 рублей, уплаченные истцом Грачеву Ю.А., у Беженара А. на участке появились вода, свет и дорога. Сроки выполнения работ были нарушены Грачевым Ю.А. не по его вине, а из-за погодных условий, а также по вине ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Считает, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано в полном объеме, в связи с тем, что ответчиком работы частично выполнены, в ином случае на стороне истца будет неосновательное обогащение.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Зыканов А.А.

    Третье лицо Зыканов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «МРСК Центра и Приволья».

    Представитель третьего лица ПАО «МРСК Центра и Приволья» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Дмитриков А.А., Юдина С.В., Шипатова А.В.

    Третьи лица Дмитриков А.А., Юдина С.В., Шипатова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Крючкова И.А., Павлова И.А., Тарасова Т.В., Бондаренко Н.В., Бондаренко Н.А., Ширинов С.Х., Грачева Л.Б., Фролов В.И., Грачева С.Н., Жуков В.В., Хлебородова Л.Н., Лотов О.М.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Тулагорводоканал».

    Представитель третьего лица АО «Тулагорводоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответчик Грачев Ю.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

В силу п. 5 ст. 28 вышеназванного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Беженар А. приобрел у Зыканова А.А. земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, Медвенский сельский округ, д. Медвенка.

ДД.ММ.ГГГГ между Беженар А. (заказчик) и Грачевым Ю.А. (исполнитель) заключен договор оказания услуг.

В силу п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по подведению инженерных сетей до границ участка заказчика с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> центрального водоснабжения, газификации, отсыпке дорог, постройке линии электропередач, а именно:

1.1.1 Дороги: разметка дорог согласно кадастровому плану, планировка, земельные работы, подготовка дорожного покрытия, уплотнение грунта и подстилочного слоя, отсыпка щебнем с уплотнением, устройство дорожной дренажной системы.

1.1.2 Центральное водоснабжение: получение ТУ, проектирование уличного водопровода с выгребной ямой и строительство индивидуального колодца у границ участка с передачей лицевого счета от АО «Тулагорводоканал» по пользование водой 0,5 куб. м/ сутки.

1.1.3 Электричество: получение ТУ на электроснабжение всех участков мощностью не менее 15 кВт, строительство уличной линии электропередач, установка узла учета (щитка) на опоре по границе участка и передаче лицевого счета с ТНС-энерго заказчику.

1.1.4 Газификация: получение ТУ, лимитов мощностью не менее 5 куб.м./ч на 1 дом и строительство уличного газопровода с отводом к участку заказчика для проектирования дворового газопровода.

1.2 Проектирование и согласование проектов.

1.3 Производство земляных работ (разрытие, подсыпка котлованов, устройство гильз под дорогами, обратная засыпка, планировка, восстановление дорожного покрытия и лесонасаждения).

Согласно п. 2.1 договора сроки производства работ:

I этап. Проектные работы- до ДД.ММ.ГГГГ.

II этап. Строительство дорог, закупка материалов - до ДД.ММ.ГГГГ.

III этап. Строительство линии электропередач, водопровода – ДД.ММ.ГГГГ.

IV этап. Строительство газопровода- ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.2. договора сроки работ по независящим от исполнителя причинам могут меняться, что оформляется сторонами дополнительным соглашением.

Пунктов 3.1. договора предусмотрено, что стоимость работ по подведению инженерных сетей составит 400 000 рублей.

Сроки оплаты:

1. 100 000 рублей в момент заключения настоящего договора.

2. 100 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

3. 100 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

4. 100 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2 договора подрядчик обязан выполнить работы, указанные в п. 1.1. Выполнить и сдать все работы заказчику в точном соответствии с условиями настоящего договора, согласно п. 2.1 настоящего договора. Исполнитель вправе выполнить и сдать работы досрочно. Обеспечить высокое качество выполнения всех работ в соответствии с техническими условиями.

Беженар А. оплатил Грачеву Ю.А. по данному договору ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, всего на общую сумму 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Грачев Ю.А. направил в адрес Беженар А. уведомление о том, что строительство дорог в связи с форс-мажором (неблагоприятные погодные условия) отодвигается до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит заключить дополнительное соглашение к договору оказания услуг.

Дополнительное соглашение между сторонами заключено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Грачев Ю.А. направил в адрес Беженар А. отчет по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что на имя Беженар А. получены ТУ на подключение электроэнергии, сделан проект строительства линии электропередач, закуплены опоры, кабель и другое оборудование для строительства согласно п.1.1. договора. Для подвода к участкам водопровода получены в Тулагорводокале ТУ на проектирование и строительство, также получена точка врезки от городских сетей водопровода. Все необходимые расходы оплачены. Работа по строительству дорог продолжается несмотря на дождливые апрель, май, июнь. Сроки по договору выполняются и если будут претензии после ДД.ММ.ГГГГ готов их принять и рассмотреть. Просит принять отчет и подписать его.

ДД.ММ.ГГГГ Грачев Ю.А. направил в адрес Беженар А. письмо о том, что Беженар А. не оплатил третий платеж в размере 100 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В случае неоплаты он имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке с удержанием неустойки или обратиться в судебные органы.

ДД.ММ.ГГГГ Грачев Ю.А. уведомил Беженар А. о расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоплатой третьего этапа.

Согласно акта передачи документов и выполненных работ в связи с расторжением договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Грачев Ю.А. направил в адрес Бенежар А. оригинал доверенности, ситуационную схему, оригинал договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, технические условия к договору №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что Грачев Ю.А. нарушил сроки выполнения работ по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, произведенные им по договору работы являются ненадлежащего качества.

По ходатайству стороны ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость выполненных работ (дороги, центральное водоснабжение, электричество, газификация), которые произвел ответчик Грачев Ю.А. в рамках исполнения договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Соответствуют ли произведенные работы требованиям и характеристикам, указанным в договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ? Если нет, то какие характеристики и требования нарушены?

3. Являются ли произведенные работы и использованные материалы надлежащего качества? Если нет, то качество каких материалов и работ не соответствует?

4. Соответствуют ли фактически произведенные работы и услуги требованиям ГОСТ, СНиП и т.д.?

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Негосударственная экспертиза» земельный участок с кадастровым номером 71:14:020601:2031 обеспечен подъездом, водоснабжением, электроснабжением. Газоснабжение отсутствует. Учитывая отсутствие в условиях договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ детализированного расчета цены договора, принимая во внимание относительное равенство стоимости каждого этапа, в условиях отсутствия иных исходных данных эксперт полагает возможным принять стоимость каждого этапа 100 000 рублей. Таким образом, стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 300 000 рублей. Как следует из п.1.1 договора, предусматривается строительство дорог категории не выше V по СП 34.13330.2012 в отношении которой нормативно-технической документацией требования не установлены. Нарушений положений договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ исследованием не выявлено. Нарушения требований нормативно-технической документации в части водоснабжения исследованием не обнаружено. При этом в указанной части установлены нарушения условий договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ: отсутствие ТУ, отсутствие проекта, отсутствие лицевого счета АО «Тулагорводоканал». Согласно представленным в материалах дела документам электроснабжение спорного земельного участка выполнено в полном объеме и в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 1.1.3 договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений требований исследованием не выявлено.

Ответ на вопрос №: Грачевым Ю.А. в рамках исполнения договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ выполнены следующие работы: дороги, центральное водоснабжение, электричество. Общая стоимость выполненных работ составляет 300 000 рублей.

Ответ на вопрос №: произведенные работы по центральному водоснабжению не соответствуют требованиям и характеристикам, указанных в договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в части: отсутствие ТУ, отсутствие проекта, отсутствие лицевого счета АО «Тулагорводоканал». Остальные произведенные работы соответствуют требованиям и характеристикам, указанных в договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на вопрос №: произведенные работы и использованные материалы являются надлежащего качества.

Ответ на вопрос №: фактически произведенные работы и услуги соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП и т.д.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил выводы, содержащиеся в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что из условий договора невозможно установить ни категорию, ни назначение дороги. По сути, застройка представляет собой строительную площадку, на данной территории пока нет ни одного жилого дома. В связи с этим, указанную дорогу они определяют как дорогу на строительной площадке, то есть временную для нужд строительства. Дорога достаточна для того, чтобы подъехать к земельным участкам, подвести строительные материалы. На участке истца имеется центральное водоснабжение, однако документов на это не представлено. По одной стороне дороги расположен колодец, в котором имеется две врезки на два земельных участка, расположенных по обе стороны от дороги. Вместе с тем, колодец подключен к системе водоснабжения, в трубе имеется вода. Условия договора по вопросу проведения электричества, ответчиком выполнены в полном объеме. В непосредственной близости к участку истца имеется столб, на котором установлен счетчик. Нарушений условий договора, а также требований, предъявляемых к таким видам работ, не обнаружено. Имеются только нарушения в части отсутствия технических условий по водоснабжению. В части строительства дороги, требования не установлены в договоре. Если требований нет, то, следовательно, нарушений тоже нет. Требования к дорогам определяются исходя из категории дорог, которая определяется исходя из проходимости транспорта. В данном случае дорога не категорируется. Но, даже если попытаться ее категорировать, то она будет не выше 5 категории. В натуре, это дорога не является автомобильной дорогой, а временной, то к временной дороге требования предъявляются исходя из той техники, которая будет использоваться при строительстве. Поскольку проекта организации строительства нет, то требования к дороге предъявить невозможно. Если взять ценообразование по инженерной инфраструктуре, то на такие положения, как технические условия, не закладывается ни каких затрат. Невозможно посчитать стоимость получения технических условий. Предмет договора – обеспечение водоснабжения, оно обеспечено. Технически – работы выполнены.

В связи с имеющимися противоречиями в заключении эксперта ООО «Негосударственная <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд по ходатайству стороны истца определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по настоящему делу повторную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам <данные изъяты>

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость выполненных работ (дороги, центральное водоснабжение, электричество, газификация), которые произвел ответчик Грачев Ю.А. в рамках исполнения договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Соответствуют ли произведенные работы требованиям и характеристикам, указанным в договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ? Если нет, то какие характеристики и требования нарушены?

3. Являются ли произведенные работы и использованные материалы надлежащего качества? Если нет, то качество каких материалов и работ не соответствует?

4. Соответствуют ли фактически произведенные работы и услуги требованиям ГОСТ, СНиП и т.д.?

Согласно заключению эксперта, проектирование и согласование проекта по электроснабжению в рамках договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено, так как Грачев Ю.А. не является заказчиком и исполнителем проектной и рабочей документации электроснабжения жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес> 012./00.21-ЭС. Проектирование и согласование проекта по центральному водоснабжению в рамках договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено, так как Грачев Ю.А. не является заказчиком и исполнителем расчета баланса водопотребления и водоотведения и данный расчет не является проектной документацией, которая должна отвечать требованиям п. 3 и 3(2) постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию». Проектирование и согласование проекта по газопроводу в границах участка с кадастровым номером 71:14:020601:2031 в рамках договора оказания услуг от 29 января 2021 года не выполнено, так как проектная документация, которая должна отвечать требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию» отсутствует в материалах дела. Проектирование и согласование проекта по дорогам в рамках договора оказания услуг от 29 января 2021 года не выполнено, так как проектная документация, которая должна отвечать требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию» отсутствует в материалах дела. Таким образом, пункт 1.2 договора оказания услуг от 29 января 2021 года исполнителем Грачевым Ю.А. не выполнен в полном объеме.

С учетом отсутствия в материалах дела: согласованных ТУ, согласованных лимитов мощностью не менее 5 куб.м./ч на 1 дом, а также отсутствием уличного газопровода с отводом к участку истца, п. 1.1.4 «газификация» не выполнен в полном объеме.

С учетом отсуствия в материалах дела: согласованных ТУ, сведений о передаче лицевого счета от АО «Тулагорводоканал» на пользование водой 0,5 м?/сутки, а также отсутствием индивидуального колодца у границ земельного учатска Истца, п. 1.1.2 «Центральное водоснабжение» не выполнен в полном обьеме.

С учетом отсуствия в материалах дела: согласованных, пописанных ТУ истцом или его предстовителем, а также отсутствием, построенной ответчиком уличной линии электропередач, отсутствием установки узла учета (щитка) на опоре по границе участка истца и передачи лицевого счета с ТНС-энерго заказчику, а существующая линия электропередач проходящая в границах участков № и 71:14:020601:2016 придалежит филиалу «Тулэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья», которая не соотвествует договору услуг от 29.01.2021г. по своему месту нахождению, а также с данной линии фактически отсуствует присоединнение (ответвление) к участку К№ с энергопринемающими устройствами и прибором учета п. 1.1.3 «Электричесто» не выполнен в полном обьеме.

Учитывая, что количество земельных участков, которые расположены вокруг дороги, составляет 24 участка, то количество автомобилей, которые будут пользоваться дорогой меньше 50, то рассматриваемая дорога относится к категории VБ.

С учетом отсутствия проектной документации на линейный объект, что не соответствует требованиям п.1.1. ст. 48 ГрК РФ, с учетом строительства линейного объекта-дороги на земельном участке К№ с видом разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства не соответствует целевому назначению - улично-дорожной сети код ВРИ 12.0.1, согласно Приложения к приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ N П/0412, что нарушает требование ч. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ, с учетом отсутствия дренажной системы, и обочины, не выполнения требований пунктов: 5.3.2; 5.3.5.1; 5.3.5.2 СП 243.1326000.2015. п. 1.1.1 «Дороги» выполнен не в полном объёме без дренажной системы и некачественно.

При проведении осмотра 11.04.2023г экспертами установлено: проколов и инженерных коммуникаций, гильз и.д.т дорожным полотном, расположенным на земельном участке с К№ ведущих в сторону земельного участка Истца с К№ – не обнаружено, в связи с чем п. 1.3. «Производство земельных работ (разрытие, подсыпка котлованов, устройство гильз, под дорогами, обратная засыпка, планировка, восстановление дорожного покрытия и лесонасаждения)» в отношении земельного участка Истца с К№ не выполнен в полном объёме.

В заключение эксперта <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, даны ответы на поставленные судом вопросы.

Ответ на вопрос №: объем и стоимость выполненных работ (дороги, центральное водоснабжение, электричество, газификации), которые произвёл ответчик Грачев Ю.А. в рамках исполнения договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ следующие:

    Объём работ, установленный п. 1.2. «Проектирования и согласование проектов» договора услуг от 29 января 2021г. Исполнителем Грачевым Ю.А. не выполнен в полном объёме, стоимость составляет 0 руб.

    Объём работ, установленный п. 1.3. «Производство земельных работ (разрытие, подсыпка котлованов, устройство гильз, под дорогами, обратная засыпка, планировка, восстановление дорожного покрытия и лесонасаждения)» в отношении земельного участка Истца с К№ не выполнен в полном объёме, стоимость составляет 0 руб.

    Объём работ, установленный п.1.1.4 «Газафикация» не выполнен в полном объёме, стоимость составляет 0 руб.

    Объём работ, установленный п. 1.1.2 «Центральное водоснабжение» не выполнен в полном объёме, стоимость составляет 0 руб.

    Объём работ, установленный п. 1.1.3 «Электричесто» не выполнен в полном объёме, стоимость составляет 0 руб.

    Объём работ, установленный п. 1.1.1 «Дороги» выполнен не полном объёме, не выполнен объём по дренажной системе дорог, объём фактически выполненных работ составляет:

№ пп	Наименование работ и затрат	Единица измерения	Количество
1	3	4	5
1.	Планировка площадей со срезкой неровностей грунта и засыпкой впадин.	1000 м2 спланированной поверхности за 1 проход бульдозера	1,6632
2.	Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня включая: 01. Планировку и прикатку земляного полотна с поливом водой. 02. Россыпь и разравнивание материалов. 03. Уплотнение россыпей с поливкой водой.	100 м3 материала основания (в плотном теле)	1,99584

    Стоимость фактически выполненных работ по пункту 1.1.1 «Дороги» в ценах второго квартала 2021г., (так как согласно договору услуг от 29.01.2021г. срок производства дорог установлен до ДД.ММ.ГГГГг.) составляет 432 569,77 руб. с НДС.

    Ответ на впорос№: Фактический произведенные работы, установленные п. 1.1.1 «Дороги», не выполнены не в полном объёме, так не выполнен объём по устройство дренажной системы дорог. Остальные работы указанные в п.1.1.2,1.1.3,1.1.4,1.2,.1.3. не произведены.

    Ответ на вопрос №: Проведённые работы по строительству дорог п. 1.1.1 «Дороги» договора услуг от 29.01.2021г. выполнены с ненадлежащим качеством, а именно: исследованием установлено колебание высоты засыпки щебня (дорожной одежды) от 7 см до 26 см, что приводит к образованию ям и неровностей, данное колебание связано со сползанием дорожной одежды (щебня) из - за отсутствия дренажной системы, отсутствия организации обочин, недостаточной планировкой, которая должна проводится с учетом естественной кривизны (природного уклона) земельных участков по которым проходят дороги. На момент проведения осмотра 11.04.2023г. с учетом материалов дела, экспертами зафиксирована попытка скрыть данные недостатки в качестве выполненных работ по строительству дорог, путем подсыпки в места сползания дорожной одежды нового щебня мелкой фракции.

Ответ на вопрос №: Фактически выполнение работы по строительству дорог п. 1.1.1 «Дороги» договора услуг от 29.01.2021г. не соответствуют требованиям:

пунктов 5.3.2., 5.3.5.1, 5.3.5.2 СП 243.1326000.2015,

пункту 4.2.2 ГОСТ 33388-2015

пункту 1.1. ст. 48 ГрК РФ.

ч. 3 ст. 85 ЗК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил выводы, содержащиеся в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что по границам земельного участка истца нет выгребной ямы и водопровода, ближайший колодец находится на границе других участков. Кроме того, диаметр заложенной трубы не позволяет назвать это центральным водопроводом. Однако имеется скважина, но не имеется лицензии. Вместе с тем, тот водопровод, который есть, расположен между дорогой и границей земельного участка, принадлежащего другому собственнику. Согласно договору, должен быть получен лицевой счет от АО «Тулгорводоканал» на пользование водой 0,5м3/сутки. Однако в материалах дела имеется только обращение в АО «Тулгорводоканал» и их ответ, в котором они сообщают, что для рассмотрения вопроса им необходимо предоставить технические условия. Договорные отношения с АО «Тулгорводоканал» заключены не были, лицевые счета не получены, центральный водопровод не проведен. Поскольку лицензии для скважины нет, соответственно, она не может быть использована в коммерческих целях, следовательно, и для центрального водопровода. Электричество должно проходить по границе земельного участка. По факту, линии электропередач и прибора учета на границе земельного участка нет, узел учета не установлен. Согласно техническим условиям столб должен стоять на участке истца, однако фактически его на участке нет. Вместе с тем, проект заказывала другая организация, а не ответчик. Заказчиком работ и собственником линии является ПАО «Россети Центр и Приволжье». Следовательно, объём работ, установленный п. 1.1.3 «Электричество» не выполнен в полном объёме. Поскольку договором не оговорен вид дороги, то они ее идентифицировали как дорогу низшего класса – 5 категории. Таким образом, дорога 5 категории должна иметь следующие характеристики: ширина не 4,5 м, ширина обочины не 1,5 м с каждой стороны, в обочине должен быть устроен дренаж, основание дороги должно быть из щебеночно-песчано-гравийной смеси, можно добавлять шлак и т.д. При проведения осмотра 11.04.2023 г. было установлено, что верхняя порожная одежда исследуемых дорог состоит из щебня различных фракций: нижние слои фракция 40х70, верхние слои 20-40. Материалами дела установлено, что в промежутке времени между 24.03.2023 г. и 05.04.2023 г. происходила подсыпка щебня мелкой фракции 20х40. Ими были произведены пять выборок строительных материалов на дорогах. Выборки производились на разных участках дороги, как с краю проезжей части, так и в центре. В результате установлено уплотнение грунта, подстилающие слои выполнены из битого кирпича-шлака, песка, что соответствует требованиям к низшему типу дорожной одежды дорог категории VБ согласно таблицы 18 СП 243.1326000.2015. Некачественных материалов в подстилающих слоях и дорожной одежде экспертами не выявлено. Колебание высоты засыпки щебня (дорожной одежды) от 7 см до 16 см. Данное колебание связано со сползанием дорожной одежды (щебня) из-за отсутствия дренажной системы, а так же отсутствия организации обочин, недостаточной планировкой, которая должна производиться с учетом естественной кривизны (природного уклона) земельных участков по которым проходят дороги. Так же ими был произведен расчет объема выполненных работ по строительству дороги. Поскольку толщина слоя щебня на дороге была не постоянна, они установили площадь дороги, она составила 1663,2 кв.м, и сделали расчет исходя их того, сколько стоило бы строительство дороги с подобными характеристиками. Таким образом, ими была рассчитана примерная стоимость строительства, поскольку измерить толщину дороги по всей ее длине не представляется возможным. Дорога ведет к 24 земельным участкам. Работы, которые были выполнены по строительству дороги не соответствуют нормативам. Кроме того, ширина земельного участка, на котором обустроена дорога, не позволит обустроить обочины шириной 1,5 м. Работы, указанные в п.1.2, 1.3, 1.1.4, 1.1.2, 1.1.3 – не выполнены, работы указанные в п. 1.1.1 – выполнены частично, но они не соответствуют СП 243.1326000.2015 «Проектирование и строительство автомобильных дорог с низкой интенсивностью движения» устанавливает нормы и правила на проектирование и строительство автомобильных дорог с низкой интенсивностью движения (НИД) на территории Российской Федерации». То есть, практически, какие-то работы по обустройству дороги ответчиком произведены, но они не соответствуют нормам, поэтому сделал вывод, что они тоже не выполнены, поскольку, если дорога не соответствует нормам, то ее не построили. Сколько конкретно потрачено средств на строительство этой дороги, установить технически не возможно, поскольку невозможно измерить объем строительных материалов, разная толщина дороги, документов на дорогу не было представлено. ТЭР – это плановые расценки, установленные на квартал, что бы определить рыночную стоимость, необходимо знать дату, на которую необходим расчет, а так же объем работ. Если сделать расчет в рыночных ценах, то сумма будет больше. Однако, при расчете рыночной стоимости необходимо учитывать в каком объеме производилась закупка материалов, поскольку оптовая цена ниже розничной. Ответчик не предоставил суду никаких документов, сколько он потратил денежных средств на покупку строительных материалов. Чтобы произвести расчет объема потраченных строительных материалов, необходимо сделать замеры, но это невозможно сделать. Кроме того, ответчик со своей стороны так же этому препятствует, делая новую отсыпку дороги. Не имея доступа и лицензии на такие работы, Грачев Ю.А. не мог строить высоковольтные линии. Кроме того, Грачев Ю.А. не имел право на строительные работы по обустройству дороги, поскольку эти объекты являются линейными объектами, и на их строительство должна быть лицензия.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений приведенных выше норм права, а также ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, поскольку считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, заключение эксперта дано в письменной форме уполномоченным лицом, содержат исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и стаже работы. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получены с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, заключения проводилось и оформлено в соответствии с традиционной методикой судебной экспертизы. У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения, противоречия в его выводах отсутствуют.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу указанное выше заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное <данные изъяты>

Отклоняя как доказательство экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что данная экспертиза выполнена без учета всех имеющихся в материалах настоящего гражданского дела документов, в заключении эксперта отсутствует описание характеристик и параметров исследованных объектов, описание объемов выполненных работ и применённых материалов, их количество, соответствие этих объектов предъявляемым требованиям, отсутствует фотофиксация исследованных объектов.

Таким образом, факт нарушения Грачевым Ю.А. условий договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а именно невыполнение работ, указанных в п.п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.2, 1.3 договора, подтвержден выводами заключения экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в п. 1 ст. 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

ДД.ММ.ГГГГ Грачев Ю.А. уведомил Беженар А. о расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоплатой третьего этапа.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ договор между сторонами расторгнут, в связи с чем не подлежит требования истца Беженар А. о расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Беженар А. произведена оплата по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, однако ответчик не исполнил свои обязательства по договору.

Доказательств исполнения условий договора и оказания услуг либо возврата Беженар А. денежных средств по договору, доказательств наличия фактических расходов, связанных с исполнением договора, ответчиком не было представлено.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Беженар А. о взыскании с Грачева Ю.А. денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг в размере 200 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", ответчиком нарушены, имеются основания для применения положений ст. 15 указанного Закона и взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд учитывает степень вины ответчика, конкретные заслуживающие внимания обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В этой связи судом учитывается, что Беженар А. моральный вред причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств в течение длительного времени.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить иск в части требований о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в размере 20 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что срок выполнения работ по первому этапу истек 01.04.2021 года, до настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства по договору, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 02.04.2021 г. по 26.07.2021 г. (дата расторжения договора) в размере 200 000 рублей из расчета 3% от суммы оплаты (200 000 рублей) за каждый день просрочки (200 000 рублей х3%х155 дней), при этом размер неустойки не может превышать 200 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере половины суммы, взысканной в пользу истца, а именно в размере 110 000 рублей (200 000 рублей + 20000 рублей)/2), определенного из общей суммы удовлетворенных судом требований.

Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Тула надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Беженар Александру удовлетворить частично.

Взыскать с Грачева Юрия Аркадьевича, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, СНИЛС № в пользу Беженар Александру, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 110 000 рублей, а всего 530 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Беженар Александру – отказать.

Взыскать с Грачева Юрия Аркадьевича, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, СНИЛС № государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 7 500 рубля.

    Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 мая 2023 года.

Председательствующий