Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8710/2015 ~ М-8272/2015 от 28.09.2015

№ 2-8710/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2015года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Танцюра Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костяковой Т.М. к КРОО «Молодежный Жилой Комплекс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилья №, предметом которого является строительство однокомнатной квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м в жилом доме по <адрес>, стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб., срок сдачи объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым изменен срок сдачи объекта в эксплуатацию на ДД.ММ.ГГГГ, произведено удорожание объекта на <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи ключей от квартиры №. Ответчик в установленный срок объект в эксплуатацию не ввел, квартиру истцу не передал. Передача квартиры дольщику после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию также предусмотрена п.7.6 вышеуказанного договора. Моральные страдания истца выражаются в неудобствах повседневной жизни, которые непреодолимы до тех пор, пока объект строительства не будет сдан в эксплуатацию. До сегодняшнего дня истец имеет регистрацию не по месту фактического проживания, не имеет возможности зарегистрировать по месту жительства своего ребенка, что вызывает неудобство в медицинском обслуживании, указанный дом не отнесен ни к одному из обслуживаемых участков, кроме того истец не может зарегистрироваться в очереди для посещения ребенком детского учреждения. Ситуация нагнетается также тем, что временные рамки окончания таких жизненных неудобств не известны. Застройщик никак не комментирует сложившуюся ситуацию, сроки сдачи объекта в эксплуатацию никому не известны. Ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2004 <данные изъяты> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закон РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от всех присужденных сумм, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты измененные основания иска и увеличенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств, предусмотренную ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от всех присужденных сумм, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты> руб., расходы по почтовому отправлению <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и ее представитель Богатырева М.А., действующая на основании доверенности, увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Колеушко А.А., действующий на основании доверенности, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между КРОО «Молодежный Жилой Комплекс» (КРОО «МЖК») и Костяковой (Сивцовой) Т.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о долевом участии в строительстве жилья за №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство однокомнатной квартиры № площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенной на 4 этаже 48-ми квартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, строительный номер №. Договором предусмотрен срок сдачи дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость объекта долевого строительства составила <данные изъяты> рублей. При этом в п.7.6 договора сторонами определено, что после ввода объекта в эксплуатацию, при условии полного выполнения дольщиком обязательств по настоящему договору, дольщику передается квартира, указанная в п.2.2 настоящего договора, о чем стороны составляют акт приема-передачи. Прием-передача квартиры производится сторонами по акуту в течении 5 дней с момента ввода дома в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным между сторонами, изменен срок сдачи объекта строительства в эксплуатацию на ДД.ММ.ГГГГ, также увеличена стоимость на <данные изъяты> руб.

Со стороны истца обязательства по договору долевого строительства исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной КРОО «МЖК», квитанциями, представленными в материалы дела, что также не оспорено стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт, согласно которому истцу передан комплект ключей от квартиры № в третьем подъезде на 4-ом этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в 48-ми квартирном жилом доме по адресу <адрес>.

Однако ответчик принявшее на себя обязательство осуществить сдачу дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать однокомнатную квартиру истцу до настоящего времени не исполнил.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в законную силу с 01.04.2005, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Как установлено в ходе судебного разбирательства разрешение на строительство было выдано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, суд полагает, что к рассматриваемым правоотношениям применим Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

В соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.

Учитывая, что со стороны ответчика условия договора не исполнены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку исходя из норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.

С учетом, что в силу положений ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Совместным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.42) установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд полагает, что размер заявленной истцом неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, что позволяет признать указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем, размер взысканной судом неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Закона в случае нарушения продавцом прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда. Суд полагает, что по вине ответчика были нарушены права истца, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку истец была вынуждена обращаться к ответчику для урегулирования спора, не может реализовать свое право на регистрацию по месту своего жительства, возникают трудности с медицинским обслуживание, устройством ребенка в дошкольное детское учреждение, все это создавало для нее определенные трудности и неудобства. Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть определен в размере <данные изъяты> руб.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, что составляет <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика по делу расходов на оплату услуг представителя.

Истцом в счет оплаты услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах, учитывая сложность рассмотренного дела, его обстоятельства, длительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., несение указанных расходов подтверждено представленными в материалы дела документами.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Костяковой Т.М. к КРОО «Молодежный Жилой Комплекс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с КРОО «Молодежный Жилой Комплекс» в пользу Костяковой Т.М. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с КРОО «Молодежный Жилой Комплекс» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2015.