Решение по делу № 12-114/2019 от 06.09.2019

Дело № 12-114/2019

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2019 года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Филимонов А.С., с участием помощника прокурора г. Асбеста Макеевой М.А., рассмотрев жалобу защитника юридического лица Акционерного общества «Калининградский янтарный комбинат» Уксусова А.А.

на постановление заместителя начальника отдела экологического надзора по Курганской области Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу – старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу Додина Д.Л. от *Номер* от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Акционерного общества «Калининградский янтарный комбинат», признанного виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела экологического надзора по Курганской области Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу – старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу Додина Д.Л. от *Номер* от *Дата* юридическое лицо – Акционерное общество «Калининградский янтарный комбинат» (далее – АО «Калининградский янтарный комбинат») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, за выявленные в ходе проверки нарушения водного законодательства, а именно нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение при сбросе сточных, в том числе дренажных вод в поверхностный водный объект – ручей Старка (выпуск № 1) Превышение по выпуску № 1 в ручей Старка отмечалось по следующим загрязняющим веществам:

- в *Дата*, по сульфат-иону в 2,7 раза, железу общему в 41,2 раза, марганцу в 65 раз, фторидам в 1,57 раза (протокол лабораторных испытаний от *Дата* *Номер*-х);

- в *Дата*, по сульфат-иону в 2,47 раза, железу общему в 46,3 раза, марганцу в 53 раза, фторидам в 1,57 раза (протокол лабораторных испытаний от *Дата* *Номер*-х);

- в *Дата*, по сульфат-иону в 2 раза, железу общему в 47 раз, марганцу в 53 раза, фторидам в 1,57 раза (протокол лабораторных испытаний от *Дата* *Номер*-х);

- в *Дата*, по сульфат-иону в 2,4 раза, железу общему в 46,1 раза, марганцу в 52,9 раза, фторидам в 1,57 раза (протокол лабораторных испытаний от *Дата* *Номер*-х);

- в *Дата*, по сульфат-иону в 2,35 раза, железу общему в 47,3 раза, марганцу в 54,5 раза, фторидам в 1,6 раза (протокол лабораторных испытаний от *Дата* *Номер*-х).

Не согласившись с указанным постановлением, защитник юридического лица – АО «Калининградский янтарный комбинат» – Уксусов А.А. *Дата* обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой на вышеуказанное постановление.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от *Дата* жалоба направлена по подсудности в Асбестовский городской суд (л.д.66).

В жалобе защитник юридического лица – АО «Калининградский янтарный комбинат» – Уксусов А.А. указал, что постановление принято в отсутствии законных оснований для привлечения к административной ответственности, нарушает права юридического лица, в том числе имущественные. Считает постановление подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что сброс сточных вод, на котором производился контроль ее состава, осуществлялся из шахтного слива рудника, принадлежащего на правах общей долевой собственности АО «Мариинский прииск» с *Дата*, при этом, АО «Калининградский янтарный комбинат» собственником или эксплуатирующей организацией данного объекта не является, в связи с чем, указывает на отсутствие вины в действиях юридического лица. Кроме того, обращает внимание на то, что при возбуждении дела об административном правонарушении юридическое лицо надлежащим образом не было извещено об этом. Участвующий при этом представитель юридического лица ФИО3 не был уполномочен на представление интересов Общества.

В судебное заседание защитник юридического лица не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее постановление по делу об административном правонарушении – заместитель начальника отдела экологического надзора по Курганской области Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу – старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу Додин Д.Л. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора г. Асбеста Макеева М.А. в судебном заседании возражала против доводов указанных в жалобе, просила оставить постановление должностного лица без изменения, указав на отсутствие обстоятельств для его отмены.

Заслушав мнение помощника прокурора г. Асбеста, изучив и исследовав доводы жалобы, обозрев материалы административного дела, проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 4.1, 24.1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, а производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, и протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, показаниями специальных технических средств.

Вышеназванные требования закона, в ходе рассмотрения дела должностным лицом, вынесшим постановление, в целом выполнены.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Как следует из ч. 1 ст. 5 ВК РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 5 ВК РФ водотоки (реки, ручьи, каналы) являются поверхностными водными объектами.

В силу ч. 1 ст. 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В п. 19 ст. 1 ВК РФ под сточными водами понимаются дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

В соответствии с ч.1 ст. 9 ВК РФ установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

П. 1 ч. 2 ст. 11 ВК РФ установлено, что предоставление водных объектов в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных вод, производится на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено ч. 3 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 35 ВК РФ, поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Согласно ч. 2 ст. 55 ВК РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как следует из ч. 6 ст. 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агро химикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Статьей 23 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела, на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от *Дата* *Номер*, выданного Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области, АО «Калининградский янтарный комбинат» пользовалось водным объектом – ручей Старка с целью сброса сточных, в том числе дренажный вод. Срок водопользования установлен с *Дата* по *Дата*.

Прокуратурой города Асбеста проведены общенадзорные мероприятия соблюдения АО «Калининградский янтарный комбинат» требования законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно решению от *Дата* *Номер* использование водного объекта (его части) ручей Старка могло осуществляться водопользователем (АО «Калининградский янтарный комбинат») при выполнении условий, указанных в п. 2.3 Решения, которым установлен перечь загрязняющих веществ и значение показателей максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах, которые не должны превышаться при сбросе сточных, в том числе дренажных вод в водный объект.

В результате проверки был установлен факт нарушения АО «Калининградский янтарный комбинат» водного законодательства, а именно, нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение при сбросе сточных, в том числе дренажных вод в поверхностный водный объект.

*Дата* прокуратурой г. Асбеста в отношении АО «Калининградский янтарный комбинат» возбуждено дело об административном правонарушении по результатам проведения общенадзорных мероприятий.

Постановлением заместителя начальника отдела экологического надзора по Курганской области Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу – старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу Додина Д.Л. от *Номер* от *Дата* юридическое лицо – АО «Калининградский янтарный комбинат») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Обстоятельства нарушения требований к охране водных объектов подтверждаются количественными химическими анализами проб сточных вод (протоколы лабораторных испытаний от *Дата* *Номер*-х, от *Дата* *Номер*-х, от *Дата* *Номер*-х, от *Дата* *Номер*-х, от *Дата* *Номер*-х) и иными представленными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений установленных требований при отборе проб, влекущих признание недостоверными доказательств, полученных с использованием результатов химических анализов, не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия юридического лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства об охране водных объектов.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемый акт, должностное лицо верно пришло к выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что АО «Калининградский янтарный комбинат» собственником и (или) эксплуатирующей организацией объекта, в ходе которого производится сброс сточных вод, не является и осуществляет исключительно контроль состава сточных вод, сброс которых осуществляется эксплуатирующей организацией – АО «Мариинский прииск» не состоятельны.

Как следует из материалов административного производства, запись о создании юридического лица – АО «Мариинский прииск» путем реорганизации в форме выделения из АО «Калининградский янтарный комбинат» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц *Дата*.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от *Дата* учредителем АО «Мариинский прииск» является АО «Калининградский янтарный комбинат» с размером доли – 100%.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав от *Дата* подтверждается, что правообладателями недвижимого имущества, расположенного по адресу: *Адрес* являются на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от *Дата* АО «Мариинский прииск» и АО «Калининградский янтарный завод», а именно, по ? доли праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Доказательств прекращения деятельности АО «Калининградский янтарный завод», связанной со сбросом сточных вод и выбытии имущества, эксплуатация которого обеспечивается при условии пользования водным объектом для целей сброса сточных вод, в материалах дела, не имеется. Наоборот, отчеты о выполнении условий использования водного объекта с протоколами лабораторных испытаний за 2, 3 и 4 квартал *Дата* года направлялись в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области из АО «Калининградский янтарный комбинат». Решение о прекращении действия Решения о предоставлении водного объекта в пользование от *Дата*, выданного АО «Калининградский янтарный комбинат», Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области не выдавалось.

Суд учитывает, что общество обязано при эксплуатации объекта осуществлять сброс сточных вод в пределах нормативов и не допускать превышения загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах, а также осуществлять контроль выполнения указанных нормативов, что АО «Калининградский янтарный завод» сделано не было. Следовательно, состав административного правонарушения, в том числе вина Общества в совершении вмененного правонарушения, является установленными и доказанными.

Вопреки доводам жалобы нарушений положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при возбуждении дела об административном правонарушении из материалов дела не усматривается и заявителем жалобы не представлено, так как прокуратурой г.Асбеста Свердловской области решение о проведении проверки в соответствии с ч.3 ст.21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не принималось, а были проведены общенадзорные мероприятия соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды АО «Калининградский янтарный комбинат».

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено *Дата*, в этот же день ФИО6, действующий на основании доверенности, выданной АО «Калининградский янтарный комбинат», ознакомлен с постановлением, копию указанного постановления получил. В объяснении указал, что с выявленными нарушениями согласен, обществом принимаются меры для их устранения.

Доводы заявителя о признания недопустимыми доказательствами документов, подписанных директором Обособленного подразделения АО «Калиниградский янтарный комбинат» ФИО3 с *Дата*, то есть в тот период, когда юридическому лицу вменено соответствующее нарушение, нельзя признать состоятельными, поскольку в материалах административного дела имеется копия доверенности, выданной ФИО3 *Дата* директором АО «Калининградский янтарный комбинат», сроком действия 1 год.

Постановление о привлечении юридического лица - АО «Калининградский янтарный комбинат» к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесены должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для этой категории дел.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, в ходе производства по делам об административных правонарушениях допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ *░░░░░* ░░ *░░░░* ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░