Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6033/2014 от 12.03.2014

Судья: Каверина О.В. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Мариуца О.Г. и Наумова А.А.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Иродовской Т.М. на решение К. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> по делу по иску Иродовской Т. М. к А. К. <данные изъяты>, ДНП «Листопад» о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> исключить сведения из ЕГРП о праве аренды ДНП «Листопад» на земельный участок, обязать А. К. <данные изъяты> произвести размежевание земельного участка, обязать А. К. <данные изъяты> заключить договор аренды земельного участка,

заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения Иродовской Т.М., представителей Иродовской Т.М. – адвоката Чаленко Е.Р., Чаленко А.А.; представителя ДНП «Листопад» - Листовой М.С.,

УСТАНОВИЛА:

Иродовская Т.М. обратилась в суд с иском к А. К. <данные изъяты>, ДНП «Листопад» о признании Постановления Главы К. <данные изъяты> недействительным, заключении договора аренды земельного участка.

Уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, Иродовская Т.М. просила суд: признать договор аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенный между А. К. <данные изъяты> и ДНП «Листопад» недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки; обязать УФСГРКиК по <данные изъяты> исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированном праве аренды ДНП «Листопад»; обязать А. К. <данные изъяты> провести размежевание земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020112:294 площадью 16576 кв.м., категория земель - земли сельхозназначения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Нахабино, вблизи д.Козино с разрешенным использованием для дачного строительства, выделив из него земельный участок площадью 700 кв.м. в приведенных границах и обязать поставить указанный участок на кадастровый учет; обязать А. К. <данные изъяты> заключить с Иродовской Т.М. договор аренды на земельный участок с приведенными координатами.

В обоснование исковых требований Иродовская Т.М. указала, что <данные изъяты> между А. К. муниципального района <данные изъяты> и ДНП «Листопад» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020112:294 площадью 16576 кв.м. категория земель - земли сельхозназначения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Нахабино, вблизи д.Козино с разрешенным использованием для дачного строительства.

Основанием для заключения договора аренды земельного участка явилось Постановление Главы К. муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении в аренду указанного земельного участка ДНП «Листопад».

<данные изъяты> по протесту К. городского прокурора от <данные изъяты> <данные изъяты> Глава К. муниципального района вынес постановление <данные изъяты> и отменил своё постановление от <данные изъяты> года. Таким образом, правовые основания для заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020112:294 между А. К. муниципального района и ДНП «Листопад» отпали.

Истице на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 700 кв.м. с кастровым номером 50:11:0020112:40, расположенный в СНТ «Буран» вблизи д.Козино К. <данные изъяты>. Однако, фактическая площадь данного участка составляет не 700 кв.м., а 1400 кв.м. Данный участок огорожен единым забором с 1996 года и используется ею. За указанным участком она осуществляет уход, на нем посажены многолетние фруктовые деревья и кустарники, проведены дренажные работы, постоянно проводятся работы по очистке от мусора. А. К. муниципального района против использования участка в большем размере никогда не возражала.

В марте 2009 года истица решила взять указанный земельный участок, площадью 700 кв.м., прилегающий к участку с кадастровым номером 50:11:0020112:40, в аренду.

<данные изъяты> ее сын Панов М.И. обратился в А. К. муниципального района с просьбой оформить в аренду земельный участок. На момент обращения спорный участок был свободен от прав других лиц, что подтверждается выписками из ЕГРГП, на кадастровом учете не стоял.

В ответ на указанное заявление поступило письмо от <данные изъяты> от первого заместителя Главы А. К. муниципального района Караулова Ю.В., из которого следовало, что для положительного решения вопроса необходимо собрать документы.

Документы были собраны и представлены в А. К. <данные изъяты>, в том числе и схема расположения указанного участка на кадастровом плане территории. При этом, <данные изъяты> ей было отказано в заключении договора аренды испрашиваемого земельного участка, поскольку участок входит в границы государственного лесного фонда, а все вопросы, связанные с пользованием лесным фондом и ведением лесного хозяйства на территории <данные изъяты>, входят в компетенцию ФГУ «Истринский лесхоз». Данный отказ истица считает необоснованным. Испрашиваемый участок не является изъятым из оборота.

Истица Иродовская Т.М., будучи извещенной о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах невозможности участвовать в судебном заседании не представила. Поскольку Иродовская Т.М. от исковых требований не отказывалась и об отложении судебного заседание не просила, а ответчики настаивали на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Представители ДНП «Листопад» и А. К. <данные изъяты> исковые требования не признали, указав в обоснование своей позиции, что истица не является заинтересованным лицом, имеющим право требовать признания сделки недействительной, поскольку никаких законных прав на пользование спорным земельным участком не имеет. Истребуемый Иродовской Т.М. земельный участок не сформирован как объект гражданского оборота. В части требований истца о признании недействительным Постановления Главы А. К. муниципального района от <данные изъяты> ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку требования о признании его недействительным предъявлены истицей 15.05.2013г.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в связи с чем суд также счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением К. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Иродовской Т.М. о признании Постановления Главы К. <данные изъяты> недействительным, заключении договора аренды – отказано.

Дополнительным решением К. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Иродовской Т.М. о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки; исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированном праве аренды; размежевании земельного участка, постановке земельного участка на кадастровый учет и заключении договора аренды земельного участка - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями суда, Иродовская Т.М. обжалует их в апелляционном порядке, просит решение суда от <данные изъяты> и дополнительное решение суда от <данные изъяты> отменить, как незаконные и необоснованные, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании исследованных в судебном заседании материалов дела, судом установлено, что Иродовская Т.М. является собственником земельного участка площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0020112:40, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Козино, с\т «Буран», прилегающий к участку <данные изъяты> (л.д.7 том 1).

В период 2009 года со стороны Иродовской Т.М. и её представителя Панова М.А. осуществлялись обращения в А. К. муниципального района <данные изъяты> по вопросу заключения договора аренды на используемый ей спорный земельный участок. Письмом от 02.04.2009г. Панову М.А. предложено представить дополнительные документы (л.д. 31, 32, 34 35 том 1), а <данные изъяты> за исходящим №1.7.1-86/3446 направлен ответ, что земельный участок входит в границы государственного лесного фонда, в связи с чем заявителю рекомендовано обратиться в суд (л.д.33, 36 том 1 ).

01.04.2010г. между А. К. муниципального района <данные изъяты> и ДНП «Листопад» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020112:294 площадью 16576 кв.м. категория земель - земли сельхозназначения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Нахабино, вблизи д.Козино с разрешенным использованием для дачного строительства. Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. ( л.д.94-102 )

Согласно копии кадастровой выписки о земельном участке с КН 50:11:0020112:294 площадью 16576 кв.м, сведения о земельном участке носят временный характер.

Иродовская Т.М. обратилась с иском о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с положениями ст.166 ГК РФ, ( в редакции, действующей до принятия Федерального закона от <данные изъяты> N 100-ФЗ ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ, При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу требования ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанных выше требований о признании недействительным договора аренды земельного участка от <данные изъяты> исходил из того, что Иродовская Т.М. не является лицом, которому в соответствии с положениями п.2 ст.166 ГК РФ предоставлено законом право заявлять требования о признании оспоримой сделки недействительной, поскольку каких-либо доказательств законного владения спорным земельным участком истицей не представлено. Тот факт, что истица длительное время незаконно использует земельный участок, не свидетельствует о нарушении её прав при заключении договора аренды, а следовательно не наделяет её правовой заинтересованностью в разрешении данного спора.

Также суд приходит к выводу о том, что поскольку не имеется правовых оснований для удовлетворения требования Иродовской Т.М. о признании договора аренды земельного участка недействительным, то при таких обстоятельствах требования Иродовской Т.М. об исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированном праве аренды ДНП «Листопад», требование о размежевании земельного участка и постановке его на кадастровый учет, с последующим обязанием А. К. муниципального района <данные изъяты> заключить договора аренды земельного участка площадью 700 кв.м являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно положений ст.11.1 ЗК РФ, Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

На основании п.1 ст.11.2 ЗК РФ, Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу требований ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суд от <данные изъяты> и дополнительном решении от <данные изъяты> правомерными, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, что спорный участок, как объект гражданских правоотношений был сформирован до предоставления его в аренду ДНТ «Листопад», а также не представлено доказательств того, что собственник данного земельного участка на законных основаниях предоставил ранее в пользование истицы данный земельный участок.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что исковые требования Иродовской Т.М. удовлетворению не подлежат и судом принято законное и обоснованное решение.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение К. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Иродовской Т.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: