Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2568/2014 ~ М-1738/2014 от 17.03.2014

Решение

Именем Российской Федерации

26 августа 2014 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Самедзаде А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Богданова О.В. к СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец Богданов О.В. обратился в суд с иском к СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус рег. знак. <данные изъяты> под управлением Семенова С.Н. и автомобиля Дэу Нексия, рег. знак. <данные изъяты> под управлением истца.

Гражданская ответственность виновника Семеновой С.Н. была застрахована в СК «Северная казна» (полис <данные изъяты>

Истец обратился в страховую компанию СК «Северная казна» с заявлением о страховом случае, страховая компания признала случай страховым однако до настоящего момента выплаты не было.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в компанию ООО «Деловые услуги», согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля за номером № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Оплата услуг эксперта по договору составила <данные изъяты> рублей.

Помимо прочего, между истцом и ООО «Деловая услуги» был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым на ООО «Деловые услуги» возложена обязанность по взысканию суммы восстановительного ремонта с учетом износа.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с СК «Северная казна» в пользу Богданова О.В. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки на восстановление транспортного средства, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг нотариуса по оформлении доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Богданов О.В. в судебном заседании пояснил, что ответчик выплатил полную сумму страхового возмещения, в связи с чем просил возместить расхода по экспертизе, расходы на услуги представителя и расходы на оформление нотариальной доверенности..

Представитель ООО «Северная казна» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус рег. знак. <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Семенова С.Н. и автомобиля Дэу Нексия, рег. знак. <данные изъяты> под управлением Богданова О.В., в результате которого транспортное средство Дэу Нексия, рег. знак. <данные изъяты> получило механические повреждения.

Судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Семеновой С.Н., управлявшей а/м Форд Фокус рег. знак. <данные изъяты>, нарушившего п. 13.4 ПДД РФ, а именно не выполнила требования уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков, в связи с чем ей назначено административное наказание в виде штрафа на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается собранным ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара административным материалам по факту данного ДТП, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, опросами <данные изъяты> Богданова М.О., Семеновой С.Н., объяснениями <данные изъяты> рапортом инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Леонидова И.Н., протоколом об административном правонарушении <адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>, протоколом осмотра места происшествия, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Семеновой С.Н. согласно материалам дела была застрахована в СК «Северная казна», на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (серии ВВВ № <данные изъяты>).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего.

В силу п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов дела следует, что истец обратился в СК «Северная казна» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, при этом истцом были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные договором страхования, для выплаты страхового возмещения.

Однако страховое возмещение СК «Северная казна» выплачено не было.

Для определения величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия, рег. знак. <данные изъяты> истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Деловые услуги». Согласно отчету об оценке автотранспортного средства стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубль. Кроме того, истцом были понесены расходы на составление отчета в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ года, актом приема-передачи работ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя СК «Северная казна» определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, определения рыночной стоимости поврежденного транспортного средства на момент ДТП, для определения размера пригодных к реализации остатков поврежденного транспортного средства, производство которой поручено экспертам ООО «Городская служба оценки».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Городская служба оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Нексия, рег. знак. <данные изъяты> на момент наступления ущерба с учетом износа заменяемых частей и деталей с учетом повреждений полученных только от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства Дэу Нексия, рег. знак. <данные изъяты> на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства Дэу Нексия, рег. знак. <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Суд признает заключение обоснованным и принимается во внимание при вынесении решения по делу, поскольку в отличие от эксперта ООО «Деловые услуги», судебный эксперт при проведении исследования был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом его выводы являются более полными и мотивированными, оснований сомневаться в их достоверности и правильности у суда не имеется.

Учитывая выводы эксперта, можно сделать вывод о том, что выполнение работ по восстановлению данного автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановления превысит рыночную стоимость автомобиля, что говорит о его полном уничтожении.

Под уничтожением имущества понимается приведение его разными способами в полную негодность, то есть приведение его в такое состояние, при котором наступает полная утрата им своих потребительских свойств и экономической ценности, когда оно вообще не может быть использовано по назначению, а утраченные им свойства не подлежат восстановлению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между действительной стоимостью застрахованного имущества на момент страхового случая и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества. При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО СК «Северная казна» в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением в размере <данные изъяты> рубля, которое составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП (<данные изъяты> рублей) за минусом годных остатков (<данные изъяты> рублей), что подтверждается актом о страховом случае № Г-13-21403 (на сумму <данные изъяты> рубля) и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <данные изъяты> рублей)

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Богданова О.В. о взыскании с ООО «Северная казна» страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ квитанция о получении денежных средств за оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере <данные изъяты> руб. и подлежат взысканию с ответчика СК «Северная казна».

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ДД.ММ.ГГГГ следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховщик ООО «Северная казна» выполнил свое обязательство перед истцом о выплате страхового возмещения в пределах предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об отсутствии основания для применения штрафных санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец был вынужден прибегнуть к услугам нотариуса и понес расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, которые суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков, так как данная доверенность выдана для представления интересов по рассматриваемому ДТП.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения реальной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства на момент наступления ущерба с учетом износа заменяемых частей и деталей с учетом повреждений полученных только от ДТП, об определении рыночной стоимости поврежденного транспортного средства на момент ДТП, об определении размера пригодных к реализации остатков поврежденного транспортного средства, которая поручена экспертам ООО «Городская служба оценки», оплата экспертизы возложена на СК «Северная казна».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от ООО Городская служба оценки» поступило заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возмещении понесенных расходов в размере <данные изъяты> рублей, согласно представленного счета № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенной нормы закона, учитывая что ООО Городская служба оценки» порученную им судебную экспертизу произвела в установленный законом срок, заключение подготовлено и направлено в адрес суда, однако возложенная на СК «Северная казна» определением от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате расходов связанных с проведением судебной экспертизы до настоящего времени не выполнена, суд приходит к выводу, что требование о возмещении расходов на производство экспертизы подлежит удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Богданова О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с СК «Северная казна» в пользу Богданова О.В. расходы в счет возмещения услуг оценочной организации в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СК «Северная казна» в пользу ООО «Городская служба оценки» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары.

Председательствующий: подпись Орлова Л.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>