Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Га-408/2018 - (4Га-9669/2017) [44Га-73/2018] от 15.11.2017

Судья СеинаТ.П. Дело №44га-73

АСК АгибаловаВ.О.

ДияновС.П.

ДиденкоИ.А. – докл.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 28февраля 2018года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ЧерноваА.Д.,

членов президиума: СвашенкоС.Н., КротоваС.Е., ПятигорыА.И., ХахалевойЕ.В., ЕпифановаВ.М., КудрявцевойЕ.Н., ПавлычеваМ.М., ШелудькоВ.В.,

при секретаре ЧумакЕ.Ю.,

рассмотрев дело по административному иску ЛитвиненкоВ.Ф. к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю МоренкоВ.В., судебному приставу-исполнителю Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю АгафоновойН.В. о признании действий и решений Каневского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю незаконными, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда ЛимаевойЛ.М. от 19января 2018года по кассационной жалобе представителя по доверенности КривцунаГ.Ф. в интересах УФССП России по Краснодарскому краю, поступившей 15ноября 2017года, по кассационной жалобе ЛитвиненкоЕ.С., поступившей в краевой суд 21декабря 2017года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24октября 2017года,

заслушав доклад судьи ЛимаевойЛ.М., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

установил:

ЛитвиненкоВ.Ф. обратился в суд с административным иском к Каневскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании действий и решений Каневского РОСП незаконными. Требования мотивировал тем, что не имеет возможности исполнить решение суда по взысканию с него алиментов, вследствие тяжёлого материального положения, поскольку не работает из-за инвалидности, однако на его имущество в виде трёх автомобильных прицепов наложен арест и служба судебных приставов, имея отдел по розыску имущества, не производит его розыск, несмотря на его неоднократные заявления. Кроме того, судебный пристав-исполнитель удерживает из его пенсии по инвалидности от 50%, до 70%, а с пенсии по старости все 100%. Такой размер удержаний существенно ухудшает его материальное положение, поскольку пенсия является его единственным источником дохода, а удержание приводит к тому, что получаемый размер пенсии ниже прожиточного минимума.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 26мая 2017года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24октября 2017года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе представитель УФССП России по Краснодарскому краю просит отменить апелляционное определение, считая, что судебной коллегией по административным делам допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В кассационной жалобе ЛитвиненкоЕ.С., как лицо права, свободы и законные интересы которого нарушаются оспариваемым судебным постановлением, просит отменить апелляционное определение, считая, суд второй инстанции необоснованно отменил решение суда первой инстанции.

16ноября 2017года дело истребовано в краевой суд.

23ноября 2017года дело поступило в суд кассационной инстанции.

На основании ч.2 ст.326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с административным делом по правилам главы 9 настоящего Кодекса. Неявка указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Стороны, извещённые надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, в судебное заседание президиума Краснодарского краевого суда не явились.

ЛитвиненкоВ.Ф. в установленном законом порядке направлено извещение о времени и месте рассмотрения жалобы, однако судебное извещение вернулось в суд с отметкой «истёк срок хранения». Согласно почтовому идентификатору 35093111312748 Литвиненко Е.С. почтовое извещение получила.

В связи с чем, президиум краевого суда приходит к выводу о том, что неявка участников процесса не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из материалов дела, ЛитвиненкоВ.Ф. является должником по исполнительному производству №22917/13/37/23, возбуждённому на основании исполнительного листа №ВС013900347 от 05июля 2013года, выданным Каневским районным судом по делу №2-5/2012, вступившего в законную силу 10мая 2012года, предмет исполнения – задолженность в размере 445072рубля в пользу взыскателя ЛитвиненкоЕ.С., с которым в сводное исполнительное производство №22917/13/37/23-СД было объединено исполнительное производство от 26апреля 2014года №9102/14/37/23, возбуждённое на основании исполнительного листа №ВС031783407 от 08апреля 2014года, выданного Каневским районным судом по гражданскому делу №2-476/2013 о взыскании с ЛитвиненкоВ.Ф. в пользу взыскателя АлхазоваВ.Н. судебных издержек в размере 45000рублей, и исполнительное производство №28795/16/23037-ИП, возбуждённое на основании исполнительного листа №ФС012136854 от 02декабря 2016года, выданного Каневским районным судом Краснодарского края по делу №2-1836/16, о взыскании с ЛитвиненкоВ.Ф. в пользу взыскателя ЛитвиненкоЕ.С. задолженности в размере 112705,18рублей.

15июля 2014года судебным приставом-исполнителем АгафоновойН.В. в рамках сводного исполнительного производства №22917/13/37/23-СД вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника – УПФ РФ в Каневском районе

Отказывая ЛитвиненкоВ.Ф. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание положения ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02октября 2007года №229-ФЗ согласно которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объёме содержащихся в исполнительном документе требований.

При рассмотрении иска об оспаривании действий судебных приставов исполнителей, суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, представленные доказательства и установил, что каких-либо действий судебного пристава-исполнителя МоренкоВ.В., судебного пристава-исполнителя АгафоновойН.В. свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов должника ЛитвиненкоВ.Ф. при исполнении требований исполнительных документов не допущено, доказательства, подтверждающие требования административного иска, не представлены.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам сослалась на то, что к участию в рассмотрении настоящего административного дела не привлечено Управление ФССП России по Краснодарскому краю, что, по мнению коллегии, не позволило суду обеспечить всестороннее и полное рассмотрение административного дела, установить все его фактические обстоятельства, имея ввиду, что с в соответствии с ч.2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Между тем, в материалах дела имеется доверенность подписанная руководителем УФССП России по Краснодарскому краю, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.Красная, д.22, которой старший судебный пристав Каневского районного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю КривцунГ.Ф. уполномочен представлять интересы Управления УФССП России по КК во всех судебных инстанциях судов общей юрисдикции по делам, связанным с обжалованием действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Каневского районного отдела судебных приставов в соответствии с п.5 ч.1 ст.126, п.2 ч.2 ст.56 КАС РФ, ГПК РФ, АПК РФ (л.д.23).

В судебном заседании первой инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Краснодарскому краю КривцунГ.Ф. так же участвовал наряду с другими административными ответчиками (л.д.142–159).

Таким образом, в соответствии с ч.ч.4, 5 ст.38, главой 22 КАС РФ к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечён территориальный орган ФССП России.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24октября 2017года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в соответствующий суд.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.329, 330 КАС РФ, президиум

постановил:

Кассационные жалобы УФССП России по Краснодарскому краю, ЛитвиненкоЕ.С. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24октября 2017года отменить.

Дело направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий А.Д.Чернов

докл. Лимаева Л.М.