Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1443/2020 от 27.10.2020

№22 и-1443/2020                                  Судья Орлова В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года     г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего          Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарём             Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Уварова Р.А. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 27 августа 2020 г., которым осужденному

Уварову Р. А., <дата> г. рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, судимому: 24.06.2002 Мценским районным судом Орловской области по п. «г» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии; 18.04.2005 Мценским районным судом Орловской области по п. «а» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 16.04.2007 освобожденному условно-досрочно на 10 месяцев 09 дней; 10.12.2007 Центральным районным судом г. Сочи по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 11.07.2008 Мценским районным судом Орловской области по ч.1 ст.166 (2 эпизода), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Орловского областного суда от 09.09.2008) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 29.12.2008 Мценским районным судом Орловской области по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденному 04.03.2015 по отбытию срока наказания; 04.12.2017 Советским районным судом г. Орла по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 (3 эпизода) УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отбывающему наказание по приговору Мценского районного суда Орловской области от 05.06.2018 (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 05.12.2018) по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Уварова Р.А. и его защитника Качаровой Н.Е. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

осужденный Уваров Р.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в обоснование указав, что работает, к труду относится добросовестно, за что имеет поощрения, взысканий не имеет, выплачивает иск, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя положительные выводы, поддерживает связь с родственниками, в декабре 2018 года вступил в брак, имеет постоянное место жительства, в случае удовлетворения ходатайства обязуется встать в правоохранительные органы на учет и выполнять все установленные законные требования.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Уваров Р.А. просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам в ходатайстве. Кроме того, указано, что в ИК-2 на него было наложено одно взыскание, что начальник отряда относится к нему предвзято, в связи с чем характеристика не соответствует данным о его поведении и в ней отсутствуют сведения о неоднократном написании заявления о добровольном погашении иска. Указывает, что безосновательно был поставлен на профилактический учет, как склонный к совершению поджогов и порче имущества, поскольку в исправительном учреждении подобных действий не совершал. Приводит доводы о том, что в спортивных и массовых мероприятиях он не участвует в связи со своим статусом и тем, что ведет другой образ жизни в колонии.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор, принимавший участие в рассмотрении материала, Гончаров В.И. и потерпевшие Потерпевший №8 и А.А., Потерпевший №6, Потерпевший №9 считает её необоснованной.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд приходит к следующему.

Согласно ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее 1/2 срока наказания, либо не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду, доказали свое исправление.

Исходя из приговора суда в отношении Уварова Р.А., начало срока отбывания наказания – 05.06.2018, зачтено время содержания под стражей с 11.07.2017 по 04.06.2018, конец срока – 10.01.2022, отбыл 1/3 наказания – 10.01.2019, 1/2 срока наказания – 11.10.2019.

Однако из материала усматривается, что поведение осужденного в течение фактически отбытого срока наказания не свидетельствует о безусловной необходимости замены ему оставшейся части наказания более мягким видом.Так, из имеющейся в материале характеристики, утвержденной начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области от 19.08.2020, и представленного материала, следует, что в ИК-2 Уваров Р.А. прибыл 06.03.2018, что в период отбывания наказания трудоустроен и за добросовестное отношение к труду поощрялся 11.11.2019 и 17.01.2020 снятием ранее наложенных взысканий, 15.04.2020 – благодарностью; состоит в обычных условиях отбывания наказания; вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается.

Вместе с тем, за все время отбывания наказания осужденный допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались дисциплинарные взыскания в виде выговоров, а именно: 09.10.2017 – за нарушение распорядка дня и нахождение в неотведенное для сна время на спальном месте; 11.06.2018 – за невыполнение законных требований сотрудника администрации прекратить громко разговаривать у оконного проема в ночное время; 22.06.2018 – за изготовление и хранение запрещенного предмета – лезвия от одноразового бритвенного станка, 04.04.2019 – за использование без разрешения администрации исправительного учреждения лестницы, относящейся к побегоопасному инструменту, которые погашены, при этом последнее взыскание погашено только 04.04.2020; с 17.07.2019 по 04.12.2019 состоял на профилактическом учете, как склонный к совершению поджогов и порче имущества; имеет исполнительные листы, в том числе, о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 321 992 руб. 65 коп., удержано - 146 058 руб. 56 коп., остаточная сумма иска – 1 184 452 рубля 72 копейки, добровольного погашения нет; посещает воспитательные мероприятия, но не всегда делает для себя положительные выводы, участие в общественной жизни отряда и в спортивных мероприятиях не принимает; по мнению администрации исправительного учреждения, характеризуется, как не вставший на путь исправления.

Данная позиция в суде поддержана представителем исправительного учреждения, прокурор, участвующий в рассмотрении материала, ходатайство осужденного не поддержал.

Принимая во внимание вышеуказанные сведения, данные о личности осужденного, мнения представителя администрации учреждения, непосредственно занимающейся процессом исправления осужденного, потерпевших и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд сделал правильный вывод о том, что оснований для применения к Уварову Р.А. более мягкого вида наказания, чем определено судом в приговоре, не имеется. Поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя оценить, как безупречное, подтверждающее его исправление, в связи с чем в настоящее время оснований для применения к Уварову Р.А. более мягкого вида наказания, чем определено судом в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам осужденного Уварова Р.А., решение по его ходатайству судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания, основания к отказу в удовлетворении его ходатайства судом приведены правильно, в соответствии с требованиями действующего закона и исходя из конкретных материалов, выводы суда в постановлении мотивированы.

Замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако, в данном случае такой совокупности не установлено.

Доводы осужденного о предвзятом отношении к нему со стороны администрации исправительного учреждения и, как следствие, о необъективности характеристики, необоснованности поставки на профилактический учет, нельзя признать состоятельными, так как они ничем не подтверждены. Кроме того, доказательств того, что указанные действия обжалованы осужденным в суд в порядке административного производства, как незаконные, не имеется.

Доказательств, подтверждающих погашение осужденным ущерба, причиненного преступлением, в большем размере, чем указано в справке бухгалтерии, в том числе и в добровольном порядке, в материале не содержится, в связи с чем доводы Уварова Р.А. в этой части нельзя признать состоятельными. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции не находит оснований для истребования заявлений осужденного о желании возместить ущерб в добровольном порядке.

Получение осужденным еще одного поощрения не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку имеет место уже после обращения и отказа в удовлетворении данного ходатайства осужденного. Данное поощрение также свидетельствует о правильной направленности осужденного на исправление, в связи с чем подлежит учету наряду с другими данными при последующем его обращении с ходатайством об изменении вида наказания на более мягкое.

Доводы осужденного, касающиеся изменения его семейного положения, а также правопослушного поведения в случае освобождения из мест лишения свободы, не могут служить безусловными основаниями для замены ему вида наказания на более мягкий.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 27 августа 2020 г. в отношении осужденного Уварова Р. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий