Решение по делу № 2-1191/2015 ~ M-854/2015 от 24.04.2015

Дело №2-1191/2015

Решение

Именем Российской Федерации

14 июля 2015 г. г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

судьи Морозко О.Р.

при секретаре: Дзеблюк О.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела №2-1191/2015 по иску Государственного комитета по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым к Авилов Е.К., о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится гражданское дело №2-1191/2015 по иску Государственного комитета по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым к Авилов Е.К., о возмещении вреда, причиненного охотничьим ресурсам в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершением указанного правонарушения причинен вред охотничьим ресурсам.

Представителем истца исковые требования поддержаны в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, в части взыскания с него <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что убитая особь куницы являлась самцом, пояснил, что является охотником, длительное время работал егерем в Бахчисарайском районе, ввиду чего определение пола уничтоженной особи для него сложности не представляет, указал на то, что данные о половой принадлежности особи ни в протоколе об административном правонарушении, ни в протоколе изъятия вещей и документов не указывались, ввиду чего эти документы не содержат его возражений по этому вопросу. О том, что уничтоженная особь являлась самкой ему было сообщено инспектором, составлявшим протоколы на следующий день, когда он был вызван в Бахчисарайский межрайонный отдел охотнадзора для рассмотрения его дела, при этом на проведение соответствующих исследований его никто не приглашал и не разъяснял необходимость проведения указанных исследований.

Допрошенный в качестве свидетеля Хотинец М.И. пояснил, что он работает в должности главного специалиста Бахчисарайского межрайонного отдела охотнадзора управления по охране, надзору и регулированию использования охотничьих ресурсов, ведущим государственным охотничьим инспектором Республики Крым, является должностным лицом, составлявшим протокол об административном правонарушении в отношении Авилов Е.К., с которым ранее знаком не был, указал на то, что указанный протокол составлялся на месте выявления нарушителя приблизительно в 03-00 часа ночи, у нарушителя была изъята 1 особь куницы лесной, определить на месте половую принадлежность особи было невозможно ввиду физиологических особенностей; особь была помещена в полиэтиленовый пакет и положена в багажник автомобиля одного из сотрудников, находилась там до утра, после чего примерно в 09-00 часов утра ДД.ММ.ГГГГ была передана вместе с протоколом и заявлением в компетентную организацию для получения заключения о половой принадлежности. На вопросы суда свидетель пояснил, что составления какого-либо описания изъятых особей законодательство не требует, Авилов Е.К. разъяснялись его процессуальные права, ему сообщалось, что особь будет передана в ветеринарную лабораторию, о последствиях неявки для проведения осмотра особи и правовых последствиях половой принадлежности особи Авилов Е.К. не разъяснялось; на момент явки Авилов Е.К. для рассмотрения дела и решения опроса о его подведомственности, заключение о половой принадлежности изъятой особи уже было получено.

Допрошенный в качестве свидетеля Измайлов Р.И. пояснил, что является руководителем Государственного Бюджетного Учреждения Республики Крым «Бахчисарайский районный ветеринарный лечебно-профилактический центр», ранее ни с кем из участников процесса не знаком, пояснил, что для проведения исследования в Центр предоставляется официальное заявление и животное, подлежащее исследованию, на основании чего и соответствующего исследования особи дается требуемое в тех или иных случаях заключение, указал, что помнит случай с предоставлением заключения по кунице, поскольку с такими животными обращаются редко, пояснил, что животное было передано для исследования в первой половине дня в конце февраля 2015 года, он участвовал в исследовании, на вопрос суда пояснил, что любые заинтересованные лица могут присутствовать при исследовании, обычно животные передаются в специальной таре, пояснил, что половую принадлежность при визуальном осмотре определить возможно, также пояснил, что при простом визуальном осмотре любой человек, обладающий первоначальным обычным набором знаний может определить половую принадлежность куницы, поскольку каких-либо соответствующих физиологических особенностей у этого вида животных нет, также указал, что описать предоставленную куницу уже не может, ввиду того, что прошло значительное количество времени, однако помнит, что у нее были проникающие сквозные ранения (цит. – «дырки»), утверждать каким способом они были причинены он не может.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 3:00 в Бахчисарайском районе Республики Крым на охотничьих угодьях вблизи <данные изъяты>, в <адрес> Авилов Е.К. нарушил правила охоты, осуществлял незаконную охоту не имея разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке, охотничьего билета, чем нарушил ч. 3 ст. 8, ст. 14, ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 24 июля 2009 г. №209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) и п. 3.1, 3.2 а, г Приказа Минприроды России от 16 ноября 2010 г. №512 "Об утверждении Правил охоты" (с изменениями и дополнениями).

В результате указанных действий им была добыта одна особь куницы лесной, которая была у него изъята, о чем составлен соответствующий протокол № изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 26) Авилов Е.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью второй ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт наличия вины Авилов Е.К. в причинении вреда охотничьим ресурсам является установленным и не подлежит повторному доказыванию.

В соответствии с пунктом 8.9.10. Положения о государственном комитете по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым Государственный комитет по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым осуществляет федеральный государственный охотничий надзор на территории Республики Крым, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Таким образом, истец является органом, наделенным полномочиями в сфере возмещения вреда, причиненного нарушениями законодательства в сфере охоты.

Согласно ст. 4 Федерального закона «О животном мире» от 24.04.1995 №52-ФЗ (в ред. от 07.05.2013) животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Статьей 56 указанного ФЗ предусмотрено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 59 указанного ФЗ незаконно добытые объекты животного мира и полученная из них продукция, а также орудия незаконной добычи объектов животного мира, в том числе транспортные средства, подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 58 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (утв. приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 г. № 948) размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчётного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле № 1: У = Т x К x N, где:

У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.;

Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.;

К - пересчетный коэффициент;

N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

Согласно Приложения 1 к указанной Методике, для охотничьего ресурса установлена такса для исчисления размера вреда на уровне 3000,00 рублей.

Приложением 2 к указанной Методике установлено значение перерасчетного коэффициента «К» в случае незаконной охоты и (или) нарушения Правил охоты, который составляет 3, а при уничтожении самок соответствующих природных ресурсов – 5.

Истцом при исчислении размера причиненного вреда использовано значение коэффициента "K" в значении 5, как при уничтожении самок охотничьих ресурсов.

Ответчик, признав частично исковые требования в сумме 9000,00 рублей, указывает на то, что уничтоженная им особь являлась самцом, ввиду чего применению при исчислении причиненного им вреда подлежит пересчетный коэффициент 3, а не 5.

Суд, проанализировав предоставленные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы ответчика в этой части являются обоснованными, а иск подлежит частичному удовлетворению учитывая следующее.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Статьей 59 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Основными источниками доказательств по данному делу являются протокол об административном правонарушении и протокол изъятия вещей и документов.

При этом, указанные документы не содержат данных относительно половой принадлежности уничтоженной и изъятой особи, а лишь содержат указание на то, что Авилов Е.К. добыта 1 куница лесная. Учитывая то, что половая принадлежность особи влияет на размер ущерба, указанное обстоятельство административного правонарушения является существенным и подлежит отображению в указанных документах, а ответчик должен был быть уведомлен о необходимости установления половой принадлежности и ему должны были быть разъяснены возможность участия в исследовании и последствия неявки для проведения соответствующих исследований, чего сделано не было.

Учитывая это, а также то, что внешние характеристики изъятой особи (длина, окрас, иные внешние отличительные признаки) в протоколе изъятия вещей и документов не описаны, она была помещена в обычный полиэтиленовый пакет без какого-либо опечатывания, маркирования и т.п., хранилась в багажнике автомобиля одного из сотрудников истца, что подтверждено показаниями свидетеля Хотинец М.И. - истцом не доказано, что именно изъятая у ответчика особь была передана на исследование.

При этом суд подходит критически и не принимает во внимание показания свидетеля Хотинец М.И. относительно того, что ответчику при разъяснении прав разъяснялась необходимость явки для проведения исследования и последствия выявления половой принадлежности изъятой особи, поскольку указанный свидетель является лицом заинтересованным, как лицо, составлявшее указанные протоколы и передававшее особь для исследования без привлечения ответчика к этим мероприятиям.

Также учитывая тот факт, что ответчик является охотником и имеет достаточный уровень познаний в области животного мира, а также то, что со слов свидетеля Измайлов Р.И., определение половой принадлежности куницы лесной не представляет сложности для человека с обычными познаниями и не требует каких-либо специальных лабораторных исследований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования доказаны частично, в части уничтожения ответчиком охотничьего ресурса – самца куницы лесной, ввиду чего взысканию с ответчика подлежит компенсация причиненного вреда в размере <данные изъяты> рублей, путем применения к расчету вреда коэффициента «К» - 3 (по формуле – 3000 х 1 х 3). А в остальной части суд в иске отказывает.

Судебные расходы подлежат возложению на ответчика в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из изложенного, на основании ст. ст. 4, 56, 59 Федерального закона «О животном мире» от 24.04.1995 №52-ФЗ (в ред. от 07.05.2013), ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утв. приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 г. № 948, руководствуясь ст. ст. 55, 56, 59, ч. 2 ст. 61, ст. ст. 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Государственного комитета по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым к Авилов Е.К., о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Авилов Е.К. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу Государственного комитета по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым (<адрес>, ОГРН 1149102018515, ИНН <данные изъяты>, Получатель: УФК по <адрес>, счет № в Отделении РК <адрес>, БИК 043510001, л/с 04752202070, КПП 910201001, код бюджетной классификации 81911690020020000140, ОКТМО 35604000 Бахчисарайского муниципального района) <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.) причиненного вреда.

Взыскать с Авилов Е.К. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в доход государства (счет №25410000135051, получатель - Казначейская служба РК, Код ЕГРПОУ получателя-37978503, Банк получателя - ПАО «ЧБРР», Код банка – 384577 либо счет №40201810735100000003, получатель - Казначейская служба РК, банк получателя – отделение <адрес>, банковский идентификационный код – 043510001, или на другие счета) государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В остальной части иска отказать.

Решение в окончательной форме принято 14.07.2015.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья: (подпись) О.Р. Морозко