Решение по делу № 2-64/2014 (2-4456/2013;) ~ М-3961/2013 от 16.10.2013

Дело № 2-64/14

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Королев МО 21 апреля 2014 года

Королёвский городской суд Московской области в составе председательствующего Шишкова С.В., при секретаре Захаренко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Дмитриеву Константину Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Дмитриеву К.Н. о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между банком и ответчиком Дмитриевым К.Н. был заключен кредитный договор № №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком на 242 месяца, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты в размере 12,55% годовых за пользование кредитом. Размер аннуитетного платежа составляет <данные изъяты>. Целевое использование – приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>. С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору в залог была передана приобретаемая квартира, оформлена и зарегистрирована ипотека в силу закона.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств произведена 28.10.2011 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по МО. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по МО первоначальному залогодержателю – банку. Запись об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 28.10.2011 г. за № № Квартира приобретена в собственность заемщика.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчику предъявлено требование о досрочном погашении кредита. Указанное требование ответчиком выполнено не было, какого-либо ответа на требование он не представил. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Таким образом, по состоянию на 04.10.2013 г. включительно, общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет <данные изъяты>

Просит расторгнуть кредитный договор от 25.10.2011 года, взыскать с Дмитриева К.Н. в <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. и обратить взыскание на предмет залога – 2-комнатную квартиру, общей площадью 60,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную цену <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Дмитриев К.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, согласившись с основной суммой дога, также не согласился с оценкой представленной истцом о стоимости квартиры.

Представитель третьего лица исковые требования не признала, просила приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела.

В судебном заседании пояснила, что данная квартира включена в раздел имущества между Дмитриевым К.Н. и его гражданской женой Митрофановой О.А.

Обсудив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для приостановления дела.

Суд, рассмотрев дело, выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как усматривается из материалов дела, 25.10.2011 г. между банком и ответчиком Дмитриевым К.Н. был заключен кредитный договор № №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком на 242 месяца, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты в размере 12,55% годовых за пользование кредитом. Размер аннуитетного платежа составляет <данные изъяты>. Целевое использование – приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером № 151 от 25.10.2011 года.

Таким образом, истец полностью выполнил условия договора.

С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору в залог была передана приобретаемая квартира, оформлена и зарегистрирована ипотека в силу закона.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств произведена 28.10.2011 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по МО. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по МО первоначальному залогодержателю – банку. Запись об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ г. за № №. Квартира приобретена в собственность заемщика.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом, однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>. из них: <данные изъяты>. –задолженность по кредиту; <данные изъяты>. – задолженность по процентам; <данные изъяты>. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; <данные изъяты>. – пени по просроченному долгу.

Дмитриеву К.Н. предлагалось в добровольном порядке погасить сумму задолженности, заемщику было выслано требование о досрочном возврате кредита, однако обязательства, взятые по кредитному договору до настоящего времени не выполнены.

Сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик существенно нарушили условия кредитного договора, в подтверждение чего истцом представлены доказательства его существенного нарушения, размер взыскиваемой суммы истцом определен правильно, судом проверен.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считаем, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

При этом суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>; пени за несвоевременную уплату кредита в сумме <данные изъяты>, поскольку размер не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кредит ответчику был предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной на 13-м этаже, состоящей из 2-х жилых комнат, общей площадью <данные изъяты>

На основании ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в отношении Квартиры, приобретаемой за счет предоставленных Банком кредитных средств, установлена ипотека в силу закона в пользу Банка (ипотека на Квартиру зарегистрирована 28.10.2011 г. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области за номером № При этом права Банка как кредитора-залогодержателя удостоверены закладной, составленной 28.10.2011 г. и выданной Банку Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Согласно п. 6.2.3 Закладной Банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не исполнено договорное обязательство, то подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество: 2-комнатную квартиру, общей площадью 60,0 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Банком определена сумма квартиры на основании заключения ЗАО «Евроэксперт» в размере <данные изъяты>, как указано в п.5.3. Закладной.

Ответчик Дмитриев К.Н. не согласилась с указанной суммой оценки и просил назначить по делу оценочную экспертизу для определения стоимости квартиры.

По делу была назначена и проведена экспертиза, согласно заключению эксперта ООО Экспертно-юридического центра «Фемида» стоимость квартиры составляет <данные изъяты>

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, отчет составлен в соответствии с действующим законодательством и оценка произведена на момент рассмотрения дела в суде.

В связи с чем, суд считает возможным установить начальную продажную цену в сумме <данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд считает исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика так же подлежат взысканию расходы истца на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года № №

Взыскать с Дмитриева Константина Николаевича в пользу ВТБ 24 (Закрытое Акционерное Общество) задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 30 дней через Королевский городской суд Московской области.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 25.04.2014 г.

Судья: