Решение по делу № 2-796/2021 (2-5977/2020;) ~ М-6498/2020 от 16.12.2020

УИД 03RS0005-01-2020-011106-67

дело № 2-796/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года                   г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Сарапулову Д.П., Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №,

установил:

Акционерное общество «Объединенная страховая компания» обратилось в суд к Сарапулову Д.П., Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОСК» и Сарапуловым Д.П. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №).

В адрес АО «ОСК» поступило заявление о выплате страхового возмещения от Сарапулова Д.П. в связи с повреждением принадлежащего ему ТС марки <данные изъяты> г/н № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ОСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н №.

В целях проведения независимой автотехнической и трасологической экспертизы АО «ОСК» обратилось в Независимый исследовательский центр «Система».

Независимым исследовательским центром «Система» было составлено Экспертное исследование на предмет соответствия повреждений транспортного средства <данные изъяты> г/н №.

Согласно выводам, изложенным в Экспертном исследовании Независимого исследовательского центра « Система» все повреждения транспортного средства <данные изъяты> г/н №, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, Сарапулову Д.В. было отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой компании, Сарапулов Д.П. обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ с иском к АО «ОСК».

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сарапулова Д.П. были удовлетворены частично, с АО «ОСК» в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 397 600 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 198 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» исполнило решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №, №.

Сарапулов Д.В. обратился к Финансовому уполномоченному по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО «ОСК» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 174 872 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение, которым требования Сарапулова Д.П. были удовлетворены частично, а именно, с АО «ОСК» в пользу Сарапулова Д.П. была взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

На основании изложенного, заявитель просит суд:

- решение Финансового уполномоченного об удовлетворении требований № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки признать незаконным и отменить, применив положения ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель заявителя АО «ОСК» не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, иных заявлений и ходатайств не поступало.

В судебное заседание заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л. не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное пояснение.

В судебное заседание заинтересованное лицо Сарапулов Д.П. не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.5 "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) - поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Сарапулова Д.П. были удовлетворены частично, а именно, с АО «ОСК» в пользу Сарапулова Д.П. была взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

В п. 86. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанно, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Сивоплясовой К.Ю., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, был причинен вред принадлежащему Сарапулову Д.П. транспортному средству <данные изъяты>, г/н №.

Гражданская ответственность Сарапулова Д.П. на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Сивоплясовой К.Ю. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Сарапулов Д.П. обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему ТС марки <данные изъяты> г/н № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» письмом № уведомило Сарапулова Д.П. об отказе в выплате страхового возмещения на основании трасологического исследования, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Сарапулов Д.П. направил в АО «ОСК» претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

В обосновании своих требований предоставил экспертное заключение ИП Яковленко П.А. от ДД.ММ.ГГГГ №-МУ, согласно которому размер восстановительного ремонта т/с с учетом износа составил 419 822 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» письмом № уведомило Сарапулова Д.П. об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением страховой компании, Сарапулов Д.П. обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ с иском к АО «ОСК».

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сарапулова Д.П. были удовлетворены частично, с АО «ОСК» в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 397 600 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 198 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» исполнило решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №, №.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Сарапулов Д.П. обратился в АО «ОСК» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2 174 872 рубля, расходов на эвакуацию в размере 3 000 рублей.

АО «ОСК» ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлен.

Сарапулов Д.В. обратился к Финансовому уполномоченному по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО «ОСК» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 174 872 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение, которым требования Сарапулова Д.П. были удовлетворены частично, а именно, с АО «ОСК» в пользу Сарапулова Д.П. была взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд оценив все юридически значимые обстоятельства, приняв во внимание размер невыплаченного своевременно страхового возмещения, период просрочки в исполнении обязательства, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер любых мер ответственности, в связи с чем считает необходимым определить подлежащую к взысканию неустойку за допущенное нарушение в сумме 350 000 рублей, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части взыскания неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Заявление Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Сарапулову Д.П., Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в части взыскания неустойки.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Сарапулова Д.П. неустойку в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                       А.Х. Шаймиев