Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3887/2014 ~ М-2875/2014 от 02.04.2014

Дело № 2-3887/32-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре судебного заседания Плотко Е.К.,

с участием представителя КРОО «Общество защиты прав потребителей «ДоброДел» и истца Фадеева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Общество защиты прав потребителей «ДоброДел», действующей в интересах Коскинен К. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Коскинен К.И., КРОО «Общество защиты прав потребителей «ДоброДел» обратились с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Никулина Д.В. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Коскинен К.И. на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Никулина Д.В. была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие», которой выплата страхового возмещения истцу произведена в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаты, истец самостоятельно произвел оценку ущерба в ООО ФИО1, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила с учетом износа – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 7, п.2 ст.13, ст. 70 ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст.15, 1072 Гражданского кодекса РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, в качестве компенсации морального вреда – <данные изъяты>, с ответчика Никулина Д.В. – <данные изъяты> в счет причиненного ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В последующем исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, в качестве компенсации морального вреда – <данные изъяты>, с ответчика Никулина Д.В. в счет причиненного ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «АльфаСтрахование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Коскинен К.И. и Никулиным Д.В., производство по делу в части требований к ответчику Никулину Д.В., прекращено.

Истец Коскинен К.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Фадеев А.В., действующий на основании доверенности, одновременно являясь представителем КРОО «Общество защиты прав потребителей «ДоброДел» на основании Устава, в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ООО «Страховая компания «Согласие» поддержал в полном объеме с учетом последних уточнений.

В судебное заседание ООО «Страховая компания «Согласие» своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представило ходатайство об отложении дела слушанием в виду нахождения представителя ООО «Страховая компания «Согласие» в очередном отпуске.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в виду следующего.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» является юридическим лицом и имеет возможность направления в суд в качестве своего представителя любого лица, в том числе лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ, суд полагает, что нахождение юриста организации в очередном отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Третьи лица Горшков Н.А., ОАО «АльфаСтрахование», извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материал по факту ДТП, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Никулина Д.В. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Коскинен К.И. на праве собственности, получил механическое повреждения.

Факт ДТП подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Гражданская ответственность виновника ДТП Никулина Д.В. была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие», которой выплата страхового возмещения истцу произведена в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаты, истец самостоятельно произвел оценку ущерба в ООО ФИО1, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила с учетом износа – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб.

По настоящему делу определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в ООО ФИО2 назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате спорного ДТП составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>.

Оценив имеющиеся по делу заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, приведенную в экспертном заключении ООО ФИО2, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которое правильно определено на день ДТП, правильность его определения не вызывает сомнений. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке ущерба, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца, надлежит взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты>

В порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оценке причиненного ущерба в пределах лимита страховой выплаты в размере <данные изъяты>, учитывая, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит от степени причинения нравственных страданий истцу, степени вины ответчика, с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание незначительный период просрочки удовлетворения ответчиком требований истца, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В остальной части требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит как необоснованное.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Аналогичная позиция отражена в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом взысканных в пользу истца сумм штраф составляет <данные изъяты>.

С учетом положения абз. 2 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> в пользу истца и в размере <данные изъяты> в пользу Карельской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ДоброДел».

В порядке с. 103 ГПК РФ с ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Кроме того, расходы по проведению судебной экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рублей, данные расходы, как следует из материалов дела ООО «Страховая компания «Согласие» не возмещены.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО ФИО2.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск КРОО «Общество защиты прав потребителей «ДоброДел», действующей в интересах Коскинен К. И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Коскинен К. И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Карельской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ДоброДел» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 04.08.2014.