Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2703/2019 (33-48761/2018;) от 13.12.2018

Судья Щербак Н.А. Дело № 33-2703/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Губаревой С.А., Пшеничниковой С.В.,

при секретаре Дмитриевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тучинского А.В. на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 26 октября 2018 года по делу по иску < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, признании отсутствующим права общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тучинский А.В. обратился в суд с иском к Наумовой Г.В., Подольскому А.В., Никитину А.Е. о признании недействительным договора мены от 16.05.2016, а также договора купли-продажи от 27.05.2016 по основаниям ст. 166 - 168 ГК РФ, прекращении права собственности, признании отсутствующим права общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, мотивировав свои требования тем, что Тучинский А.В. являлся арендатором земельного участка из земель населенных пунктов, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, разрешенное использование - для строительства третьей очереди жилой застройки первого квартала Северо-Западного района г. Туапсе на основании договора о переуступке прав и обязанностей от 23 мая 2017 года по договору аренды земельного участка № 5100008150 от 21 февраля 2013 года. Впоследствии Истец передал свое право по договору №18/17 с ООО «Империал Коммерц» о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 5100008150 от 21 февраля 2013 года. В июле 2018 года, после вызова в правоохранительные органы, истцу стало известно о том, что гр. Подольский А.В. весной 2018 года обратился в Туапсинскую межрайонную прокуратуру с заявлением о проведении проверки в связи со сносом объекта незавершенного строительства, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу <...> кадастровый номер <...> В вышеуказанном заявлении Ответчиком 1 было указано, что объект незавершенного строительства находится в общедолевой собственности и ему принадлежит доля 38/189, на основании договора мены от 10.05.2016, заключенного с < Ф.И.О. >1 и договора купли-продажи от 27.05.2016. заключенного с Никитиным Антоном Евгеньевичем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2016 №23-23/013-23/013/005/2016-163. По мнению Ответчика 1, объект расположен на земельном участке с кадастровым номером <...>, который принадлежит истцу на праве аренды. Ранее на основании постановления администрации муниципального образования Туапсинский район от 30 мая 2012 года №1345 «О продлении срока договора аренды земельного участка для строительства третьей очереди жилой застройки первого квартала Северо-Западного района г. Туапсе, расположенного по адресу: <...>» между администрацией муниципального образования Туапсинский район и ООО Инжиниринговая компания «ВэстСтройЗаказчик» заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 06 декабря 2011 года №5100007862 о продлении срока аренды на 49 лет. Путем раздела земельного участка площадью <...>, с кадастровым номером <...> образовались земельные участки площадью <...>.м, с кадастровым номером <...> земельный участок площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...> Вышеназванные земельные участки были предоставлены в аренду Обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «ВэстСтройЗаказчик» и, соответственно заключены договор аренды № 5100008150 от 21 февраля 2013 года земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, договор аренды № 5100008151 от 21 февраля 2013 года земельного участка площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>. Впоследствии ООО Инжиниринговая компания «ВестСтройЗаказчик» 29 апреля 2013 года заключило договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 5100008150 от 21 февраля 2013 года площадью <...> кв.м. с Обществом с ограниченной ответственностью «ВэстСтройЗаказчик». Общество с ограниченной ответственностью «ВэстСтройЗаказчик» 23 мая 2017 года заключило договор с Тучинским А.В. о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 5100008150 от 21 февраля 2013 года площадью 15999 кв.м. При переходе земельного участка с кадастровым номером <...>, <...>, <...> от ОАО «Туапсинский морской торговый порт», ООО Инжиниринговая компания «ВэстСтройЗаказчик», ООО «ВэстСтройЗаказчик», < Ф.И.О. >4 никаких сведений об ограничениях, обременениях правами третьих лиц зарегистрировано не было. Ни он, ни фирмы никаких объектов недвижимости в том числе и незавершенных не принимали, что подтверждается вышеперечисленными договорами аренды. Кроме того, на земельном участке <...> не располагалось фактически никаких объектов недвижимого имущества, а также объектов, носящих признаки строительства капитального характера или признаков недвижимого имущества. Еще ранее был установлен факт отсутствия недвижимого имущества на указанном земельном участке, что подтверждается решениями Туапсинского городского суда от 03 декабря 2009 года, 10 июня 2011 года, 01 июля 2011 года. Тем не менее, 10 мая 2016 года между Подольским А.В., Никитиным А.Е. в лице Дядюшко Е.А., действующей на основании нотариальной доверенности (сторона-1) с одной стороны и Наумовой Г.В. (сторона-2) с другой стороны был заключен договор мены. Согласно п. 1 договора, сторона-1 передала стороне-2 в собственность квартиру общей площадью <...> кв.м., находящуюся по адресу: <...>, кадастровый <...> Согласно п. 3 сторона-2 передала в общую долевую собственность стороне-1 38/189 доли в праве на объект незавершенный строительством, кадастровый <...>, находящийся по адресу: <...>, расположенный на земельном участке для строительства третьей очереди жилой застройки первого квартала <...> кадастровый <...>, площадью <...> кв.м. по адресу: <...> по 19/189 долей в праве общей долевой собственности каждому. Согласно п. 6,7 указанного договора в результате мены в собственность стороны-2 (Наумова Г.В.) поступила квартира общей площадью <...> кв.м.находящаяся по адресу: <...> кадастровый <...> а стороне-1 (Подольский А.В., Никитин А.Е.) поступило в общую долевую собственность 38/189 доли в праве на незавершенный строительством объект, кадастровый <...>. Управлением Росреестра по Краснодарскому краю осуществлена государственная регистрация права перехода права собственности Стороны-1 и Стороны-2. Кроме того, 27 мая 2016 года между
Никитиным А.Е. и Польским А.В. был заключен договор купли-продажи,
согласно которому Подольский А.В. приобрел 19/189 доли в праве общей
долевой собственности на объект незавершенный строительством,
кадастровый номер <...> В результате заключенной сделки -
договора мены от 10 мая 2016 года, договора купли-продажи от 27.05.2016,
заключенного между Подольским А.В., Никитиным А.Е. и Наумовой Г.В.,
затрагиваются права и законные интересы Истца, и единственным способом
их защитить является обращение в суд с данным исковым заявлением.
Поскольку Подольский А.В. обратился с заявлением в правоохранительные
органы и считает, что снос объекта незавершенного строительства был
произведен на земельном участке с кадастровым номером
23:51:0201001:1040, но при этом Истец не является стороной оспариваемой
сделки, последний вынужден обратиться в суд с настоящим исковым
заявлением для установления фактов злоупотребления Сторонами договора
своими правами при совершении сделки и установления судом нарушения
норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Оформив сделку по
неравноценному обмену, ответчики имеют цель возложить ответственность
за несуществующий объект недвижимого имущества, который являлся
предметом мены на третье лицо, не являющееся стороной сделки - истца с
целью возмещения несуществующих убытков. В связи с чем, просит
признать недействительным договор мены от 10 мая 2016 года между
Подольским А.В., Никитиным А.Е. и Наумовой Г.В. квартиры общей
площадью <...> кв.м, находящейся по адресу: <...>кадастровый <...>, на 38/189 общей долевой собственности в объекте незавершенного строительством, кадастровый <...> а также договор купли-продажи от 27 мая 2016 года, заключенный между Подольским А.В. и Никитиным А.Е., в результате которого Подольский А.В. приобрел 19/189 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенный строительством, кадастровый <...> прекратить право собственности Подольского А.В. на 38/189 общей долевой собственности в объекте незавершенного строительством, кадастровый номер <...>, признать отсутствующим право общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства - жилой дом 50% готовности, кадастровый (условный) номер объекта 23-23-49/014/2008-284, адрес (местоположение) объекта: РФ, <...> назначение жилое, площадь объекта <...> кв.м, правообладатель Подольский А.В., вид права общая долевая собственность 38/189 дата регистрации 03.06.2016 № регистрации 23-23/013- 23^;013/005/2016-163; правообладатель Сахно О.В., вид права общая долевая собственность 21/189, дата регистрации 05.05.2008 № регистрации 23-23-49/014/2008-319.

Ответчик Никитин А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Треть лицо Сахно О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Тучинский А.В. просит обжалуемое решение отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, удовлетворить требования иска, указывая, что судом не были установлены юридические обстоятельства по делу. В материалах дела имеются доказательства, достоверно подтверждающие отсутствие гибели, уничтожения, сноса спорного объекта недвижимости, что подтверждено договорами переуступки прав от 29.04.2013, 23.05.2017, 18.07.2017, договор аренды земельного участка от 21.02.2013 указывает на отсутствие сооружений и строений не земельном участке согласно кадастровым выпискам, сведений о расположении на земельном участке объекта недвижимости не имеется. Согласно выписке из ЕГРН на объект незавершенного строительства нет сведений привязки данного объекта к земельному участку, объект является ранее учтенным, кадастровый учет его – декларативным, без границ и описания. Права ответчиков Наумовой Г.В. и Сахно О.В. на доли в праве были установлены решением суда без исследования юридически значимых обстоятельств, только лишь на основании признания ответчиком – КТ «Социальная Инициатива и компания» исковых требований истцов. Согласно решениям Туапсинского городского суда от 03 декабря 2009 года и от 10 июня 2011 и 01 июля 2011 года, фундамент незавершенных строительством объектов по ул. Портовиков 6,17,19 имеют прочность ниже проектной на 25% и на 12%, то есть находятся в опасном и непригодном для дальнейшего строительства состоянии. Полагает их уничтожение, гибель или снос могли являться следствием физических причин и естественного износа.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Наумова Г.В. выражает мнение о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав Наумову Г.В., согласившуюся с решением суда первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился в суд с иском о признании недействительным договора мены от 16.05.2016, а также договора купли-продажи от 27.05.2016 по основаниям ст. 166 - 168 ГК РФ.

Проверяя доводы иска, судом установлено, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, объективно подтверждающих нарушение прав Тучинского А.В. и наступление негативных последствий суду не представлено.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что Тучинский А.В. являлся арендатором земельного участка, из земель населенных пунктов, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> разрешенное использование -для строительства третьей очереди жилой застройки первого квартала Северо-Западного района г. Туапсе на основании договора о переуступке прав и обязанностей от 23 мая 2017 года по договору аренды земельного участка № 5100008150 от 21 февраля 2013 года.

Впоследствии истец передал свое право по договору №18/17 с ООО «Империал Коммерц» от 18.07.2017 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 5100008150 от 21 февраля 2013 года.

Довод истца о том, что объекта незавершенного строительства на момент совершения оспариваемых сделок отсутствовал, не соответствует фактическим обстоятельствам.

В едином государственном реестре недвижимости, имеется запись об объекте незавершенного строительства - жилой дом 50% готовности с кадастровым номером <...>, общей площадью: <...> кв.м., расположенном по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Туапсе, ул.Портовиков, дом №6, и было зарегистрировано право общей долевой собственности за Наумовой Г.В. на 38/189 доли и Сахно О. В.на 21/189 долю в данном объекте на основании решения Туапсинского городского суда от 27.07.2006 и определения Туапсинского городского суда от 24.03.2008, регистрационная запись №23-23-49/014/2008-284 от 30.04.2008, регистрационная запись №23-23-49/014/2008-319 от 05.05.2008.

16.05.2016 в ЕГРН был зарегистрирован переход права общей долевой собственности на 38/189 долей вышеуказанного объекта недвижимости на основании договора мены от 10.05.2016, заключенного между Наумовой Г.В. (с одной стороны) и Никитиным А.Е., Подольским А.В. (с другой стороны).

В результате договора мены за Никитиным А.Е. и Подольским А.В. было зарегистрировано право общей долевой собственности на 19/189 доли, за каждым, на вышеуказанный объект, регистрационная запись -23-23/ 013-23/013/005/2016-1399/2, а за Наумовой Г.В. зарегистрировано право собственности на квартиру с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: <...> регистрационная запись 23-23/013-23/013/005/2016-1400/3.

На основании договора купли-продажи 19/189 долей объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером <...> от <...>, заключенного между Никитиным А.Е. и Подольским А.В., в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на 38/189 долей за Подольским А.В.

Согласно сведениям государственного кадастрового учета недвижимости ЕГРН вышеуказанный объект незавершенного строительства, с кадастровым номером <...> постановлен на кадастровый учет 25.09.2013, имеет статус «ранее учтенный».

Также в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о земельном участке с кадастровым номером <...> (предыдущий кадастровый <...>), категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства третьей очереди жилой застройки первого квартала Северо-западного района г. Туапсе, площадью: <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, на который 20.07.2017 зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде аренды за ООО «Империал Коммерц», на основании договора аренды земельного участка от 21.02.2013, №5100008150, договора о переуступке прав от 23.05.2017, договора переуступки прав №18/17 от 18.07.2017, дополнительного соглашения к договору №18/17 от 18.07.2017, и от 23.06.2018, соглашения о расторжении договора №05/06/2017 от 05.06.2017 о переуступке прав от 11.07.2017 срок действия договора аренды до 06.12.2060.

Согласно ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд имеет заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Судом верно применены нормы материального права, подлежащие применению по конкретному гражданскому делу. Суд учел содержание ст. 3 ГПК РФ и дал оценку требованиям истца.

Вместе с тем, совокупностью допустимых и достоверных доказательств истцом не было подтверждено в суде совершение ответчиками оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред.

При этом судом сделан правомерный вывод о том, что истец, не являясь стороной оспариваемых сделок, также не доказал, каким образом права и охраняемые законом интересы истца будут восстановлены и защищены, поскольку в соответствии со ст. 12 ГК РФ удовлетворение избранного истцом способа защиты гражданских прав должно повлечь восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

При таких обстоятельствах, суд правомерно оставил без удовлетворения требования о признании недействительным договора мены от 16.05.2016, а также договора купли-продажи от 27.05.2016.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

При указанных обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении уточненных требований истца.

Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено. В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ршение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 26 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: