Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-500/2018 ~ М-452/2018 от 02.10.2018

Дело № 2-500/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2018 года                                г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Седлецкого А.В.,

при секретаре Колыбиной С.В.,

с участием истца Гороховой И.И. и ее представителя - адвоката Александрова О.М., представителя ответчика Мухиной Е.А.,

прокурора Калашникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гороховой Ирины Ильиничны к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Беломорского муниципального района «Центр развития ребенка – детский сад «Родничок» (далее МДОУ «ЦРР – детский сад «Родничок») о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Горохова И.И. обратилась в суд с указанным выше иском МДОУ «ЦРР – детский сад «Родничок» по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности <данные изъяты>, предусмотренной штатным расписанием. Она была уволена в связи с сокращением штата (численности). Ей выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также компенсация за неиспользованный отпуск. Свое увольнение она считает незаконным с нарушением работодателем установленной процедуры. ДД.ММ.ГГГГ она получила на руки уведомление о сокращении численности работников, хотя ее должность была предусмотрена штатным расписанием. Никакой информации о проводимых организационно-штатных мероприятиях в учреждении до ее сведения не доводили. Сведений о наличии вакансий у работодателя ей не представили. Предложение о вакансии <данные изъяты> на 0,8 ставки с окладом 2856 руб. является дискриминационным в силу ст.3 ТК РФ, поскольку законом МРОТ установлен в размере 11163 руб. Согласно уставным документам учредителем организации ответчика является АМО «Беломорский муниципальный район». Решение о сокращении ее должности было принято руководством учреждения. С даты ее увольнения, обязанности лица, отвечающего за пропускной режим в учреждении, никто не исполняет. Своими незаконными и виновными действиями ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей. Истица просила суд восстановить ее на работе в должности билетного кассира и взыскать с ответчика указанную выше сумму компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Горохова И.И. и ее представитель адвокат Александров О.М. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении. Истец Горохова И.И. дополнила, что уже после подачи в суд искового заявления она нашла несоответствие в документах, а именно всегда думала, что в организации одна ставка <данные изъяты>, разделенная на две по 0,5 ставки, а выяснилось, что полторы ставки <данные изъяты>, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ была одна ставка, а на ДД.ММ.ГГГГ указано уже полторы ставки, а в новом штатном расписании снова одна ставка. До октября 2016 года она работала на 1 ставку, полставки делили с еще одной работницей, потом эти полставки с них сняли, когда они подали в суд на недоплату заработной платы, и эти полставки два года где-то «гуляли». В октябре 2016 года ее перевели на полставки, когда взяли на работу инвалида, а полставки где-то потерялись, это она сейчас увидела из штатного расписания.

Представитель истца адвокат Александров О.М. в судебном заседании пояснил, что при производстве увольнения ее доверителя, была нарушена процедура сокращения, а именно, изменения в приказ о сокращении были внесены после увольнения Гороховой И.И. Соглашение с Центром занятости населения на настоящий момент уже не действует.

Представитель ответчика МДОУ «ЦРР – детский сад «Родничок» Мухина Е.А. в судебном заседании возражала против иска в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснила, что ранее ставка <данные изъяты> была разбита по 0,5 ставки, по которым <данные изъяты> работали Горохова И.И. и Р.Н.Л., которая была устроена по соглашению с центром занятости как инвалид. В связи с дефицитом финансовых средств было принято решение о сокращении штата работников, финансируемых из местного бюджета. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ по сокращению штата. Р. ушла на другое место работы, Горохову сократили, на 0,5 ставки взяли по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ человека, имеющего инвалидность, т.к. Центр занятости оборудовал это рабочее место. На это были выделены средства 120510 руб., и по соглашению они обязаны были принять на работу гражданина, категории незанятых инвалидов по направлению центра занятости. Центр занятости оборудовали систему наблюдения, специально для этого рабочего места по профессии <данные изъяты>. Горохова И.И. была ознакомлена с принятым решением о сокращении штата, ей было выдано уведомление на руки. Кроме того, истцу предлагали должность <данные изъяты> на 0,8 ставки, но она отказалась. В детском садике «Родничок» на настоящий момент профсоюзной организации не существует. К компетенции общего собрания не отнесено обсуждение структуры штатного расписания. Согласно Уставу заведующая детским садом решает вопросы, связанные со штатным расписанием. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ имеется опечатка относительно полторы ставки <данные изъяты>. В связи с чем, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения.

Представители третьих лиц АМО «Беломорский муниципальный район» и МОУ Беломорского муниципального района «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений образования» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1.4 Устава МДОУ «ЦРР – детский сад «Родничок» установлено, что учредителем Учреждения является МО «Беломорский муниципальный район». Функции и полномочия Учредителя учреждения осуществляет Администрация МО «Беломорский муниципальный район».

Непосредственное управление Учреждением осуществляет прошедший соответствующую аттестацию руководитель Учреждения (далее – Заведующая) – п.6.3 Устава.

Согласно пп. 12 п. 6.3.3 Устава МДОУ «ЦРР – детский сад «Родничок», Заведующая вправе утверждать структуру и штатное расписание Учреждения, производить прием на работу, подбор и расстановку педагогических кадров и иных работников, заключать с ними, изменять и прекращать трудовые договоры в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством.

Как следует из записей в трудовой книжке истца, копии приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, копии приказов о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, копии приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец Горохова И.И. была принята на работу в МДОУ «ЦРР – детский сад «Родничок» в 2012 году, а в 2015 году переведена на должность <данные изъяты> на неопределенный срок на 1 ставку, в последующем, в 2017 году, переведена на 0,5 ставки.

ДД.ММ.ГГГГ заведующая МДОУ «ЦРР – детский сад «Родничок» Мухина Е.А. вынесла приказ № «О сокращении штата работников», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ исключить из организационно-штатной структуры общества должности, в том числе должность <данные изъяты> 1,5 ставки штатных единиц. В связи с этим, предложено ДД.ММ.ГГГГ подготовить уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и ознакомить персонально под роспись каждого работника о предстоящем сокращении штатов. ДД.ММ.ГГГГ известить в письменной форме органы службы занятости о предстоящем сокращении штата работников. В срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить приказы об увольнении работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом заведующей МДОУ «ЦРР – детский сад «Родничок» № от ДД.ММ.ГГГГ, в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в пункт первый, пятой строки таблицы, а именно исправлена техническая ошибка. Исключаемая штатная единица <данные изъяты> – 1 единица.

ДД.ММ.ГГГГ Гороховой И.И. было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатной должности <данные изъяты>, она была предупреждена об увольнении и по истечении двух месяцев со дня получения уведомления, должна была быть уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О внесение изменений в штатное расписание», с которым Горохова И.И. была ознакомлена под роспись. Гороховой И.И. также под роспись было выдано уведомление о продлении срока о предстоящем увольнении, была предложена вакантная должность <данные изъяты> - 0,8 ставки, с предложенной вакансией Горохова И.И. не согласилась.

Приказом заведующей МДОУ «ЦРР – детский сад «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ № Горохова И.И. ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению штата работников. С приказом Горохова И.И. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно книге учета движения трудовых книжек, Гороховой И.И. выдана трудовая книжка ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Как следует из штатного расписания МДОУ «ЦРР – детский сад «Родничок» по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ, числится одна штатная единица <данные изъяты>. В расшифровке к штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ указано, что Горохова И.И. и Р.Н.Н. работают в МДОУ «ЦРР – детский сад «Родничок» в должности <данные изъяты> на 0,5 ставки каждая.

Согласно штатному расписания МДОУ «ЦРР – детский сад «Родничок» на период с ДД.ММ.ГГГГ, имеется 0,5 штатной единицы <данные изъяты>, которую, согласно расшифровке к штатному расписанию занимает Л.О.Г.

ДД.ММ.ГГГГ между МДОУ «ЦРР – детский сад «Родничок» и ГКУ РК «Центр занятости населения <адрес> РК» было заключено соглашение, в соответствии с которым МДОУ «ЦРР – детский сад «Родничок» обязуется оборудовать (оснастить) рабочее место для трудоустройства незанятых инвалидов и принять гражданина из категории незанятых инвалидов по направлению Центра занятости на работу на оборудованное (оснащенное) рабочее место по профессии (специальности) <данные изъяты>.

Приказом заведующей МДОУ «ЦРР – детский сад «Родничок» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена квота для трудоустройства инвалидов в организацию, исходя из среднесписочной численности учреждения и с учетом аттестации рабочих мест и специальной оценки условий труда в размере 1 рабочего места. Также закреплено рабочее место для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой – <данные изъяты> – 0,5 штатной единицы.

Из пояснений представителя ответчика Мухиной Е.А. следует, что в связи с финансовыми затруднениями было принято решение о сокращении некоторых должностей. Должность <данные изъяты> занимали по 0,5 ставки Горохова И.И. и Р.Н.Н., последняя являлась инвалидом, и занимала квотируемую ставку. Летом 2018 года инвалидность Р.Н.Н. была снята, в связи с чем, на квотируемую ставку вахтера балы принята Л.О.Г.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно пунктам 23 и 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ст.180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии разъяснения, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" прекращение трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.

Таким образом, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Работодатель не обязан при этом доказывать целесообразность изменений в штатном расписании. Приказ о сокращении штата работников издан работодателем в пределах своей компетенции, подписан заведующей МДОУ «ЦРР – детский сад «Родничок» в соответствии с имеющимися полномочиями.

Реализуя закрепленные ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Следовательно, право определять численность или штат работников принадлежит работодателю. При этом прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

Факт сокращения численности работников ответчика и должности, которую занимала истец, подтверждается вышеуказанными доказательствами.

О предстоящем сокращении занимаемой должности истец была уведомлена заблаговременно, персонально и под роспись, требования ч. 2 ст. 180 ТК РФ работодателем не нарушены.

При проведении мероприятий по сокращению истца обязанность предложить ей другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ работодателем исполнена.

При таких обстоятельствах, суд признает увольнение истца Гороховой И.И. законным, в связи с чем отказывает ей в удовлетворении исковых требований в восстановлении на работе.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Поскольку данные требования являются производными от исковых требований о восстановлении на работе, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гороховой Ирины Ильиничны отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                        А.В. Седлецкий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.