Решение от 14.03.2016 по делу № 11-58/2016 от 05.02.2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» марта 2016 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Луговской А. В. к ЗАО "Тандер" о взыскании морального вреда, вследствие нарушения прав потребителя, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ЗАО «Тандер» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21.09.2015 года по иску Луговской А. В. к ЗАО "Тандер" о взыскании морального вреда, вследствие нарушения прав потребителя, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с настоящим исковым заявлением к ответчику, указав, что 22.07.15 г. решил купить в магазине, под торговой маркой «...», принадлежащем ответчику, по адресу <...>, ванильную пастилу «Шармэль». На этикетке товара имелась отметка о том, что стоимость продукта составляет 67,40 рублей. При оплате пастилы на кассе, продавец сообщила истцу, что по указанной цене продажа не может быть осуществлена, и что истец должен заплатить за товар 89,90 рублей. На просьбу продать товар по заявленной цене сотрудники магазина ответили отказом. Заплатив за товар 89.90 рублей, истец попросил вернуть разницу в цене между ценой договора и заявленной стоимостью товара, на что также получил отказ. После покупки, внимательно ознакомившись со сведениями, указанными на упаковке, истец обнаружил, что отсутствует полная и достоверная информация о товаре. Ссылаясь на нормы ст.426 ГПК РФ, ст.10, ст.12, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика убытки в виде излишне уплаченной стоимости товара в размере 22,50 рубля и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца фио, действующий на основании доверенности от 27.07.15 г., сроком на три года. Представитель истца не поддержал исковые требования в части возмещения убытков в связи с тем, что они были добровольно удовлетворены ответчиком после предъявления иска, поддержал заявленные требования о компенсации морального вреда. Представил заявление, в котором просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 2500 рублей за составление искового заявления, 12000 рублей на оплату услуг представителя за представление интересов в суде, 1100 рублей - нотариальные расходы, 351,52 рубль - телеграфные расходы, а всего 15951,52 рубль.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграфным уведомлением. Ходатайств от ответчика, с просьбой об отложении слушания, не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21.09.2015 г. исковые требования Луговской А. В. к ЗАО «Тандер» удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ЗАО «Тандер» в пользу Луговской А.В. компенсацию морального вреда, вследствие нарушения прав потребителя в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1100 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 351 руб. 52 коп., всего 12 951 руб.

Представитель ЗАО «Тандер», не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21.09.2015 г., подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что отсутствует моральный вред в виде физических и нравственных страданий и, следовательно сумма компенсации морального вреда ничем не обоснована. Отсутствуют документы, подтверждающие причинение истцу физических и нравственных страданий, а также размер нанесенного морального вреда (медицинские справки, выписки из истории болезни и т.д.). Требования об оплате услуг представителя также не подлежат возмещению. Расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. необоснованны и имеют явно завышенный размер. С целью исключения или значительного сокращения своих расходов истец мог обратится в общественное объединение по защите прав потребителей, которое наделено законом правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеет весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, а расходы, понесенные им на оплату услуг представителей не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия и следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам. Услуги по оформлению доверенности на представителя не подлежат возмещению, так как истцом не представлены доказательства необходимых затрат, которые он должен понести либо понес для оформления нотариальной доверенности на представителя. Истец вправе определить полномочия представителя в судебном заседании согласно п. 6 ст. 53 ГПК РФ. В связи с чем, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя не являются необходимыми затратами, следовательно не подлежат взысканию с ответчика. Расходы по оплате услуг телеграфа не подлежат возмещению. Телеграфные расходы, понесенные истцом для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания не подлежат возмещению, обязанность извещать стороны возложена на суд. В действиях истца присутствуют признаки злоупотребления правом. Есть все основания полагать, что истец действует злонамеренно, с целью личного обогащения. Кроме того, исковое заявление принято мировым судьей к производству с нарушением установленных правил подсудности.

На основании вышеизложенного, просил суд решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21.09.2015 года отменить.

В судебное заседание представитель ЗАО «Тандер» не явился, извещен надлежащим образом. В отношении представителя ЗАО «Тандер» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционный суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21.09.2015 г. указанным положениям закона соответствует.

Мировым судьей точно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 22.07.2015 г. истица выразила желание купить в магазине «Магнит», расположенном по адресу <...>, принадлежащем ЗАО «Тандер», ванильную пастилу торговой марки «Шармэль». Товар имел этикетку, согласно которой стоимость продукта составляет 67,40 руб., что подтверждается этикеткой товара.

Пастила торговой марки «Шармэль» была продана за 89.90 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 22.07.15 г.

27.07.15 г. истица обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором просила возместить ей убытки в виде разницы между уплаченной за товар суммой и ценой на этикетке товара, а также, ссылаясь на отсутствие информации о товаре, просила ее предоставить. Заявление было получено ответчиком 31.07.15 г. Указанные обстоятельства подтверждаются почтовой квитанцией от 27.07.15 г., заявлением от 27.07.15 г., и информацией об отслеживании письма с сайта «Почта России».

Представитель истца в судебном заседании требования о взыскании убытков не поддержал, поскольку ответчик через несколько дней добровольно возместил истцу убытки в размере 22,50 рубля и предоставил полную информацию о приобретенном товаре.

Размер компенсации морального вреда взыскан судом правомерно с учетом положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в не предоставлении потребителю полной и достоверной информации о товаре, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами.

Таким образом, мировым судьей правомерно сделан вывод о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Бесспорной совокупности доказательств наличия злоупотребления правом со стороны истца, влекущих необходимость отказа истцу в иске не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя.

Что касается доводов жалобы относительно, отмены решения в части взыскании судебных расходов по оплате оформления доверенности, расходов по оплате услуг телеграфа, расходов по оплате услуг представителя, суд не может с ними согласится.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела в мировом суде интересы истца представлял Рязанцев Е.В. За оказанные услуги истец заплатил своему представителю по квитанции от 02.08.2015 года 14 500 руб.

Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг требования разумности и справедливости, мировой судья взыскал в пользу истца понесенные им расходы в размере 10 000 руб. Данная сумма отвечает принципу разумности и соразмерности, баланс интересов сторон не нарушает. Оснований для ее изменения суд не усматривает.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги телеграфа 351,52 руб., оформления доверенности 1100 руб., мировой судья правильно применил положения ст. ст. 98 ПК РФ.

Мировой судья, также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов мирового судьи и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению как необоснованная.

Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 21.09.2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ "░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: