Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12795/2011 от 27.05.2011

Судья Кретова Е.А.                                                                      Дело № 33-12795

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей                                 Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре                    Гутаускайте Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июня 2011 года кассационную жалобу ОАО «МОЭСК» на решение Воскресенского городского суда Московской области от 26 января 2011 года по делу по исковому заявлению ОАО «МОЭСК» к Лаврухину Евгению Александровичу о возврате неосновательного обогащения, об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя ОАО «МОЭСК» Гордиенко И.И.,

у с т а н о в и л а :

     Истец ОАО «МОЭСК» обратилось в суд с иском к ответчику Лаврухину Е.А. о возврате неосновательного обогащения, об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Свой иск мотивировало тем, что в период с августа 2009 года по январь 2010 года было проведено три проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: <адрес> В ходе проведения каждой из проверок было установлено, что Лаврухин Е.А. потреблял электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения и с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка. Так как подключение происходило с земельного участка, который связан с жилым домом, то исковые требования предъявлены к владельцу жилого дома и земельного участка. Просило возвратить неосновательное обогащение и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

     Ответчик Лаврухин Е.А. иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что он фактически в жилом доме не находился, земельным участком пользовался; что в 2002 году он принял наследство в виде жилого дома; что после смерти его дяди на земельном участке был заложен фундамент гаража, коммуникаций к которому подведено не было, к жилому дому было подведено электричество; что он гараж не строил и не знал, что на земельном участке стоял гараж, а когда в начале 2010 года начали оформление земли, увидели, что на земельном участке имеется гараж, он пытался выяснить, кто построил гараж, но безрезультатно; что на момент составления ОАО «МОЭСК» актов о незаконном потреблении электроэнергии он собственником земельного участка уже не являлся.

     Представитель третьего лица ОАО «Воскресенское ЭЛЭК» иск поддержал.

     Третьи лица УФКиК по Воскресенскому району Московской области, МУ «Администрация Воскресенского муниципального района» своих представителей в суд не направили.

     Решением Воскресенского городского суда Московской области от 26.01.11 г. в удовлетворении иска отказано.

     Не согласившись с решением суда, истец ОАО «МОЭСК» подало на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

     Заслушав объяснения представителя ОАО «МОЭСК», проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

     Разбирательством дела установлено, что с 26.06.10 г. Лаврухин Е.А. на основании решения Воскресенского городского суда Московской области от 13.06.02 г. является собственником земельного участка площадью 1.200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

     Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 04.01.03 г., Лаврухин Е.А. является собственником и жилого дома, расположенного на указанном земельном участке.

     Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что поскольку ответчик не является собственником гаража, отнесенного ОАО «МОЭСК» к объекту электросетевого хозяйства, и не осуществлял бездоговорного потребления электроэнергии, то он не получил неосновательного обогащения, поэтому не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности по делу.

     Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда по следующим основаниям.

     Наряду с принадлежащими собственнику недвижимого имущества правами он несет определенные обязанности, называемые в ст.210 ГК РФ бременем содержания имущества. Он, в частности, обязан содержать имущество в надлежащем состоянии, соблюдать в отношении его правила пожарной безопасности, платить установленные законом налоги и сборы и выполнять другие требования, исходящие от уполномоченных законом органов государства и местного самоуправления.

     Поскольку бремя содержания имущества несет его собственник (ст.210 ГК РФ), то именно он несет и риск приращения и уменьшения своего имущества.

     Поскольку гараж, который являлся местом выявленного истцом бездоговорного потребления электроэнергии, не является самостоятельным объектом гражданских прав (является вспомогательной постройкой при домовладении) и расположен на земельном участке, собственником которого на момент бездоговорного потребления электроэнергии являлся Лаврухин Е.А., при этом Лаврухин Е.А. являлся и собственником расположенного на этом земельном участке домовладения, то вывод суда о том, что Лаврухин Е.А. не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, нельзя признать законным и обоснованным.

     С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

     При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствие со ст.ст.12, 56 ГПК РФ определить обстоятельства, имеющие значение для дела, вынести их на обсуждение лиц, участвующих в деле, и, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу, разрешить спор в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

     Решение Воскресенского городского суда Московской области от 26 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: