Решение по делу № 2-3586/2016 ~ М-2417/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-3586/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2016г.                            город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в обоснование заявления указав, что04/07/2014 г. был заключен договор добровольного страхования ТС серия № № между страховщиком ООО «Росгосстрах» и истцом ФИО1 P.P. В период действия данного договора, произошло повреждение ее автомобиля HondaCR-V государственный №МА 102, находящийся под ее управлением и принадлежащей ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по договору КАСКО, с заявлением о выплате страхового возмещения, где просила ООО «Росгосстрах» провести осмотр ее ТС и представила все необходимые документы. Страховая компания выдало ей направление на ремонт в автосервис.В. связи с этим она обратилась к независимому оценщику ИП ФИО3, с целью проведения независимой экспертизы утраты товарной стоимости. Независимым оценщиком был проведен осмотр ее автомобиля. На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен отчет № - № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля, согласно которому стоимость утраты товарной (рыночной) стоимости составляет 6 280 руб. 00 коп. Так же она понесла расходы на независимую оценку в размере 5 000 руб. 00 коп.21.07. 2015 года в ООО «Росгосстрах» было направлено претензионное письмо, о выплате страхового возмещения, где она просила на основании отчета независимого оценщика ИП ФИО3 произвести страховую выплату утраты товарной стоимости в течение пяти дней. Но ООО «Росгосстрах», страховых выплат или мотивированного отказа в выплате утраты товарной стоимости не совершило.

Истец просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму неустойки в размере 60 485 руб. 00 коп., сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг курьера в размере 200 руб. 60 коп., штрафв размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей.

Истец ФИО1 будучи надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО4 на судебном заседании просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, по заявленным требованиям возражала, прося снизить размере неустойки.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 04/07/2014 г. был заключен договор добровольного страхования ТС серия 4000 № между страховщиком ООО «Росгосстрах» и истцом ФИО1 P.P.

В период действия данного договора произошло повреждение ее автомобиля HondaCR-V государственный №МА 102, находящегося под ее управлением и принадлежащего ей на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по договору КАСКО, с заявлением о выплате страхового возмещения, где просила ООО «Росгосстрах» провести осмотр ее ТС и представила документы.

Истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО3, с целью проведения независимой экспертизы утраты товарной стоимости. Независимым оценщиком был проведен осмотр ее автомобиля. На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен отчет № - № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля, согласно которому стоимость утраты товарной (рыночной) стоимости составляет 6 280 руб. 00 коп.

Так же истец понесла расходы на независимую оценку в размере 5000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах было направлено претензионное письмо о выплате страхового возмещения, где истец просила на основании отчета независимого оценщика ИП ФИО3 произвести страховую выплату утраты товарной стоимости в течение 10 дней, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы РБ по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в пользу истца сумма утраты товарной стоимости в размере 6 280 руб. 00 коп.

Далее. При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ ст.12 п. 21 при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.:60 485 руб. 00 коп. (страховая премия по полису Каско) х 3% х 36 дней просрочки = 65 323, 80 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 13-О содержится правовая позиция, согласно которой возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая отсутствие доказательств того, что такая просрочка повлекла для истца значительные убытки, с учетом обстоятельств дела, размера неустойки, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки следует определить с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому неустойка подлежит взысканию в размере 6 280 руб. 00 коп.

Исходя из вышеуказанного, суд находит взысканную по настоящему делу сумму неустойки справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 500 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3390 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг курьера в размере 200 руб. 60 коп.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, и справедливости, с учетом мнения представителя ответчика о том, что расходы на представителя завышены, определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку 6 280 руб., компенсацию морального 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 3390 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг курьера в размере 200 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий                    Р. Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 29.03.2016.