Приговор по делу № 2-11/2014 (2-78/2013;) от 23.04.2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Прокопьевск 16 октября 2014 года

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего судьи Колчанова Е.Ю.,

с участием подсудимых: Роя В.С., Комарова С.С., Чикишева В.И., Мотовилова С.В., Мятиша О.Н., Гилева С.В., Ичитовкина С.С.,

их защитников – адвокатов: Корнилович Е.А., Следзовской О.В., Капустина Д.М., Левашова Е.М., Моргуненко В.В., Пыля Ю.С., Беленкова А.В.,

потерпевших А., Б., В., Г., Д., Е., Ж.,

представителя потерпевших адвоката Наумовой Е.Н.,

государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Климаковой Е.Б.,

при секретарях Краморовой О.А., Селютиной О.А., Шигапове Р.Т., Плотниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Роя В.С., <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, ж, з, к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

Комарова С.С., <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ;

Чикишева В.И., <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, ж, з, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ;

Мотовилова С.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 161, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, ж, з, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

Мятиша О.Н., <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ,

Гилева С.В., <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч.3 ст. 30, п.п. «а, ж, з, к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

Ичитовкина С.С., <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ

установил:

Рой В.С., Чикишев В.И. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

В разные дни и разное время в период с июля 2006 года по август 2006 года, Рой В.С., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Чикишев В.И, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью вымогательства денежных средств, зная о том, что, что З., осуществляя деятельность по ремонту автомобилей в арендуемом гаражном боксе, расположенном напротив <адрес>, имеет постоянный денежный доход, находясь в указанном гаражном боксе, незаконно выдвинули требования потерпевшему З. о передаче им ежемесячно от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, обещая взамен обеспечение защиты его деятельности по ремонту автомобилей от посягательства преступных группировок, дислоцирующихся в г. <данные изъяты>.

Получив отказ от З., Рой В.С., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Чикишев В.И., в продолжение преступного умысла, направленного на вымогательство денежных средств, желая подавить сопротивление потерпевшего З., высказывали в его адрес угрозы применения насилия в отношении него самого и членов его семьи и хищения имеющегося у него в собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, зарегистрированного на И.

З., опасаясь осуществления высказанных угроз, вынужденно прекратил свою деятельность по ремонту автомобилей и сменил место жительства.

В августе 2006 года Рой В.С., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Чикишев В.И., в продолжение преступного умысла, направленного на вымогательство денежных средств у З., узнав, что потерпевший прекратил свою деятельность по ремонту автомобилей и скрывается от них, предприняли меры по установлению местонахождения З. путем осуществления выездов по месту его жительства и возможных мест пребывания у лиц из его окружения. В один из дней в период с августа 2006 года по сентябрь 2006 года около 21.00 часа Рой В.С. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью вымогательства денежных средств у З., прибыли по месту жительства семьи З. по <адрес>, и находясь по указанному адресу в течение часа с <данные изъяты>- К., требовали от нее сообщить местонахождение З.

В один из дней в период с августа 2006 года по сентябрь 2006 года, в дневное время, Рой В.С., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Чикишев В.И., узнав, что потерпевший З. скрывается от них по месту жительства своей знакомой Л. по <адрес>, в продолжение преступного умысла, направленного на вымогательство денежных средств, прибыли по указанному адресу на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находящемся в пользовании Роя В.С. и зарегистрированном на <данные изъяты>. Имея при себе нож, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поднялось на балкон, разбило стекло на балконной двери, и проникло в квартиру №<данные изъяты>. После чего это же лицо, открыв входную дверь, запустило в квартиру Роя В.С. и Чикишева В.И. Увидев проникновение З. предпринял попытки скрыться, спрятавшись под кроватью. Однако лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Рой В.С. и Чикишев В.И., осмотрели квартиру и, обнаружив З., применяя насилие, схватили его за руки, вытащили из-под кровати, потребовали от него возобновить свою деятельность по ремонту автомобилей и передавать им ежемесячно денежные средства в размере не менее <данные изъяты> рублей. При этом лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, держало в руке нож, демонстрируя потерпевшему способность и готовность его применения, в случае оказания сопротивления З. Получив отказ от З., желая подавить сопротивление потерпевшего З., применяя насилие, Рой В.С. нанес один удар кулаком в область головы З., после чего Рой В.С., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Чикишев В.И., нанесли не менее 10 ударов ногами и кулаками по голове и телу З., и потребовали от него возобновить деятельность по ремонту автомобилей, а также передавать им ежемесячно денежные средства в размере не менее <данные изъяты> рублей. Получив отказ от З., Рой В.С., Чикишев В.И. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, потребовали от З. проехать с ними в банк для оформления кредита на его имя и передачи им выданных денежных средств. З., опасаясь дальнейшего применения насилия, вынужденно согласился.

Рой В.С., Чикишев В.И. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на похищенном у дома №<данные изъяты>, у З. автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находящемся в собственности потерпевшего, зарегистрированном на И., переместили З. в лесной массив, расположенный около <данные изъяты>, где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нанесло удар З. в область спины металлическим ключом для демонтажа автомобильных колес. От причиненного насилия З. упал на землю. После чего Рой В.С., Чикишев В.И. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, применяя насилие, нанесли множественные удары ногами и кулаками по голове и телу З., а также поочередно Чикишев В.И. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нанесли не менее 10 ударов металлическим ключом, используемым при демонтаже автомобильных колес, по голове и телу З., высказывая незаконные требования возобновить деятельность по ремонту автомобилей и о передачи им денежных средств в размере не менее <данные изъяты> рублей ежемесячно. После чего Рой В.С. вновь потребовал от З. немедленно проехать в ближайший банк для оформления кредита и передачи им полученных денежных средств. З., опасаясь применения насилия, вынужденно согласился. После чего Рой В.С., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Чикишев В.И., узнав, что у З. отсутствуют документы, удостоверяющие его личность, необходимые для оформления кредита, в районе ул. <данные изъяты>, заручившись согласием З. оформить кредит позже, отпустили его. В результате совместных преступных действий Рой В.С., Чикишев В.И. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинили З. - закрытый перелом дистальной трети диафиза правой локтевой кости, закрытый перелом дистального метадиафиза правой малоберцовой кости, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности продолжительностью свыше 3 недель), патологическую подвижность и гнойное воспаление мягких тканей в области первых зубов на верхней челюсти с потерей 2 постоянных зубов, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности менее чем на одну треть, перелом 10 правого ребра, вред здоровью не определен в виду процесса заживления.

В один из дней в октябре 2006 года в вечернее время, Рой В.С., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Чикишев В.И., действуя в продолжение преступного умысла, направленного на вымогательство денежных средств у З., узнав, что последний продолжает скрываться у своего знакомого М. по <адрес>, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, зарегистрированном на Н., прибыли по указанному адресу, проникли в указанный дом где находился потерпевший З. Там Чикишев В.И., применяя насилие, нанес имеющейся при себе металлической трубой не менее 2 ударов по телу спящего в доме З. Одновременно Рой В.С. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору с Чикишевым В.И., применяя насилие, нанесли множественные удары ногами и кулаками по телу и голове З., высказывая незаконные требования о возобновлении деятельности по ремонту автомобилей и передаче им денежных средств ежемесячно в размере не менее <данные изъяты> рублей. Кроме того, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, замахнулось имеющимся при себе ножом в сторону З., причинив ему рану 1 пальца левой кисти, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. После чего Рой В.С. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, схватили под руки З. и насильно, против его воли, вывели его из квартиры во двор дома №<данные изъяты>. Во дворе дома №<данные изъяты> Чикишев В.И., применяя насилие, нанес не менее 2 ударов металлической трубой по телу и голове З. Одновременно Рой В.С. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, применяя насилие, нанесли не менее 5 ударов ногами и руками по голове и телу З., высказывая при этом незаконные требования продолжить деятельность по ремонту автомобилей и передачи им денежных средств ежемесячно в размере не менее <данные изъяты> рублей. З., опасаясь применения насилия, вынужденно согласился.

После чего Рой В.С., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Чикишев В.И., в продолжение преступного умысла на вымогательство, после совершения похищения потерпевшего З. во дворе дома №<данные изъяты>, переместив его на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, зарегистрированный на Н. в гаражный бокс, расположенный напротив дома №<данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, вновь незаконно потребовали от З. возобновить деятельность по ремонту автомобилей и передачу им денежных средств не менее <данные изъяты> рублей ежемесячно. В результате совместных и согласованных преступных действий Рой В.С., Чикишев В.И. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинили З. перелом костей носа, расценивающийся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, кровоподтек левого глаза, не причинивший вред здоровью.

Рой В.С., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Чикишев В.И. совершили также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах

В один из дней в период с августа 2006 года по сентябрь 2006 года в дневное время, Рой В.С., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Чикишев В.И., после совершения вымогательства денежных средств у З., находясь по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью открытого хищения чужого имущества, осмотрели вышеуказанную квартиру и открыто, в присутствии З. похитили принадлежащее З. имущество: 1) мужские ботинки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, 2) видеопроигрыватель <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, 3) портмоне, стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились деньги <данные изъяты> рублей, водительское удостоверение на имя О., и документы на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № - свидетельство о регистрации транспортного средства, ценности не представляющие, всего в размере <данные изъяты> рублей. Похищенное имущество у З., Рой В.С., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Чикишев В.И., переместили из квартиры №<данные изъяты>, в автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № зарегистрированный на Рой С.Г., находящийся во дворе указанного дома.

После чего Рой В.С., в продолжение преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества у З., находясь во дворе дома №<данные изъяты>, увидев автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находящийся в собственности потерпевшего, зарегистрированный на И., действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Чикишевым В.И., забрал у З. ключи от замка зажигания данного автомобиля, после чего Рой В.С., Чикишев В.И. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, завладели автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находящимся в собственности потерпевшего, зарегистрированным на И., стоимостью <данные изъяты> рублей.

Похищенное имущество Рой В.С., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Чикишев В.И. присвоили себе и распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему З. ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Рой В.С., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Чикишев В.И. совершили похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений при следующих обстоятельствах.

В один из дней в октябре 2006 года в вечернее время, Рой В.С., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Чикишев В.И., после совершения вымогательства денежных средств у З., находясь во дворе дома по <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью похищения человека, умышленно, из корыстных побуждений, желая склонить потерпевшего З. выполнить их незаконные требования о передаче денежных средств от осуществления деятельности по ремонту автомобилей, схватили за руки и за ноги потерпевшего З., помимо его воли и согласия, поместили его в багажник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, зарегистрированный на Н., находящийся в пользовании Чикишева В.И., после чего, незаконно удерживая его против его воли и желания, ограничивая его в свободе передвижения, общения с другими людьми и выбора места нахождения, в багажнике указанного автомобиля перевезли к гаражному боксу, расположенному напротив дома №<данные изъяты>.

Там они вытащили З. из багажника и перенесли в помещение гаражного бокса, расположенного напротив дома №<данные изъяты>, где Рой В.С. в присутствии находившихся рядом Чикишева В.И и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при помощи наручных металлических браслетов пристегнул руки потерпевшего З. к металлической конструкции, находящейся в помещении гаражного бокса. После чего Рой В.С., Чикишев В.И. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в продолжение преступного умысла, с целью похищения человека оставили потерпевшего З. пристегнутым при помощи наручных металлических браслетов к металлической конструкции в закрытом гаражном боксе, расположенном напротив дома №<данные изъяты>, тем самым применили к потерпевшему насилие, выразившееся в длительном лишении пищи и воды, которое являлось опасным для жизни и здоровья потерпевшего. После чего, по истечении одних суток З., по независящим от Рой В.С., лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Чикишева В.И. обстоятельствам, освободился от наручных металлических браслетов при помощи подручных средств и скрылся с места незаконного его удержания.

Рой В.С., Чикишев В.И. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

В период с октября 2006 по ноябрь 2006 года Рой В.С., преследуя корыстные цели, направленные на личное обогащение, зная, что А. обладает навыками по ремонту автомобилей потребовал от него в арендуемом <данные изъяты> З. гаражном боксе, расположенном напротив дома №<данные изъяты>, под надуманным предлогом о наличии денежного долга у <данные изъяты> З. в сумме <данные изъяты> рублей, возобновить деятельность по ремонту автомобилей и передать ему указанную сумму.

Получив отказ от А., в один из дней в период с октября 2006 года по ноябрь 2006 года в дневное время около гаражного бокса, расположенного напротив дома №<данные изъяты>, Рой В.С., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Чикишев В.И, из корыстных побуждений, с целью вымогательства чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, под надуманным предлогом предложили А. проехать с ними в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ранее похищенный ими у <данные изъяты>- З. После чего Рой В.С., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Чикишев В.И. на автомобиле, привезли потерпевшего А. в безлюдное место, расположенное на берегу реки <данные изъяты> в <данные изъяты>, где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Рой В.С. и Чикишев В.И. желая подавить сопротивление потерпевшего А., совместно применяя насилие, нанесли ему металлическим ключом, предназначенным для демонтажа автомобильных колес, кулаками и ногами не менее 8 ударов по голове и телу, после чего под угрозой применения насилия, незаконно потребовали от А. передать им <данные изъяты> рублей. В результате преступных действий Рой В.С., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Чикишев В.И. причинили А. тройной перелом нижней челюсти, который расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности продолжительностью свыше 3 недель), кровоподтек в области правого глаза, не причинивший вред здоровью.

В продолжение преступного умысла на вымогательство денежных средств у А., в один из дней в период с октября 2006 года по ноябрь 2006 года, около 19.00 часов, на площадке между вторым и третьим этажом дома №<данные изъяты>, Рой В.С., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Чикишев В.И., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью вымогательства чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, применяя насилие, нанесли не менее 5 ударов руками и ногами по голове и телу А., а после того как он упал, применяя насилие, нанесли не менее 5 ударов ногами и кулаками по голове и телу потерпевшего. После того как А. достал из одежды имеющийся при себе неустановленный пневматический пистолет, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство выхватив его из рук А. нанесло этим пистолетом не менее 3 ударов и произвело не менее 1 выстрела в голову А. После того как А. скрылся от них и забежал в квартиру №<данные изъяты>, где проживает семья Р.Р.Р., З.З.З., Ф.Ф.Ф. Рой В.С., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Чикишев В.И., проникли в квартиру и, обнаружив в квартире А., применяя в отношении него насилие, нанесли множественные удары ногами и кулаками по голове и телу потерпевшего А., высказывая незаконные требования передачи им денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, угрожая в случае отказа выполнить их требование в последующем продолжить применять насилие.

В тот же день, в период с октября 2006 года по ноябрь 2006 года, около 20.00 часов, увидев, что А. со <данные изъяты> Р., пытаясь скрыться, выехал на такси из двора дома №<данные изъяты>, в продолжение преступного умысла на вымогательство у А. денежных средств, Рой В.С., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Чикишев В.И., на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, догнали автомобиль такси и, перегородив движение, вынудили водителя такси остановиться. При этом лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство высказывая в адрес А. и Р. угрозы применения насилия в случае невыполнения А. незаконных требований о передаче денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, потребовало от водителя такси начать движение к автостоянке, расположенной напротив дома №<данные изъяты>. После того как Р. и А. удалось убежать из автомобиля, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Рой и Чикишев догнали потерпевшего А. у дома №<данные изъяты>, где применяя по отношению к нему насилие, действуя совместно и согласованно, нанесли не менее 6 ударов ногами по голове и телу А.

Кроме того, Чикишев В.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с октября 2006 по ноябрь 2006 года, около 20.00 часов, Чикишев В.И., после вымогательства у А. денежных средств, совершенного им совместно с Роем В.С. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь у дома №<данные изъяты>, подошел к лежащему на земле А., и, осознавая, что его действия носят открытый характер для потерпевшего, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осмотрев потерпевшего А., открыто, похитил принадлежащее ему имущество: мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; цепочку и крест из золота, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему А. ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Похищенное имущество Чикишев В.И. присвоил себе, распорядившись им.

Помимо этого, Мотовилову С.В. органами предварительного следствия было предъявлено обвинение в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в особо крупном размере, совершенном при следующих обстоятельства.

В один из дней в июне 2009 года в дневное время Моловилов С.С., Ичитовкин С.С. и неустановленные следствием лица, группой лиц по предварительному сговору, с целью открытого хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, прибыли к дому №<данные изъяты>, где проживает С. и Г.

Согласно распределенным между собою ролям Ичитовкин С.В., действуя совместно и согласованно с Мотовиловым С.В. и неустановленными лицами, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, потребовал от С. передать ему, Мотовилову С.В. и неустановленным лицам погрузчик <данные изъяты>, зарегистрированный на ООО "В.В.", учредителем которого является С. и Г., стоимостью <данные изъяты> рублей.

В это время Мотовилов С.В. и неустановленные лица, действуя совместно с Ичитовкиным С.С., умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, желая подавить сопротивление потерпевшей С., находились рядом, демонстрируя численное и физическое превосходство, готовность и способность к подавлению сопротивления потерпевшей.

Получив от С. отказ в передаче требуемого имущества, Ичитовкин С.С. в продолжение преступного умысла, действуя совместно и согласованно с Мотовиловым С.В. и неустановленными лицами, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, вновь потребовал передать ему погрузчик <данные изъяты>, высказав при этом в ее адрес угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С., реально опасаясь осуществления высказанных угроз, вынужденно подчинилась и указала Ичитовкину С.С., Мотовилову С.В. и неустановленным лицам место нахождения погрузчика <данные изъяты> - двор дома <данные изъяты>, где проживает Т.

После чего Ичитовкин С.С., Мотовилов С.В. и неустановленные лица, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, проникли на территорию двора дома № <данные изъяты>, и осознавая, что их действия носят открытый характер, из корыстных побуждений, похитили погрузчик <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, свидетельство о регистрации <данные изъяты>, ключи от замка зажигания, принадлежащий ООО "В.В.", что составляет особо крупный размер.

Присвоив похищенное имущество Ичитовкин С.С., Мотовилов С.В. и неустановленные лица с места преступления скрылись, распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, Ичитовкин С.С. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается организацией и гражданином, если такими действиями был причинен существенный вред.

Указанное преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

В один из дней июня 2009 года, в дневное время, Ичитовкин С.С., действуя умышленно, полагая, что ООО "В.В." по договору <данные изъяты> с ООО "Т.Т." были некачественно выполнены работы на объекте строительства, при отсутствии согласия органов управления ООО "В.В." - директора Г., либо общего собрания участников, без судебного решения, устанавливающего факт неисполнения ООО "В.В." договорных обязательств перед ООО "Т.Т.", необходимость взыскания с него в счет возмещения причиненного ущерба определенной денежной суммы, либо необходимость передачи имущества, с целью обеспечения устранения некачественно выполненных работ и продолжения строительства объектов ООО "Т.Т." путем изъятия и перемещения принадлежавшего ООО "В.В." погрузчика <данные изъяты> зарегистрированного на ООО "В.В.", учредителями которого являлись С. и Г., прибыл к дому №<данные изъяты>, где проживают С. и Г. Находясь возле указанного дома Ичитовкин С.С. потребовал от С. передать указанный погрузчик <данные изъяты>. Несмотря на то, что правомерность его действий была оспорена учредителем юридического лица С., заявившей о том, что погрузчик числится на балансе ООО "В.В.", Ичитовкин С.С. самовольно завладел этим погрузчиком, вместе со свидетельством о регистрации <данные изъяты>, ключами от замка зажигания, причинив ООО "В.В." существенный вред, выразившийся в том, что юридическое лицо на длительный период утратило возможность реализации своего права по владению, пользованию и распоряжению принадлежавшим ему на праве собственности имуществом, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Помимо этого, Рой В.С. обвинялся в создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан или организации, а равно руководство такой группой (бандой). Помимо него Гилев С.В., Чикишев В.И., Комаров С.В., Мятиш О.Н., Мотовилов С.В. обвинялись в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападениях.

По версии органов предварительного следствия указанное преступление было совершено ими при следующих обстоятельствах.

В период с неустановленного следствием времени и по начало августа 2010 года, на территории г. <данные изъяты>, Рой В.С., ранее совершавший корыстные преступления, обладая криминальным опытом и личными криминальными связями с лидерами уголовно-криминальной среды г. <данные изъяты>, авторитетом в определенных преступных кругах и, используя свои личные организаторские способности, такие как решимость, предприимчивость и способность влиять на волю других людей, умышленно, из корыстных побуждений, решил создать в целях нападений на граждан устойчивую вооруженную группу (банду) для совершения тяжких и особо тяжких преступлений против жизни, личности и имущества с применением огнестрельного оружия и предметов, используемых в качестве оружия,- убийств; вымогательств в целях завладения чужим имуществом; умышленного уничтожения имущества путем поджога и иных преступлений, в течение неопределенно длительного периода времени.

При создании устойчивой вооруженной группы (банды) Рой В.С. использовал сложившиеся криминальные связи с лидерами уголовно-криминальной среды г. <данные изъяты>, свои лидерские способности, волевые качества, организаторские способности, решимость при совершении преступлений к более активным и дерзким действиям и готовность решить вопросы, возникающие с правоохранительными органами и лицами из криминального мира.

Для осуществления своего преступного плана на создание устойчивой вооруженной группы (банды) и руководство ее преступной деятельностью в неопределенно длительный период времени, Рой В.С. в качестве рядовых членов банды и непосредственных исполнителей в период с неустановленного времени и по август 2010 вовлек в преступную деятельность устойчивой вооруженной группы (банды) в качестве активных участников жителей г. <данные изъяты> - Гилева С.В., Мотовилова С.В., Мятиша О.Н., Чикишева В.И., лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Комарова С.С. и неустановленных следствием лиц, склонных к получению материального дохода при совершении противоправных действий, разжигая в них жажду наживы и корыстных интерес, предложив им участвовать совместно с ним в совершении корыстных преступлений.

При вовлечении Гилева С.В., Мотовилова С.В., Мятиша О.Н., Чикишева В.И., лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено, лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Комарова С.С. и неустановленных следствием лиц, Рой В.С., используя наличие с ними длительных, дружеских и особо доверительных отношений, руководствовался тем, что они ранее не судимы, <данные изъяты>, отличаются особой дерзостью, готовностью и способностью совершать тяжкие и особо тяжкие преступления, в том числе с применением огнестрельного оружия, обладают способностью подавлять сопротивление потерпевших любыми способами и средствами, навыками применения огнестрельного оружия, устойчивой криминальной направленностью и наличием у них жаждой наживы при отсутствии законных источников дохода.

Как создатель и руководитель устойчивой вооруженной группы (банды), Рой В.С. определил для себя общее единоличное руководство деятельностью устойчивой вооруженной группы (банды), осуществление подбора членов банды, определение объектов для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, планирование времени, места и тактики совершения преступлений, определение ролевого участия для каждого из членов при совершении преступлений, разработку конспирации и средств маскировки, обеспечение огнестрельным оружием, обеспечение правовой поддержки с целью уклонения от уголовной ответственности, распределение денежных средств, полученных в результате совершения преступлений.

Одновременно с подбором членов устойчивой вооруженной группы (банды) Рой В.С, реализуя избранную им роль создателя и руководителя, созданной им банды, предпринял меры к вооруженности участников устойчивой вооруженной группы (банды) Гилева С.В., Мотовилова С.В., Мятиша О.Н., Чикишева В.И., лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено, лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Комарова С.С. и неустановленных следствием лиц различными видами оружия, в том числе огнестрельным оружием и раздробляющего действия - биты и топоры.

Так, по указанию создателя и руководителя устойчивой вооруженной группы Рой В.С. участниками устойчивой вооруженной группы (банды) приобретено в установленном законом порядке огнестрельное оружие:

<данные изъяты>- карабин «Сайга», 12 калибра, №; ружье «Benelli Comfort», №;

<данные изъяты> - карабин «Сайга», 12 калибра, №; пистолет иностранного производства №; ружье ИЖ-27 <данные изъяты>, 12 калибра;

<данные изъяты>- карабин «Сайга», 12 калибра, №;

<данные изъяты> - ружье «Бекас», 12 калибра, №;

<данные изъяты>- пистолет «WALTER №»; карабин «Сайга», 10 калибра, №; ружье иностранного производства «FABARM BRESCIA» №.

Гилев С.В., Мотовилов С.В., Мятиш О.Н., Чикишев В.И., лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Комаров С.С. и неустановленные следствием лица, полагавшие, что криминальный опыт Рой В.С. и его заверения в обеспечении поддержки с целью уклонения от уголовной ответственности, будет гарантировать им, как членам банды, безнаказанность при совершении вооруженных нападений и других преступлений, имея корыстный интерес и, не имея законных источников дохода, будучи осведомленными о наличии в организованной группе пригодного к стрельбе огнестрельного оружия, дали согласие Рой В.С., тем самым вступив в сговор на создание устойчивой вооруженной группы (банды), участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых бандой нападениях на граждан, то есть стали членами банды в качестве исполнителей под руководством Рой В.С.

Данная устойчивая вооруженная группа (банда) была объединена единством целей преступной деятельности, ориентированием на общие интересы, общим умыслом на совершение умышленных корыстных преступлений, характеризовалась устойчивостью и наличием постоянных, прочных дружеских долговременных отношений, что определило сплоченность данной преступной группы, при этом члены преступной группы осознавали цель создания данной группы.

Члены преступной группы - Рой В.С., Гилев С.В., Мотовилов С.В., Мятиш О.Н., Чикишев В.И., лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Комаров С.С. и неустановленные следствием лица, находящиеся между собой в прочных долговременных дружеских отношениях, регулярно общались между собой, поддерживали прочные дружеские отношения, вместе проводили свободное время и время отдыха, поддерживая друг с другом контакт, как личный, так и с помощью средств мобильной связи. Члены банды постоянно использовали средства мобильной связи при планировании, подготовке и совершении преступлений, что позволяло банде, руководимой Рой В.С., иметь большую информативность, возможность немедленно принимать решения в момент совершения преступлений в зависимости от обстановки и обстоятельств, о путях отступления с места преступления, предупреждать друг друга об опасности.

По указанию создателя и руководителя устойчивой вооруженной группы (банды) Рой В.С., участники устойчивой вооруженной группы (банды) Рой В.С., Гилев С.В., Мотовилов С.В., Мятиш О.Н., Чикишев В.И., лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Комаров С.С., и неустановленные следствием лица, имеющееся огнестрельное оружие хранили по месту своего жительства, а также хранили и перевозили его при себе и в автомобилях при передвижении по г. <данные изъяты> и за его пределами, и активно применяли его при совершении преступлений.

Кроме того, по указанию создателя и руководителя устойчивой вооруженной группы (банды) Рой В.С., участники устойчивой вооруженной группы (банды) Гилев С.В., Мотовилов С.В., Мятиш О.Н., Чикишев В.И., лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Комаров С.С. и неустановленные следствием лица для подавления возможного сопротивления потерпевших и применения насилия при совершении преступлений приискивали, подбирали и применяли подручные предметы раздробляющего характера-биты, топоры, и применяли их в качестве оружия.

В целях обеспечения конспиративности преступной деятельности и индивидуальных признаков внешности по указанию создателя и руководителя устойчивой вооруженной группы (банды) Рой В.С., и активные участники устойчивой вооруженной группы (банды) Гилев С.В., Мотовилов С.В., Мятиш О.Н., Чикишев В.И., лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Комаров С.С., и неустановленные следствием лица использовали для исключения опознания по индивидуальным признакам внешности в качестве маскировки одинаковую одежду <данные изъяты>, трикотажные маски с прорезями для глаз, перчатки.

В целях обеспечения мобильности деятельности участники организованной группы передвигались на наиболее надежных, дорогостоящих автомобилях отечественного и иностранного производства- <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, <данные изъяты> государственный регистрационный номер №; <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №; <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №; <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №; <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №; <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №; и иные автомобили; имели средства мобильной связи и постоянно поддерживали связь другом с другом, предупреждая об опасности и о своем месте нахождении; обеспечивали взаимный контроль посредством постоянного общения между собой, совместного проведения свободного времени и времени отдыха; поддерживали постоянный контакт как личный, так и с помощью сотовой мобильной связи.

Участниками устойчивой вооруженной группы (банды) осуществлялась взаимопомощь, материальная и моральная поддержка друг друга и устойчивой вооруженной группы (банды) в целом.

Между участниками устойчивой вооруженной группы (бандой) существовало распределение ролей, а именно:

    Рой В.С., - создатель, организатор и руководитель, активный участник созданной им устойчивой вооруженной группы (банды) - осуществлял общее единоличное руководство устойчивой вооруженной группы (банды), разрабатывал планы совершения преступлений, определял объекты совершения преступлений, места, время и способы совершения преступлений, непосредственно руководил действиями участниками устойчивой вооруженной группы (банды) во время совершения конкретных тяжких и особо тяжких преступлений, принимал непосредственное и активное участие в совершении преступлений, подбирал средства и орудия совершения преступлений в виде огнестрельного оружия и предметов, используемых в качестве оружия, и активно их применял для подавления сопротивления потерпевших и применения насилия; определял формы и методы конспирации преступной деятельности.

    Мотовилов С.В., Гилев С.В., Чикишев В.И., лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Комаров С.С., Мятиш О.Н. и неустановленные лица – как активные участники организованной группы: принимали непосредственное участие в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, непосредственно применяли физическое и психическое насилие в отношении потерпевших во время нападений, с целью достижения желаемого результата активно использовали огнестрельное оружие во время нападений, непосредственно принимали участие в совершении уничтожения имущества путем поджога; исполняли указания руководителя организованной группы – Рой В.С.; соблюдали правила, формы и методы конспирации при совершении преступлений.

Таким образом, Роем В.С. была создана устойчивая вооруженная группа (банда), в которую вошли он, Чикишев В.И., Гилев С.В., Мотовилов С.В., Мятиш О.Н., лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Комаров С.С. и неустановленные лица.

Участники данной организованной группы тесно связаны между собой корыстными и иными преступными намерениями, способностью и готовностью к совершению любых тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с умышленным причинением насилия, уничтожением имущества, единством в преступном умысле на неоднократное совершение преступлений в одном и том же составе, рассчитанного на совместную деятельность в течение неопределенно длительного периода под руководством Роя В.С., организованностью и согласованностью действий для достижения общего преступного результата, круговой порукой при соблюдении форм конспирации после совершения конкретных преступлений для избежания уголовной ответственности за содеянное.

Рой В.С., Чикишев В.И., Гилев С.В., Мотовилов С.В., Мятиш О.Н., лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Комаров С.С. и неустановленные лица объединились в устойчивую вооруженную группу (банду), характеризующуюся:

- организованностью, выразившейся в наличии у участников общих преступных целей и намерений, в предварительном сговоре, в четком распределении ролей и функций каждого, обязательном подчинении Рой В.С., его указаниям на месте совершения конкретных преступления как организатора и руководителя организованной группы, в планировании преступной деятельности в целом и непосредственно конкретных преступлений;

-устойчивостью, выразившейся в объединении и сплочении указанных лиц единым умыслом на совершение тяжких и особо тяжких преступлений, стабильностью состава ее участников, действующих совместно и согласованно, в тесном взаимодействии друг с другом, согласно распределенным между собою ролям, постоянством форм и методов преступной деятельности, рассчитанной на неопределенно длительное время; поддержанием постоянного общения, как личного, так и с помощью средств мобильной связи, совместным проведением досуга, осознанием каждого из участников банды своей принадлежности к этой устойчивой вооруженной организованной группе, в согласованном применении при совершении преступлений оружия, при осведомленности о наличии оружия всех участников банды, принятии совместных и согласованных мер к сокрытию следов преступлений, в постоянстве форм и методов преступных действий, совместности и согласованности их действий; договоренности о линии поведения в случае разоблачения, заключающейся в отрицании факта существования банды и совершенных в ее составе преступлений, взаимовыручке, оказании материальной и информационной помощи участникам банды;

- вооруженностью, выразившуюся в постоянном наличии у участников банды различного вида оружия, в том числе приобретенного в установленном законом порядке огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, пригодного для производства выстрелов, - карабин «Сайга», 12 калибра, №; карабин «Сайга», 12 калибра, №; ружье «Бекас», 12 калибра, №; ружье иностранного производства «FABARM BRESCIA» №.

Кроме того, при совершении преступлений участники банды применяли предметы, используемые в качестве оружия,- биты и топоры.

    Деятельность устойчивой вооруженной группы (банды) представляла реальную и потенциальную угрозу общественной безопасности и общественному порядку на территории г. <данные изъяты>, подрывая жизненно важные интересы общества: личной безопасности, здоровья населения, свободу личности, неприкосновенность жилища, имущественные отношения и нравственные устои.

    Указанной устойчивой вооруженной группой (бандой) в период своего существования на территории <данные изъяты> области совершены следующие преступления:

    -вымогательство денежных средств у Д. 04.08.2010;

    -открытое хищение имущества у Д. 04.08.2010;

    -покушение на убийство Е. и Ж. 07.08.2010;

    - умышленное уничтожение чужого имущества Е. путем поджога 07.08.2010.

Деятельность устойчивой вооруженной группы (банды), созданной и руководимой Роя В.С., состоящей из него, Чикишева В.И., Гилева С.В., Мотовилова С.В., Мятиша О.Н., лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Комарова С.С. и неустановленных лиц прекращена по независящим от ее участников обстоятельствам, в связи с уголовным преследованием и задержанием ее участников в период с октября 2010 по январь 2011 правоохранительными органами.

Кроме того, Мятиш О.Н., Рой В.С. и Комаров С.С. совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах.

04.08.2010 года, в ночное время, Рой В.С., Мятиш О.Н. и Комаров С.С., следуя на автомобилях <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Мятиша О.Н., и на автомобиле марки <данные изъяты>, в 6 км. севернее <данные изъяты> и в 200 м. от контрольно-пропускного пункта <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, догнали автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в котором находились У. и Д., <данные изъяты>. После чего Мятиш О.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью вымогательства денежных средств, направил в сторону Д. и У., <данные изъяты> огнестрельное оружие - ружье иностранного производства «FABARM BRESCIA» № и потребовал от них выйти из салона автомобиля. У. и Д., реально опасаясь применения оружия, вынужденно подчинились и вышли из автомобиля. После чего Рой В.С., Мятиш О.Н., Комаров С.С., узнав, что Д. занимается <данные изъяты> и в данный момент сопровождает с У. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Ф., груженный <данные изъяты>, действуя группой лиц, с целью вымогательства денежных средств, под предлогом обеспечения безопасности осуществления в дальнейшем деятельности <данные изъяты>, незаконно потребовали от Д. передачи им денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за каждую выполненную поездку <данные изъяты>, угрожая в случае отказа выполнить их требование в последующем применить насилие. При этом Мятиш О.Н., демонстрировал имеющееся при себе огнестрельное оружие - ружье иностранного производства «FABARM BRESCIA» №, готовность и способность его применения в случае отказа выполнения незаконных требований по передаче денежных средств. Д., учитывая наличие огнестрельного оружия, окружающую обстановку в виде безлюдного места и темного времени суток, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынужденно согласился с незаконными требованиям, пояснив, что передачу денег может произвести после сдачи <данные изъяты>, находящегося в автомобиле <данные изъяты>, с государственном регистрационным номером №, под управлением Ф.

После чего Мятиш О.Н., увидев приближающийся автомобиль <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью вымогательства чужого имущества, направил на Ф., управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, имеющееся при себе огнестрельное оружие - ружье иностранного производства «FABARM BRESCIA» №, и потребовал остановить автомобиль.

После остановки автомобиля Комаров С.С, Рой B.C., Мятиш О.Н. потребовали от Д. проследовать с ними в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Мятиша О.Н. к <данные изъяты>, расположенному на ОАО <данные изъяты>, а У. и Ф. следовать за ними на своих автомобилях: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №; <данные изъяты>, с государственном регистрационным номером №, для <данные изъяты> и передачи денежных средств.

04.08.2010 в ночное время, находясь около проходной № ОАО <данные изъяты>, расположенной по <адрес>, в ответ на незаконные требования Роя B.C., Комарова С.С, Мятиша О.Н., ежемесячно передавать им денежные средства за возможность беспрепятственно заниматься коммерческой деятельностью, угрожавших в случае отказа выполнить их требование в последующем применить насилие, опасаясь применения насилия, Д. по требованию Роя В.С., передал Комарову С.С. <данные изъяты> рублей. Действиями Роя В.С., Комарова С.С. и Мятиша О.Н. Д. был причинен ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Гилев С.В., совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

07 августа 2010 года, около 13 часов, находясь у дома № <данные изъяты> в <данные изъяты>, имея при себе топор, Гилев С.В. стал преследовать Е., забежал за ним в хозяйственную постройку, расположенную во дворе указанного выше дома, а настигнув его, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства, нанес ему не менее 7 ударов лезвием топора в жизненно-важную часть тела – голову, причинив открытую черепно-мозговую травму в виде линейных переломов теменных и височных костей с обеих сторон, ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести со сдавлением острыми эпидуральными гематомами лобно-теменных областей с обеих сторон, субарахноидального кровоизлияния, рубленных ран волосистой части головы, верхней губы слева, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от Гилева С.В. обстоятельствам, так как после причинения телесных повреждений, Е., потеряв сознание, упал на пол и не подавал признаков жизни, в связи с чем Гилев С.В. посчитал, что убил потерпевшего. Смерть Е. от полученных повреждений не наступила вследствие оказания квалифицированной медицинской помощи.

Кроме того, Рой В.С., Гилев С.В., лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, а также неустановленные лица, совершили умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах.

07 августа 2010 года около 13 часов, Рой В.С., лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, а также неустановленные лица, находились у дома № <данные изъяты>.

Лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, имея при себе емкость из пластика с горючей жидкостью, объемом 5 литров, из личной неприязни к Е., действуя умышленно, с целью уничтожения принадлежавшего ему имущества путем поджога, подошло к автомобилю <данные изъяты>, принадлежавшему Е., находящемуся у проезжей части напротив дома №<данные изъяты>, облило салон указанного автомобиля горючей жидкостью из имеющейся емкости. После чего это же лицо, подошло к автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему Е., находящемуся во дворе дома Е., и, проникнув в данный автомобиль через правую переднюю дверь, облило его салон горючей жидкостью из имеющейся при себе емкости.

Рой В.С., из личной неприязни к Е., действуя умышленно, с целью уничтожения принадлежавшего ему имущества путем поджога, имеющимся при себе огнестрельным оружием модели «Сайга-12К» № разбил стекла на передней правой двери автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. После чего Рой В.С. и неустановленное следствием лицо, в продолжение преступного умысла, подошли к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, зарегистрированному на Х., находящемуся в пользовании Е., расположенному во дворе дома Е., и имеющимся при себе огнестрельным оружием разбили стекла на указанном автомобиле. После чего неустановленное следствием лицо, из личной неприязни к Е., действуя умышленно, с целью уничтожения принадлежавшего ему имущества путем поджога, горючей жидкостью облило салон автомобиля <данные изъяты>.

Затем Гилев С.В., из личной неприязни к Е., действуя умышленно, с целью уничтожения принадлежавшего ему имущества путем поджога, проник в салоны автомобилей, принадлежащих Е., облитых горючей жидкостью: <данные изъяты> государственный регистрационный номер №; <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и поджег их.

В результате совместных преступных действий Рой В.С., Гилев С.В., лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено и неустановленные следствием лица, действуя группой лиц, общеопасным способом – путем поджога, уничтожили имущество Е.: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему Е. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Рой В.С., Чикишев В.И., Мотовилов С.В. и неустановленные лица совершили покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, при следующих обстоятельствах

07 августа 2010 года около 13 часов, Рой В.С., Чикишев В.И., Мотовилов С.В. и неустановленные следствием лица находились у дома № <данные изъяты>. При этом Рой В.С. был вооружен огнестрельным оружием модели «Сайга-12К» №, Чикишев В.И. был вооружен огнестрельным оружием модели «Бекас-12М» №, Мотовилов С.В. был вооружен огнестрельным оружием марки «Сайга-12» №, а неустановленные следствием лица, будучи вооруженными огнестрельным оружием модели «Сайга» и помповым ружьем.

В это время Ж., услышав во дворе дома <данные изъяты> Е. выстрелы из огнестрельного оружия и увидев горящие автомобили, с огнестрельным оружием ИЖ- 27 <данные изъяты> №, подошел к воротам дома №<данные изъяты>, желая пресечь противоправные действия, совершаемые в отношении <данные изъяты> Е. и его самого, после того как неустановленное лицо направило в его сторону оружие, произвел выстрелы по направлению двора дома, причинив Гилеву С.В. огнестрельное ранение ноги.

Рой В.С., Мотовилов С.В., и неустановленные лица, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства Ж., из имеющегося при себе огнестрельного оружия произвели не менее 1 выстрела каждый в Ж.

После чего, переместившись на проезжую часть улицы, Рой В.С., Мотовилов С.В. и неустановленные лица, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства Ж., из имеющегося при себе огнестрельного оружия произвели не менее 1 выстрела каждый в Ж.

Затем Чикишев В.И., на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства Ж. вышел на проезжую часть улицы <данные изъяты> со стороны дома № <данные изъяты> и из имеющегося у него при себе огнестрельного оружия произвел не менее 1 выстрела в Ж.

В результате совместных преступных действий Роя В.С., Чикишева В.И., Мотовилова С.В., и не установленных лиц, действовавших группой лиц, Ж. были причинены огнестрельные дробовые слепые ранения правой заушной области, задней поверхности грудной клетки, поясничной области, ягодиц, верхней трети бедер, передневнутренней поверхностей средней и нижней третей левого бедра, тыльной поверхности правой кисти, задневнутренней поверхности средней трети правого предплечья, задневнутренней поверхности верхней трети левого предплечья, передней поверхности грудной клетки справа по средней ключичной линии, в проекции 1 ребра с повреждением мягких тканей, ушиб почек, как в совокупности, так и в отдельности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Однако, Рой В.С., Чикишев В.И., Мотовилов С.В. и неустановленные лица не довели свой преступный умысел на убийство Ж. до конца по независящим от них обстоятельствам, так как Ж. спрятался за машины, хозяйственные постройки, находящиеся у жилых домов, и произведенные выстрелы не причинили ему повреждений, представляющих опасность для жизни.

По факту совершения преступлений с июля 2006 года по ноябрь 2006 года (потерпевшие З. и А.).

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Рой В.С. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что с Чикишевым он знаком <данные изъяты>, с Ц. познакомился в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года Рой В.С. познакомился с З., занимавшимся ремонтом автомобилей в гаражных боксах, расположенных в <данные изъяты>, у которого несколько раз ремонтировал автомобиль своего отца <данные изъяты> с государственным номером №. Той же весной 2006 года Рой В.С. посоветовал З. Ц. в качестве лица, у которого можно ремонтировать автомобили. Впоследствии Ц. устроился к З. рабочим.

Ближе к лету 2006 года Ц. рассказал Рою о том, что стал поручителем по кредиту, оформленному З. на <данные изъяты>. После этого З. перестал появляться на работе. Опасаясь гражданской ответственности по договору поручительства, Ц. попросил Роя решить проблему. Летом 2006 года в ходе случайной встречи с З., последний рассказал Рою о своем трудном материальном положении, пожаловался на то, что хозяин гаражных боксов Ч. в связи с образовавшейся у З. перед ним задолженностью препятствует доступу к гаражам. По просьбе З., Рой участвовал в разговоре с Ч., который согласился допустить З. в гаражи на месяц-полтора, предупредив о том, что если в течение этого срока З. не погасит задолженность, он вновь закроет гаражи, заберет себе в счет арендной платы находящееся в гаражах имущество.

Во время одного из следующих визитов вместе с Чикишевым к гаражам, Рой стал свидетелем разговора, в ходе которого Ц. предложил З. передавать ему ежемесячно <данные изъяты> рублей, обещая самостоятельно погашать задолженность по кредиту. По словам Роя, З. с этим предложением согласился. К гаражам З. Рой приезжал практически каждый день, часто вместе с Чикишевым. В это время он познакомился и с работавшим там же <данные изъяты> – А.

Затем, летом того же 2006 года, Ц. вновь позвонил Рою, сообщил о том, что З. перестал выходить на работу. Со слов Ц., ему звонили из банка и сообщили о том, что просрочен очередной платеж по кредитному договору, по которому он является поручителем. По просьбе Ц. Рой привез его к дому З. в г.<данные изъяты>. Находившаяся в квартире <данные изъяты> сама пустила их в дом, сообщив о том, что не видела его уже два месяца.

Через несколько дней после этого Рой стал свидетелем разговора между Ц. и А., в ходе которого последний сообщил о том, что <данные изъяты> дала З. деньги, чтобы он расплатился за купленную им ранее машину <данные изъяты>, после чего З. «запил». А. сказал, что знает, где может находиться <данные изъяты>. Он показал им с Ц. дорогу к частному дому в <данные изъяты>, где они застали З. Ц. стал требовать, чтобы З. погасил задолженность по кредиту. З. обещал позвонить Ц., встретиться с ним.

Через два дня Ц. сообщил Рою о том, что З. так и не появился, попросил отвезти его и А. в <данные изъяты>, где находился З. Рой и Чикишев, отвезли Ц. и А. в <данные изъяты>. После того как З. сам открыл им двери, Рой, Ц. и Чикишев зашли в квартиру, расположенную на втором этаже. Где в это время находился А., Рой не помнит. Ц. и З. стали кричать друг на друга. При этом Ц. обвинял З. в том, что тот не погашает задолженность по кредиту, а З. утверждал, что сам разберется с задолженностью. В какой-то момент Ц. ударил З. по щеке или по затылку, от чего тот упал, после чего Ц. еще раз ударил З. по щеке. Затем Ц. потребовал, чтобы З. поехал с ним погашать кредит или «выводить» его (то есть Ц.) из поручителей. Выходя из квартиры, Рой взял из шкафа кожаное портмоне, предполагая, что там находятся документы З. Рой с А. сели в автомобиль <данные изъяты>, а З., Ц. и Чикишев сели в автомобиль <данные изъяты> З., который стоял возле дома. Когда они немного отъехали, ехавший впереди автомобиль <данные изъяты> остановился, управлявший им Ц. вышел из-за руля, подошел к З., схватил его за одежду, стал трясти. Или Ц., или Чикишев, дернув за одежду, повалил З. Разозлившись на З. из-за того, что ему тоже приходится его искать, после того как З. оскорбил его, Рой 2 или 3 раза ударил его рукой в грудь или в живот. После этого Ц. предложил З. продать машину <данные изъяты>, расплатиться вырученными от продажи деньгами за кредит. Полагая, что в портмоне находятся документы на машину, Рой передал его Ц. или З. При этом Рой заметил, что в портмоне находится какая-то сумма денег. Ц. потребовал от З. передать ему автомобиль <данные изъяты> «в залог», сказал, что забирает также и документы на нее. Ц. также сказал, что поставит машину в <данные изъяты>, предупредив З. о том, что если тот пропадет, он продаст ее, а на вырученные деньги погасит задолженность по кредиту.

На следующий день Ц. сообщил, что находится в райотделе милиции потому что З. написал заявление, в котором обвинил их в том, что они его избили, забрали машину и деньги. Рой приехал в отдел, рассказал оперативному сотруднику о произошедшем, после чего их с Ц. отпустили. На следующий день Ц. сообщил Рою о том, что намерен продать автомобиль З., а вырученными деньгами погасить задолженность по кредиту, поручителем по которому он является.

Недели через две по просьбе Ц. Рой на автомобиле Чикишева <данные изъяты> снова возил его, А. и Чикишева в <данные изъяты>, где в <данные изъяты> доме они обнаружили З., которого привезли на его же <данные изъяты>, где в ходе совместного разговора пришли к единому мнению о необходимости продать автомобиль <данные изъяты>, вырученными от продажи деньгами рассчитаться по долгам, после чего продолжить работу. Сославшись на занятость, Ц. попросил оформить машину на Роя. Согласившись, Рой вместе с Чикишевым, А. и З. обратились к хозяйке автомобиля И., которая оформила на Роя доверенность на автомобиль. Через некоторое время Рой отдал Ц. ключи и документы на автомобиль. Рой видел как Ц. ездил на этой машине. Как он ею распорядился, Рою не известно.

Через некоторое время Рой, Ц. и Чикишев на автомобиле <данные изъяты> приезжали к гаражу в котором работал А. Они отвозили А. и Ц. в сторону карьера, где те о чем-то разговаривали. От Ц. Рою стало известно о том, что А. согласился выплачивать долг З. В ноябре 2006 года Ц. сообщил Рою о том, что А., несмотря на свои обещания, не платит по кредитному договору. Узнав от кого-то из своих знакомых о том, что А. избили в ночном клубе, Рой с Ц. дважды приезжали к нему в больницу. Во время второго визита они узнали о том, что А. там нет. Тогда по предложению Ц. они поехали к А. домой в <данные изъяты>. В подъезде на лестнице Рой, Ц. и Чикишев встретились с А., который спускался с девушкой. Увидев их, А. достал пневматический пистолет и начал стрелять в них. Выхватив у А. пистолет, Ц. начал наносить им удары по голове и телу А. А. вырвался и убежал. Ц. сказал, что заметил в какую квартиру забежал А. Когда из квартиры начала выходить женщина, через открытую дверь Рой, Ц. и Чикишев увидели в квартире А. Они зашли в квартиру, схватили А., попытались его вытащить, однако женщина начала ругаться, поэтому им пришлось уйти из квартиры, оставив там А. Больше А. Рой не видел. Факты вымогательства денежных средств у З. и А., похищения кого-либо из потерпевших, равно как и факты хищения их имущества, Рой в судебном заседании отрицал.

Ранее допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Рой В.С. также отрицал факт вымогательства денежных средств у З. и А., хищения принадлежавшего им имущества, похищения кого-либо из потерпевших. Однако в этих же показаниях Рой В.С. ничего не пояснял о фактах применения насилия к потерпевшему З. во время первого визита в <данные изъяты>, а также в лесополосе в районе <данные изъяты>, утверждая о том, что никаких конфликтов не было, друг с другом все говорили спокойно, телесных повреждений у З. он не видел. Кроме того, в этих показаниях отсутствует указание на факт изъятия из квартиры в <данные изъяты> кожаного портмоне, на факт второго визита в <данные изъяты> к З. Помимо этого, в указанных показаниях имеется указание Роя В.С. на то, что идея продать автомобиль З. принадлежала ему, а не Ц (том №28, л.д. 69-72, 73-75, 76-78).

В судебном заседании подсудимый Чикишев В.И. заявил о том, что вину в предъявленном ему обвинении не признает и от дачи показаний отказался.

Помимо показаний подсудимого Роя В.С., вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается также показаниями потерпевших, свидетелей исследованными в суде письменными материалами уголовного дела, с учетом оценки данной этим доказательствам судом.

Допрошенный в ходе предварительного следствия 26.01.2011 года в качестве потерпевшего З. показывал, что в марте 2006 года договорился с Ч. о приобретении у последнего за <данные изъяты> рублей гаражного бокса, расположенного в <данные изъяты>. Согласно достигнутой договоренности указанную сумму З. должен был выплачивать в рассрочку до октября 2006 года, одновременно ежемесячно оплачивая расходы по электроэнергии и плате за землю. В качестве предоплаты З. передал Ч. <данные изъяты> рублей, которые он взял у Ш., оформившей для этой цели кредит. В этом гараже З. вместе со <данные изъяты> А., а также с иными лицами стал осуществлять деятельность по ремонту автомобилей. Примерно через месяц З. передал Ч. еще <данные изъяты> рублей, которые он взял у Ш., оформившей в <данные изъяты> кредит на сумму <данные изъяты> рублей. Одним из поручителей по указанному кредиту выступал Ц. На оставшуюся от полученной по кредиту суммы денег З. за <данные изъяты> рублей приобрел у И. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> цвета, регистрационный знак №. По договоренности с И. указанный автомобиль они с учета в ГИБДД снимать не стали, З. управлял им по доверенности, полученной им от И.

В мае или июне 2006 года З. в гаражном боксе ремонтировал автомобиль <данные изъяты>, который ему привезли Рой В.С., Ц. и парень по имени Щ и прозвищу Б.П.. За произведенный ремонт Рой В.С. расплатился с ним. Через полмесяца после этого по просьбе Роя В.С. З. взял Ц. к себе на работу помощником. По словам З., Ц. машины не ремонтировал, а находился в помещении бокса для того, чтобы смотреть за тем, сколько денег З. поступает. Еще через месяц после того как З. в очередной раз произвел ремонт автомобиля Роя В.С. <данные изъяты>, Рой В.С. сказал ему о том, что за ним наблюдают, и что его никто не трогает. Рой В., также сказал, что с него никто ничего брать не будет, за что он должен будет ремонтировать автомобили Роя В.С. и других лиц, когда в этом возникнет необходимость. З. согласился.

В конце июля – начале августа 2006 года к З. в гараже приехали Рой В., Ц, Щ Б.П. и мужчина по имени Э., которого Рой В. представил <данные изъяты>. Обращаясь к З., Э. сказал, что он должен платить им ежемесячно по <данные изъяты> рублей, за так называемую «крышу». З. отказался.

Примерно через четыре дня после этого разговора, придя к гаражу, З. обнаружил его закрытым. Связавшись с Ч. по телефону и намереваясь передать ему <данные изъяты> рублей в счет очередного платежа за приобретение гаража, З. вынужден был передать указанные деньги приехавшему к гаражу вместе с Ц. и Щ Б.П. Рою В.С., обещавшему уладить проблемы с Ч. Только после этого приехал Ч., который открыл гараж, впустив туда З.

В один из выходных дней августа 2006 года, когда З. находился на съемной квартире по улице <данные изъяты>, в указанную квартиру через перила на балкон залезли Щ Б.П. и Ц. Б.П. разбил стекла в окне, через окно Б.П. с Ц. залезли в квартиру. Подойдя к нему с ножом в руках Ц. спросил, почему он не выходит на работу, не отдает долг. В этот момент Щ Б.П. открыл входную дверь и в квартиру зашел Рой В. После этого Рой В., Ц. и Б.П. нанесли более 10 ударов ногами по телу и лицу З. Кто-то из них забрал из шкафа портмоне с <данные изъяты> рублей, свидетельством о регистрации автомобиля <данные изъяты>, водительским удостоверением <данные изъяты>, дисконтной картой. Затем Рой В.С., Ц. и Щ Б.П. вывели З. на улицу, усадили на заднее пассажирское сидение принадлежавшего ему автомобиля <данные изъяты>, вывезли в лес за <данные изъяты>. Там они вывели из автомобиля, после чего Щ Б.П. начал наносить ему по различным частям тела удары металлическим ключом, который тот взял в багажнике автомобиля. В процессе избиения Рой В., Ц. и Б.П., говорили, что он ежемесячно должен платить им <данные изъяты> рублей, а также оформить кредит для того, чтобы рассчитаться с Ч. Свои требования Рой В., Ц, Щ Б.П. сопровождали угрозами расправы над ним и членами его семьи. З. понимал, что Рой В., Ц, Щ, воплотят свои угрозы в реальность, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих близких, поэтому согласился на требования Роя В., Ц., Щ, выплачивать последним ежемесячно по <данные изъяты> рублей.

После этого указанные лица отвезли З. к дому по улице <данные изъяты>, откуда они его изначально забирали. Поднявшись в квартиру, Рой, Ц. и Щ вынесли оттуда имущество З.: ботинки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; DVD проигрыватель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, положили эти вещи в автомобиль Роя <данные изъяты>. На автомобиле <данные изъяты> Рой и Щ повезли З. в г.<данные изъяты>, а Ц. уехал на автомобиле <данные изъяты>. По пути Рой В. и Щ Б.П., сказали, что повезут его оформлять кредит. На улице <данные изъяты> в г.<данные изъяты> Рой и Щ высадили З. При этом Рой отказался возвращать ему автомобиль <данные изъяты>. Кроме того, Рой достал из кармана похищенное ранее из квартиры З. портмоне, вынув оттуда <данные изъяты> рублей, передал их З., а портмоне с остальным содержимым оставил себе.

В связи с произошедшим З. обращался в <данные изъяты> и <данные изъяты> отделы внутренних дел г.<данные изъяты>, однако там ему сотрудники правоохранительных органов в помощи отказали.

В августе 2006 года Рой, Ц. и Щ Б.П. в гаражном боксе приковывали его наручниками к стойке на ночь, после чего отвезли к И., которую он, по требованию Роя, опасаясь за свою жизнь, попросил оформить доверенность на автомобиль <данные изъяты> на Роя, что та и сделала.

В начале сентября 2006 года на ул.<данные изъяты>, когда З. находился в гостях у М., Рой с Ц. зашли в указанную квартиру, Ц. ножом попытался нанести З. удар, поранив ему большой палец руки, после чего они стали наносить ему удары по лицу, вытащили на улицу, где продолжили избивать его. Затем Ц. металлической трубой нанес З. два удара по голове, сломав ему нос, выбив зубы, причинив гематому левого глаза, а также ударил его по правой руке, сломав кости руки, один удар по ноге, сломав лодыжку. После этого З. потерял сознание. В багажнике машины Рой и Ц. отвезли его в гараж, который он арендовал у Ч., пристегнули его там наручниками. З. удалось убежать. В последующее время З. скрывался у родственников и знакомых. В октябре-ноябре 2006 года он обращался в больницу в связи с причиненными ему телесными повреждениями.

В тот же период времени от Ш. З. узнал о том, что Рой, Ц. и Щ Б.П. избили <данные изъяты> А., сломав ему челюсть (том №7, л.д. 49-56).

Ранее данные им показания об обстоятельствах произошедшего З. подтверждал в ходе допросов 12.04.2011 года (том №7 л.д. 67-75), а также 14.09.2011 года (том №7, л.д. 76-83), указывая на то, что впоследствии узнал о том, что у Щ Б.П. фамилия Чикишев, до событий в <данные изъяты> Рой, Чикишев и Ц. неоднократно требовали от него платить им денежные средства от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, угрожая, в противном случае, расправиться с ним и его семьей. В этих показаниях З. утверждал о том, что в похищенном у него портмоне находилось не <данные изъяты>, а <данные изъяты> рублей. Говорил З. и о том, что во время его избиения в лесном массиве <данные изъяты> металлический предмет (гаечный ключ) был в руках как у Чикишева, так и Ц. Кроме того, в показаниях от 12.04.2011 года З., указал, что во время избиения его в <данные изъяты> в конце июля – начале августа 2006 года, в квартире находилась его знакомая Л., о присутствии которой он ранее не говорил, так как <данные изъяты> «не хотел себя компрометировать». А в своих показаниях от 14.09.2011 года заявил о том, что, несмотря на то, что поручителем по кредиту, полученному <данные изъяты> Ш., был Ц., ему не известно, чтобы она допускала задолженность по нему. В этих же показаниях З. заявил о том, что в гаражном боксе Рой, Ц. и Чикишев его закрывали лишь однажды, в октябре 2006 года, после того как избили и увезли его из квартиры М.

Об обстоятельствах произошедшего З. показывал и в ходе проводившейся 19.04.2011 года с его участием проверки показаний на месте. При этом З. в присутствии понятых указал на гаражный бокс, расположенный напротив <данные изъяты>, как на арендованный им у Ч. для осуществления ремонта автомобилей, и место, где осенью 2006 года его удерживали Рой, Ц. и Чикишев, после того как Рой пристегнул его наручниками к металлической опоре. Кроме того, З. указал на квартиру №<данные изъяты> как на место, где в период с конца июля по начало августа 2006 года он был найден и избит Роем, Ц. и Чикишевым, которыми были похищены ботинки, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ДВД, а также документы. З., также указал на лесной массив между <данные изъяты>, как на место, где он был избит Роем Ц. и Чикишевым после того как они увезли его из <данные изъяты>. Помимо этого, З. также указал на дом №<данные изъяты> как на место где осенью 2006 года он был избит Роем, Ц. и Чикишевым, после чего отвезен ими в гаражный бокс по ул.<данные изъяты> (том №7, л.д. 57-66).

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о том, что в 2006 году Рой В.С., Ц. и Щ по прозвищу Б.П. применяя насилие, вымогали у него деньги, похитили принадлежавший ему автомобиль <данные изъяты> (государственный номер №), З. указывал в заявлении от 26.01.2011 года (том №1, л.д. 167).

В ходе проводившихся 17.02.2011 года и 18.02.2011 года предъявления лица для опознания З. опознал Роя В.С. (том №7, л.д. 84-88) и Чикишева В.И. (том №7, л.д. 94-97), указав на то, что именно Рой В.С. и Чикишев В.И. вместе с Ц. совершали в отношении него указанные выше действия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия 27.01.2011 года в качестве потерпевшего А. показал, что с 2006 года вместе со <данные изъяты> З. он осуществлял ремонт автомобилей в арендованном <данные изъяты> боксе напротив <данные изъяты>. С весны 2006 года вместе с Ц. и Щ по прозвищу Б.П. к ним стал приезжать Рой В.С.. Через некоторое время З. сообщил о том, что Ц. будет у них работать. Ц. появлялся у них в гараже, однако ничего не делал.

В августе 2006 года от З. А. узнал о том, что Рой с Ц. и Б.П., а также <данные изъяты> Э., потребовали платить им деньги за так называемую «крышу», то есть возможность продолжать работу. <данные изъяты> также рассказывал А. о том, что в конце августа – начале сентября 2006 года Рой, Ц., Щ Б.П. избили его, потребовали платить ежемесячно <данные изъяты> рублей. После того как З. отказался платить, эти же лица еще раз избили его, сломав нос, ногу, ребро, выбив передние зубы, забрали у него автомобиль <данные изъяты>, который тот купил у И.

В сентябре 2006 года возле гаражного бокса в присутствии Ц. и Щ Б.П. Рой сказал А., что он будет продолжать работать вместо <данные изъяты>, отдавать заработанные деньги им. После того как А. в течение трех дней не вышел на работу, а потом пришел в гараж Рой, Ц., Щ Б.П. и Ю. приехали туда, избили его, нанеся не менее 10 ударов по голове и телу. После этого А. согласился отдавать им заработанные деньги.

До октября 2006 года А. продолжал работать в гараже. Рой, Ц. и Щ Б.П. приезжали к нему, напоминали про якобы существующий у него перед ними долг. В октябре 2006 года они же на автомобиле З. <данные изъяты> вывезли А. на берег реки <данные изъяты> в <данные изъяты>, где втроем избили его, при этом Щ Б.П. ударом ноги сломал А. челюсть. В связи с переломом А. обращался в больницу. После того как А. вышел из больницы, Рой, Ц. и Щ Б.П. встретили его в подъезде дома №<данные изъяты>, попытались вытащить на улицу, однако ему удалось вырваться (том №7, л.д. 27-33).

В ходе допроса в качестве потерпевшего 13.04.2011 года А. дополнил свои показания указанием на то, что в августе 2006 года сам Рой ему рассказывал о том, что вместе с Чикишевым и Ц. находил З. у Л. в <данные изъяты>. Тогда же по просьбе Роя А. показал дом по ул.<данные изъяты>, где находился З. По словам А. в указанном доме при нем Ц. ударил спавшего <данные изъяты> железной палкой по ногам, после чего Рой, Ц. и Чикишев вытащили З. на улицу, где стали избивать его, нанося удары руками и ногами по голове, телу и конечностям, при этом высказывали намерения запереть его до тех пор, пока он не заплатит им деньги. Примерно в сентябре 2006 года, когда к А. в очередной раз приехали Рой, Ц. и Чикишев, на вопрос А. о том, почему он управляет машиной <данные изъяты>, Рой сказал, что забрал машину в счет долга. Кроме того, после избиения А. на берегу реки примерно в сентябре 2006 года, Рой, Ц., Чикишев, а также присоединившийся к ним Ю. отвезли его в гараж, где требуя деньги, продолжили его избиение, прижигали паяльником. Помимо этого, после избиения его в подъезде дома по ул.<данные изъяты>, Чикишев похитил у него мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей (том №7, л.д. 34-40).

В ходе допроса его в качестве потерпевшего 14.09.2011 года, сославшись на запамятование обстоятельств за давностью произошедшего, А. указал, что избиение его Роем, Чикишевым, Ц. и Ю. на берегу реки и в гаражном боксе происходило в ноябре 2006 года. Кроме того, подробнее описывая избиение Роем, Ц. и Чикишевым после выписки из больницы в подъезде дома №<данные изъяты>, А. указал на то, что находился вместе со <данные изъяты> Р., несколько раз выстрелил из имевшегося у него при себе пневматического пистолета в сторону шедших ему навстречу Роя, Ц. и Чикишева. После этого кто-то один (Рой или Ц.) отобрал у него пистолет, выстрелил ему в лицо, после чего указанные лица стали его избивать. Вырвавшись, А. забежал в квартиру соседа Р.Р.Р., куда также зашли Рой, Ц. и Чикишев, которые продолжили избивать его, требуя от него возврата долга <данные изъяты> перед ними. Затем, когда А. вместе с Р. попытались уехать от дома, указанные лица пытались отвезти их на <данные изъяты>, однако они вырвались, попытались бежать. Во дворе дома А. догнали и избили Рой, Ц. и Чикишев, а Чикишев также похитил у А. мобильный телефон и золотые цепочку с крестиком стоимостью <данные изъяты> рублей (том №7, л.д. 41-44).

В судебном заседании А. заявил о том, что данные на предварительном следствии показания подтверждает частично. Подтвердив свою осведомленность со слов <данные изъяты> З. о том, что в октябре 2006 года его избивали Рой, Чикишев и Ц., А. в судебном заседании отрицал факт предъявления к <данные изъяты> со стороны указанных лиц требований о передаче им денег. По словам А., Рой, Чикишев и Ц. искали <данные изъяты> «по дружбе», так как тот, взяв в качестве предоплаты деньги за ремонт автомобиля, уходил «в запой», прекращал работать. В судебном заседании А. утверждал о том, что передний зуб он выбил <данные изъяты> сам. Отрицал в судебном заседании А. и тот факт, что Рой, Ц. и Чикишев вымогали у него самого денежные средства, требовали платить за так называемую «крышу» (криминальное покровительство). По его словам, Рой, Чикишев и Ц. искали его, а при встречах разговаривали с ним «на повышенных тонах» из-за того, что он, так же как и <данные изъяты>, взяв деньги за ремонт автомобилей, работу не выполнял, хозяину гаражных боксов Ч. арендную плату не платил. Из-за этого же Рой, Ц. и Чикишев однажды по разу ударили его по щекам, а Ю. прижигал его тело паяльником. Подтвердил А. и факт своего избиения Роем, Чикишевым и Ц. в подъезде дома №<данные изъяты>, а также разговора с этими лицами на берегу реки. Однако А. утверждал, что избиение его в подъезде состоялось из-за того что он первым выстрелил из пневматического пистолета. В этом же подъезде, по его словам, в ходе обоюдной драки он потерял золотые цепочку с крестиком, а также телефон. Кроме того, на берегу реки А. никто не избивал, имевшиеся у него телесные повреждения (в частности – перелом челюсти) был причинен ему иными лицами и при иных обстоятельствах. Наличие иных показаний на предварительном следствии А. объяснял нарушениями требований УПК РФ при его допросах, выражавшихся в том, что допрашивавший его следователь неоднократно переделывал протоколы его допросов, внося в них исправления от его имени, не предоставляя возможности ознакомиться с протоколами.

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, о том, что в сентябре-октябре 2006 года Рой В., Ц. и Щ по прозвищу Б.П., периодически применяя к нему насилие и угрожая его применением, вымогали у него денежные средства, совершили хищение принадлежавшего ему имущества, потерпевший А. указывал в своем заявлении от 27.01.2011 года (том №1, л.д. 168).

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следователя С.К. следует, что допросы им потерпевшего А. на предварительном следствии производились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> Ш. показала, что со слов <данные изъяты> ей известно, что примерно в конце весны – начале лета 2006 году они арендовали гаражные боксы в <данные изъяты> у Ч. Тогда же по просьбе З. она оформила в банке <данные изъяты> кредит в сумме около <данные изъяты> рублей. Полученные по кредиту деньги передала З. для приобретения им автомобиля <данные изъяты>. За этот кредит она расплачивалась сама и задолженность погасила полностью. Чуть позже по просьбе З. она взяла еще один кредит на сумму <данные изъяты> рублей, которую присутствовавший при выдаче кредита в качестве поручителя Ц. при ней забрал себе. Со слов З. Ш. знает, что деньги ему были необходимы для оплаты аренды и так называемой «крыши» бандитам. Примерно в августе-сентябре 2006 года З. пропал, а затем появился с переломами руки и ноги. <данные изъяты> пояснил ей, что его избили Рой, Чикишев и Ц., которые держали его в гараже, требовали у него деньги за «крышу». В связи причинением телесных повреждений Ш. и З. обращались за медицинской помощью и в правоохранительные органы. Второй раз З. пропал после того как Рой с друзьями отняли у него машину <данные изъяты>, которая была приобретена у И. Впоследствии от И. Ш. узнала о том, что З. просил ее оформить доверенность на автомобиль на Роя. Позже на этом автомобиле Рой приезжал к Ш. Спустя некоторое время после этого З. появился с телесными повреждениями, пояснив, что был избит Роем, Ц. и Чикишевым. После этого З. стал скрываться. А. еще некоторое время работал <данные изъяты>, однако потом сообщил ей о том, что лежит в больнице, так как был избит Роем, Ц. и Чикишевым, которые требовали с него по <данные изъяты> рублей в месяц. В судебном заседании Ш. утверждала о том, что разговаривала с Роем по телефону, и он сам говорил ей о том, что <данные изъяты> должны ему деньги за «крышу», признавался в том, что применял к ним насилие, обещал применять к ним насилие и в будущем. По словам Ш. долг по кредиту <данные изъяты> рублей она платила сама, регулярно, и платить перестала только после того как Рой отказался возвращать <данные изъяты> гараж, требуя оплаты «крыши», и лишь после этого судом было внесено решение о взыскании с Ц. как с поручителя задолженности по этому кредитному договору.

В судебном заседании Ш. подтвердила свои показания на предварительном следствии, из которых следует, что в 2006 году <данные изъяты> рассказывали ей об избиениях со стороны Роя, Чикишева и Ц., требовавших передачи денег за так называемую «крышу». В этих же показаниях имеется указание на то, что она видела Роя на автомобиле З. <данные изъяты> и что Рой высказывал самой Ш. угрозы применения насилия в адрес <данные изъяты> (том №7, л.д. 99-100, 117-118, 119-124).

В ходе проводившегося 17.02.2011 года предъявления лица для опознания Ш. опознала Роя В.С. как парня, который в августе-сентябре 2006 года приезжал к ней на автомобиле <данные изъяты>, который он отобрал у <данные изъяты> З. Ш. также утверждала, что Рой В.С. искал <данные изъяты> З., лично заявлял требования о передаче ему денег в счет якобы имеющейся у <данные изъяты> задолженности перед ним (том №7, л.д. 90-93).

Из показаний допрошенной в судебном заседании <данные изъяты> К. следует, что в 2007 году <данные изъяты> вместе с А. занимался ремонтом автомобилей <данные изъяты>. Затем, узнав от Ш. о том, что <данные изъяты> находится в больнице, К. приезжала туда, видела у него следы побоев на лице и теле, по результатам рентгенологического исследования у него также были переломы руки, ноги, были выбиты зубы. З. пояснял ей, что его избили его же «блатные», называл их фамилии, из которых К. запомнила фамилию Ц. По факту избиения <данные изъяты> они обращались в полицию, однако после того как в отдел полиции приехали парни, которые со слов <данные изъяты>, ему угрожали, в помощи им фактически было отказано. Свидетель К. указала и на то, что после этого к ней домой в квартиру по ул.<данные изъяты> приезжали двое парней, которые искали <данные изъяты>. По словам К., эти парни ей не угрожали, о причинах, по которым ищут <данные изъяты>, ей не говорили. Впоследствии Ш., рассказывала К. о том, что те же парни, которые избивали З., били также и А., сломали ему челюсть. В конце лета какие-то парни приезжали к ним <данные изъяты>, когда они находились у родственников на <данные изъяты>. К. видела как <данные изъяты> ходил к ним и о чем-то разговаривал.

В судебном заседании К. подтвердила свои показания на предварительном следствии (том №7, л.д. 125-130) о том, что описываемые события происходили в 2006 году, а также о том, что со слов <данные изъяты> ей известно о вымогательстве у него денег так называемыми «блатными», среди которых фигурировали Ц., Рой, Б.П., которые забрали у него видеоплейер, деньги. Однако указание в протоколе на намеки приехавших к ней домой в конце лета – начале осени 2006 года Ц. и Роя насчет того, что она может лишиться квартиры, К. объяснила излишним волнением из-за чего могла приехавших к ней неправильно понять.

Из оглашенных в судебном заседании в связи со смертью показаний допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля О.Д. следует, что летом или осенью 2006 года к нему в г.<данные изъяты> приезжали трое парней, которые искали <данные изъяты> – З., угрожали что изобьют его в случае обнаружения (том №7, л.д. 178-180).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л. показала, что летом 2006 года, когда она вместе с З. находилась в квартире по ул.<данные изъяты>, двое парней постучались к ним в двери. После того как З. приказал ей не открывать двери, один из парней залез через балкон, открыл входную дверь, в квартиру зашел второй парень. Вдвоем они вытащили З. из под кровати, нанесли ему два-три удара по телу. Забрав З. и DVD плейер, парни из квартиры ушли. Дней через пять З. приехал к Л. со следами побоев на лице.

Сославшись на запамятование обстоятельств за давностью произошедшего Л. подтвердила свои показания на предварительном следствии, из которых следует, что в квартиру по ул.<данные изъяты> проникло трое мужчин (один через балкон, двое – через дверь), указанные мужчины в квартире втроем избивали З., помимо DVD проигрывателя, который забрал один из них, второй забрал ботинки, а третий - ружье (том №7, л.д. 131-133).

В судебном заседании свидетель Ы. подтвердил свои показания на предварительном следствии, из которых следует, что З. он знает примерно с ДД.ММ.ГГГГ, так как <данные изъяты> (том №7, л.д. 187-189).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И. показала, что в 2006 году она продала З. за <данные изъяты> рублей принадлежавший ей автомобиль <данные изъяты>. Осенью 2006 года по просьбе приехавшего к ней вместе с Роем З. она оформила доверенность на этот автомобиль на Роя. Через некоторое время по просьбе обратившегося к ней Роя И. повторно оформляла доверенность на него. Впоследствии от парня, с которым З. ранее к ней приезжал, а также от <данные изъяты>, И. узнала о том, что у З. отобрали машину и о том, что его избивают.

Из оглашенных в судебном заседании в связи со смертью показаний допрошенной на предварительном следствии в качестве свидетеля Р. следует, что в июне-июле 2006 года на <данные изъяты>, расположенной недалеко от дома №<данные изъяты>, где А. со <данные изъяты> З. занимались ремонтом автомобилей, А. познакомил ее с Роем, Ц. и Щ по прозвищу Б.П.. Со слов А. указанные лица являлись членами преступной группировки, и они с <данные изъяты> платили им денежные средства «за обеспечение безопасности бизнеса». Примерно в июле 2006 года от А. Р. узнала о том, что Рой, Ц. и Щ разыскивают З. из-за того, что он перестал платить им денежные средства. Также в августе или сентябре 2006 года Рой, Ц. и Б.П. приводили к ним с А. домой З. с гематомами и ссадинами на лице. Через некоторое время им звонил Рой, сообщивший о том, что З. обратился в отдел полиции, и он едет забирать его оттуда. В августе-сентябре 2006 года от А. Р. стало известно о том, что уже он один платит Рою, Ц. и Щ деньги за так называемую «крышу» (то есть за возможность заниматься деятельностью по ремонту автомобилей). В октябре 2006 года пришедший домой с ссадинами и кровоподтеками в области лица, грудной клетки и конечностей А., жаловавшийся на сильную боль в области нижней челюсти, был госпитализирован в Горбольницу №. При этом А. сказал, что был избит охранниками на дискотеке. Однако Р. слышала как навещавший А. в больнице вместе с Ц. и Б.П. Рой просил его не говорить о том, что это они втроем его избили. Примерно через две недели после выписки из больницы, около 19 часов, когда Р. и А. спускались по лестнице своего подъезда в доме №<данные изъяты>, на лестничном пролете между вторым и третьим этажами они встретились с шедшими им навстречу Роем, Ц. и Б.П.. Поравнявшись с А., Рой нанес ему удар в лицо, после чего Ц. нанес А. не менее двух ударов ногой в голову, а Б.П. – не менее четырех ударов ногой в область правого и левого боков. После того как А. достал из кармана пневматический пистолет, Ц. выхватил его из рук потерпевшего и нанес рукояткой не менее трех ударов А. по голове, после чего несколько раз выстрелил из пистолета в него, прострелив ему щеку. Увидев что побежавший вверх по лестнице А. стал стучаться в двери квартиры Р.Р.Р., З.З.З., Ф.Ф.Ф., Р. забежала в свою квартиру. Позже, зайдя в квартиру Р.Р.Р., З.З.З., Ф.Ф.Ф., Р. видела там окровавленного А., который пояснил ей, что его избили Рой, Ц. и Б.П.. В тот же день, около 20 часов, на улице <данные изъяты> Рой усадил их с А. в автомобиль <данные изъяты>, в котором находились также Ц. и Б.П., обещал отвезти Р. и А. в гараж. По пути на улице <данные изъяты> выпрыгнув из машины Р. и А. попытались скрыться, однако Рой, Ц. и Б.П. их догнали. Р. видела как указанные лица втроем избивали А. После этого Б.П. снял с шеи А. золотую цепочку, из кармана куртки потерпевшего достал мобильный телефон и деньги, забрав все это себе. После произошедшего А. вынужден был уехать из <данные изъяты> (том №7, л.д. 134-140).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р.Р.Р. показал, что в один из дней осени 2006 года, когда он находился в своей квартире по ул.<данные изъяты>, к нему забежал А., который попросил его спрятать, сославшись при этом на то, что его ищут. Заперев А. в квартире Р.Р.Р. ушел, а вернувшись, обнаружил в квартире следы крови. Находившаяся в квартире <данные изъяты> З.З.З. сообщила о том, что в квартиру ворвались какие-то парни, которые избили А.

Оглашенные показания на предварительном следствии, из которых следует, что выходя из дома, Р.Р.Р. видел возле подъезда автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, а также троих ранее не знакомых ему мужчин (том №7, л.д. 156-158), Р.Р.Р. в судебном заседании не подтвердил.

Сославшись на запамятование обстоятельств за давностью произошедшего свидетель Ф.Ф.Ф. в судебном заседании подтвердила свои показания на предварительном следствии, из которых следует, что осенью 2006 года, в период примерно с 19 до 20 часов, поднимаясь в свою квартиру по ул.<данные изъяты>, она встретила в подъезде троих мужчин, которые, сообщив ей о том, что в ее квартире прячется А., вошли в ее квартиру, где подвергли избиению находившегося там А. В процессе избиения А. выбежал в подъезд, после чего парни пошли за ним (том №7, л.д. 153-155).

В судебном заседании с согласия всех участников процесса были оглашены показания допрошенных в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей Ч. и М.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ч. следует, что действительно является владельцем двух гаражных боксов, расположенных в <данные изъяты>. По его словам, указанные боксы он сдавал в аренду многим, однако анкетные данные арендаторов не помнит, равно как и фамилии А., З., Рой ему ни о чем не говорят (том №7, л.д. 141-144).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты Ю. показал, что подсудимые Рой и Чикишев, потерпевшие А., З. ему не известны.

Показания допрошенных по делу лиц о гаражном боксе, расположенном напротив дома № <данные изъяты> как о месте осуществления в 2006 году деятельности З. и А. по ремонту автомобилей, а также как о месте совершения преступлений в отношении указанных потерпевших, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2011 года (том №3, л.д. 107-113).

Показания потерпевшего З. и свидетеля Л. о квартире по ул.<данные изъяты> как о месте избиения Роем, Чикишевым и Ц. потерпевшего, а также хищения принадлежавшего З. имущества, подтверждается протоколом смотра места происшествия от 21.04.2011 года (том №3, л.д. 114-121).

Равно как и протокол осмотра места происшествия от 10.04.2012 года позволяет суду установить место совершения Роем, Ц. и Чикишевым преступных действий в отношении З. в октябре 2006 года – дом №<данные изъяты> (том №3, л.д. 137-142).

Показания потерпевшего А., свидетеля Р., равно как и показания свидетелей Р.Р.Р., З.З.З., Ф.Ф.Ф. о подъезде дома №<данные изъяты> как о месте избиения А. Роем В.С., Ц. и Чикишевым В.И. в период с октября по ноябрь 2006 года, подтверждаются протоколами смотра места происшествия от 12.04.2012 года (том №3, л.д. 128-132 и 133- 135).

Показания потерпевшего А. о факте избиения его в период с октября по ноябрь 2006 года Роем В.С., Ц. и Чикишевым В.И., а также о хищении Чикишевым В.И. принадлежавшего ему имущества на сумму <данные изъяты> рублей, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2012 года, позволяющим установить место совершения преступлений – территорию у дома №<данные изъяты> (том №3, л.д. 122-127).

Согласно изъятым 09.02.2011 года в результате выемки (том №3, л.д. 242) в <данные изъяты> УВД по г.<данные изъяты> и осмотренным 14.02.2011 года (том №15, л.д. 71-72) документам, получив в указанном отделе ГИБДД на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (том №3, л.д. 243) дубликат свидетельства о регистрации на принадлежавший И. автомобиль <данные изъяты> (государственный номер №), Рой В.С., на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ года (том №3, л.д. 246) выступая в качестве представителя И. (том №3, л.д. 247), снял указанный автомобиль с учета в ГИБДД, после чего на следующий день (то есть ДД.ММ.ГГГГ) указанный автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД уже иным собственником (том №3, л.д. 250).

Показания потерпевшего З., свидетелей Ш., К., а также показания потерпевшего А. на предварительном следствии об избиении З. Роем, Ц и Чикишевым подтверждаются заключением эксперта №, согласно которому у З. имелись: закрытый перелом дистальной трети диафиза правой локтевой кости, закрытый перелом дистального метадиафиза правой малоберцовой кости, перелом костей носа, перелом 10 правого ребра,    рана 1 пальца левой кисти (1), кровоподтёк век левого глаза. Закрытый перелом дистальной трети диафиза правой локтевой кости образовался от не менее одного воздействия твёрдого тупого предмета, в срок, более 3-х лет до проведения рентгенографического исследования - ДД.ММ.ГГГГ) расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности продолжительностью свыше 3 недель). Закрытый перелом дистального метадиафиза правой малоберцовой кости образовался от не менее одного воздействия - твёрдого тупого предмета, в срок, около 3-х недель - 3 месяцев до проведения рентгенографического исследования ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности продолжительностью свыше 3 недель). Перелом костей носа образовался от не менее одного воздействия твердого тупого предмета, в срок около одной - трёх недель до проведения рентгенографического исследования ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности не свыше 3-х недель). Перелом 10 правого ребра образовался от не менее одного воздействия твёрдого тупого предмета, в срок, более 3-х недель до проведения рентгенографического исследования ДД.ММ.ГГГГ. Расценить перелом 10 правого ребра по степени тяжести причинённого вреда здоровью не представляется возможным, поскольку на момент проведения настоящей экспертизы, на момент проведения рентгенографического исследования ДД.ММ.ГГГГ данное телесное повреждение изменено процессами заживления (перелом консолидированный). Рана 1 пальца левой кисти образовалась в срок, более 1,5 лет до проведения объективного обследования ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности не свыше 3-х недель). Определить механизм её образования не представляется возможным, поскольку края и концы этой раны на момент проведения объективного обследования - ДД.ММ.ГГГГ изменены процессами заживления, в представленной для проведения экспертизы медицинской документации данная рана никак не описана. Кровоподтек век левого глаза образовался от не менее одного воздействия твёрдого тупого предмета, в срок в пределах 2-х - 3-х недель до проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ, не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Подтвердить, либо исключить наличие у потерпевшего закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, учитывая данные однократного осмотра нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие дальнейшего обследования и динамического наблюдения, не представляется возможными. Подтвердить, либо исключить наличие у потерпевшего перелома верхней челюсти без проведения рентгенографического исследования и предоставления рентгенограмм не представляется возможным. Кроме того, при проведении осмотра стоматолога ДД.ММ.ГГГГ у гр. З. обнаружены патологическая подвижность и гнойное воспаление мягких тканей в области первых зубов на верхней челюсти. Достоверно точно определить причину возникших изменений в области зубов по представленным медицинским документам не представляется возможным. Тем не менее, эти изменения зубов могли возникнуть в результате не менее одного травмирующего воздействия, в    срок, около 2 дней - 14 суток до проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему было произведено удаление 1-х зубов на верхней челюсти. В том случае, если возникшие изменения явились результатом травмы, потеря 2-х постоянных зубов привела к 10 % постоянной утраты общей трудоспособности и расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности менее чем на одну треть. Также у З. в ходе проведения настоящей экспертизы обнаружены консолидирующиеся переломы 9 и 10 ребер по подмышечной и задней подмышечной линиям. Расценить переломы 9 и 10 ребер по подмышечной и задней подмышечной линиям по степени тяжести причинённого вреда здоровью не представляется возможным, поскольку на момент проведения настоящей экспертизы, на момент проведения рентгенографического исследования ДД.ММ.ГГГГ данные телесные повреждения изменены процессами заживления (том №21, л.д. 142-144).

По заключению эксперта №, А., были причинены следующие телесные повреждения: тройной перелом нижней челюсти (косой перелом в области угла нижней челюсти слева; косой перелом в области основания суставного отростка правой ветви нижней челюсти; косой перелом в области 2,3 зубов на нижней челюсти справа), кровоподтёк в области правого глаза (1). Тройной перелом нижней челюсти расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности продолжительностью свыше 3 недель). Кровоподтёк в области правого глаза не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Все обнаруженные телесные повреждений образовались от воздействий твёрдого тупого предмета (предметов), незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Определить количество ударов, причинённых А., не представляется возможным. В пределах специальных познаний можно высказаться лишь о том, что все обнаруженные телесные повреждения образовались от не менее двух травмирующих воздействий: одно – в область правого глаза; другое - в область нижней челюсти.

Как не соответствующие действительности, вызванные желанием избежать уголовной ответственности за совершенные преступления оценивает суд показания подсудимого Роя В.С., данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в части его утверждений о том, что требований о передаче денег к З. и А. за криминальное покровительство (обеспечение защиты деятельности по ремонту автомобилей от посягательства преступных группировок) ни он, ни Чикишев В.В., ни Ц. не предъявляли, З. не похищали, насилия к А. не применяли, а также в части его утверждений о том, что применение насилия к потерпевшему З. как с его стороны, так и со стороны Чикишева и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, было вызвано иными мотивами, а не желанием незаконно получить денежное вознаграждение. В указанной части суд считает необходимым основываться на показаниях потерпевших З., А., данными ими на предварительном следствии, а также показаниями свидетелей Ш., К., Р. При этом суд учитывает противоречивость показаний Роя В.С., который на предварительном следствии отрицал некоторые эпизоды применения насилия в потерпевшему З. вообще (в частности, факт применения насилия во время первого визита в <данные изъяты>, а также в лесополосе в районе <данные изъяты>, утверждая о том, что никаких конфликтов не было, друг с другом все говорили спокойно, телесных повреждений у З. он не видел).

Отвергает суд как способ защиты и показания Роя В.С. в части его утверждений о том, что хищения имущества у З. не было, а изъятие у него автомобиля явилось результатом договоренности между потерпевшим и Ц. передать указанный автомобиль Ц. в качестве «залога» добропорядочного поведения З. при погашении задолженности по кредитному договору, поручителем по которому было лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное произвосдвтов. В указанной части суд считает необходимым основываться на показаниях потерпевшего З. (утверждавшего о том, что автомобиль был у него похищен), показаниях свидетеля Ш. (узнавшей о хищении автомобиля со слов <данные изъяты>, видевшей Роя В.С. на похищенном автомобиле после этого, а также утверждавшей о том, что задолженность по кредиту погашала она и перестала платить только после того, как <данные изъяты> скрылись от Роя, Чикишева и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство). Помимо показаний Ш., видевшей Роя на автомобиле <данные изъяты>, показания подсудимого Роя В.С. о том, что автомобиль З. он передал Ц., опровергаются и изъятыми в ОГИБДД документами, указывающими на то, что в течение ДД.ММ.ГГГГ Рой В.С. лично осуществлял регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Взятые судом за основу показания потерпевшего З. свидетельствуют об открытом характере совершенного хищения его имущества.

Отвергает суд и показания потерпевшего А. в судебном заседании в части отрицания им фактов высказываний со стороны Роя В.С. и Чикишева В.И. требований о передаче им денежных средств за криминальное покровительство, в части его утверждений о том, что часть из имевшихся у него телесных повреждений была причинена ему другими лицами, а также в части отрицания им факта хищения Чикишевым В.И. принадлежавшего ему имущества. В указанной части суд считает необходимым основываться на показаниях А., данных им на предварительном следствии, а также на показаниях свидетелей Ш., К., Р., в части их осведомленности со слов потерпевших (а Ш. – и со слов самого Роя В.С.) о фактах применения к ним насилия со стороны подсудимых, вымогательства у него и <данные изъяты> денег в связи с криминальным покровительством, а также открытого хищения принадлежавшего ему имущества. При этом из показаний Р. следует, что версию о причинении ему телесных повреждений другими лицами А. выдвигал еще в момент нахождения его в больнице, однако Р. слышала также, как приезжавший в больницу к А. Рой В.С. просил потерпевшего не сообщать о том, что на самом деле его избил он с Чикишевым В.И. и Ц. При оценке противоречий в показаниях потерпевшего А. суд учитывает и тот факт, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> С.К., опровергая выдвинутую в судебном заседании версию А., настаивал на то, что допрос последнего проводился в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Показания потерпевших З. и А. о применении к ним насилия со стороны Роя В.С., Чикишева В.И. и Ц. подтверждаются как показаниями допрошенных свидетелей, так и заключениями судебно-медицинских экспертиз об имевшихся у потерпевших телесных повреждениях.

Противоречия в показаниях на предварительном следствии относительно времени описываемых ими событий, порядка действий участвующих в указанных событиях лиц, потерпевшие З. и А. объясняли еще на предварительном следствии, ссылаясь на давность произошедшего, количество эпизодов совершенных в отношении них преступных действий. Существенных противоречий по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания по делу, показания потерпевших и свидетелей на стадии досудебного производства, а также в суде, не содержат (за исключением показаний, данных А.), а незначительные несовпадения относительно некоторых деталей происшедшего связаны с давностью исследуемых событий и не ставят под сомнение достоверность этих показаний, оснований не доверять указанным лицам не установлено.

Показания потерпевшего З. были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии на это согласия представителей стороны защиты. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности оглашения показаний потерпевшего, изложены в отдельном постановлении суда от 08.04.2014 года. Суд полагает, что фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях потерпевшего З., могут быть положены в основу приговора, поскольку они подтверждаются иными доказательствами (показаниями потерпевшего А. на предварительном следствии, показаниями свидетелей, заключениями медицинских экспертиз и иными документами). При этом суд исходит из того, что подсудимые имели возможность задавать вопросы потерпевшему при предъявлении их ему для опознания (том №7, л.д. 84-88, 94-97), когда он в их присутствии давал изобличающие их показания, указывая на то, при каких обстоятельствах он их наблюдал.

Таким образом, факты совершения подсудимыми вымогательств как в отношении З., так и в отношении А., открытых (то есть в присутствии осознававших это потерпевших) хищений принадлежавшего каждому из них имущества, похищения в октябре 2006 года З., подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений у суда не вызывают.

Совместный и согласованный характер действий подсудимых, факт совершения ими преступлений на протяжении длительного времени, свидетельствует о том, что все преступления (за исключением совершенного Чикишевым В.И. грабежа у А.) были совершены ими группой лиц по предварительному сговору. О наличии предварительного сговора свидетельствует и установленные факты совершения групповых преступлений с четким распределения ролей, неизменный состав группы Кроме того, о наличии предварительного сговора по вымогательству у А. свидетельствует и то, что на момент совершения преступления в отношении него, подсудимыми было совершено такое же преступление в отношении <данные изъяты> З.

Высказывавшиеся в судебных прениях доводы представителей стороны защиты о том, что З. не является собственником похищенного у него автомобиля, так как его право собственности не было зарегистрировано в органах ГИБДД, не основаны на законе, поскольку в соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона РФ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» в отличие от государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, государственная регистрация транспортных средств не носит правоустанавливающего характера, а является лишь условием допуска транспортного средства к участию в дорожном движении. Показаний потерпевшего З., свидетеля И. о состоявшейся между ними сделке по купле-продаже автомобиля суд считает достаточным для признания З. собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным номером №.

Факты неоднократного применения подсудимыми насилия и угроз его применения к потерпевшим в процессе совершения вымогательств, совершенных из корыстных побуждений, свидетельствует об обоснованности квалификации действий Роя В.С. и Чикишева В.И. по этим преступлениям как совершенных с применением насилия и угрозой его применения. При этом угрозы применения насилия во всех случаях были реальными, поскольку у потерпевших были основания опасаться осуществления этих угроз.

Несмотря на то, что в процессе похищения З. ему не было причинено телесных повреждений, которые квалифицировались бы как причинившие вред здоровью, характер примененного к нему насилия (оставление на длительный срок в закрытом гараже пристегнутым при помощи металлических браслетов к металлической конструкции без возможности принимать пищу и воду) в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья, поэтому квалифицирующий признак «с применения насилия, опасного для жизни и здоровья» подсудимым был вменен обоснованно. Учитывая то, что действия Роя В.С. по пристегиванию З. были совершены в присутствии Чикишева В.И., который непосредственно участвуя в похищении в рамках состоявшегося предварительного сговора, также покинул гараж, оставив там потерпевшего, для квалификации действий Чикишева В.И. как совершенных с применением насилия, опасного для жизни и здоровья тот факт, что в пристегивании он непосредственного участия не принимал, значения не имеет.

Вместе с тем, в предъявленном Рою В.С. и Чикишеву В.И. обвинении по грабежу у З. отсутствует указание на то, в чем объективно выражалась угроза применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении потерпевшего. В обвинении вообще отсутствует указание на действия Роя В.С. в отношении З., которые носили характер угрозы применения насилия, а указания на то, что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Чикишев находились рядом с Роем В.С., «демонстрируя численное и физическое превосходство, готовность и способность применить в отношении З. насилие, не опасное для жизни и здоровья» суд считает явно недостаточным, поэтому квалифицирующий признак грабежа «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья» суд считает необходимым из предъявленного обвинения по грабежу у З. исключить.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Все указанные преступления были совершены подсудимыми с корыстными мотивами, прямым умыслом и доведены ими до конца.

Во всех указанных преступлениях подсудимые выступали в качестве соисполнителей.

По факту совершения преступления в отношении принадлежавшего ООО "В.В." погрузчика <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Ичитовкин С.С. заявил о том, что вину в предъявленном ему обвинении по данному эпизоду он не признает. По существу обвинения Ичитовкин С.С, показал, что <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с руководителем организации - подрядчика ООО "В.В." Г., с которым, а также с <данные изъяты> - С., у него сложились дружеские отношения. В 2009 году при строительстве <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> ООО "В.В." было допущено нарушение технологии, которое привело к протеканию крыши. Из-за этого в июне 2009 года между Ичитовкиным и Г. на стройплощадке произошел конфликт, в результате которого Г.уехал на <данные изъяты>, «ушел в запой». Через несколько дней Ичитовкин заметил, что на стройплощадке отсутствует погрузчик. Из телефонного разговора с С. он узнал, что погрузчик находится в ремонте <данные изъяты> в <данные изъяты>. Для того чтобы обеспечить продолжение строительных работ, в том числе и по устранению брака, Ичитовкин решил перевезти погрузчик на строительную площадку. На следующий день Ичитовкин <данные изъяты> Мотовилову отвезти его <данные изъяты> Г. По утверждению Ичитовкина, цель своей поездки он Мотовилову не объяснял и <данные изъяты>. Лишь при подъезде к <данные изъяты> Ичитовкин сказал, что едет к Г. В автомобиле находились также и двое неизвестных Ичитовкину С.С. парней, которых подвозил Мотовилов. По словам Ичитовкина С.С., встретившая его С. пригласила в дом, где между ним и находившимся в доме Г. состоялся разговор, в ходе которого обсуждались вопросы устранения допущенного ООО "В.В." брака, необходимости довести начатое строительство до конца, а также причины отсутствия на стройплощадке погрузчика. Г. пояснял, что погрузчик был приобретен на деньги ООО "В.В.", числится на балансе <данные изъяты> организации и в настоящее время находится в ремонте. Несмотря на это, по утверждению Ичитовкина С.С., Г. в присутствии <данные изъяты> сказал, чтобы Ичитовкин С.С. забрал этот погрузчик. После того как С. с Ичитовкиным С.С. вышли из дома, на улице она грубо спросила Мотовилова о причинах его присутствия возле <данные изъяты>. Мотовилов грубо ответил ей, сказав, что это не ее дело. Затем С. привела Ичитовкина и Мотовилова к дому, расположенному метрах в 50-80 от <данные изъяты>, где находился погрузчик, по телефону попросила <данные изъяты> М.К. приехать и перевезти погрузчик на стройплощадку. Приехавший вскоре М.К. начал грузить погрузчик на свой автомобиль. Не дождавшись окончания погрузки, Ичитовкин вместе с Мотовиловым, на машине последнего, из <данные изъяты> уехал. До конца 2011 года погрузчик находился на стройплощадке <данные изъяты>. О том, что он был изъят сотрудниками полиции, Ичитовкин узнал от <данные изъяты>. В судебном заседании Ичитовкин С.С. утверждал, что ни он сам, ни кто-либо из приехавших вместе с ним к дому Г. лиц (в том числе и Мотовилов), каких-либо угроз применения насилия к С. не высказывали, погрузчик был вывезен из <данные изъяты> с согласия Г., у которого, равно как и у <данные изъяты> – С., была реальная возможность в любой момент обратиться в правоохранительные органы, а также остановить перевозку погрузчика. Впоследствии С., Г. предлагали Ичитовкину С.С. дать не соответствующие действительности показания, сослаться на то, что забрать погрузчик его заставили иные лица.

В судебном заседании подсудимый Мотовилов С.В. свою вину в предъявленном ему обвинении по данному эпизоду не признал и показал, что до июня 2009 года он на протяжении нескольких лет работал <данные изъяты> в <данные изъяты> предприятии <данные изъяты> на территории <данные изъяты> ООО "Т.Т.". Ичитовкина он знал как <данные изъяты>. В июне 2009 года, когда Мотовилов в качестве <данные изъяты> находился на территории <данные изъяты>, Ичитовкин обратился к нему с просьбой довезти его в сторону <данные изъяты>. О цели своей поездки Ичитовкин не говорил. На своем автомобиле <данные изъяты>, взяв с собой также попросивших отвезти их в центр города <данные изъяты> (парня лет <данные изъяты>) и его <данные изъяты> (на виде ему не больше <данные изъяты> лет), Мотовилов вместе с ними и Ичитовкиным поехал в сторону <данные изъяты>. По приезду в один из <данные изъяты>, Ичитовкин попросил его подождать в машине, а сам зашел в один из домов. Через некоторое время он вышел оттуда вместе с ранее не знакомой Мотовилову С. С. грубо спросила Мотовилова о причинах его нахождения возле ее дома. Мотовилов также грубо ответил ей. При этом, по утверждению Мотовилова, ни он, ни Ичитовкин, ни приехавшие с ним на машине парни, С. не угрожали, ничего от нее не требовали. Затем Мотовилов с парнями отошли в сторону. Находясь в стороне от Ичитовкина и Г., Мотовилов видел, как к ним на своем автомобиле подъехал М.К., который стал грузить на него погрузчик. Через некоторое время Ичитовкин подошел к ним, они сели в машину и уехали. Обвинения в свой адрес со стороны С. Мотовилов С.В. в судебном заседании объяснил конфликтом, который произошел между ним и <данные изъяты> – М.К. незадолго до произошедшего. Получение какой-либо материальной выгоды от указанной поездки Мотовилов в судебном заседании отрицал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Г. показал, что ООО "В.В.", учредителями которого он являлся вместе со <данные изъяты> С., до апреля-мая 2009 года выполняла работы по договору <данные изъяты> с ООО "Т.Т.", <данные изъяты>. Потерпевший Г. отрицал наличие у своей организации какой-либо задолженности перед ООО "Т.Т.", либо перед Ичитовкиным С.С. лично, однако признал наличие у ООО "Т.Т." претензий к ООО "В.В." на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с допущенным браком по кровле одного из объектов строительства. Г. также указал на то, что согласился с сутью претензий ООО "Т.Т.", однако хотел устранить брак силами <данные изъяты> организации. С ДД.ММ.ГГГГ Г. знал также Мотовилова С.В., которого видел на объектах строительства и воспринимал его как работника ООО "Т.Т.". Летом 2009 года Г. забрал со стройки числящийся на балансе ООО "В.В." погрузчик, стоимостью свыше <данные изъяты> рублей, перевез его в <данные изъяты>. Спустя некоторое время, когда Г. находился в своем доме в <данные изъяты> вместе с <данные изъяты>, к дому приехали несколько человек, с которыми вышла разговаривать <данные изъяты>. Сам Г. хотя и находился дома, но так как был пьян, из дома не выходил, с приехавшими не разговаривал. Со слов <данные изъяты> Г. известно, что среди приехавших к их дому были Ичитовкин, Мотовилов и другие парни. По словам <данные изъяты>, Мотовилов и парни требовали передать им погрузчик, угрожали применением насилия по отношении к нему и к ней. Ичитовкин же говорил <данные изъяты>, чтобы она подчинилась парням. Испугавшись, <данные изъяты> согласилась передать им погрузчик, отвела их к <данные изъяты>, у которого тот находился. Так как приехавшим не удалось погрузить погрузчик на свой автомобиль, был вызван <данные изъяты> – М.К., на автомобиле которого погрузчик с ключами зажигания и документами на него был перевезен на стройплощадку ООО "Т.Т.". Из показаний Г. следует, что разрешения на перевозку погрузчика он не давал, впоследствии он писал <данные изъяты> ООО "Т.Т." письмо с требованием вернуть погрузчик. Так как его требование выполнено не было, а причиненный вред Г. расценивал как существенный, потерпевший обратился в правоохранительные органы. В ходе предварительного следствия погрузчик был возвращен.

На факт своей осведомленности со слов <данные изъяты> о том, что примерно в июне 2009 года приехавшие вместе с Ичитовкиным парни (в числе которых был и парень по имени Мотовилов С.) забрали из <данные изъяты> принадлежавший ООО "В.В." погрузчик, Г. указывал в ходе допросов его на предварительном следствии от 04.08.2011 года (том №7, л.д. 199-202) и от 29.06.2011 года (том №7, л.д. 203-209). При этом в ходе проводившегося 29.06.2011 года допроса Г. указывал также и на то, что забиравшие погрузчик лица угрожали <данные изъяты> применением насилия как к ней, так и к нему. В обоих из указанных выше допросов Г. отрицал наличие долга своей организации перед ООО "Т.Т.", утверждая о том, что, наоборот, последнее не расплатилось с ООО "В.В." за выполненные работы. А в ходе допроса 08.12.2011 года Г. указал на то, что погрузчик был куплен им за счет средств целевого кредита банка в сумме <данные изъяты> рублей, а также за счет средств своей организации. Г. отрицал финансирование приобретения погрузчика непосредственно за счет средств ООО "Т.Т." (том №7, л.д.214-215).

Указанные показания потерпевший Г. в судебном заседании подтвердил, указав на то, что содержащиеся в протоколе допроса от 29.06.2011 года сведения о его отсутствии дома в момент приезда Ичитовкина с парнями, не соответствуют действительности. По мнению потерпевшего, указанное обстоятельство явилось следствием того, что следователь его неправильно понял.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля С. следует, что вместе с <данные изъяты> Г., являясь учредителями ООО "В.В.", в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ они более чем за <данные изъяты> рублей приобрели и поставили на баланс своей организации погрузчик. Указанный погрузчик их организация использовала при строительстве <данные изъяты> ООО "Т.Т.", а летом 2009 года они перевезли его на ремонт к <данные изъяты> в <данные изъяты>. Через несколько дней после этого к ним позвонил их знакомый - <данные изъяты> Ичитовкин, который предупредил о том, что приедет забирать у них погрузчик, объяснив свои действия тем, что его заставляют это сделать. На следующий день С. вместе со <данные изъяты> находилась в своем доме в <данные изъяты>). Увидев, что к дому на машине подъехал Ичитовкин, оставив <данные изъяты> в доме, С. вышла на улицу. Вместе с Ичитовкиным находилось еще несколько парней, в том числе и Мотовилов С.В.. По словам С., Ичитовкин и приехавшие с ним парни (в том числе и Мотовилов) требовали отдать им погрузчик. С. сообщила Ичитовкину С.С. о том, что погрузчик находится на балансе ООО "В.В." По словам С. Ичитовкин ей не угрожал. Мотовилов же высказывал угрозы причинения вреда здоровью <данные изъяты> С., угрожал «размазать его». Опасаясь осуществления угрозы, С. подвела Ичитовкина и приехавших с ним парней к дому, на территории которого находился погрузчик. Приехавшие с Ичитовкиным лица попытались поставить погрузчик на свой грузовой автомобиль, однако не смогли сделать это. Кто-то позвонил <данные изъяты> – М.К. Приехавший М.К. погрузил погрузчик (с ключом в замке зажигания и документацией на него в салоне) на свой автомобиль, повез его в сторону <данные изъяты>. Впоследствии от М.К. С. узнала о том, что погрузчик «арестован» и находится на территории <данные изъяты>. О произошедшем С. рассказала <данные изъяты>. С изъятием погрузчика С. смирилась, обращаться в правоохранительные органы не хотела, а когда им стало известно о произошедшем, написала заявление о том, что боится приезжавших к ней людей и тех лиц, по инициативе которых они приезжали. Наличие какой-либо задолженности перед ООО "Т.Т." со стороны ООО "В.В." С. отрицала, однако указала на то, что в разрешении споров между ООО "В.В." и ООО "Т.Т." она не участвовала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.К. показал, что в июне 2009 года ему на сотовый телефон позвонил Ичитовкин С.С., попросил его приехать в <данные изъяты> для того, чтобы забрать и перевезти погрузчик. М.К. перезванивал С., которая также сказала, чтобы он приехал и забрал погрузчик. Когда М.К. приехал, он увидел стоявших на улице возле дома <данные изъяты> Г. Ичитовкина С.С. и С. На расстоянии около 10 метров от них стоял Мотовилов. По просьбе Ичитовкина М.К. выгнал погрузчик ООО "В.В." от <данные изъяты>, погрузил его на свой автомобиль и перевез на место, которое ему указал Ичитовкин С.С. - на территорию <данные изъяты> ООО "Т.Т.". При М.К. угроз в адрес С. никто не высказывал.

После оглашения в судебном заседании показаний М.К. на предварительном следствии, в которых имеется указание на его осведомленность со слов С. о том, что парни и Ичитовкин потребовали у С. передать им погрузчик, при этом С. угрожали насилием, парни высказывали угрозы применения насилия (том №7, л.д. 233-236), свидетель указанные показания подтвердил.

В ходе проводившегося 29.09.2011 года предъявления лица для опознания М.К. опознал Мотовилова С.В., указав на то, что видел его вместе с Ичитовкиным С.С. в июне 2009 года при изъятии погрузчика (том №7, л.д. 221-225).

Согласно протоколу выемки от 06.07.2011 года с участием З.П. с территории ООО "Т.Т." по пр.<данные изъяты> был изъят фронтальный погрузчик <данные изъяты>, а также свидетельство о его регистрации (том №3, л.д. 239).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля З.П. подтвердила факт производства выемки погрузчика с территории ООО "Т.Т.".

В протоколе осмотра предметов и документов от 19.07.2011 года отражено, что в свидетельстве о регистрации машины на ранее изъятый погрузчик <данные изъяты> в качестве собственника указано ООО "В.В." (том №15, л.д. 61-67).

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Ж.Д., работавшей в ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Т.Т." в качестве <данные изъяты>, следует, что указанный выше погрузчик на балансе <данные изъяты> организации не состоял. По словам Ж.Д., ООО "В.В." под руководством Г. в качестве подрядной организации участвовала в строительстве ряда объектов ООО "Т.Т."

Свидетели З.П. и Ж.Д. показали в судебном заседании также, что в 2009 году Ичитовкин С.С. работал в ООО "Т.Т." <данные изъяты>, а Мотовилов С.В. в качестве сотрудника <данные изъяты> осуществлял функции <данные изъяты> на территории ООО "Т.Т.".

По мнению суда, отсутствуют доказательства, которые позволили бы квалифицировать действия по изъятию погрузчика как хищение. Из показаний подсудимого Ичитовкина С.С. и потерпевшего Г. следует, что у представляемой Ичитовкиным С.С. организации были претензии по качеству выполненных работ к ООО "В.В.", учредителем и директором которой являлся Г. В судебном заседании потерпевший Г. факт брака, равно как факт своей осведомленности о наличии соответствующих претензий со стороны должностных лиц ООО "Т.Т." признал. Организовывая изъятие и перемещение погрузчика на территорию ООО "Т.Т.", Ичитовкин С.С. желал не обратить его в свою собственность, либо в собственность иных лиц, а намеревался обеспечить этим устранение допущенных недостатков и продолжение строительных работ. Об этом, в частности, свидетельствует и тот факт, что после изъятия и перемещения погрузчика не предпринимались какие-либо меры по его регистрации на иное лицо. А до момента его изъятия органами предварительного следствия погрузчик находился на том же месте, куда он был доставлен по распоряжению Ичитовкина С.С. – на территории ООО "Т.Т.".

В судебном заседании Ичитовкин С.С. признал тот факт, что до начала совершения им соответствующих действий до него была доведена информация о том, что погрузчик числится на балансе ООО "В.В." Тем самым правомерность его действий была оспорена.

Как не соответствующие действительности, вызванные желанием избежать ответственности, расценивает суд показания подсудимого Ичитовкина С.С. в части его утверждений о том, что перемещение погрузчика им осуществлялось с согласия Г. В указанной части суд считает необходимым взять за основу показания потерпевшего Г. и свидетеля С., отрицавших данный факт.

Согласно учредительному договору (том №7, л.д. 216-219) и протоколу общего собрания участников (том №7, л.д. 220) ООО "В.В.", органом управления этого юридического лица являлся Г., избранный общим собранием учредителей директором. Из показаний Ичитовкина С.С. следует, что он знал о том, что Г. является директором ООО "В.В.".

Однако завладев погрузчиком без разрешения органа управления - директора Г., а также без соответствующего судебного решения, Ичитовкин С.С. действовал самовольно, вопреки установленному законом и иными нормативными правовыми актами порядку.

Норма ч.1 ст.209 ГК РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Суд считает, что своими действиями Ичитовкин С.С. причинил ООО "В.В." существенный вред, выразившийся в том, что юридическое лицо на длительный период утратило возможность реализации этих прав в отношении принадлежащего ему имущества стоимостью свыше <данные изъяты> рублей.

Поэтому действия Ичитовкина С.С. суд считает необходимым квалифицировать как самоуправство.

Согласно предъявленному обвинению, при изъятии погрузчика у ООО "В.В." Ичитовкин С.С. и Мотовилов С.В. действовали в рамках состоявшегося между ними до начала совершения преступления предварительного сговора на его совершение. При этом в описании действий Ичитовкина С.С. указано на то, что именно он угрожал С. применением насилия, а Мотовилов С.В. и иные лица в рамках предварительного сговора находились рядом, демонстрируя численное и физическое превосходство, готовность и способность к подавлению сопротивления потерпевшей.

Вместе с тем, представителями стороны обвинения в распоряжение суда не было предоставлено доказательств, которые бы свидетельствовали о состоявшемся до начала совершения преступления сговоре между Ичитовкиным С.С., Мотовиловым С.В и неустановленными лицами на совместное его совершение. В предъявленном обвинении и отсутствует указание на время, место, характер состоявшейся договоренности.

Кроме того, из показаний С. следует, что Ичитовкин С.С. применением насилия не угрожал. При том, что в показаниях потерпевшего Г. на предварительном следствии, а также в показаниях свидетеля М.К., узнавших об угрозах в адрес С. с ее слов, отсутствует указание на то, кто конкретно ей угрожал и в чем эти угрозы со стороны каждого из приехавшего выражались, у суда нет оснований считать их показания противоречащими показаниям С.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для квалификации действия Ичитовкина С.С. как совершенных с угрозой применения насилия.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание формулировку предъявленного подсудимому Мотовилову С.В. обвинения, в котором отсутствует указание на его фактические действия при выполнении объективной стороны преступления, суд не находит оснований считать его действия преступными. Поэтому по предъявленному ему обвинению Мотовилов С.В. подлежит оправданию за отсутствием состава преступления.

Доводы представителей стороны защиты о том, что ликвидация ООО "В.В." является препятствием для привлечения к уголовной ответственности за преступление совершенное в отношении принадлежавшего ему имущества, суд признает необоснованными. Ссылки защитника на нормы ГК РФ о последствиях ликвидации юридических лиц в данном случае не применимы.

По предъявленному обвинению: Рою В.С. - в создании и руководстве бандой, а Мотовилову С.В., Гилеву С.В., Чикишеву В.И., Комарову С.С. и Мятишу О.Н. – в участии в банде.

В судебном заседании подсудимые Рой В.С., Мотовилов С.В., Гилев С.В., Чикишев В.И., Комаров С.С. и Мятиш О.Н. виновными себя в совершении данного преступления не признали.

В судебном заседании Рой В.С. показал, что с Чикишевым В.И. знаком <данные изъяты>, учился с ним <данные изъяты>, дружил. С Мотовиловым С.В. познакомился в ДД.ММ.ГГГГ, когда вместе с ним работал <данные изъяты> на <данные изъяты>. Гилева С.В. несколько раз видел вместе с Мотовиловым, знал только его имя. С Комаровым С.С. зимой ДД.ММ.ГГГГ его познакомил Чикишев В.И.. М.М.О. он узнал примерно в ДД.ММ.ГГГГ, когда отдыхал в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Мотовилов С.В. познакомил Роя В.С. с Мятишем О.Н. в связи с тем, что последнему были необходимы деньги и Рой В.С. занял их ему вечером в <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ с целью охоты Рой В.С. приобрел ружье <данные изъяты>, примерно тогда же ружье приобрел и Чикишев В.И.. Ружья они в установленном законом порядке зарегистрировали в органах МВД, <данные изъяты>, ездили с ними на охоту, стреляли в тире. Сам Рой В.С. ездил на автомобилях <данные изъяты>, у Мотовилова С.В. был автомобиль <данные изъяты> производства, у Чикишева В.И. сначала <данные изъяты>, которую он продал Комарову С.С., купив себе затем <данные изъяты>. На какой машине ездил М.Д., Рой В.С. не знает. Мятиша О.Н. ДД.ММ.ГГГГ он видел на автомобиле <данные изъяты>. У Роя В.С. были телефоны указанных лиц (за исключением М.Д.), с ними он созванивался, мог созваниваться с ними в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, обсуждать деловые вопросы, вопросы совместного времяпрепровождения и т.д.. Создание, руководство, а также участие в вооруженной устойчивой группе Рой В.С. отрицал, равно как отрицал и договоренности с кем-либо на совершение преступлений.

В ходе его допросов на предварительном следствии Рой В.С. также ничего не пояснял о том, чтобы он с кем-нибудь планировал совершение преступлений (том № 28 л.д. 69-72; 73-75; 76-78).

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Мятиш О.Н. показал, что занимаясь <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Мотовиловым С.В., <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Мятиш О.Н. обратился к Мотовилову С.В. с просьбой о займе. Мотовилов С.В. порекомендовал ему Роя В.С., сообщил его номер телефона. Созвонившись и договорившись о займе, Мятиш О.Н. впервые встретился с Роем В.С. и Комаровым С.С., приехавшими на автомобиле <данные изъяты> в <данные изъяты> где и состоялась передача денег. Остальных подсудимых до своего ареста, Мятиш О.Н., по его словам, не знал. Мятиш О.Н. признал факт владения им в установленном законом порядке ружьем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты>, однако отрицал преступные цели их приобретения. О наличии оружия у других подсудимых Мятишу известно не было. В планировании совершения преступлений Мятиш О.Н., по его словам, участия не принимал.

Подсудимый Комаров С.С. в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ знаком с Чикишевым В.И., который познакомил его с Роем В.С.. С ДД.ММ.ГГГГ Комаров С.С. знает также Мотовилова С.В., а ДД.ММ.ГГГГ, когда он вместе с Роем В.С. приезжал в <данные изъяты>, он познакомился там с Мятишем О.Н.. Тогда же, когда Мятиш О.Н. остановил автомобиль под управлением Д., Комаров С.С. и узнал о наличии у Мятиша О.Н. ружья. О наличии оружия у других подсудимых Комарову С.С. ничего не известно. Свое участие в планировании совершения преступлений Комаров С.С. отрицал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Мотовилов С.В. показал, что занимаясь <данные изъяты>, за год-полтора до ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Мятишем О.Н., который также занимался <данные изъяты>. Комарова С.С. Мотовилов С.В. также знал как жителя <данные изъяты>, допустил, что телефонный номер Комарова С.С. был записан у него в телефоне. Роя В.С. и Чикишева В.И. Мотовилов С.В. знал как <данные изъяты>, где он сам некоторое время работал. С Роем В.С. Мотовилов С.В. поддерживал отношения, поэтому, когда Мятиш О.Н. попросил у него в долг денег, не располагая свободными денежными средствами, Мотовилов С.В. ДД.ММ.ГГГГ дал Мятишу телефон Роя В.С., зная о том, что Мятиш О.Н. мог занять у Роя В.С. деньги. Гилева С.В. и Комарова С.С. Мотовилов С.В. знает как <данные изъяты>. При этом Мотовилов С.В. учился <данные изъяты> с Гилевым С.В.. Гилев С.В. в ДД.ММ.ГГГГ познакомил Мотовилова С.В. с М.Д., у которого Мотовилов С.В. занимал деньги на <данные изъяты>. По словам Мотовилова С.В., он неоднократно созванивался с М.Д. с целью получения у него денежного займа. М.М.О. Мотовилов С.В. знает как <данные изъяты>. Мотовилов С.В. допустил, что у него мог иметься телефонный номер М.М.О. Мятиш О.Н. ездил на автомобиле <данные изъяты>, Рой В.С. последнее время ездил на автомобиле <данные изъяты>, сам Мотовилов С.В. езди на автомобиле <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ Мотовилов С.В. был владельцем огнестрельного оружия – ружей <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые были приобретены им в целях охоты и самообороны, и в установленном законом порядке зарегистрированы в органах лицензионно-разрешительной системы. О том, было ли у кого-нибудь из указанных выше лиц огнестрельное оружие, планировали ли они совершение каких-либо преступлений, Мотовилову С.В. известно не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Гилев С.В. в судебном заседании показал, что с Мотовиловым С.В. знаком <данные изъяты>, М.Д. знает с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. На <данные изъяты> видел Роя и Чикишева. Комарова ни разу не видел. В июле 2010 года в <данные изъяты>, куда Гилев С.В. ходил <данные изъяты>, он занял Мотовилову С.В. деньги, необходимые тому для <данные изъяты>. О нахождении во владении у кого-либо из подсудимых огнестрельного оружия Гилеву С.В. ничего не известно. Свое участие в преступных организациях, в планировании преступлений, Гилев С.В. отрицал.

В оглашенных показаниях Гилева С.В. на предварительном следствии также отсутствует указание на факт его совместного с кем-либо планирования совершения каких-либо преступлений (том №31, л.д. 23-32).

Из оглашенных в судебном заседании показаний допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого Чикишева В.И. следует, что он признавал факт своего знакомства с <данные изъяты> Роем В.С., а также с весны ДД.ММ.ГГГГ с Мотовиловым С.В., которому он вместе с Роем В.С., а также другими своими знакомыми М.Д. и Гилев С., передал деньги на <данные изъяты>. Кроме того, Чикишев В.И. признал нахождение у него в собственности огнестрельного оружия - ружья <данные изъяты>. Однако в указанных показаниях отсутствует указание на факт участия Чикишева В.И. в планировании совершения каких-либо преступлений, равно как и о его осведомленности до событий 07.08.2010 года о наличии у кого-либо из его знакомых оружия (том №30, л.д. 18-23 и 28-33).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям допрошенного ходе предварительного следствия М.Д., летом 2010 года посещая <данные изъяты> в г.<данные изъяты> и познакомившись там с Гилевым С.В., Мотовиловым С.В., Чикишевым В.И. и Роем В.С., по предложению Мотовилова С.В. он передал ему <данные изъяты> рублей для осуществления <данные изъяты>. Впоследствии на одной из совместных встреч кто-то сказал, что проживавший в <данные изъяты> Е. угрожал какому-то человеку, а также всем им. Кто-то из присутствовавших предложил поехать и поговорить с Е. Заявляя о том, что у него самого оружия нет, М.Д. также отрицал факт своей осведомленности о наличии оружия у кого-либо из подсудимых (том №32, л.д. 167-172 и 180-184).

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве потерпевшего Е., а также из оглашенных в судебном заседании показаний Е. на предварительном следствии (том №4, л.д. 65-69 и 72-79) следует, что он занимался <данные изъяты>. В январе-феврале 2010 году в <данные изъяты> у него состоялся разговор с П.Р. по прозвищу <данные изъяты>, в ходе которого П.Р. требовал от него прекратить <данные изъяты>. В июле 2010 года на дороге рядом с <данные изъяты> у него состоялся разговор с одним из двух парней, стоявших возле автомобиля <данные изъяты>, заявившим о том, что он и его товарищ <данные изъяты>. Этот парень расспрашивал Е. об <данные изъяты>. А через два дня этот же парень по телефону также потребовал от Е. прекратить <данные изъяты>. Кроме того, Е. на телефон звонил парень, представлявшийся Мотовыиловым С. Этот парень также требовал, чтобы Е. прекратил свою деятельность. В ночь с 4 на 5 августа Е. на <данные изъяты> дороге в районе <данные изъяты> Е. вновь увидел П.Р. <данные изъяты> с еще одним парнем. П.Р. потребовал от него не появляться на дороге, уведомил его о том, что сообщит о поведении Е. «старшим», которые решат как с ним поступать. О том, что парни, представляющиеся <данные изъяты>, угрожают ему, Е. сообщал и <данные изъяты> О.Х.

В ходе предъявления лица для опознания, проводившегося 01.02.2011 года Е. опознал в Мятише О.Н. парня, который в июле 2010 года находился рядом с человеком, представлявшимся Е. <данные изъяты> (том №4, л.д. 106-110).

Показания Е. о состоявшемся у него в ночь с 4 на 5 августа 2010 года разговоре с П.Р. по прозвищу <данные изъяты> подтверждаются оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны защиты показаниями У.П. (том №5, л.д. 179-181), а также показаниями свидетеля Б.М., подтвердившими факт разговора.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В.Ю., занимавшегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, следует, что примерно в конце июля 2010 года у него на <данные изъяты> состоялся разговор с парнем преставившимся М.Д. с <данные изъяты>, который требовал от В.Ю. <данные изъяты>, в противном случае, угрожая ему «проблемами», о сути которых он не говорил. После этого от Е. В.Ю. узнал о том, что этот парень представитель <данные изъяты>, которых следует опасаться (том №5, д.198-205).

Факты разговора В.Ю. с парнем по имени М.Д., требовавшим <данные изъяты>, а также своей осведомленности о том, что В.Ю. <данные изъяты> позволяет установить оглашенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты протокол допроса свидетеля Г.З. (том №5, л.д. 215-218).

О том, что он часто видел Мотовилова С.В. вместе с Роем В.С. имеется указание в оглашенном в судебном заседании протоколе допроса в качестве свидетеля Д.П. (том №6, л.д. 44-46).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> Е.В. в судебном подтвердил свои показания на предварительном следствии, из которых следует, что 5 или 6 августа 2010 года по просьбе своего знакомого Е. он проверял <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> цвета с цифрами государственного номера №. По словам Е. этот автомобиль беспокоил его так как в течение двух часов стоял припаркованным на улице <данные изъяты> в <данные изъяты>. 07.08.2010 года от коллег по работе Е.В. узнал о том, что на дом Е. было совершено нападение (том №5, л.д. 197).

Согласно справкам <данные изъяты> (том №18, л.д. 174).

По заключениям экспертов № (том №23, л.д. 225-226), № (том №24, л.д. 26-27), от ДД.ММ.ГГГГ (том №24, л.д. 207-212) было установлено, что использовавшееся Мятишем О.Н. при совершении преступления в отношении Д. ружье является огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов.

Из заключения эксперта № следует, что ружье Мотовилова С.В. <данные изъяты> № является огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов, а на месте происшествия в <данные изъяты> были обнаружены гильзы, стрелянные из указанного оружия (том №23, л.д. 25-31).

Согласно заключению эксперта №, зарегистрированное на Роя В.С. ружье <данные изъяты> с заводским номером №, а также зарегистрированный на Чикишева В.И. <данные изъяты> экземпляр <данные изъяты> ружья <данные изъяты> с заводским номером №, относятся к огнестрельному оружию, пригодному для производству выстрелов (том №23, л.д. 130-136).

В судебном заседании, после исследования всех доказательств по делу, государственный обвинитель просила суд действия Роя В.С. переквалифицировать с ч.1 ст.209 УК РФ на ч.2 ст.209 УК РФ, сославшись на отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно Рой В.С. создал устойчивую вооруженную группу (банду), а также руководил ею. Суд принимает мотивированное заявление государственного обвинителя.

Вместе с тем, суд считает, что представителями стороны обвинения в распоряжение суда не было предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях подсудимых признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.209 УК РФ.

По смыслу закона, бандой признается организованная устойчивая вооруженная группа из двух и более лиц, заранее объединившихся для совершения нападений на граждан или организации.

Исходя из этого, обязательными признаками банды являются ее вооруженность и устойчивость. О вооруженности банды свидетельствует наличие у ее участников огнестрельного, холодного и иных видов оружия. Об устойчивости банды свидетельствуют стабильность ее состава, согласованность действий членов группы, постоянство форм и методов преступной деятельности и длительность ее существования. Кроме того, необходимым условием наступления уголовной ответственности за участие в банде является установление факта заранее состоявшегося объединения в группу для совершения нападений на граждан и организации.

Как следует из самой формулировки предъявленного подсудимым обвинения (с учетом сделанного государственным обвинителем частичного отказа от предъявленного обвинения в отношении Мотовилова С.В.) состав лиц, участвовавших в совершении преступлений 04.08.2010 года и 07.08.2010 года, был разным. Во всех преступлениях участвовал лишь Рой В.С.

В предъявленном подсудимым обвинении отсутствует указание на точный период существования банды.

Из показаний самих подсудимых следует, что большинство из них познакомились друг с другом лишь в ДД.ММ.ГГГГ. За исключением существовавших длительное время дружеских отношений между Роем В.С. и Чикишевым В.И., остальных подсудимых между собой связывали лишь отдельные общие интересы (Мятиша О.Н. и Мотовилова С.В. – <данные изъяты>; Мотовилова С.В., Гилева С.В., Роя В.С., Чикишева В.И. – <данные изъяты>, эти же <данные изъяты> отношения связывали Роя В.С. и Мятиша О.Н.). Некоторые из подсудимых вообще друг друга не знали.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанные лица заранее объединились в группу для совершения нападений на граждан и организации, суду предоставлено не было. Никто из подсудимых ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, не признавал факт своего участия в организованной преступной группе, совместном планировании совершения преступлений. В деле отсутствуют доказательства, опровергающие это.

Из показаний потерпевшего и свидетелей не следует, что именно подсудимые требовали от Е. прекратить <данные изъяты>, угрожали ему.

Само по себе общение подсудимых между собой посредством мобильной телефонной связи, лишь подтверждает их знакомство друг с другом, сам факт которого, равно как и факт поддержания дружеских отношений, сложившихся между некоторыми из подсудимых на бытовом уровне, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, безусловно указывающего на наличие между ними также и устойчивых преступных связей.

Кроме того, по смыслу закона, участие в банде предполагает не только непосредственное участие в совершаемых ею нападениях, но и выполнение членами банды иных активных действий в интересах банды с целью обеспечения ее жизнедеятельности, в частности, осуществление финансирования, подыскание объектов нападения, и т.п. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, которые указывали бы на то, что подсудимые, кроме непосредственного участия в совершенных преступлениях, осуществляли какие-либо иные функции в интересах банды как таковой. Не имеется сведений и об участии кого-либо из подсудимых в осуществлении координации деятельности банды, планировании действий ее членов, распределении обязанностей при подготовке преступлений и их совершении, а также в распределении похищенного имущества.

Несмотря на установленный в судебном заседании факт использования в процессе совершения преступлений 04.08.20104 года и 07.08.2014 года огнестрельного оружия, пригодного для производства выстрелов, указанное в предъявленном подсудимым обвинении по ст.209 УК РФ огнестрельное оружие было приобретено и зарегистрировано ими в установленном законом порядке задолго до событий 2010 года, когда большинство подсудимых не были знакомы друг с другом. Поэтому содержащееся в предъявленном подсудимым обвинении указание на то, что указанное оружие приобреталось с целью совершения преступлений, является необоснованным.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если при разбирательстве дела виновность подсудимых в совершении преступления доказана. В силу требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемых, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в их пользу. Учитывая, что в ходе разбирательства уголовного дела устранить возникшие сомнения в виновности подсудимых не представилось возможным, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.209 УК РФ суд считает необходимым оправдать их на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

По факту вымогательства у Д. денежных средств Мятишем О.Н., Роем В.С. и Комаровым С.С., передачи Д. денежных средств Комарову С.С..

В судебном заседании подсудимый Рой В.С. заявил о том, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении указанных преступлений он не признает. По существу обвинения Рой В.С. в судебном заседании показал, что вечером 03.08.2010 года ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Мотовилов С.В., который сообщил о том, что один парень хочет занять у него деньги под хорошие проценты. Вместе со своим знакомым Комаровым С.С. на автомобиле <данные изъяты> Рой В.С. поехал в сторону <данные изъяты>, на который Мотовилов С.В. указал как место, где его будет ждать потенциальный заемщик. Увидев возле магазина <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> с регистрационными номерами, названными ему по телефону Мотовиловым С.В., Рой В.С. подъехал к указанному автомобилю, познакомился с Мятишем О.Н., договорился с ним об условиях займа, передал какую-то сумму, на которую Мятиш О.Н. написал ему расписку. Затем Мятиш вызвался показать Рою В.С. более короткий путь до <данные изъяты> по <данные изъяты> дороге, поехал на своей машине впереди. Через некоторое время Рой В.С. увидел на дороге стоявший автомобиль Мятиша О.Н., за которым был расположен другой автомобиль <данные изъяты> цвета, неподалеку от них находились четыре человека, одним из которых был Мятиш О.Н.. В руках у Мятиша О.Н. Рой В.С. увидел ружье. Мятиш О.Н. пояснил, что трое остальных – это люди, которые ранее угрожали отобрать у него автомобили. В ходе разговора один из троих незнакомцев (Д.) представился <данные изъяты> и сообщил, что на <данные изъяты> дороге ожидает приезда своего автомобиля <данные изъяты>, другой (У.) представился водителем. После того как Д. остановил проезжавший мимо автомобиль <данные изъяты>, Рой В.С. забрал у Д. телефон для того, чтобы тот не мог вызвать подмогу. Затем Комаров С.С. предложил Рою В.С. проехать на пункт приема <данные изъяты>. Рой В.С. отказался, сославшись на необходимость съездить в <данные изъяты>. Он видел как Комаров С.С., Мятиш О.Н. и Д. сели в машину Мятиша О.Н.. После этого Рой В.С. на автомобиле Комарова С.С. съездил в <данные изъяты>, пересел там на автомобиль <данные изъяты>, на нем приехал к проходной <данные изъяты>, где находились несколько <данные изъяты> автомобилей <данные изъяты>, автомобили Мятиша О.Н. и У. Подошедший к Рою В.С. Д. протянул <данные изъяты> рублей, однако Рой В.С. деньги брать отказался, сказав, чтобы Д. отдал их тем, с кем договаривался. Через несколько минут в автомобиль к Рою В.С. сел Комаров С.С., которого Рой В.С. довез до того места, где оставил его автомобиль, после чего сам пошел домой. По утверждению Роя В.С., ни он сам, никто другой в его присутствии денег у Д. не вымогал и не похищал, однако объясняя причины своего возвращения из <данные изъяты> к <данные изъяты> Рой В.С. пояснил, что хотел забрать часть денег, которые Д. должен был получить от <данные изъяты>. Впоследствии Комаров С.С. сказал Рою В.С., что получил с Д.<данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Мятиш О.Н. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он стал заниматься <данные изъяты>. 03.08.2010 года для приобретения <данные изъяты> Мятишу О.Н. понадобилась большая сумма денег, поэтому он обратился к своему знакомому Мотовилову С.В. с просьбой о займе. Мотовилов С.В. дал Мятишу О.Н. телефон Роя В.С., с которым Мятиш О.Н. договорился о займе под проценты. Деньги Рой В.С. должен был передать вечером в <данные изъяты>. Тем же вечером, когда Мятиш О.Н. стал отъезжать на автомобиле <данные изъяты> от одного из <данные изъяты>, мимо него проехали две машины, в том числе и <данные изъяты>. Одна из машин перегородила ему дорогу, вышедший из автомобиля парень с пистолетом стал угрожать Мятишу О.Н., требуя от него прекратить деятельность <данные изъяты>. После этого, в ходе состоявшейся встречи с Роем В.С., приехавшим на автомобиле вместе с Комаровым С.С., Рой передал Мятишу О.Н. обговоренную ранее сумму. Мятиш О.Н. вызвался показать Рою В.С. дорогу до <данные изъяты>, и с этой целью поехал по <данные изъяты> дороге впереди автомобиля, на котором ехали Рой В.С. с Комаровым С.С.. На дороге Мятиш О.Н. увидел стоявшую иномарку <данные изъяты> цвета. Решив, что это парни, которые ранее ему угрожали, и теперь они поджидают его, Мятиш О.Н. остановился, сказал находившемуся в его автомобиле <данные изъяты> Ф., чтобы он вышел из машины. После этого Мятиш О.Н. сам вышел из машины, вытащил из багажника <данные изъяты> сломанное ружье «Фабарм Альпа», <данные изъяты>. По словам Мятиша, ружье было разряжено, для выстрелов не пригодно. Подойдя с ружьем к сидевшим в машине двоим мужчинам, Мятиш О.Н. приказал им выйти из автомобиля. После того как мужчины вышли из машины, от одного из них (ранее не знакомого Д.) Мятиш, а также подъехавшие к нему к тому времени Рой с Комаровым, узнали о том, что тот на дороге ожидает свой автомобиль <данные изъяты> с <данные изъяты>, который едет из г.<данные изъяты> на приемный пункт <данные изъяты>. Когда к ним подъехал и остановился <данные изъяты> автомобиль «<данные изъяты>, Мятиш подходил к нему, заглядывал в кабину и кузов указанного автомобиля. Было ли у него в это время в руках ружье, Мятиш не помнит. Зная лиц, которые, используя свои связи, могут на том же пункте приема <данные изъяты> организовать приемку <данные изъяты> по более высокой цене, без очередей, Мятиш предложил свою помощь Д., предлагая поделить вырученную сверх официальных тарифов сумму <данные изъяты> пополам. После того как Д. и Комаров сели в машину Мятиша, а Рой на автомобиле Комарова уехал по делам, Мятиш сопроводил <данные изъяты> Д. до приемной <данные изъяты>, где они стали ожидать разгрузки. В это время к ним подъехал Рой, которому Д. попытался передать какие-то деньги. Рой отказался принимать их. Тогда Д. сел в свой автомобиль, куда также сел и Комаров. Не желая дожидаться окончания разгрузки, Мятиш со своим <данные изъяты> с проходной уехал. В судебном заседании Мятиш О.Н. факт вымогательства денежных средств у Д. как со своей стороны, так и со стороны Роя и Комарова отрицал, утверждая о том, что просто предложил Д. выгодную для них обоих сделку <данные изъяты>. О том, что Комаров забрал у Д. деньги, которые тот ранее предлагал Рою, Мятиш, по его словам, не знал.

В судебном заседании подсудимый Комаров С.С. заявил о том, что вину в предъявленном ему обвинении по данным эпизодам он признает лишь в части хищения денежных средств у Д. По существу обвинения Комаров С.С. показал, что 03.08.2010 года по просьбе своего знакомого Чикишева он действительно отвозил Роя на своем автомобиле <данные изъяты> из <данные изъяты> до <данные изъяты>, где Рой передавал деньги в долг Мятишу (которого Комаров С.С., по его словам, видел впервые). После этого Комаров поехал по <данные изъяты> дороге за автомобилем Мятиша, вызвавшегося показать им более короткую дорогу до дома. Увидев остановившегося возле <данные изъяты> автомобиля Мятиша, Комаров также остановился, видел как Мятиш с ружьем в руках говорил, что на него напали, ему угрожали. Однако после того как выяснилось, что пассажир <данные изъяты> иномарки Д. занимается <данные изъяты>, и это обстоятельство подтвердилось после того как подъехал <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, Мятиш стал предлагать Д. заработать <данные изъяты> больше чем тот обычно зарабатывал. Также решив заработать, Комаров с Мятишем, Д. и <данные изъяты> Мятиша сели в автомобиль <данные изъяты>, в то время как Рой на автомобиле Комарова поехал домой. Во время поездки у Комарова в ногах действительно лежало ружье Мятиша, которое Комаров брал в руки, однако положил его после предупреждения Мятиша о том, что он может пробить им крышу. На территории <данные изъяты>, куда они приехали, после того как Рой вновь приехал, Д. попытался передать Рою <данные изъяты> рублей. После того как Рой отказался принять деньги, поняв что можно легко заработать, Комаров вслед за Д. сел в автомобиль, спросил у Д. о том, сколько тот может дать денег. Д. сказал, что у него есть <данные изъяты> рублей. Комаров забрал эти деньги, вернул потерпевшему телефоны, которые ранее забрал у Д. Рой, после чего вместе с Роем уехал. В судебном заседании Комаров отрицал факт вымогательства денежных средств у Д., а также утверждал о том, что решение забрать деньги у Д. было принято им самостоятельно, полученными от Д. деньгами он ни с кем не делился.

Вина подсудимых Роя В.С., Мятиша О.Н., Комарова С.С. в совершении преступления подтверждается также показаниями подсудимого Мотовилова С.В., потерпевшего Д., свидетелей, исследованными судом письменными материалами уголовного дела, с учетом оценки, данной указанным доказательствам судом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Мотовилов С.В. указал на тот факт, что 03.08.2010 года по просьбе своего знакомого Мятиша о содействии в денежном займе, он действительно передал последнему номер сотового телефона Роя, рекомендовав самому Рою Мятиша как надежного заемщика.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве потерпевшего Д. следует, что в конце лета 2010 года он вместе с У. на автомобиле последнего сопровождал из <данные изъяты> в г.<данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> с принадлежавшим потерпевшему <данные изъяты>. Около полуночи на <данные изъяты> дороге, когда они с У. дожидались отставший автомобиль <данные изъяты>, на двух автомобилях <данные изъяты> и <данные изъяты> без государственных номеров к ним подъехали несколько парней. Один из них (Мятиш О.Н.) с ружьем подошел к ним, приказал выйти из машины. Рядом с Мятишем находились Рой и Комаров. Указанные лица забрали у Д. и У. сотовые телефоны, потребовали от Д. сумму в <данные изъяты> рублей. Мятиш также остановил подъехавший автомобиль <данные изъяты> с <данные изъяты>, угрожая выстрелить, если водитель не остановится. По указанию подошедшего к нему с ружьем Мятиша, Д. сел в автомобиль <данные изъяты>, за руль которого сел сам Мятиш. Сзади сели Комаров и еще один молодой человек. Мятиш передал Комарову ружье. В поездке ружье щелкнуло и Мятиш сказал, что Комаров хочет сделать в машине люк. Затем сам Мятиш, остановив машину, разрядил ружье, вытащив из него патроны, убрал его в чехол. Парни спрашивали у Д. о грузе, <данные изъяты>, количестве поездок машин <данные изъяты> в месяц, говорили о том, что если он им будет платить также как другие люди, то у него не будет проблем с перевозкой <данные изъяты>. После того как Д. сказал о том, что ездит 4 раза в месяц и предложил парням <данные изъяты> рублей, Комаров сказал, что за 4 поездки он должен платить им сумму в <данные изъяты> рублей. С этой целью парни и Д. обменялись номерами сотовых телефонов. После того как они приехали к <данные изъяты> по указанию Роя Д. передал Комарову <данные изъяты> рублей. Затем парни вернули Д. и У. сотовые телефоны, после чего уехали.

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос на факт совершения около 3 часов ночи 04.08.2010 года в отношении него преступления – вымогательства денежных средств потерпевший Д. указывал в своем заявлении от 27.08.2010 (том №1, л.д. 207).

Кроме того, 21.01.2010 года в ходе предъявления лица для опознания Д. опознал Комарова С.С. в качестве лица, который вместе с другими парнями в ночь с 3 на 4 августа 2010 года требовал с него деньги за возможность беспрепятственно заниматься коммерческой деятельностью. По словам Д. именно Комаров С.С. называл сумму в <данные изъяты> рублей в качестве ежемесячной платы, а также именно Комарову С.С. у проходной <данные изъяты> он передал <данные изъяты> рублей (том №6, л.д. 137-138).

Помимо этого, в ходе проводившегося 31.01.2011 года предъявления лица для опознания Д. опознал Мятиша О.Н. как лицо, которое с 3 на 4 августа 2010 года на дороге вышел с ружьем из перегородившего им дорогу автомобиля <данные изъяты>, потребовал выйти из машины, угрожая расстрелом, приказал остановить автомобиль <данные изъяты> (том №6, л.д. 158-162).

Также 17.02.2011 года в ходе предъявления лица для опознания Д. опознал Роя В.С. как лицо, которое в ночь с 3 на 4 августа 2010 года находилось вместе с Мятишем и Комаровым на <данные изъяты> дороге. По утверждению Д. именно Рой В.С. говорил о том, что он должен будет отдавать им по <данные изъяты> рублей в месяц для беспрепятственного занятия предпринимательской деятельностью, записал номер телефона Д., а также указал на то, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей Д. должен передать Комарову С.С. (том №6, л.д. 167-170).

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Ф. следует, что в вечернее время одного из дней августа 2010 года на автомобиле <данные изъяты> он вез из г.<данные изъяты> в г.<данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежавший Д. Сам Д. и мужчина по имени ФИО635 сопровождая его на автомобиле <данные изъяты>, ехали впереди. На <данные изъяты> дороге за <данные изъяты> Ф. увидел стоявшие впереди автомобили (в том числе и автомобиль, на котором ехал Д.), а также нескольких мужчин. У одного из стоявших парней Ф. увидел ружье, которое тот опустил перед ним как шлагбаум. После того как Ф. остановился, мужчина с ружьем (при этом свидетель в судебном заседании указал на подсудимого Мятиша О.Н.) подошел к нему. Расспросив Ф. о грузе, Мятиш приказал ему ехать за ними, что тот и сделал. Приехали они к <данные изъяты>. После того как Ф. разгрузил машину и выехал с территории <данные изъяты>, он встретил там только Д. и ФИО635.

31.01.2011 года в ходе предъявления лица для опознания Ф. опознал Мятиша О.Н. как лицо, которое в ночь с 3 на 8 августа 2010 года на <данные изъяты> дороге в районе <данные изъяты>, направил в его сторону ружье и замахал руками, требуя остановиться, а после того как, опасаясь того, что парень может выстрелить, Ф. остановил машину, указанный парень подошел к нему, приказал сидеть в машине, спросил о характере перевозимого им груза (том №6, л.д. 163-166).

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> – И.С. следует, что несколько лет назад со слов <данные изъяты> он узнал о том, что когда <данные изъяты> вместе со своими знакомыми вез по <данные изъяты> дороге в <данные изъяты> <данные изъяты>, их остановили несколько парней с оружием, приехавшие на 2-3 автомобилях. По словам <данные изъяты> свидетеля, эти люди требовали у него деньги, а также «по праву силы» забрали часть денег, когда <данные изъяты> доехал до <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля У. показал, что 03.08.2010 года он на своей легковой машине вез на <данные изъяты> Д. Туда же ехал и принадлежавший Д. автомобиль <данные изъяты> с <данные изъяты>. <данные изъяты> Д. намеревался сдать <данные изъяты>. На <данные изъяты> дороге в районе <данные изъяты>, когда У. остановил свой автомобиль, намереваясь вместе с Д. дождаться отставший <данные изъяты>, к ним подъехали автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, из которых вышли несколько парней, которые начали разговаривать с Д. Содержание разговора У. не слышал. Затем подъехал <данные изъяты> Д., У. передал Д. свой сотовый телефон. После этого Д. с парнями сел в одну из подъехавших машин, и У. на своем автомобиле, Д. на одном из автомобилей парней, вместе с автомобилем <данные изъяты>, приехали к проходной <данные изъяты>. Возле проходной <данные изъяты> они постояли минут 30, после чего парни на <данные изъяты> уехали, Д. подошел к У. и отдал ему его сотовый телефон. Сославшись на запамятование обстоятельств за давностью произошедшего, У. в судебном заседании подтвердил свои показания на предварительном следствии, из которых следует, что подъехавшие к ним с Д. на <данные изъяты> дороге парни находились в автомобилях <данные изъяты> <данные изъяты> цвета и <данные изъяты>. Обе машины были без планок государственных номеров, у одного из 3-4 приехавших парней в руках предмет, похожий на ружье, которое он направлял на У., предъявляя требование выйти из машины. У. слышал как другой парень спрашивал у Д. о том, платит, ли он представителям криминальных структур, говорил также, что Д. им должен, так как везет <данные изъяты> и им не платит. В это время стоявшие по бокам от Д. парни также требовали от Д. платить деньги им. Мужчина с ружьем также требовал от Д., чтобы он остановил <данные изъяты>, в противном случае угрожая расстрелом. В этом же протоколе У. утверждал, что сотовый телефон у него забрал один из парней, а возле проходной <данные изъяты> Д. говорил У., что парни требуют у него деньги за «крышу», после чего в автомобиле передал одному из парней деньги (том №6, л.д. 176-184).

Показания допрошенных по делу лиц о том, что в ночь с 3 на 4 августа 2010 года автомобиль <данные изъяты> государственный номер № под управлением Ф. пересекал проходную № подтверждается протоколом осмотра документов от 08.10.2010 года (том №15, л.д. 1-3), согласно которому в изъятом 07.10.2010 года (том №3, л.д. 221) рабочем журнале учета передвижения автотранспортных средств через <данные изъяты> имеется отметка о данном факте.

О применении Мятишем О.Н. в процессе совершения преступления ружья, которое он достал из управляемого им автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, свидетельствуют: протокол выемки от 01.02.2011 года, согласно которому из одного источника было изъято <данные изъяты> ружье <данные изъяты> № с патронами, разрешение на ружье на имя Мятиша О.Н., а также документы на указанную машину (том №3, л.д. 226-227); протокол выемки от 03.02.2011 года, согласно которому был изъят автомобиль <данные изъяты> государственный номер № (том №3, л.д. 230-234), протоколы осмотра изъятого разрешения на имя Мятиша О.Н., согласно которому именно он является владельцем ружья под указанным выше номером №, имел право управлять автомобилем <данные изъяты> государственный номер № по доверенности (том №15, л.д. 10-11, 13 и 14), а также протокол осмотра транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> государственный номер № от 03.02.2011 года (том №15, л.д. 15-23).

О том, что Мятиш О.Н. является владельцем ружья <данные изъяты> № следует и из письма начальника отдела лицензионно-разрешительной работы Управления МВД России <данные изъяты> (том №18, л.д. 167).

Согласно заключению эксперта №, принадлежащее Мятишу О.Н. <данные изъяты> ружье <данные изъяты> № относится к <данные изъяты> оружию, исправно и пригодно для производства выстрелов патронами <данные изъяты> (том №23, л.д. 225-226).

К аналогичным выводам пришел и эксперт согласно заключению №, указав на то, что ружье <данные изъяты> № относится к <данные изъяты> оружию, исправно и пригодно для производства выстрелов (том №24, л.д. 26-27).

А при проведении экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установив, что ружье <данные изъяты> № относится к <данные изъяты> оружию и пригодно к производству выстрелов, эксперт указал на обнаруженную у ружья неисправность, заключавшуюся в том, что в отдельных случаях при его перезаряжении не срабатывает досылатель и патрон в патронник не досылается (том №24, л.д. 207-212).

Протокол осмотра места происшествия от 27.08.2010 года, в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяет суду установить место совершения преступления - <данные изъяты> (том №3, л.д. 98).

Согласно детализациям телефонных соединений абонентских номеров, которыми пользовались Рой В.С. (том №18, л.д. 9-20, 21-26 и 26-45), Комаров С.С. (том №18, л.д. 46-53 и 54-58), Мятиш О.Н. (том №18, л.д. 59-61 и 62-64), с указанных телефонных номеров с 22 часов 49 минут 03.08.2010 года до 00 часов 46 минут 04.08.2010 года из <данные изъяты> (вышки станции сотовой связи в <данные изъяты>) отправлялись смс сообщения и осуществлялись звонки.

В судебном заседании, после исследования всех доказательств по делу, государственный обвинитель просила суд из предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» исключить как излишне вмененный. Суд принимает мотивированное заявление государственного обвинителя.

Факт нахождения ночью 04.08.2010 года Мятиша О.Н., Роя В.С. и Комарова С.С. на <данные изъяты> дороге <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты> подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств (в том числе и показаниями самих подсудимых). Указанное обстоятельство представителями сторон не оспаривалось.

Как не соответствующие действительности, вызванные желанием избежать ответственности, оценивает суд показания подсудимых в части их утверждений о том, что требований о передаче денег под угрозой применения насилия они к потерпевшему Д. не предъявляли. В указанной части суд считает необходимым основываться на показаниях Д., который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательно настаивал на наличии как самих требований, так и угроз применения насилия. В показаниях потерпевшего существенные противоречия отсутствуют. Запамятование им отдельных обстоятельств произошедшего сам потерпевший объяснил значительным промежутком времени, прошедшим с момента описываемых событий. У суда отсутствуют какие-либо сведения, которые позволили бы считать Д. заинтересованным в оговоре подсудимых.

Отвергает суд и показания подсудимых в части их утверждений о том, что необходимость в демонстрации оружия была вызвана ошибкой Мятиша О.Н., подозревавшего У. и Д. в том, что ранее они угрожали ему. При этом суд исходит из того, что в показаниях потерпевшего и свидетеля отсутствуют указание на то, чтобы Мятиш О.Н. высказывал им свои подозрения насчет этого. Указанная версия появилась у подсудимых только на стадии судебного разбирательства и суд оценивает ее как попытку избежать уголовной ответственности.

В связи с оправданием подсудимых по ч.2 ст.209 УК РФ необоснованным является содержащееся в предъявленном им обвинении утверждение о том, что указанное преступление было совершено ими организованной группой. Доказательств этого суду предоставлено не было. Среди предоставленных суду отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что подсудимыми заранее, до начала совершения преступления, был разработан план совершения вымогательства, что все подсудимые были посвящены в содержание этого плана, выразили свое согласие на его реализацию. У суда отсутствуют основания для квалификации действий Мятиша О.Н., Роя В.С., Комарова С.С. как совершенных не только организованной группой, но и группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, из показаний потерпевшего Д. и свидетеля У. следует, что незаконные требования подсудимых о передаче им денег за возможность беспрепятственно заниматься деятельностью <данные изъяты> были выдвинуты после того как Мятиш О.Н. направил в их с У. сторону оружие, потребовал выйти из машины, а Рой В.С., забрав телефоны, лишил их возможности с кем-либо связаться. Эти показания потерпевшего свидетельствуют о том, что все подсудимые непосредственно участвовали в совершении преступления в качестве соисполнителей: Мятиш О.Н. демонстрировал оружие, угрожая применением насилия (причем указанное обстоятельство было очевидно для всех подсудимых), все подсудимые высказывали незаконные требования о передаче им денежных средств за возможность беспрепятственно заниматься деятельностью <данные изъяты>, Рой В.С. указал Д. на необходимость передать денежные средства Комарову С.С., а Комаров С.С. принял их от Д. Поэтому указанное преступление было совершено Мятишем О.Н., Роем В.С., Комаровым С.С. в составе группы лиц.

Как избранный способ защиты оценивает суд показания Мятиша О.Н. в части его утверждения о том, что использовавшееся им в ночь с 3 на 4 августа 2010 года ружье было непригодно для производства выстрелов. В указанной части суд считает необходимым руководствоваться заключениями трех проведенных по указанному ружью экспертиз, установивших его пригодность для производства выстрелов. Показания Мятиша О.Н. о препятствующей производству выстрелов неисправности ружья (якобы не позволяющей разрядить ружье без его полного разбора), помимо указанных выше экспертиз, опровергаются также и показаниями потерпевшего Д. о том, что Мятиш О.Н. в его присутствии сделал это без затруднений. Кроме того, из показаний потерпевшего Д. следует, что после того как у сидевшего в машине Комарова С.С. ружье произвело звук, похожий на щелчок, Мятиш О.Н. сказав о том, что Комаров «хочет сделать в его машине люк», разрядил и убрал ружье в чехол. Отвергает суд и попытку представителей стороны защиты оспорить заключения проведенных по делу экспертиз со ссылкой на якобы имеющиеся в них разночтения в названии ружья. При этом суд исходит из того, что в указанных заключениях, как и в протоколе его выемки, имеется указание на одно и то же название <данные изъяты> и индивидуальный признак - уникальный номер ружья. Поэтому отсутствуют какие-либо основания полагать, что предметом выемки, а также последующих экспертных исследований было не одно и то же оружие.

Подтвержденный показаниями потерпевшего Д. факт высказываний подсудимыми угроз применения насилия, свидетельствует о наличии в их действиях соответствующего признака вымогательства. Высказанные угрозы Д. воспринимались реально и учитывая обстоятельства совершения преступления (безлюдность места совершения преступления, лишение потерпевшего и его сопровождающего его лица средств связи, наличие у одного из подсудимых пригодного для производства выстрелов оружия) у него были все основания опасаться осуществления этих угроз.

Совершая вымогательство, подсудимые, руководствуясь корыстными мотивами, сознавали общественную опасность противоправного требования передачи им чужого имущества из законного владения потерпевшего под угрозой применения насилия, предвидели неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику и желали наступления этих последствий, то есть действовали с прямым умыслом.

Преступление было окончено в момент высказывания подсудимыми требований о передаче денежных средств.

Вместе с тем, квалифицированные как самостоятельное преступление действия подсудимых по получению от Д. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей суд считает продолжением выполнения ими объективной стороны вымогательства, дополнительной квалификации не требующей. Поэтому ст. 161 ч.3 п. «а» УК РФ из предъявленного Рою В.С., Мятишу О.Н. и Комарову С.С. обвинения подлежит исключению как ошибочно вмененная. При этом суд исходит из показаний потерпевшего Д., а также формулировки предъявленного подсудимым обвинения, из которых следует, что передавая деньги, потерпевший удовлетворял требования подсудимых о выплате им вознаграждения за возможность беспрепятственно заниматься деятельностью <данные изъяты>. При этом каких-либо новых требований о передаче им денег на месте их передачи потерпевшим Комарову С.С. подсудимыми не выдвигалось, инициатором передачи денег выступил сам Д. По смыслу уголовно-процессуального закона, если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд только в описательно-мотивировочной части приговора должен указать об исключении ошибочно вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

По факту преступлений, совершенных 07.08.2010 года (потерпевшие Е., Ж.).

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Рой В.С. вину в предъявленном ему обвинении в совершении данных преступлений не признал. Заявляя о своей непричастности к данным преступлениям Рой В.С. показал, что в августе 2010 года (том числе и 07.08.2010 года) он находился в г.<данные изъяты>, но где точно – не помнит. По словам подсудимого, с Чикишевым и Мотовиловым он мог созваниваться 07.08.2010 года, так как они часто друг другу звонили, однако звонили ли они друг другу в указанный день, Рой В.С. не помнит.

В судебном заседании подсудимый Чикишев В.И. заявил о том, что вину в предъявленном ему обвинении он не признает и от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Чикишева В.И., данных им на предварительном следствии 14.02.2011 года следует, что конце июля – начале августа 2010 года в <данные изъяты>, куда он пришел <данные изъяты> со своими знакомыми <данные изъяты>, Мотовиловым С.В., М.Д. и С1, с которыми вместе с весны 2010 года занимался <данные изъяты>, кто-то из указанных лиц сказал, что им угрожал <данные изъяты>, к которому необходимо приехать и поговорить. На следующий день, либо через несколько дней после этого Чикишев В.И. приехал к <данные изъяты> на своем автомобиле <данные изъяты>, на котором привез <данные изъяты> ружье <данные изъяты>, которое находится у него в собственности с ДД.ММ.ГГГГ. Возле <данные изъяты> он встретил подъехавшего на автомобиле <данные изъяты> М.Д., сев в автомобиль которого со своим ружьем, вместе с ним Чикишев В.И. поехал в сторону <данные изъяты>. По пути они встретили <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>. Проезжая мимо, М.Д. посигналил, и автомобиль поехал за ним. Когда они подъехали к одному из домов в <данные изъяты>, у ворот дома Чикишев В.И. увидел парня с пистолетом в руках. Этим пистолетом парень махал в их сторону, что-то кричал. Поэтому Чикишев взял в руки свое ружье. Чикишев В.И. также видел как из автомобиля <данные изъяты> вышло трое человек, однако кто это был, он не разглядел и не помнит было ли у них что-нибудь в руках. Кто-то побежал за парнем. На кого-то стала бросаться собака. Сам Чикишев В.И. заглянул в дом. Чикишев В.И. услышал выстрелы, увидел как М.Д. из 5 литровой бутылки облил бензином, стоявший во дворе дома автомобиль. Чикишев В.И. поджог автомобиль. Он продолжал слышать выстрелы, он увидел как был ранен один человек в шапке-маске, который схватился за ногу и стал кричать. Кто-то крикнул, что необходимо уходить, после чего Чикишев пошел к машине, сел в нее, а приехав домой положил ружье в сейф. По утверждению Чикишева В.И., о применении оружия, поджоге автомобиля, он с участвовавшими в событиях 07.08.2010 года лицами не договаривался, сам выстрелов не производил и был без маски (том №30, л.д. 18-23)

В ходе допроса его в качестве обвиняемого 15.02.2011 года Чикишев В.И. ранее данные показания дополнил указанием на то, что во дворе дома, куда он приехал вместе с М.Д. был ранен его знакомый С1 (том №30, л.д. 28-33).

В судебном заседании подсудимый Мотовилов С.В. заявил о том, что вину в предъявленном ему обвинении он не признает. По существу обвинения Мотовилов С.В. показал, что занимаясь <данные изъяты>, он слышал от жителей <данные изъяты>, о Е. как о <данные изъяты>. Местные жители боялись <данные изъяты>, со слов своего знакомого Мятиша О.Н. Мотовилов С.В. знал о том, что Е. ему угрожал, поэтому решил, что необходимо съездить и поговорить с ним. 07.08.2010 года у <данные изъяты> в г.<данные изъяты> Мотовилов С.В. встретился с Гилевым, М.Д. и Чикишевым, которые согласились поехать с ним для разговора с Е. в <данные изъяты>. Мятиш О.Н. ехать отказался, однако по телефону сообщил, что на взъезде в поселок их встретит парень, который покажет, где живет Е. На машине своего знакомого К.Д. (с цифрами государственного номера №) вместе с Гилевым, Мотовилов поехал в сторону <данные изъяты>. За ними на автомобиле М.Д. <данные изъяты> поехали М.Д. и Чикишев. При этом Мотовилов видел как садясь в машину М.Д. возле <данные изъяты>, Чикишев переложил туда из своего автомобиля ружье. На въезде в поселок Мотовилова С.В. встретил парень, представившийся местным жителем Л.Ф., который находился с тремя другими парнями. Он показал дом Е. Мотовилов С.В. с Гилевым пошли к этому дому, хозяин которого Е. стал им угрожать, оскорбил их, из пистолета «ТТ» несколько раз выстрелил в землю перед ними, требуя, чтобы они уходили. Возвращаясь к машине, Мотовилов видел как Л.Ф. вооружился топориком, приехавшие с Л.Ф. парни вооружились ружьями и надели маски (за исключением одного парня, который был без маски). Будучи оскорбленным, Мотовилов С.В. решил присоединиться к ним. Обнаружив в машине К.Д. три горнолыжных шапки с отверстиями для глаз, Мотовилов, Гилев и Чикишев надели их. Мотовилов также взял находившееся в багажнике свое ружье «Сайга», которое он накануне утром положил туда, боясь оставлять оружие в своем автомобиле. Ружье он зарядил патронами с дробью или картечью. У Чикишева в руках Мотовилов также увидел ружье. Гилев взяв руки биту. На двух автомобилях они восьмером подъехали к дому Е. Выходя из машины Мотовилов С.В. видел как Е. с пистолетом побежал во двор своего дома. Возле ворот он увидел также пожилого мужчину, поднявшего руки вверх и заявившего о том, что оружия у него нет. Пройдя во двор, Мотовилов С.В. увидел как в его сторону бросилась собака, трижды выстрелил в нее. Приехавшие с ним лица разбежались по двору. Затем Мотовилов С.В. увидел как со стороны дороги и ворот в их сторону стал производить выстрелы мужчина (Ж.), ранивший Гилева С.В, в ногу. Мотовилов помог Гилеву дойти до машины и сесть в нее. При этом Мотовилов видел что во дворе горели автомобили, но кем и как они были подожжены, не знает. В машину К.Д. также сел Л.Ф. и Чикишев. Чикишев и Л.Ф., пытаясь согнать с дороги Ж., вышли из машины, стали кричать, чтобы он уходил с дороги, возможно произвели несколько выстрелов. Ж. забежал во двор дома <данные изъяты>, освободив им путь, после чего они <данные изъяты> уехали. По пути в <данные изъяты>, Мотовилов высадил Чикишева и Л.Ф., после чего привез раненого Гилева С.В. к врачу, о помощи которого по телефону договорился Л.Ф. Пока врач оказывал Гилеву помощь, Мотовилов С.В. отдал в ремонт простреленную в нескольких местах машину К.Д., у которой также в результате выстрела было разбито заднее стекло. Свои простреленные в области колена штаны Мотовилов выбросил в урну рядом с домом по ул.<данные изъяты>. Вечером того же дня в <данные изъяты> Мотовилов С.В. был задержан сотрудниками милиции, потом отпущен. После примененного к нему сотрудниками милиции насилия, опасаясь мести со стороны Ж., Е. и связанных с ними сотрудников милиции, Мотовилов с Мятишем уехали в <данные изъяты>, до конца января 2011 года проживали там, а узнав о том, что их разыскивают, вернулись в <данные изъяты>, где Мотовилов снова был задержан сотрудниками милиции. В судебном заседании Мотовилов отрицал участие в событиях 07.08.2010 года Роя и М.М.О., а также отрицал не только факт совершения преступлений в банде, но и наличие сговора на причинение Е. каких-либо телесных повреждений и тем более смерти.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Гилев С.В. заявил о частичном признании своей вины и по существу обвинения показал следующее. В июле 2010 года он занял деньги своему другу Мотовилову, занимавшемуся <данные изъяты>. От Мотовилова Гилев С.В. узнал про <данные изъяты> Е. в <данные изъяты>, который угрожает <данные изъяты>, заставляя их отказываться от сотрудничества с Мотовиловым. Утром 07.08.2010 года Гилев С.В. встретился с Мотовиловым, М.Д. и Чикишевым у <данные изъяты>. Мотовилов вернул Гилеву долг. Узнав о том, что Мотовилов договаривается с Мятишем о разговоре с Е., и что Мятиш поехать на встречу не сможет, Гилев С.В. предложил Мотовилову поехать с ним, поучаствовать в разговоре. Мотовилов, Гилев, М.Д. и Чикишев на автомобилях Мотовилова и М.Д. поехали в <данные изъяты>. На въезде их встретили четыре человека, двое из которых представились Л.Ф. и П.Р.. Они сообщили о том, что тоже конфликтуют с Е. Л.Ф. сел в машину <данные изъяты> к Мотовилову, а его товарищи в машину М.Д. <данные изъяты>. Л.Ф. показал им дорогу к дому Е. Подъехав туда, Гилев С.В. и Мотовилов С.В. вышли из машины. В ходе состоявшегося возле ворот дома разговора с Е., последний, угрожая им, достал пистолет и выстрелил Мотовилову под ноги. После чего Мотовилов с Гилевым вынуждены были уйти. Находившийся неподалеку у машин Л.Ф. предложил им избить Е. и погромить его дом. Гилев с Мотовиловым согласились. Гилев надел на голову найденную в автомобиле Мотовилова снегоходную маску с отверстием для глаз, взял находившуюся в этом же автомобиле биту. Гилев также видел как Мотовилов достал из багажника ружье. Гилев сел в машину М.Д. Он видел как Л.Ф. и приехавшие с ним парни также надели маски, взяли ружья, сели в машину Мотовилова. Когда они на двух автомобилях подъехали к дому Е., несколько человек выбежали из машины и побежали на территорию двора. Гилев С.В. стал преследовать человека с металлической палкой в руках, а догнав его, нанес ему 5-7 ударов битой по телу, рукам и ногам. По словам Гилева С.В., он также разбил стекла у стоявших неподалеку автомобиля <данные изъяты> и трактора. Гилев слышал выстрелы, видел, что загорелся стоявший во дворе автомобиль <данные изъяты>. Затем Гилев увидел стоявшего за автомобилем мужчину, целившегося в него из ружья. Гилев начал отходить назад услышал два или три выстрела, последним из которых его ранило в ногу. При помощи подбежавшего к нему Мотовилова (в которого мужчина также производил выстрелы) Гилев дошел до автомобиля Мотовилова, сел в него. В эту же машину сели Л.Ф. и Чикишев, у которого в руках Гилев увидел ружье. Они пытались уехать, но из-за отсутствия дороги им пришлось развернуться. Так как Ж. и начавшие собираться люди перегородили им дорогу, Чикишев с Л.Ф. вышли из машины, сделали по 1-2 выстрела вверх, люди разошлись и они, проехав мимо, уехали. Л.Ф. по телефону договорившись со своим знакомым об оказании Гилеву медицинской помощи, вместе с Чикишевым покинул машину. В <данные изъяты> врач обработал Гилеву рану, сделал повязку, после чего Мотовилов отвез его домой. В судебном заседании Гилев С.В. отрицал факты: совершения 07.08.2010 года преступлений в банде, состоявшейся до начала совершения преступлений договоренности на убийство Е., умышленного уничтожения его имущества путем поджога, участия в совершении преступлений Роя В.С. и М.М.О. В последующие дни Гилев С.В. лечился дома, а 25.01.2011 года был задержан возле своего дома сотрудниками милиции.

Однако будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого, Гилев С.В. показывал, что Мотовилов предлагал ему поехать Е. не для того, чтобы поговорить с ним, а для того, чтобы напугать его. Кроме того, 07.08.2010 года в <данные изъяты> в машине Мотовилова ехал также и Рой В.С., который также как и сам Гилев С.В. согласился с предложением Мотовилова напугать Е. с помощью оружия, биты. По словам Гилева, ему неизвестны пассажиры второй ехавшей впереди них машины <данные изъяты>, которые также как они выбежали из указанной машины возле дома потерпевшего в масках и с ружьями. В показаниях Гилева отсутствует указание на состоявшийся у них с Мотовиловым разговор с Е. Гилев С.В. также утверждал, что преследуя Е. вместе с незнакомым парнем, в руках у которого был топорик, он забежал в строительный вагончик, где намереваясь выбить из рук потерпевшего пистолет, он случайно ударил его битой по голове (том №31, л.д. 23-32).

Наличие указанных показаний Гилев С.В. в судебном заседании объяснил обманом его со стороны участвовавшей на допросе в качестве его защитника адвоката, заранее написавшей показания, которые ему необходимо было дать и убедившей его в том, что если он даст эти показания, ему будет лучше. По словам Гилева, в ходе допроса он дословно воспроизвел эти заранее написанные защитником показания.

Из оглашенных в судебном заседании показаний допрошенного в ходе предварительного следствия М.Д. следует, что летом 2010 года в ходе разговора со своими знакомыми Роем В.С., Мотовиловым С.В., Чикишевым и Гилевым, занимавшимися <данные изъяты>, он узнал о том, что Е. угрожал им причинением вреда здоровью, а также уничтожением их имущества. Поэтому они договорились поехать к Е. для того, чтобы поговорить с ним. Утром 07.08.2010 года М.Д. на своем автомобиле <данные изъяты> цвета с государственным номером № приехал с <данные изъяты> в г.<данные изъяты>, встретился там с Чикишевым, после чего они вдвоем на этом же автомобиле, а также вместе с присоединившимся в к ним по дороге автомобилем <данные изъяты> цвета поехали в <данные изъяты>. У ворот одного из домов М.Д. увидел молодого человека с пистолетом в руках. Выбежавший из машины М.Д. Чикишев, а также выбежавшие из <данные изъяты> парни, которых М.Д. не разглядел, побежали за парнем с пистолетом. Услышав выстрелы, М.Д. решил облить автомобили Е. бензином. С этой целью он взял в багажнике своего автомобиля емкость с бензином, которую всегда возил с собой, налил бензин в автомобиль, стоявший перед воротами, а также в стоявший во дворе автомобиль <данные изъяты>. Затем М.Д. услышал как Гилев закричал, что его ранили. М.Д. сел в свой автомобиль, в который также сел и Чикишев. Вместе с Чикишевым М.Д. из <данные изъяты> уехал (том №32, л.д. 167-172 и 180-184).

Из показаний допрошенного в судебном заседании подсудимого Мятиша О.Н. следует, что летом 2010 года он действительно договаривался с Мотовиловым о том, чтобы съездить поговорить с Е., договориться с ним о возможности <данные изъяты>, однако в августе 2010 года Мятиш поехать на встречу не смог, сообщив об этом Мотовилову по телефону. Мятиш действительно предлагал Мотовилову воспользоваться услугами своего знакомого ФИО709, который мог показать где живет Е., однако ни о каком Л.Ф. Мятиш О.Н. не знает.

Вина подсудимых Роя В.С., Чикишева В.И., Гилева С.В., Мотовилова С.В. в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными судом письменными материалами уголовного дела, с учетом оценки, данной доказательствам судом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Е. показал, что проживая в <данные изъяты> и являясь <данные изъяты>, в числе прочих, он занимался и деятельностью <данные изъяты>. С февраля 2010 года он неоднократно получал угрозы от парней, требовавших от него прекратить деятельность <данные изъяты>. <данные изъяты> В.Ю. также говорил, что ему звонили молодые люди, представлявшиеся <данные изъяты>, требовали от него <данные изъяты>, угрожая, в противном случае, сжечь его. Указанные требования Е. игнорировал. В ночь с 3 на 4 августа 2010 года возле дома Е. примерно с 11 до 13 часов ездили две машины <данные изъяты> цвета и <данные изъяты>, с одинаковыми планками государственного номера <данные изъяты>, установленных только на передней части обоих указанных автомобилей. С целью предотвращения краж 06.08.2010 года Е. установил <данные изъяты> камер видеонаблюдения на свой строящийся дом №<данные изъяты>. Днем 07.08.2010 года Е. вместе со своими <данные изъяты> Б. и В. занимался ремонтом автомобиля во дворе указанного дома, когда туда подъехал тонированный автомобиль <данные изъяты>, из которого выбежали люди в масках, через которые у них были видны только глаза, брови и часть носа. У одного из них Е. разглядел в руках топор. Один из парней закричал: «Стоять». Испугавшись, Е. побежал в небольшой домик, расположенный во дворе его дома, для того, чтобы взять там ружье. Забежав туда, Е. почувствовал сильный удар по голове, упал, после чего ему было нанесено множество ударов по голове. Кто и чем наносил удары, Е. не видел, потерял сознание. Пришел в себя Е. лишь в реанимации больницы в г.<данные изъяты>. В ходе лечения он узнал, что у него имелся перелом основания черепа, перелом лобной и височной костей, разрыв оболочки мозга, множественные гематомы. Позже от В. и Б. Е. узнал, что их также избивали приехавшие парни. В больнице от <данные изъяты> Е. узнал о том, что напавшие на его дом парни ранили <данные изъяты> Ж., сожгли два его автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Также кто-то из парней разрубил топором принадлежавший Е. телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Причиненный уничтожением принадлежавшего ему имущества ущерб Е. счел для себя значительным.

О фактах: высказывания в его адрес требований и угроз от лиц, представлявшихся <данные изъяты>, причинения ему 07.08.2010 года телесных повреждений при указанных выше обстоятельствах, а также об уничтожении принадлежавшего ему имущества Е. настаивал и в ходе дачи показаний в качестве потерпевшего на предварительном следствии (том №4, л.д. 65-69 и 72-79), а также в ходе проводившейся с его участием проверки показаний на месте (том №4, л.д. 119-125).

Опознав в ходе проводившегося 01.02.2011 года предъявления лица для опознания Мотовилова С.В. по форме глаз и форме носа как парня, забежавшего 07.08.2010 года во двор его дома с топором в руках (том №4, л.д. 80-83), в ходе допроса 12.04.2011 года Е. заявил, что парень с топором был ростом выше, чем опознанный им ранее Мотовилов С.В. (том №4, л.д. 88-92).

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Ж. показал, что 07.08.2010 года, около 13 часов, когда он находился в своем доме по <адрес>, узнал от <данные изъяты> о том, что на улице слышны звуки выстрелов. <данные изъяты> вышел на улицу. От <данные изъяты> Л.Л. Ж. узнал о том, что во двор дома <данные изъяты> Е. по ул.<данные изъяты> забежали неизвестные с оружием в черной форме и масках. Со стороны дома <данные изъяты> шел дым, были слышны выстрелы. Забежав домой и взяв там <данные изъяты> ружье ИЖ-27, Ж. побежал к дому <данные изъяты>. Навстречу ему из проулка выбежал человек в черной форме с битой в руках. После окрика потерпевшего, он присел, после чего побежал вдоль дома <данные изъяты>, однако запнулся, выронил биту. У ворот дома <данные изъяты> Ж. увидел человека в черной форме с ружьем, похожим на карабин «Сайга», в руках. После того как этот человек стал опускать ружье в его сторону, Ж. выстрелил в него, однако попал в заднее стекло автомашины <данные изъяты>, которая вместе с автомобилем <данные изъяты> стояла возле дома <данные изъяты>. После того как кто-то произвел два выстрела в самого Ж. он спрятался за автомобиль <данные изъяты> цвета, стоявший возле дома <данные изъяты>, а перезарядив ружье, стал отходить к дому №. В это время Ж. увидел как со двора в его сторону бежало 3-4 парней, производя выстрелы в его сторону, приказывая ему стоять. Он выстрелил в их сторону, заставив их присесть, после чего продолжил отступать. В это время он почувствовал, что его ранили в руку. Спрятавшись за хозяйственной постройкой, после того как он получил второе ранение, Ж. произвел два выстрела в сторону парней. Затем он увидел как из ворот гаража дома <данные изъяты> выбежало двое парней, у одного из которых была задрана на лоб маска. Крикнув стоявшей неподалеку <данные изъяты> М.М. чтобы она вызывала милицию, после того как стихло, Ж. вместе с подошедшей к нему <данные изъяты> остановился возле автокрана. В это время снизу улицы им навстречу снова выехала машина, которую он видел у дома <данные изъяты>, из нее вышли двое парней с ружьями. Идя с разных боков автомобиля они производили выстрелы в их сторону. Ж. с <данные изъяты> стали убегать через огород к соседнему дому, хозяйка которого спрятала их. Потом Ж. направился к своему дому, намереваясь взять еще патронов, однако упал обессиленный возле огорода, откуда его впоследствии и забрала скорая помощь, оказавшая помощь ему и госпитализировавшая в больницу <данные изъяты>, у которого были раны на голове. По словам потерпевшего все нападавшие были в масках, похожих на маски для езды на снегоходах (с отверстиями для глаз). В результате этих событий Ж. были причинены ранения шеи, ног, руки, ягодиц, правой боковой поверхности туловища, спины. Позже <данные изъяты> рассказывал Ж. о том, что нападение на него было связано с <данные изъяты>. Отказавшись от госпитализации, Ж. вернулся домой, обнаружил сгоревшие во дворе дома <данные изъяты> автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>. Позже от <данные изъяты> Ж. узнал о том, что когда тот забежал от приехавших парней в вагончик, его ударили по голове. <данные изъяты> В. также рассказывал, что его ударили в этом же вагончике. <данные изъяты> Б. говорил, что пытался убежать от приехавших, однако его догнал парень с битой, который ударил его. О том, что он был избит говорил и <данные изъяты> Н.Н. Позже Ж. на видеорегистраторе просматривал запись с камер видеонаблюдения, расположенных по периметру дома <данные изъяты>. Впоследствии, после того как Ж. отказался передать сотрудникам милиции видеорегистратор, у него был изъят диск с видеозаписью событий 07.08.2010 года. Каким образом была сделана эта видеозапись, Ж. не помнит, однако утверждал, что копирование производил не сам. При этом Ж. настаивал на том, что в содержащейся на изъятом у него диске видеозаписи зафиксированы события, произошедшие 07.08.2010 года во дворе дома <данные изъяты>.

О событиях 07.08.2010 года Ж. пояснял и в ходе его допроса на предварительном следствии 16.12.2010 года, указывая как на факты: своего участия возле строящегося дома <данные изъяты> в перестрелке с группой вооруженных людей, одетых в черную форму и маски, получения в результате перестрелки ранений, своей осведомленности о наличии записи с камер видеонаблюдения (том №4, л.д. 35).

Наличие в его оглашенных показаниях от 08.08.2010 года меньшего объема сведений о событиях 07.08.2010 года (том №4, л.д. 18-21) Ж. объяснил плохим самочувствием на момент допроса в связи с полученными им ранениями.

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос на факт совершения около 13 часов 07.08.2010 года преступления – причинения ему неизвестными парнями телесных повреждений Ж. указывал в своем заявлении от 08.08.2010 года (том №4, л.д. 15).

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего В. показал, что 07.08.2010 года, когда он вместе с <данные изъяты> <данные изъяты> убрался в вагончике, расположенном в усадьбе дома Е., после чего стал выходить из него, он увидел как к воротам подъехала машина <данные изъяты> цвета, из которой выбежали 5-6 парней, половина из которых побежала в гараж, где Е. с Б. ремонтировали машину, а другая половина побежала во двор дома с криками: «Стой, стрелять буду». Что у них было в руках, В. не видел. В. забежав в вагончик, сел в кресло. Он видел как в этот же вагончик забежал Е., а за ним еще 3-4 человека парней в масках с прорезями для глаз, один из которых нанес Е. 2-3 удара топориком по голове. Намереваясь заступиться за Е., В. поднялся с кресла. В это время один из забежавших в вагончик парней, но не тот который наносил удары Е., ударил его чем-то по голове, от чего он, потеряв сознание, упал. Когда В. пришел в себя, он увидел лежавшего на полу окровавленного Е. Выбежав на улицу, он увидел горевшие во дворе автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, мертвую собаку. Он также увидел шедшего по улице, шатавшегося и державшегося за бок Ж.

Об указанных выше обстоятельствах совершенного преступления В. указывал и в ходе проводившейся 11.10.2011 года с его участием проверки показаний на месте (том №4, л.д. 156-161).

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве потерпевшего Б. следует, что 07.08.2010 года, он перед гаражом на территории дома Е. по ул.<данные изъяты> в <данные изъяты> мыл автомобиль, он увидел как к дому подъехали два автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>, из которых выбежали около 6 парней в черных масках и черных костюмах с ружьями в руках, которые побежали к находившемуся рядом с ним Е. Е. побежал во двор дома, а парни за ним. Б. стал убегать за дом, споткнулся, упал. Подбежавший парень в маске, нанес ему битой около 10 ударов по голове, телу, рукам и ногам. Во время избиения Б. слышал выстрелы, видел как другие парни ходили по двору, разбивая стекла в принадлежавших Е. автомобилях. Кто-то из парней что-то бросил вовнутрь автомобиля <данные изъяты>, затем автомобиль загорелся. Б. также видел как из стоявшего во дворе вагончика выбежал парень с полиэтиленовым пакетом, в котором находился топорик. Пробегая мимо Б., этот парень несколько раз ударил его топориком по голове, рукам и ногам. Затем один из парней крикнул: «Всё, уходим». Мимо Б. пробежал парень с ружьем. После ухода парней Б. увидел что помимо автомобиля <данные изъяты> горит также и автомобиль <данные изъяты>, увидел лежавшего в траве на улице Ж. с ранениями в области груди сбоку. Спустившись вниз по улице к дому О.О., Б. увидел как сидевшему Е. <данные изъяты> и <данные изъяты> перевязывали окровавленную голову. Во дворе лежали гильзы от охотничьего оружия 12 калибра.

На факт совершения 07.08.2010 года в отношении него преступления - причинении неизвестными телесных повреждений, потерпевший Б. указывал 03.09.2010 года в заявлении о совершенном преступлении (том №4, л.д. 11).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшего Н.Н. от 08.08.2010 года, 07.08.2010 года, около 13 часов, когда он подошел к гаражу дома №<данные изъяты> в <данные изъяты>, где находился Е., к открытым воротам гаража подъехали две машины, из которых выбежали несколько человек. Е. побежал во двор своего дома, а Н.Н., подчинившись приказу одного из приехавших лег на землю. Через некоторое время, после него кто-то пробежал, Н.Н. поднялся и пошел к своему знакомому (том №4, л.д. 166-167).

В ходе допроса 28.06.2010 года и 09.08.2011 года Н.Н. дополнил свои показания указанием на то, что приехавшие на двух машинах люди (которых было около 8 человек) были одеты в темную одежду, они были в масках, потерпевший также видел у них ружья. Приказавший ложится парень, ударил его прикладом ружья в левый бок, после чего побежал вглубь двора дома Е. Н.Н. также слышал звуки выстрелов, а вечером от соседей узнал о госпитализации Ж. и Е. (том №4, л.д. 168-170 и 171-173).

Допрошенная в судебном заседании П.П. показала, что 07.08.2010 года находясь у себя дома по <адрес>, она услышала выстрелы, сообщила об этом Ж. <данные изъяты> выходил на улицу. Затем она слышала как он вернулся, после чего снова вышел на улицу. После того как П.П. сама вышла на улицу и подошла к дому Е. по <адрес>, она увидела как стоявшие рядом с его домом вооруженные люди в черной одежде, некоторые из которых были в масках, вели стрельбу в сторону расположенного напротив дома №, за которым находилась детская площадка, и где, как она потом узнала, прятался <данные изъяты>. П.П. по телефону вызвала милицию. Затем группа стрелявших разделилась: одни сели в стоявшую рядом с домом <данные изъяты> <данные изъяты> машину, а другие – в <данные изъяты>. <данные изъяты> машина поехала вверх по улице, а <данные изъяты> – в противоположную сторону. Из-за хозяйственной постройки дома № вышел Ж. с окровавленными рукой и спиной. В это время она увидела, что уехавшая к началу улицы <данные изъяты> машина стала возвращаться, из нее вышли два человека с ружьями, которые шли рядом с медленно ехавшей машиной и производили выстрелы в их с <данные изъяты> сторону. <данные изъяты> выстрелил в их сторону, после чего сказал, что у него кончились патроны, и они спрятались за автокран, стоявший возле дома <данные изъяты>. Поскольку выстрелы в их сторону продолжались, П.П. побежала в дом № к Р.Р. за оружием. Оружия у них не оказалось, тогда она вернулась в дом <данные изъяты>. Рядом с хозяйственной постройкой во дворе П.П. увидела убитую собаку, а также горевшие автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>. В самой хозпостройке П.П. увидела на полу лужу крови. <данные изъяты> она нашла в доме №<данные изъяты>. У него была перебинтована голова, на лице были рубленные раны, он невнятно что-то говорил, держал в руке разрубленный телефон. Приехавшая машина «скорой помощи» увезла <данные изъяты> и <данные изъяты> в больницу. В связи с причиненными ему рубленными ранами головы, переломом костей черепа, впоследствии <данные изъяты> перенес три операции и длительное время находился на лечении.

О том, что 07.08.2010 года, играя вместе с другими детьми во дворе соседнего с домом № по ул.<данные изъяты> дома, он видел как приехавшие к дому <данные изъяты> на двух машинах (<данные изъяты> и <данные изъяты>) люди в масках застрелили находившуюся во дворе собаку, показал допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> свидетель С.С. По словам свидетеля, у некоторых из приехавший в руках было оружие, у других биты, а у одного топор. Он также видел как человек с топором преследовал Е.. С.С. убежал предупредить о произошедшем <данные изъяты>. Со двора Т.А., Р.Б. он видел как Ж. стрелял в сторону приехавших. Вернувшись, С.С. увидел две горевшие во дворе дома Е. машины <данные изъяты> и <данные изъяты>, у входа во двор дома много стрелянных гильз.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей <данные изъяты> – М.М., У.У. проживающие в доме по <адрес> показали, что в августе 2010 года, днем, они видели неподалеку от дома Е. столб дыма, наблюдали шедших по дороге раненых Ж. и его <данные изъяты>. При этом У.У. показал, что слышал звуки, похожие на выстрелы, видел во дворе потерпевшего горевшие автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, а М.М. подтвердила свои показания на предварительном следствии, из которых следует, что направляясь к своему дому, она также слышала звуки выстрелов (том №5, л.д. 76-77, 78-82). Кроме того, У.У. подтвердил свои показания на предварительном следствии, из которых следует, что он видел во дворе дома Е. мертвую собаку, а также рассказывал о своей осведомленности о том, что Е. занимается <данные изъяты> (том №5, л.д. 84-85, 86-91).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> Т.О.Р. показал, что услышав в дневное время в августе 2010 года похожие на выстрелы хлопки, он вышел на улицу, увидел там раненного Ж. с оружием в руках. Стоявшие неподалеку возле автомобиля <данные изъяты> двое парней в масках с оружием, похожим на карабины «Сайга» приказали ему ложиться, после чего Т.О.Р. убежал. Позже Т.О.Р. видел горевшие во дворе дома Е. автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, мертвую собаку, ранения в области руки и спины у лежавшего на улице Ж., а также шедшего с перемотанной головой Е., которого со стороны строительного вагончика, расположенного во дворе его дома вели под руки двое соседей.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.Ф. следует, что в августе около 4 лет назад, находясь в своем доме по <адрес>, она услышала с улицы около 5 хлопков, крик мужчины, просившего его не бить. Выйдя на улицу, Ф.Ф. видела как возле стоявшего во дворе дома Е. автомобиля <данные изъяты> бегали мужчины в черных масках с прорезями для глаз и черных костюмах. Двое мужчин подбежали к машине, кто-то из них стукнул по окну, которое разбилось, а кто-то забросил какой-то предмет в автомобиль, после чего он загорелся. Ф.Ф. вернулась в дом, а когда чуть позже снова вышла на улицу, то увидела также горевший автомобиль <данные изъяты>, лежавшего неподалеку раненого Ж., а также Е., которого заводили в приехавший автомобиль «скорой помощи». В судебном заседании Ф.Ф. подтвердила свои показания на предварительном следствии, из которых следует, что описываемые ею события происходи 07.08.2010 года в дневное время (том №5, л.д. 115-116 и 117-121).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Х.Ц. показал, что в августе или сентябре 2010 года, находясь во дворе своего дома, по <адрес>, он увидел со стороны ул.<данные изъяты> дым, побежал туда. Там Х.Ц. видел лежавшего на земле Ж., горевшие во дворе дома Е. автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, убитую собаку, бежавших вверх по улице 2-3 человек в черных масках, а также слышал звуки выстрелов. Спрятавшись, Х.Ц. дожидался когда прекратятся выстрелы, после чего приехала пожарная машина. Позже Х.Ц. приезжал в больницу к Е., видел там потерпевшего с медицинской повязкой на голове. В судебном заседании свидетель Х.Ц. подтвердил свои показания на предварительном следствии, из которых следует, что описываемые им события происходили 07.08.2010 года и он видел в руках у одного из бежавших парней ружье или автомат (том №5, л.д. 107-108 и 109-113).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л.Л. показал, что летом 2010 года, в дневное время, когда он находился на улице <данные изъяты> вместе с Ц.З., мимо них проехали две машины марки <данные изъяты>. Затем Л.Л. услышал со стороны строящегося дома Е. крики о помощи, выстрелы, увидел стоявшие возле дома автомобили <данные изъяты>, а также троих одетых во все черное мужчин в масках, у одного из которых в руках была бита. Один из мужчин из пятилитровой бутылки обливал бензином стоявший рядом с забором автокран. Л.Л. сообщил об этом Ж., который с ружьем в руках побежал к дому <данные изъяты>. Свидетель также видел как Ж., стоя посередине улицы, стрелял из ружья, к нему бежала <данные изъяты> П.П. Затем одна из стоявших возле дома Е. машин уехала, а другая поехала вниз по улице, но затем развернулась и стала возвращаться. Из этой машины вышли двое парней в масках, которые стали производить выстрелы в сторону Ж. После того как и эта машина уехала, Л.Л. видел сидевшего на земле раненного Ж., горевшие во дворе дома Е. автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также как в приехавшую машину «скорой помощи» заводили Е. Кроме того, Л.Л. видел телесные повреждения у <данные изъяты> – Б. Примерно за неделю до описываемых событий к <данные изъяты> Л.Л. на автомобиле приезжали двое парней, которые требовали, чтобы он <данные изъяты>.

Сославшись на запамятование обстоятельств за давностью произошедшего, Л.Л. в судебном заседании подтвердил свои показания на предварительном следствии, из которых следует, что описываемые им события происходили 07.08.2010 года, возле дома Е. он видел 6 мужчин в масках (том №5, л.д. 138-144).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ц.З. показал, что несколько лет назад, когда он вместе со Л.Л. находился возле дома последнего, он видел как мимо проехали две машины, после чего услышал выстрелы. Ц.З. вместе со Л.Л. забежали в ограду дома Л.Л. Ц.З. также слышал как началась стрельба, затем увидел как из дома с ружьем выбежал Ж. и начал стрелять, потом Ц.З. видел Ж. окровавленным. После этого Ц.З. завел машину и уехал. Чуть позже, с дороги, проходящей вокруг села, Ц.З. видел горевшую во дворе дома Е. машину.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Ч.К. следует, что около 3 лет назад, находясь у себя дома по <адрес>, он услышал звуки выстрелов, а выйдя на улицу, увидел дым со стороны дома Е., а также на улице <данные изъяты> увидел вышедшего из-за хозяйственной постройки Ж. с ружьем в руках, кричавшего чтобы Ч.К. вызвал милицию.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.Ш. подтвердил свои показания на предварительном следствии, из которых следует, что в день нападения на Ж., Е. он видел как со стороны <адрес> на большой скорости ехал автомобиль <данные изъяты> цвета без планок государственных регистрационных знаков с разбитым задним стеклом, наблюдал горевший во дворе дома Е. автомобиль <данные изъяты>, видел раненных Ж., Е., а также Б. (том №5, л.д. 168-172).

Из оглашенных в судебном заседании показаний допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля У.П. следует, что конце июля-начале августа 2010 года он был свидетелем разговора, происходившего между Е. и неизвестным ему мужчиной, требовавшим от Е. <данные изъяты>. 07.08.2010 года, узнав о нападении на Е. У.П. приезжал к его дому, видел там сотрудников милиции. Впоследствии от Ж. У.П. узнал, что около 9 человек в масках и с ружьями забежали во двор дома <данные изъяты>, избили Е., Б., застрелили собаку, стреляли в самого Ж., ранив его, подожгли автомобили Е. <данные изъяты> и <данные изъяты> (том №5, л.д. 179-181), а также заявившего, что в конце декабря 2010 года Е. передавал ему на хранение пистолет марки «ТТ» (том №5, л.д. 182-187).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей <данные изъяты> Т.А. и Р.Б., проживающие по <адрес>, показали, что сами они очевидцами событий 07.08.2010 года не были, так как дома отсутствовали. Вернувшись домой от <данные изъяты> они узнали о нападении на строящийся дом <данные изъяты> Е., расположенный рядом с их домом. Р.Б. также видел ходившего по улице на костылях Ж., обнаружил возле одной из своих построек лужу крови, застрявшую в стенах его дома картечь. Т.А. обнаружила, что находившаяся в доме швейная машинка была прострелена. По словам <данные изъяты> Т.А., Р.Б., Ж., Е., помимо прочей деятельности, занимались <данные изъяты>.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Щ.Щ. следует, что вернувшись из больницы в августе 2010 года от <данные изъяты> и из телевизионных передач он узнал о том, что к <данные изъяты> Е. приезжали <данные изъяты> бандиты, которые стреляли, а также сожгли принадлежавший Е. автомобиль <данные изъяты>. Сам свидетель видел изрешеченные дробью ворота своего гаража.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ы.Ы. показал, что в качестве <данные изъяты> в августе 2010 года он участвовал в тушении двух автомобилей во дворе одного из домов в <данные изъяты>. Ы.Ы. запомнил марку одного из автомобилей – <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.Ю. показал, что <данные изъяты> Летом 2010 года у него состоялась встреча с парнями, среди которых был и Мятиш О.Н.. Указанные парни представились <данные изъяты>, и требовали от него прекратить <данные изъяты> на тех же условиях, что и Е. После того как сам Е. сказал, что ничего не может сделать с парнями, В.Ю. стал <данные изъяты>.

Из оглашенных в судебном заседании показаний допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля Г.З. следует, что он и другие <данные изъяты> (в том числе и В.Ю. с Е.) занимались <данные изъяты>. Летом 2010 года <данные изъяты> приезжали парни, которых В.Ю. называл <данные изъяты>. <данные изъяты> (том №5, л.д. 215-218).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> Е.В. в судебном подтвердил свои показания на предварительном следствии, из которых следует, что 5 или 6 августа 2010 года по просьбе своего знакомого Е. он проверял <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> цвета с цифрами государственного номера №. По словам Е. этот автомобиль беспокоил его так как в течение двух часов стоял припаркованным на <адрес>. 07.08.2010 года от коллег по работе Е.В. узнал о том, что на дом Е. было совершено нападение (том №5, л.д. 197).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> Д.П. не подтвердил свои показания на предварительном следствии, согласно которым на видеозаписи событий 07.08.2010 года у дома и во дворе строящегося дома Е., сделанных камерами видеонаблюдения, он узнает Мотовилова С.В. (том №6, л.д. 47-49). В суде Д.П. заявил о том, что не может точно сказать имелось ли на демонстрировавшейся ему видеозаписи изображение Мотовилова С.В., однако не смог объяснить, почему в протоколе его допроса на предварительном следствии указано иное.

Отдельные последствия совершенных 07.08.2010 года преступлений зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, где указано на обнаружение возле дома №<данные изъяты> оружейных гильз, биты, фрагментов металла, пластикового контейнера, смывов вещества бурого цвета, также нахождение на месте происшествия сгоревших автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> (том №3, л.д. 1-13).

О правдивости показаний Б. относительно факта нанесения ему ударов битой свидетельствует заключение эксперта №, согласно которому на поверхности изъятой с места происшествия биты имеются следы крови, которая могла принадлежать Б. (том №22, л.д. 25-27).

Факт причинения 07.08.2010 года присутствовавшим на месте совершения преступлений Е. и Ж. телесных повреждений подтверждается заключениями экспертов № (том №22, л.д. 72-74) и № (том №22, л.д. 119-121), согласно которым часть образов вещества бурого цвета, изъятых с усадьбы дома №<данные изъяты> принадлежат Е. и Ж.

Показания потерпевшего Е. о причиненных ему телесных повреждениях подтверждаются заключениями экспертов № (том №20, л.д. 22-23) № (том №20, л.д. 69-72) и № (том №20, л.д. 108-109).

Согласно заключению, сделанному по результатам первой из указанных выше экспертиз, у Е. имелась квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни открытая черепно-мозговая травма: линейный перелом правых теменной и височных костей, ушиб головного мозга средней степени тяжести, рубленные раны лобной (2), височных (2), затылочной (2) областей, которая образовалась в совокупности от не менее 6-ти ударных воздействий предметом (ами), обладающего рубящими свойствами, возможно, лезвием топора, незадолго до поступления в стационар 07.08.2010 года (том №20, л.д. 22-23).

По результатам повторной судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что Е. была причинена открытая черепно-мозговая травма в виде линейных переломов теменных и височных костей с обеих сторон, ушиба головного мозга тяжелой (а не средней) степени тяжести со сдавлением острыми эпидуральными гематомами лобно-теменных областей с обеих сторон, субарахноидального кровоизлияния, ран волосистой части головы (6), верхней губы слева (1). Также квалифицируя указанную черепно-мозговую травму как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, эксперт указал на то, что она образовалась от не менее семи воздействий твердым тупым предметом (предметами), в срок, не противоречащий обстоятельствам дела – 07.08.2010 года. Ввиду отсутствия описания в медицинских документах морфологических признаков ран, эксперт не смог характеризовать травмирующий предмет, указав при этом, что в медицинских документах раны на голове описаны как рубленные (том №20, л.д. 69-72).

В заключении, данном по результатам дополнительной экспертизы, эксперт исключил возможность образования имевшейся у Е. черепно-мозговой травмы при падении (том №20, л.д. 108-109).

При оценке противоречий в заключениях, данных по результатам первоначальной и дополнительной экспертиз относительно оценки тяжести причиненного потерпевшему ушиба головного мозга, учитывая стаж работы по специальности проводивших экспертизы лиц, а также объем предоставленной для проведения экспертиз медицинской документации, суд считает необходимым руководствоваться заключением, данным по результатам повторной судебной экспертизы.

Показания потерпевшего Ж. подтверждаются заключениями экспертов № (том №20, л.д. 141-142) и № (том №20, л.д. 184-186), согласно которым у него имелись ренгенологически подтвержденные и квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (21 дня) огнестрельные дробовые слепые ранения правой заушной области, задней поверхности грудной клетки, поясничной области, обеих ягодиц, верхней трети обоих бедер, передневнутренней поверхностей средней и нижней третей левого бедра, тыльной поверхности правой кисти, задневнутренней поверхности средней трети правого предплечья, задневнутренней поверхности верхней трети левого предплечья, передней поверхности грудной клетки справа по средней ключичной линии, в проекции 1 ребра с повреждением мягких тканей, образовавшиеся незадолго до обращения за медицинской помощью (в срок не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - 07.08.2010 года) от не менее 2 выстрелов из огнестрельного оружия, снаряженного дробью.

При наличии противоречий в заключениях экспертов относительно наличия у Ж. ушиба почек, суд считает необходимым руководствоваться последним из указанных заключений, сделанному по результатам повторной экспертизы, поскольку при проведении соответствующей экспертизы следователем в распоряжение эксперта были предоставлены медицинские документы (данные исследования мочи от 07.08.2010 года), подтвердившие наличие ушиба. Иных противоречий, которые позволили бы суду усомниться в обоснованности выводов экспертов относительно имевшихся у потерпевших Е. и Ж. телесных повреждений, их характера и тяжести, давности образования, по делу не установлено. Поэтому суд принимает их в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств.

Показания потерпевшего Б. о его присутствии на месте совершения преступления 07.08.2010 года, и о примененном к нему насилии, подтверждаются заключением эксперта №, согласно которому ему была причинена квалифицирующаяся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья ушибленная рана области левого коленного сустава, проникающая в полость сустава, ушибленные раны правой кисти (1), области правого коленного сустава (2), левой голени (3), образовавшиеся в срок, не противоречащий материалам дела – 07.08.2010 года (том №20, л.д. 224-225).

О факте уничтожения в результате поджога принадлежавших Е. автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, свидетельствуют: протоколы осмотра указанных автомобилей от 03.09.2010 года (том 3, л.д. 37-42 и 43-48), заключение эксперта № (том №27, л.д. 25-35), заключение эксперта № (том №27, л.д. 80-92), а также заключение комиссии экспертов № (том №27, л.д. 139-150).

По заключению эксперта №, инициирование первоначального горения произошло в салоне автомобиля «<данные изъяты>, а непосредственной причиной возникновения пожара является внешний источник зажигания (том №27, л.д. 25-35).

Согласно заключению эксперта №, инициирование первоначального горения автомобиля <данные изъяты> произошло в районе передней части салона и передней части панели, отделяющей салон от кабины водителя, при этом непосредственной причиной пожара также является внешний источник зажигания (том №27, л.д. 80-92).

Из заключения комиссии экспертов № следует, что технической причиной пожара указанных выше автомобилей является внесение постороннего источника огня с применением легко воспламеняющей жидкости. Очаги пожаров находились внутри салонов этих автомобилей. Имеются признаки поджогов обоих автомобилей, повреждения которых образовались в результате прямого термического воздействия высокой температуры пожара в течение длительного времени. По мнению экспертов, данные автомобили восстановлению не подлежат (том №27, л.д. 139-150)

Согласно протоколу выемки от 03.09.2010 года у Е. были изъяты документы на автомобили <данные изъяты> государственный регистрационный номер №; <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, а также расписка Х. о получении денег за первый из указанных выше автомобилей (том №3, л.д. 158).

Из протокола осмотра изъятых документов от 27.09.2010 года следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является Е. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в ГИБДД зарегистрирован на Х. (том №13, л.д. 125).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ю.Ю. заявил о том, что подтверждает свои показания на предварительном следствии, из которых следует, что автомобиль автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ранее принадлежал <данные изъяты> Х. и был продан <данные изъяты> Е. После смерти <данные изъяты> в начале августа 2010 года свидетелю позвонил Е., который сказал, что отремонтировал этот автомобиль и желает снять его с учета в ГИБДД (том №5, л.д. 193-196).

Из протокола осмотра места происшествия от 07.08.2010 года следует, что в автомобиле Мотовилова С.В. <данные изъяты>, государственный номер № было обнаружено и изъято <данные изъяты> ружье <данные изъяты> № с патронами 12 калибра (том №3, л.д. 21-27).

Согласно письму начальника отдела лицензионно-разрешительной системы Управления МВД России <данные изъяты> именно Мотовилов С.В. зарегистрирован в качестве владельца карабина <данные изъяты> № (том 18, л.д. 170).

Согласно заключению эксперта №, указанное ружье является <данные изъяты> оружием, технически исправным и пригодным для производства выстрелов. Пять гильз охотничьих патронов, обнаруженных на месте происшествия, отстреляны из этого оружия (том №23, л.д. 25-31). Поэтому 13.09.2010 года указанное ружье было осмотрено (том №13, л.д. 104-112) и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (том №13, л.д. 113). Данные доказательства в совокупности подтверждают факт применения Мотовиловым С.В. при совершении им преступления указанного огнестрельного оружия.

Оглашенные в судебном заседании показания Чикишева В.И. о наличии у него при себе 07.08.2010 года во время нахождения в <адрес> зарегистрированного на него ружья подтверждаются письмом начальника отдела лицензионно-разрешительной работы Управления МВД России <данные изъяты>, согласно которому Чикишев В.И является владельцем оружия – ружья <данные изъяты> № (том 18, л.д. 168).

Согласно же письму начальника отдела лицензионно-разрешительной работы Управления МВД России <данные изъяты> Рой В.С. является владельцем оружия – <данные изъяты> № (том №18, л.д. 169).

Согласно заключению эксперта №, зарегистрированное на Роя В.С. ружье <данные изъяты> с заводским номером №, а также зарегистрированный на Чикишева В.И. <данные изъяты> экземпляр <данные изъяты> ружья модели <данные изъяты> с заводским номером №, относятся к огнестрельному оружию, пригодному для производству выстрелов (том №23, л.д. 130-136). Несмотря на то, что по этому же заключению эксперта среди изъятых с места происшествия в <адрес> отстрелянных из указанных ружей гильз нет, в совокупности с оглашенными показаниями Чикишева В.И. и Гилева С.В., данное заключение эксперта подтверждает факт применения Чикишевым В.И. и Роем В.С. оружия на месте преступления, поэтому данные ружья после произведенного осмотра (том №14, л.д. 268-271) были обоснованно приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №14, л.д. 272).

Из протокола осмотра жилища от 08.08.2010 года следует, что в квартире Ж. по ул.<данные изъяты> было обнаружено и изъято ружье ИЖ 27 12 калибра (том №3, л.д. 33-34). Из протокола осмотра документов от 14.09.2010 года следует, что указанное ружье хранилось у Ж. на законных основаниях (том №13, л.д. 119). По заключению эксперта №, 4 изъятых на месте происшествия гильзы были отстреляны из указанного оружия (том №23, л.д. 25-31).

Тот факт, что согласно заключениям экспертов № (том №23, л.д. 25-31) и № (том №23, л.д. 130-136), семь изъятых с места происшествия гильз были отстреляны из двух других разных (помимо ружей Мотовилова С.В., Ж., Чикишева В.И. и Роя В.С.) моделей оружия <данные изъяты>, свидетельствует о том, что помимо Мотовилова С.В. и Ж. на месте происшествия производились выстрелы еще минимум из двух других ружей <данные изъяты>.

Показания потерпевшего Ж. относительно факта производства им выстрелов в сторону автомобилей на которых, приехали нападавшие, объективно подтверждены заключением эксперта № (том №25, л.д. 25-40), из которого следует, что повреждение, обнаруженное на правом продольном лонжероне крыши автомобиля <данные изъяты> г/н №, изъятого 02.12.2010 года у М.Д. (том №3, л.д. 171) вероятно является огнестрельным, а заднее стекло указанного автомобиля подвергалось замене.

Показания допрошенных по делу лиц относительно факта причинения Ж. огнестрельного ранения Гилеву С.В. 07.08.2010 года в <адрес> подтверждаются заключением эксперта №, согласно которому у него был обнаружен рубец на передневнутренней поверхности правого бедра, на границе верхней трети и средней трети, который является следствием заживления раны. Учитывая форму рубца, характер рубцовой поверхности, инородное металлическое тело в мягких тканях правого бедра, обнаруженное при рентгенологическом исследовании, эксперт предположил, что рана образовалась в результате выстрела и срок ее образования может соответствовать давности около 3-6 месяцев до проведения экспертизы (том №21, л.д.22-23). Указанные доказательства, в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц, а также заключением эксперта об имевшемся у Гилева С.В. повреждения ноги, также свидетельствует о присутствии Гилева С.В. 07.08.2010 года на месте преступления, причинении ему там Ж. огнестрельного ранения ноги.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.08.2010 года из мусорного бака подъезда №<данные изъяты> (рядом с местом жительства Мотовилова С.В.) были изъяты трико <данные изъяты> (том №3, л.д. 14-17). В протоколе осмотра указанных трико указано на наличие на них повреждений (том №13, л.д. 141-142). По заключению эксперта № повреждения на указанных спортивных трико, возможно, были образованы от выстрела из огнестрельного оружия. Указанные доказательства подтверждают показания Мотовилова С.В. о получении повреждения на месте преступления, а также о том, что после совершения преступления он свои прострелянные трико выбросил неподалеку от своего дома.

Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Э.Э., А.А.А., а также оглашенным в судебном заседании показаниям Б.К.С. (том №6, л.д. 8-13) и А.А.А. (том №6, л.д. 14-18) эти лица в начале августа 2010 года, до событий 07.08.2010 года, устанавливали камеры видеонаблюдения, производившие видеозапись по периметру дома Е. в <адрес>. По словам свидетелей, видеоизображение с указанных камер записывалось на видеорегистратор, установленный в доме.

Из протоколов выемки от 02.09.2010 года (том №3, л.д. 150-151) и от 08.09.2010 года (том №3, л.д. 160-162) следует, что у Ж. и Э.Э. были изъяты диски с записями камер видеонаблюдения, установленных по периметру дома №<данные изъяты>.

В ходе допроса его в судебном заседании в качестве потерпевшего Ж. подтвердил факт производства у него выемки диска. Факт производства выемки диска с видеозаписью у Ж. подтвердила и допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> З.Т.Е.

Э.Э. в судебном заседании факт производства у него выемки диска с видеозаписью отрицал. Однако на предварительном следствии Э.Э. давал показания, в которых он факт производства у него выемки диска как признавал (том №6, л.д. 1-3), так и отрицал (том №6, л.д. 4-7). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> В.К.Н. настаивал на том, что выемка диска у Э.Э. в г.<данные изъяты> производилась. Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Р.Д.У, следует, что он был свидетелем выемки диска следователем в <данные изъяты>. Из постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2014 года, вынесенного по результатам проверки по сообщению суда, следует, что один из <данные изъяты> Т.С.П. (единственный, чье место жительства было установлено) факт производства выемки диска у Э.Э. также подтвердил.

Суд отвергает показания свидетеля Э.Э. в части его утверждений о том, что выемка диска с видеозаписью событий 07.08.2010 года у него не производилась. В указанной части суд считает необходимым руководствоваться показаниями Э.Э., данными им на предварительном следствии (том №6, л.д. 1-3), из которых следует, что выемка имела место. В указанной части его показания подтверждаются показаниями свидетелей В.К.Н., Р.Д.У,, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2014 года.

В ходе предварительного следствия <данные изъяты> Г.Р.П. были получены образцы для сравнительного исследования (фотографии и видеоизображения) Мотовилова С.В. (том №17, л.д. 159-161), Гилева С.В. (том №17, л.д. 168-170), М.Д. (том №17, л.д. 183-185), Роя В.С. (том №17, л.д. 187-189), Чикишева В.И. (том №17, л.д. 191-193). Этим же <данные изъяты> 26.01.2011 года в результате обыска были изъяты 6 файлов с видеоизображениями Гилева С.В. (том №12, л.д. 240-242). В судебном заседании следователь Г.Р.П. была допрошена в качестве свидетеля и подтвердила отраженные в указанных протоколах сведения. Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей <данные изъяты> Д.Т.М. и Е.Р.В. о том, что 26.01.2011 года в результате обыска файлы с видеоизображениями Гилева С.В. не изымались суд отвергает как противоречащие протоколу обыска, подписанному указанными лицами без замечаний, а также показаниям свидетеля Г.Р.П.

Согласно заключению экспертов №, зафиксированные в представленных видеопоследовательностях с восьми камер наружного наблюдения дома № <данные изъяты> происходят 07 августа 2010 года в период времени с 13:14:00 до 13.:22.00.

В период с 13:14:00 по 13:14:46: при фиксации камерой № во дворе дома действия отсутствуют, в кадре часть крыши автомобиля <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>; при фиксации камерой №, в створках гаражных ворот находятся m2 и m3; при фиксации камерой №, на переднем плане часть крыши автомобиля <данные изъяты>, на заднем плане – деревянный домик и дорога уходящая в лесополосу, возле входа в домик находятся m4 и m5; при фиксации камерой №, m1 моет колеса автомобиля <данные изъяты>, припаркованного у фронтального фасада дома № <данные изъяты>. В 13:14:48 к дому № по ул. <данные изъяты> перед кабиной <данные изъяты> останавливается автомобиль <данные изъяты>, через 6 секунд подъезжает автомобиль <данные изъяты>, который останавливается рядом с автомобилем <данные изъяты>, напротив раскрытых ворот во двор дома. Из указанных автомобилей выходят лица мужского пола: М1, М2, М3, М4, М5, М6, М7, М8 и М9.

Действия мужчины обозначенного как М1: в 13:14:55 из автомобиля <данные изъяты> выбегает М1 с топором в правой руке и бежит в сторону раскрытых ворот в гаражное помещение. m2, увидев нападавшего М1, стремительно убегает вглубь помещения, и выбегает через дверь во двор дома. Следом за m2 бежит М1 с топором в правой руке. m2 и М1 через двор дома добегают до деревянного домика, и в 13:15:02 забегают в него. Туда же входят m4 и m5. в 13:15:11 в деревянный домик входят М6 и М8. в 13:15:31 в деревянный домик входит М7, который через 20 секунд выбегает из него. В 13:16:07 М1 выходит из деревянного домика, держа подмышкой топор. М1 подходит к <данные изъяты> снимает перчатки, достает из левого кармана небольшой предмет, и в 13:16:24 бросает что-то в салон <данные изъяты>. Сразу же в салоне <данные изъяты> вспыхивает сильное пламя. После чего М1 вместе с М6, который выбежал из деревянного домика направляются в сторону <данные изъяты>, где М7 наклоняясь, берет емкость с жидкостью и заливает в окна <данные изъяты>. М1 бросает что-то в салон <данные изъяты>. Сразу же из салона <данные изъяты> вырывается сильное пламя. После чего М1 вслед за М3, М6 и М9 выбегают из двора дома, и в 13:17:10 резко разворачиваются и бегут нагнувшись во двор дома и через гаражное помещение выходят наружу. М1 начинает хромать на правую ногу. М1 в 13:18:25 садится на заднее сиденье с левой стороны автомобиля <данные изъяты> и автомобиль уезжает по ул. <данные изъяты>.

Действия мужчины обозначенного как М2: в 13:14:59 из автомобиля <данные изъяты> через заднюю левую дверь выходит М2 и держа в правой руке бейсбольную биту преследует m1, который стремительно убегает за металлический забор, увидев нападавших. При фиксации камерой № М2 в 13:15:14 догнал убегающего m1 за забором с левой стороны дома №. Из-за забора видна спина М2, который в позе немного нагнувшись наносит множественные удары битой (не менее 30). Объект, по которому наносятся удары, находится ниже уровня пояса М2 и скрыт из поля видимости камеры забором. При фиксации камерой № в кадре на заднем плане из-под забора виден лежащий на спине m1, который периодически пытается подняться, но снова падает. Позднее М5 проходит мимо М2 и m1 и подходит к трактору, и затем возвращается во двор. В это же время в 13:16:21 М9 забегает за забор в направлении к М2 и m1, а следом в 13:16:36 и М6. В 13:16:45 М9 возвращается из-за забора от М2, М6 и m1, через 2 секунды за М9 уходит М6. В 13:16:50 из-за забора в сторону ул. <данные изъяты> выбегает М2, в сторону которого m6 производит выстрел. М2 убегает вдоль автомобиля <данные изъяты>, и возле кабины поскальзывается и падает. Роняя бейсбольную биту, которая закатывается под стоящий рядом легковой автомобиль. М2 поднимается и убегает через ворота в сторону двора дома № <данные изъяты>, где к М2 на встречу бегут М3, М6, М9, М1, М5 и М7. М3 в непосредственной близости от М2 наводит оружие в сторону ворот, где в тот момент находится m6. После чего в 13:17:10 нападавшие М5, М7, М3, М6 и М1 резко разворачиваются и бегут, нагнувшись во двор дома. М2 влезает на доски, сложенные вдоль стены дома, опрокидывая емкость с водой, после чего бежит во двор дома, держа в руках предмет, визуально определяемый как деревянная палка. Затем М2 через гаражное помещение следом за нападавшими выходит на ул. <данные изъяты>, где бросает палку и вместе с М5 и М7 направляется к автомобилю <данные изъяты> и садится в него. В 13:18:51 <данные изъяты> отъезжает от дома № <данные изъяты> в противоположенную сторону от <данные изъяты>. В 13:21:04 <данные изъяты> возвращается к дому № по ул. <данные изъяты> двигаясь с небольшой скоростью. Рядом с автомобилем <данные изъяты> поднимается облако пыли (от попадания заряда в грунт). Перед автомобилем <данные изъяты> идут М7 и М4, держа наизготовку оружие. В 13:21:27 из задней левой двери автомобиля <данные изъяты> вышел М2, держа в руках ружье «Сайга», и присоединился к идущим впереди М7 и М4. Когда автомобиль <данные изъяты> проехала территорию дома №, остановилась, в него сели М4 через заднюю левую дверь, М2 и М7 через заднюю правую дверь. После чего автомобиль уезжает.

Действия мужчины, обозначенного как М3: в 13:14:58 из автомобиля <данные изъяты> через заднюю дверь с правой стороны выходит М3, и с ним М4 и М5. М3 направляется через открытые ворота во двор дома, в руках держит оружие на базе автомата Калашникова («Сайга»). Зайдя во двор дома М3 и М4, забегают через двери в дом. Через 50 секунд М3 выходит из дома, подходит к <данные изъяты> и разбивает в нем стекла и направляется к автомобилю <данные изъяты>, где М3 совместно с М7 разбивают стекла в автомобиле <данные изъяты>. После того как М1 поджог автомобиль <данные изъяты>, М3 направляется на выход из двора навстречу М2. При этом М3 остановился и направил оружие в сторону ворот, где на тот момент находился m6. После чего М3, М6, М1, М7 и М5 резко разворачиваются и бегут, нагнувшись во двор дома и через двери проходят в гаражное помещение. При этом М3 передвигается с наведенным стволом оружия в направлении проема ворот. В это время над воротами появляется облако пыли от попадания заряда в стену. М3 выбегает из гаражного помещения налево и подходит к автомобилю <данные изъяты> и садится в него. В 13:18:51 <данные изъяты> отъезжает от дома № <данные изъяты> в противоположенную сторону от <данные изъяты>. В 13:21:04 <данные изъяты> возвращается к дому № по ул. <данные изъяты> двигаясь с небольшой скоростью. Рядом с автомобилем <данные изъяты> поднимается облако пыли (от попадания заряда в грунт). Перед автомобилем <данные изъяты> идут М7 и М4, держа наизготовку оружие. В 13:21:27 из задней левой двери автомобиля <данные изъяты> вышел М2, держа в руках ружье «Сайга», и присоединился к идущим впереди М7 и М4. в автомобиле остаются М3 и М5. Когда автомобиль <данные изъяты> проехала территорию дома №, остановилась, в него сели М4 через заднюю левую дверь, М2 и М7 через заднюю правую дверь. После чего автомобиль уезжает.

Действия мужчины, обозначенного как М4: в 13:14:58 из автомобиля <данные изъяты> выходит М3, и с ним М4 и М5. М4 сперва подходит к кабине автомобиля <данные изъяты>, а затем за М3, М6, М7, М8 и М9 за М5 через ворота побежали во двор дома. В руках М4 оружие типа ружья «Бекас-М Авто» <данные изъяты>. М4 забежав во двор, следом за М3 побежал в дом и спустя 1 минуту выбежал во двор и после 13:16:17 забежал в деревянный домик, где на тот момент находятся m2, m4, m5, М8, М6, где находился с М8 до 13:17:36. Затем М4 перемещается из двора дома за забор слева от дома, выходит на ул. <данные изъяты>, проходит вдоль автомобиля <данные изъяты> с направленным стволом оружия в сторону m6 и подходит к автомобилю <данные изъяты>, садится в него. В 13:18:51 <данные изъяты> отъезжает от дома № <данные изъяты> в противоположенную сторону от <данные изъяты>. В 13:21:04 <данные изъяты> возвращается к дому № по ул. <данные изъяты> двигаясь с небольшой скоростью. Рядом с автомобилем <данные изъяты> поднимается облако пыли (от попадания заряда в грунт). Перед автомобилем <данные изъяты> идут держа наизготовку оружие М7 и М4. В 13:21:27 из задней левой двери автомобиля <данные изъяты> вышел М2, держа в руках ружье «Сайга», и присоединился к идущим впереди М7 и М4. в автомобиле остаются М3 и М5. Когда автомобиль <данные изъяты> проехала территорию дома №, остановилась, в него сели М4 через заднюю левую дверь, М2 и М7 через заднюю правую дверь. После чего автомобиль уезжает.

Действия мужчины, обозначенного как М5: в 13:14:58 из автомобиля <данные изъяты> выходит М3, и с ним М4 и М5. М5 направляется в сторону гаражных ворот, где оказывает воздействие на m3, после которого m3 падает на землю. Затем М5 совместно с М4 забегают через ворота во двор дома. В руках М5 находится оружие на базе автомата Калашникова («Сайга»). Зайдя во двор М5 совместно с М7 направляются к собаке, производят по несколько выстрелов в собаку, пока она не упала и не перестала двигаться. После чего М5 пробегает по дороге в лесополосу туда и обратно, и направляется к автомобилю <данные изъяты>, где в его присутствии М7 заливает через разбитые окна в <данные изъяты> жидкость из емкости, а М1 бросает что-то в автомобиль, и после этого <данные изъяты> загорается. После чего направляется за М3, М6, М9, М1 на выход из двора дома. При этом проходя мимо горящего <данные изъяты>, но нападавшие резко разворачиваются и бегут, нагнувшись, во двор дома и через двери проходят в гаражное помещение, а потом и на ул. <данные изъяты>, где с М2 и М7 садятся в автомобиль <данные изъяты>. В 13:18:51 <данные изъяты> отъезжает от дома № <данные изъяты> в противоположенную сторону от <данные изъяты>. В 13:21:04 <данные изъяты> возвращается к дому № по ул. <данные изъяты> двигаясь с небольшой скоростью. Рядом с автомобилем <данные изъяты> поднимается облако пыли (от попадания заряда в грунт). Перед автомобилем <данные изъяты> идут М7 и М4, держа наизготовку оружие. В 13:21:27 из задней левой двери автомобиля <данные изъяты> вышел М2, держа в руках ружье «Сайга», и присоединился к идущим впереди М7 и М4. в автомобиле остаются М3 и М5. Когда автомобиль <данные изъяты> проехала территорию дома №, остановилась, в него сели М4 через заднюю левую дверь, М2 и М7 через заднюю правую дверь. После чего автомобиль уезжает.

Действия мужчины, обозначенного как М6: в 13:15:01 из подъехавшего автомобиля <данные изъяты> вышло 5 человек: М2, М6, М7, М8 и М9, которые проследовали за М3 через ворота во двор дома. В руках М6 находится бейсбольная бита. Зайдя во двор дома, М6 совместно с М8 в 13:15:11 забегают в деревянный домик, где на тот момент находятся m2, m4, m5 и М1. В 13:16:29 из деревянного домика выбегает М6 и направляется в сторону <данные изъяты> вместе с М1. После чего М6 направляется в сторону забора, где находятся М2, М9 и m1. Забежав за забор М6 сразу же возвращается во двор, и за М3 совместно с М9 и М1 бегут на выход из двора дома. При этом проходя мимо горящего <данные изъяты>, но нападавшие резко разворачиваются и бегут, нагнувшись, во двор дома и через двери проходит в гаражное помещение следом за М9, а потом и на ул. <данные изъяты>, где садится на заднее сиденье <данные изъяты>. В <данные изъяты> также садятся М8, М1, М6 и М9. после чего автомобиль <данные изъяты> уезжает.

Действия мужчины, обозначенного как М7: в 13:15:01 из подъехавшего автомобиля <данные изъяты> вышло 5 человек: М2, М6, М7 (из задней левой двери), М8 и М9, которые проследовали за М3 через ворота во двор дома. В руках М7 находится оружие на базе автомата Калашникова («Сайга»). Зайдя во двор дома, М7 остановился и перезаряжает оружие. Сразу после этого М7 и М5 подходят к собаке и делают по несколько выстрелов в собаку, пока она не упала и не перестала двигаться. Затем М7 заходит в деревянный домик, где на тот момент находятся m2, m4, m5 и М1, М6, М8, и через 20 секунд выходит из него и направляется в сторону автомобиля <данные изъяты>, где М7 и М3 разбивают окна в автомобиле <данные изъяты>. М7 наклоняется, берет емкость с жидкостью и заливает ее в окна <данные изъяты>. И сразу после этого М1 бросает что-то в салон автомобиля <данные изъяты> и он загорается. После чего направляется за М3, М6, М9, М1, М5 на выход из двора дома. При этом проходя мимо горящего <данные изъяты>, но нападавшие резко разворачиваются и бегут, нагнувшись, во двор дома и через двери проходят в гаражное помещение, а потом и на ул. <данные изъяты>, где с М5 и М2 садятся в автомобиль <данные изъяты>. В 13:18:51 <данные изъяты> отъезжает от дома № <данные изъяты> в противоположенную сторону от <данные изъяты>. В 13:21:04 <данные изъяты> возвращается к дому № по ул. <данные изъяты> двигаясь с небольшой скоростью. Рядом с автомобилем <данные изъяты> поднимается облако пыли (от попадания заряда в грунт). Перед автомобилем <данные изъяты> идут М7 и М4, держа наизготовку оружие. В 13:21:27 из задней левой двери автомобиля <данные изъяты> вышел М2, держа в руках ружье «Сайга», и присоединился к идущим впереди М7 и М4. в автомобиле остаются М3 и М5. Когда автомобиль <данные изъяты> проехала территорию дома №, остановилась, в него сели М4 через заднюю левую дверь, М2 и М7 через заднюю правую дверь. После чего автомобиль уезжает.

Действия мужчины, обозначенного как М8: в 13:15:01 из подъехавшего автомобиля <данные изъяты> вышло 5 человек: М2, М6, М7, М8 (из передней правой двери <данные изъяты>) и М9, которые проследовали за М3 через ворота во двор дома. В руках М8 находится <данные изъяты> ружье серии «Бекас». Зайдя во двор дома М8 совместно с М6 в 13:15:11 забегают в деревянный домик, где на тот момент находятся m2, m4, m5 и М1. В 13:15:31 в деревянный домик забегает М7, который через 20 сек. выходит из него. В 13:16:17 в деревянный домик заходит М6, где на тот момент находятся m2, m4, m5 и М1. М8 в 13:17:36 совместно с М4 выходят из деревянного домика. При этом М8 выходит из деревянного домика через окно и бежит к автомобилю <данные изъяты> и садится на переднее пассажирское сиденье, после чего автомобиль уезжает.

Действия мужчины, обозначенного как М9: в 13:15:01 из подъехавшего автомобиля <данные изъяты> вышло 5 человек: М2, М6, М7, М8 и М9. М9 подходит к лежащему на земле около гаражных ворот m3 и отходит от него без видимых действий к багажнику автомобиля <данные изъяты>, из которого достал емкость с жидкостью и вбежал во двор дома. М9 подойдя к автомобилю <данные изъяты>, открыл переднюю правую дверь и. держа обеими руками емкость с жидкостью, влезает в автомобиль. После чего М9 совместно с М3 направляется к автомобилю <данные изъяты>, где около автомобиля ставит емкость с жидкостью на землю и забегает за забор в направлении к М2 и m1, где встречается с возвращающимся во двор М5. Практически сразу М9 возвращается из-за забора от М2, М6 и m1 во двор дома, где совместно с М6 и М1 направляются за М3 на выход их двора дома. При этом проходя мимо горящего <данные изъяты>, но нападавшие резко разворачиваются и бегут, нагнувшись, во двор дома и через двери проходят в гаражное помещение, а потом и на ул. <данные изъяты>, где М9 сперва подбегает к автомобилю <данные изъяты> и заглядывает под него, а потом бежит к автомобилю <данные изъяты>, садится за водительское сиденье и уезжает вместе с М8, М1 и М6 с места преступления.

Действия мужчины, обозначенного как m1: до приезда нападавших m1 моет колеса автомобиля <данные изъяты>, припаркованного у фронтального фасада дома № <данные изъяты>. m1 увидев нападавших стремительно убегает в сторону металлического забора. Убегающего m1 преследует М2, который держит в правой руке бейсбольную биту. За забором с левой стороны дома № убегающего m1 догоняет М2 и наносит в позе немного нагнувшись многочисленные удары битой (не менее 30) по m1, который лежит на спине и периодически пытается подняться, но снова падает. Через непродолжительный промежуток времени в то место, где избивают m1 забегают и снова возвращаются М5, М6 и М9. После того, как нападавшие уходят с территории дома № <данные изъяты> m1 перемещается во двор дома.

Действия мужчины, обозначенного как m2: до приезда нападавших m2 находится совместно с m3 в створе гаражных ворот. m2 увидев нападавшего на него М1 с топором в руках, стремительно убегает вглубь помещения гаража, при этом в руках у m2 отсутствуют какие-либо предметы. m2 выбегает во двор дома и забегает с m4 и m5 в деревянный домик. Следом за m2 в деревянный домик забегает М1, где пробыл в нем не менее 50 секунд. В последующем разномоментно в деревянный домик забегают нападавшие: М6, который пробыл внутри около 78 секунд; М8 пробыл внутри около 145 секунд; М7 пробыл внутри около 24 секунд; М4 пробыл внутри около 79 секунд. После того, как нападавшие уходят с территории дома № <данные изъяты> m2 выходит из деревянного домика и вновь заходит в него.

Действия мужчины, обозначенного как m3: до приезда нападавших m3 находится совместно с m2 в створе гаражных ворот. Мимо m3 пробегает М1, который бежит за m2; М2, который бежит за m1. когда все остальные нападавшие вышли из автомобилей к m3 подошел М5 и стал оказывать на него воздействие, от которого m3 падает на землю. После чего М5 уходит от m3. продолжая лежать на земле к m3 подходит М9 и отходит от него без видимых действий. Затем m3 встает и покидает территорию дома № <данные изъяты> и уходит в левую сторону от дома.

Действия мужчин, обозначенных как m4 и m5: до приезда нападавших находятся во дворе около деревянного домика. m4 и m5 замечая, что в их сторону стремительно бежит m2, которого догоняет М1, в руках которого находится топор, заходят в деревянный домик. Последний заходит М1, который пробыл в деревянном домике не менее 50 секунд. В последующем разномоментно в деревянный домик забегают нападавшие: М6, который пробыл внутри около 78 секунд; М8 пробыл внутри около 145 секунд; М7 пробыл внутри около 24 секунд; М4 пробыл внутри около 79 секунд. После того, как нападавшие уходят с территории дома № <данные изъяты> m5 выходит из деревянного домика и направляется на проезжую часть ул. <данные изъяты>, где находятся m6, m7 и Ж1, но замечая возвращающийся автомобиль нападавших <данные изъяты>, убегает в деревянный домик. m4 в это время находится около деревянного домика, и в последующем заходит в него.

Действия мужчины, обозначенного как m6: m6 появляется на месте событий в 13:16:43, когда нападавшие находятся во дворе дома, и m6 направляется он в сторону дома № по проезжей части ул. <данные изъяты>. В руках m6 находится удлиненный предмет, визуально определяемый как огнестрельное оружии. В 13:16:50 из-за металлического забора с левой стороны дома выбегает в сторону проезжей части М2, в сторону которого m6 производит выстрел. М2 убегая, направляется мимо автомобиля <данные изъяты>, где поскальзывается и падает, роняя бейсбольную биту, после чего поднимается и убегает через ворота в сторону двора дома №. В это время m6 производит в догонку М2 еще один выстрел. m6 перемещается к автомобилям, на которых приехали нападавшие и появляется в створе ворот с оружием в руках. Затем с направленным стволом оружия в сторону дома № отходит в проулок. При этом производит выстрел по направлению ворот гаража, где находится в данный момент М3, и снарядом попадает в стенку над воротами. m6 лег на землю около столба, и в сторону m6, М3, вышедший из гаража производит выстрел. После чего m6 уходит из поля видимости в проулок. После того как нападавшие уезжают, m6 выходит из проулка, пошатываясь и хромая. При возвращении нападавших на автомобиле <данные изъяты> m6 и Ж1 убегают за забор дома.

Изображения человека, зафиксированного камерами наружного наблюдения, установленными на доме № 8 <данные изъяты>, условно обозначенные как изображение М1 по общефизическим, анатомическим и функциональным признакам совпадают с фото- и видеоизображениями Гилева С.В.

Изображения человека, зафиксированного камерами наружного наблюдения, установленными на доме № <данные изъяты>, условно обозначенные как изображение М5 по общефизическим, анатомическим, функциональным и частным (<данные изъяты>) признакам совпадают с фото- и видеоизображениями Мотовилова С.В (том №.25, л.д.153-241).

Согласно заключению экспертов №, изображения человека, зафиксированного камерами наружного наблюдения, установленными на доме № <данные изъяты>, условно обозначенные как изображение М3 по общегрупповым признакам совпадают с изображениями Роя В.С. Рой В.С. приехал на автомобиле <данные изъяты>. Держа в руках оружие, выполненное на базе автомата Калашникова («Сайга»), вел активную перестрелку с Ж. как со стороны ворот во двор дома, так и из помещения гаража. Уехал на автомобиле <данные изъяты> с четырьмя участниками нападения (М2, М4, М5 и М7).

Изображения человека, зафиксированного камерами наружного наблюдения, установленными на доме № <данные изъяты>, условно обозначенные как изображение М4 по общегрупповым признакам совпадают с изображениями Чикишева В.И. Чикишев В.И. приехал на автомобиле <данные изъяты>. Держал в руках оружие типа ружье «Бекас» <данные изъяты>. Заходил в деревянный домик, в котором скрывался Е. и пробыл в нем около 72 секунд. Производил выстрелы в сторону Ж. с проезжей части ул. <данные изъяты>, стоя рядом с автомобилем <данные изъяты>. Уехал на автомобиле <данные изъяты> с четырьмя участниками нападения (М2, М4, М5 и М3).

Изображения человека, зафиксированного камерами наружного наблюдения, установленными на доме № <данные изъяты>, условно обозначенные как изображение М9 по общеродовым признакам совпадают с изображениями М.Д. М.Д. приехал на место событий, управляя автомобилем <данные изъяты>. Держал в руках емкость с жидкостью и пакет. Залил жидкость в автомобиль <данные изъяты>. Забегал за забор, где в это время М2 наносил удары битой по Б. Пробыл там около 23 секунд и вернулся во двор дома. Уехал, управляя автомобилем <данные изъяты> с еще тремя нападавшими (М1, М6 и М8) (том №26, л.д. 27-58).

По заключению экспертов №, изображения человека, зафиксированного камерами наружного наблюдения, установленными на доме № <данные изъяты>, условно обозначенные как изображение М2 совпадают с изображениями М.М.О. М.М.О. приехал на автомобиле <данные изъяты> на заднем сидении (слева по ходу движения автомобиля). Держа в руках бейсбольную биту, преследовал Б., совершил не менее 30-ти ударов битой по объекту, скрытому из поля обзора камеры забором (предположительно по Б.). Прекратил наносить удары в момент появления Ж. с ружьем. Скрываясь от стрелявшего в него Ж., опрокинул емкость с водой. Уехал с места нападения на автомобиле <данные изъяты>. После возвращения автомобиля <данные изъяты> к месту событий – прошел по ул. <данные изъяты> вместе с М7 и М4 (Чикишевым), держа в руках ружье типа «Сайга». Уехал на автомобиле <данные изъяты> на заднем пассажирском сидении (том №.26, л.д. 149-186).

В судебном заседании, после исследования всех доказательств по делу, государственный обвинитель просила из предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующий признак покушения на убийство, совершенного «группой лиц по предварительному сговору» исключить как излишне вмененный.

Суд принимает мотивированное заявление государственного обвинителя.

Как не соответствующие действительности, вызванные желанием помочь Рою В.С. избежать уголовной ответственности за совершенные им преступления, оценивает суд показания, данные в судебном заседании подсудимыми Гилевым С.В. и Мотовиловым С.В. в части их утверждений о том, что Рой В.С. 07.08.2010 года на месте совершения преступлений в <данные изъяты> не находился, а также оглашенные показания М.Д. о том, что он Роя В.С. в <данные изъяты> не видел. В указанной части суд считает необходимым руководствоваться показаниями подсудимого Гилева С.В., которые он давал на предварительном следствии, и из которых следует, что Рой В.С. принимал непосредственное участие в событиях 07.08.2010 года. В этой части его показания подтверждаются заключениями экспертов №, №, №. При этом суд учитывает тот факт, что голословные утверждения Гилева С.В. о том, что оговор Роя В.С. на предварительном следствии был вызван незаконными действиями его защитника, склонившей Гилева С.В. в ходе допроса озвучить написанные от его имени показания, противоречат самому протоколу его допроса на предварительном следствии, из которого следует, что помимо изложения событий, Гилев С.В. по существу отвечал на поставленные следователем вопросы.

Представленные представителями стороны защиты медицинские документы, свидетельствующие о наличии у Роя В.С. травмы ноги факт его участия в совершении преступлений 07.08.2010 года не опровергают, поскольку из указанных документов следует, что эта травма у Роя В.С. имелась и во время совершения им преступления в отношении Д., а факт своего присутствия на месте преступления в ночь с 3 на 4 августа 2010 года Рой В.С. не отрицал. Кроме того, ни потерпевший Д., ни свидетели, на явные признаки наличия в Роя В.С. травмы (хромоту либо иные затруднения в передвижении) не указывали.

При проведении указанных выше экспертиз не было допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые бы влекли их недопустимость. Эти заключения суд признает относимыми и допустимыми и достоверными доказательствами. Научная обоснованность указанных заключений сомнений у суда не вызывает. Доводы представителей стороны защиты о недопустимости использовавшихся при проведении экспертизы доказательств, об имеющихся в заключениях противоречиях, о некомпетентности давших эти заключения экспертов, о необоснованности применявшихся при проведении экспертиз методик, о необходимости получения экспертами сертификатов на проведение соответствующих экспертиз, неоднократно проверялись в судебном заседании. Эти доводы суд отвергает как необоснованные. Как голословные и необоснованные отвергает суд и утверждения допрошенного в судебном заседании по инициативе представителей защиты в качестве <данные изъяты> З.К.М. об отсутствии научно обоснованных методик и невозможности проведения указанных выше экспертиз. При этом суд принимает во внимание и тот факт, что сам <данные изъяты> в качестве <данные изъяты> лишь единожды участвовал в проведении портретной экспертизы.

Заключения экспертов №, №, №, в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют идентифицировать действия лиц, зафиксированные на изъятых у Ж. и Э.Э. видеозаписях. Так действия Гилева С.В. описаны в заключениях как действия М1, М.М.О. как действия М2, Роя В.С. как действия М.3, Чикишева В.И. как действия М4, Мотовилова С.В. как действия М5, М.Д. как действия М9. Кроме того, действия Е. в указанных заключениях описаны как действия m2, Ж., как действия m6, Б. как действия m1, Н.Н. как действия m3. Лица, указанные в заключениях как М6, М7, М8 установлены не были.

Содержащиеся в оспариваемых представителями стороны защиты заключениях выводы, подтверждаются, в частности, совокупностью иных доказательств, подтверждающих факты: причинения огнестрельного ранения именно Гилеву С.В., нанесения ударов битой Б., нанесения Мотовиловым С.В. удара Н.Н.

Эти же заключения экспертов, в совокупности с показаниями потерпевших Е., В., заключениями экспертов об имевшихся у Е. телесных повреждениях, позволяют суду считать установленным тот факт, что именно Гилев С.В. с топором в руках преследовал до хозяйственной постройки Е., а забежав в указанную постройку и настигнув потерпевшего, топором нанес ему не менее 7 ударов в область головы, причинив потерпевшему телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. После чего именно Гилевым С.В. были совершены действия по поджогу автомобилей, принадлежавших Е. Показания Гилева С.В. в части отрицания им этих фактов суд отвергает как способ защиты. Кроме того, показания Чикишева В.И. в части его утверждений о том, что он поджог автомобиль <данные изъяты>, суд также отвергает, расценивая их как вызванные желанием помочь своему знакомому Гилеву С.В., уменьшить степень его ответственности за совершенное преступление.

Кроме того, из указанных заключений следует, что именно Рой В.С. оружием разбил стекло в автомобиле Е. <данные изъяты>, после чего вместе с Мотовиловым С.В. и неустановленными лицами неоднократно производил выстрелы в Ж., ведя активную перестрелку с ним. Противоречащие указанным заключениям показания подсудимых суд отвергает как не соответствующие действительности.

Указанные заключения экспертов свидетельствуют о том, что Чикишев В.И. и неустановленные следствием лица, одно из которых оружием разбило стекла в автомобиле <данные изъяты>, из оружия производили выстрелы в Ж., а лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, перед совершенным Гилевым С.В. поджогом, обливал жидкостью салоны принадлежавших Е. автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, поднес емкость с жидкостью к автомобилю <данные изъяты>, после чего неустановленное следствием лицо облило из этой емкости салон указанного автомобиля. Противоречащие указанным фактам показания подсудимых суд отвергает как ложные.

Эти же заключения экспертов, равно как и показания потерпевшего Е., опровергают версию Мотовилова С.В. и Гилева С.В. о якобы состоявшемся до начала совершения преступлений разговоре между ними и Е., в ходе которого последний оскорблял их и производился выстрелы и пистолета ТТ им в ноги. При этом суд учитывает тот факт, что в показаниях подсудимых на предварительном следствии сведения об этом отсутствуют. Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля У.П. о том, что Е. передавал ему на хранение пистолет указанной марки, сами по себе, о ложности показаний Е. в указанной части не свидетельствуют.

Об умысле Гилева С.В. на убийство Е. свидетельствуют: орудие преступления – топор, количество нанесенных ударов – не менее 7, локализация ранений в области жизненно-важной части тела – головы потерпевшего, характер самих ранений, причинивших тяжкий вред здоровью Е.

Об умысле Роя В.С., Чикишева В.И., Мотовилова С.В. на убийство Ж. свидетельствуют: орудия преступления – огнестрельное оружие, совместное производство ими выстрелов в потерпевшего, неоднократность произведенных выстрелов, локализация ранений у Ж. в области расположения жизненно-важных органов – грудной клетки, поясничной области.

Преступления против жизни потерпевших не были доведены подсудимыми до конца по независящим от них обстоятельствам. Так, после причинения Гилевым С.В. Е. телесных повреждений потерпевший упал на пол, не подавал признаков жизни, в связи с чем Гилев С.В. посчитал, что убил его, а впоследствии Е. была оказана медицинская помощь. Ж. в процессе производства в него выстрелов прятался за хозяйственные постройки.

Характер совершенных подсудимыми Роем В.С. и Гилевым С.В. действий свидетельствует и об их умысле на уничтожение имущества Е.

Содержащееся в предъявленном подсудимым обвинении указание на корыстный мотив совершенных ими преступлений суд считает необходимым исключить, поскольку в этом же обвинении не указано в чем именно он выражался, какую материальную выгоду подсудимые приобретали в результате совершенных преступлений, либо от каких расходов освобождались. Вместе с тем, взятыми судом за основу показаниями потерпевшего Е., равно как и показаниями самих подсудимых, установлено, что между потерпевшим и подсудимыми был конфликт <данные изъяты>. Поэтому мотивом всех совершенных преступлений, потерпевшим по которым признан Е., явилась возникшая из-за этого личная неприязнь между ними.

Необоснованным суд считает и квалификацию производивших в Ж. выстрелы лиц, как совершенных с целью скрыть другое преступление, так как прямые доказательства этого отсутствуют. Поэтому суд считает необходимым вмененный им соответствующий квалифицирующий признак покушения на убийства из предъявленного обвинения исключить.

Действия Ж. были правомерными, поэтому в момент производства в него выстрелов Роем В.С., Чикишевым В.И., Мотовиловым С.В. и неустановленными лицами, последние в состоянии необходимой обороны не находились, а поэтому и не могли и превысить ее пределов.

В связи с оправданием подсудимых по ч.2 ст.209 УК РФ, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об устойчивости группы, участники которой совершили указанные выше преступления, квалифицирующие признаки покушения на убийство, совершенного организованной группой и сопряженного с бандитизмом суд также считает необходимым из предъявленного обвинения исключить.

Исключение этих квалифицирующих признаков, равно как и обоснованный отказ государственного обвинителя от квалифицирующего признака покушения на убийство, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при отсутствии доказательств не только предварительного сговора на убийство Е., но и осведомленности иных, помимо Гилева С.В., подсудимых о факте покушения на убийство этого потерпевшего, не позволяет суду квалифицировать действия других подсудимых как соисполнительство или пособничество в покушении на убийство Е. Каждое из совершенных преступлений должно быть квалифицировано отдельно, а квалифицирующий признак, предусматривающий ответственность за покушение на убийство двух лиц из предъявленного подсудимым обвинения должен быть исключен.

Вместе с тем, действия Роя В.С., Мотовилова С.В., Чикишева В.И. и неустановленных лиц по покушению на убийство Ж. были совместными, подсудимые производили в него выстрелы будучи осведомленными о действиях друг друга, поэтому у суда не вызывает сомнений факт совершения этого преступления группой лиц. При указанных обстоятельствах не имеет значения то обстоятельство, кем из подсудимых были причинены имевшиеся у Ж. телесные повреждения.

По этим же причинам не вызывает сомнений у суда и факт совершения группой лиц Роем В.С. и Гилевым С.В., совместно с иными лицами, другого преступления – умышленного уничтожения путем поджога имущества Е.

С учетом стоимости уничтоженного, имущественного положения Е., наличие в действиях подсудимых признака состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ «причинение значительного ущерба» сомнений у суда не вызывает. Равно как не взывает сомнений, с учетом установленного способа совершения преступления, и правомерность квалификации их действий по уничтожению имущества потерпевшего, как совершенных путем поджога, носивших характер общеопасного способа, поскольку совершен поджог был во дворе жилого дома, рядом с иными, расположенными на улице жилыми домами, в которых находились люди.

Показания подсудимого Гилева С.В. в судебном заседании о том, что они с Мотовиловым С.В. приняли предложения неустановленного лица «о погроме» имущества потерпевшего Е. о наличии предварительного сговора на уничтожение имущества не свидетельствуют, поскольку Мотовилов С.В. в уничтожении имущества Е. не участвовал, факт же участия в уничтожении имущества неизвестного лица, сделавшего предложение Гилеву С.В. и Мотовилову С.В., не установлен.

Совершавшие покушение на убийство Ж., а также умышленное уничтожение имущества Е. лица являются соисполнителями этих преступлений. При этом для квалификации действий Роя В.С. как соисполнителя в умышленном уничтожении имущества не имеет значения тот факт, что сам он автомобили не поджигал.

Высказывавшиеся в судебных прениях доводы представителей стороны защиты о том, что Е. не является собственником уничтоженного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, так как его право собственности не было зарегистрировано в органах ГИБДД, не основаны на законе, поскольку в соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона РФ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» в отличие от государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, государственная регистрация транспортных средств не носит правоустанавливающего характера, а является лишь условием допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.

Вместе с тем, содержащееся в предъявленном подсудимым обвинении утверждение о том, что именно Гилев С.В. нанес удар в голову потерпевшему В. противоречит не только показаниям самого подсудимого Гилева С.В., но и показаниям потерпевшего В., утверждавшего в суде о том, что удар был ему нанесен иным лицом, не наносившим удары потерпевшему Е. Поэтому совершение соответствующих действий из обвинения Гилеву С.В. подлежит исключению как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании.

Помимо этого, учитывая, что действия Мотовилова С.В. по факту причинения им побоев потерпевшему Н.Н. не были квалифицированы как отдельное преступление, а сам Н.Н. в ходе допроса на предварительном следствии заявлял о нежелании привлекать кого-либо к уголовной ответственности по факту причинения ему побоев, указание на факт нанесения Мотовиловым С.В. удара прикладом по телу этого потерпевшего, суд считает необходимым из предъявленного обвинения исключить.

Кроме того, суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно Гилев С.В. уничтожил принадлежавший Е. телефон. Поэтому из предъявленного подсудимым обвинения по уничтожению имущества Е. указание на факт уничтожения телефона стоимостью <данные изъяты> рублей также подлежит исключению.

Согласно заключению комиссии экспертов от № Чикишев В.И. каким-либо психическим расстройством не страдает, в момент инкриминируемых ему деяний он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими, в момент деяния в состоянии физиологического аффекта он не находился (том №21, л.д. 182-183).

Указанное заключение в совокупности с иными материалами уголовного дела позволяют суду считать Чикишева В.И. вменяемым.

В материалах дела отсутствуют сведения, которые позволили бы суду усомниться во вменяемости Чикишева В.И. и других подсудимых. Поэтому всех подсудимых суд признает вменяемыми в отношении совершенных ими преступлений.

С учетом изложенного, давая правовую оценку действиям подсудимых, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принятых судом заявлений государственного обвинителя о смягчении обвинения, суд считает необходимым квалифицировать их следующим образом.

Действия Роя В.С. и Чикишева В.И. по преступлению, совершенному в период с июля по октябрь 2006 года (потерпевший З.) суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Действия Роя В.С. и Чикишева В.И. по преступлению, совершенному в августе-сентябре 2006 года (потерпевший З.) суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Действия Роя В.С. и Чикишева В.И. по преступлению, совершенному в один из дней октября 2006 года (потерпевший З.) суд квалифицирует по п.п. «а,в,з» ч.2 ст.126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) - похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений.

Действия Роя В.С. и Чикишева В.И. по преступлению, совершенному в период с октября по ноябрь 2006 года (потерпевший А.) суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Действия Чикишева В.И. по преступлению, совершенному в один из дней в период с октября 2006 по ноябрь 2006 года (потерпевший А.) суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

На основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления) подсудимого Мотовилова С.В. суд оправдывает по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в особо крупном размере.

Действия Ичитовкина С.С. по преступлению, совершенному в один из дней июня 2009 года (потерпевший Г.) суд квалифицирует по ч.1 ст.330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией и гражданином, если такими действиями был причинен существенный вред.

На основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления) подсудимых Роя В.С. Гилева С.В., Чикишева В.И., Комарова С.В., Мятиша О.Н., Мотовилова С.В. суд оправдывает по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.209 УК РФ – участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях.

Действия Роя В.С., Мятиша О.Н., Комарова С.С. по преступлению, совершенному 04.08.2010 года (потерпевший Д.) суд квалифицирует по ч.1 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Действия Гилева С.В. по преступлению, совершенному 07.08.2010 года (потерпевший Е.) суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку

Действия Роя В.С. и Гилева С.В. по преступлению, совершенному 07.08.2010 года (потерпевший Е.) суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Действия Роя В.С., Мотовилова С.В. и Чикишева В.И. по преступлению, совершенному 07.08.2010 года (потерпевший Ж.) суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность каждого виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание всем подсудимым суд признает: отсутствие судимостей, положительные характеристики. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: Рою В.С., Гилеву С.В., Мотовилову С.В., Комарову С.С., Чикишеву В.И., Мятишу О.Н. – длительный срок содержания их под стражей, Рою В.С. и Чикишеву В.И. – состояние их здоровья, Комарову С.С. – частичное признание вины по преступлению, совершенному 04.08.2010 года (потерпевший Д.), а Мятишу О.Н. – участие в <данные изъяты> операции <данные изъяты> и наличие малолетнего ребенка.

Отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства иным (помимо Комарова С.С.) подсудимым частичного признания вины, так как указанные лица на протяжении всего судебного заседания заявляли о том, что вину они не признают. Кроме того, отсутствуют основания для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств кому-либо из подсудимых явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В качестве отягчающих обстоятельств: Рою В.С., Мятишу О.Н. и Комарову С.В. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.163 УК РФ (потерпевший Д.), Рою В.С. и Гилеву С.В. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ (потерпевший Е.), суд признает совершение указанных преступлений в составе группы лиц (п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ).

Отягчающих наказание Ичитовкину С.С., Мотовилову С.В. и Чикишеву В.И. обстоятельств нет.

Учитывая все обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимых Роя В.С., Чикишева В.И., Мятиша О.Н., Комарова С.С., Гилева С.В., Мотовилова С.В., суд полагает, что за совершенные преступления им могут быть назначены наказания только в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст.73 и 64 УК РФ суд не усматривает, равно как не усматривает суд оснований и для изменения категорий преступлений.

Ичитовкину С.С. суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ суд считает необходимым назначить Гилеву С.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа суд считает нецелесообразным.

При определении сроков наказаний в виде лишения свободы по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч.3 ст.30, п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которым срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ, по преступлениям, совершенным в соучастии при назначении наказания суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в их совершении значение этого участия для цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

В соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенные Рою В.С., Чикишеву В.И., Гилеву С.В., Мотовилову С.В. наказания в виде лишения свободы подлежат отбыванию каждым из них в исправительной колонии строгого режима.

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначенные Мятишу О.Н. и Комарову С.С. наказания подлежат отбыванию ими в колониях-поселениях.

На основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования подлежат освобождению от назначенного наказания: Чикишев В.И. по ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению, совершенному в один из дней в период с октября 2006 по ноябрь 2006 года (потерпевший А.); Ичитовкин С.С. по ч.1 ст.330 УК РФ (по преступлению, совершенному в один из дней июня 2009 года (потерпевший Г.).

В связи с освобождением от назначенного наказания Ичитовкина С.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него также подлежит отмене.

С учетом тяжести совершенных преступлений, необходимости отбывания подсудимыми наказания в виде лишения свободы, меры пресечения в отношении подсудимых Роя В.С., Чикишева В.И., Гилева С.В., Мотовилова С.В. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежними – заключение под стражу.

С учетом доказанности вины подсудимых в совершении преступлений заявленные по делу гражданские иски потерпевших Е. и Ж. подлежат частичному удовлетворению.

Так гражданский иск Е. в части компенсации причиненного покушением на убийство морального вреда, а также возмещением ущерба, причиненного этим же преступлением, может быть предъявлен только к установленному судом лицу, совершившему данное преступление - Гилеву С.В..

В силу ст.ст.1099-1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных Е. физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, материальное положение подсудимого Гилева С.В. и потерпевшего, заявленные Е. исковые требования о компенсации причиненного морального вреда, подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты> рублей.

Обоснованными признает суд и исковые требования Е. в части возмещения причиненного преступлением ущерба (расходов на лечение). В указанной части исковые требования подтверждаются копиями договоров и квитанций на оказанные потерпевшему медицинские услуги на сумму <данные изъяты> рубля 12 копеек.

Подлежит удовлетворению и иск потерпевшего о возмещении ущерба, причиненного умышленным уничтожением его имущества. Вместе с тем, возмещение ущерба суд считает необходимым возложить только на лиц, непосредственно участвовавших в совершении данного преступления и чья вина установлена настоящим приговором – Роя В.С. и Гилева С.В.. В силу ст.1080 ГК РФ указанные лица несут солидарную ответственность. Кроме того, из суммы иска суд исключает стоимость уничтоженного телефона (<данные изъяты> рублей), так как судом не было установлено уничтожившее телефон лицо.

Гражданский иск Ж. о компенсации причиненного ему покушением на убийство морального вреда также может быть предъявлен только к лицам, совершившим данное преступление. Судом установлено, что указанными лицами являются Мотовилов С.В., Чикишев В.И. и Рой В.С..

В силу ст.ст.1099-1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных Ж. физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, материальное положение подсудимых и потерпевшего, заявленные Ж. исковые требования о компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом положений ГК РФ о долевой ответственности причинивших моральный вред лиц, суд считает необходимым взыскать с Мотовилова С.В., Чикишева В.И. и Роя В.С. в пользу Ж. по <данные изъяты> рублей с каждого.

Обоснованными суд признает и исковые требования Е. и Ж. о возмещении им процессуальных издержек на сумму <данные изъяты> рублей каждому. В указанной части понесенные ими расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанциями и подлежат взысканию с лиц, совершивших преступления, в отношении каждого из потерпевших.

Согласно вынесенным постановлениям о выплате вознаграждений адвокатам, участвовавшим в судебном заседании по назначению суда в качестве защитников подсудимых: защищавшей интересы подсудимого Гилева С.В. адвокату Белоусовой И.Г. на основании постановления от 18.06.2013 года было выплачено за 1 день участия в судебном заседании <данные изъяты> рублей, защищавшему интересы подсудимого Гилева С.В. адвокату Горячеву А.Н. на основании постановления от 15.10.2013 года было выплачено за 1 день участия в судебном заседании <данные изъяты> рублей, защищавшей интересы подсудимого Гилева С.В. на основании постановления от 06.11.2013 года было выплачено за 2 дня ознакомления с материалами дела и участия в судебном заседании было выплачено <данные изъяты> рублей, защищавшему интересы подсудимого Ичитовкина С.С. адвокату Беленкову А.В. на основании постановлений от 08.11.2013 года, 26.12.2013 года, 31.01.2014 года, 28.02.2014 года, 31.03.2014 года, 30.04.2014 года, 26.06.2014 года за 73 дня участия в судебных заседаниях было выплачено <данные изъяты> рублей, защищавшему интересы подсудимого Чикишева В.И. адвокату Кострову С.Г на основании постановления от 05.12.2013 года было выплачено за 3 дня участия в судебном заседании <данные изъяты> рублей, защищавшему интересы подсудимого Чикишева В.И. адвокату Капустину Д.М. на основании постановлений от 30.05.2014 года, 26.06.2014 года, 08.07.2014 года было выплачено за 19 дней участия в судебном заседании <данные изъяты> рублей, защищавшему интересы подсудимого Комарова С.С. адвокату Востриковой С.В. на основании постановления от 14.05.2013 года было выплачено за 2 дня участия в судебном заседании и ознакомлении с материалами уголовного дела <данные изъяты> рублей, защищавшему интересы подсудимого Комарова С.С. адвокату Подгаевскому О.А. на основании постановления от 04.09.2013 года было выплачено за 1 день участия в судебном заседании <данные изъяты> рублей, защищавшему интересы подсудимого Роя В.С. адвокату Христенко Л.П. на основании постановления от 02.07.2013 года было выплачено за 1 день участия в судебном заседании <данные изъяты> рублей, защищавшему интересы подсудимого Роя В.С. адвокату Новосельцевой Р.М. на основании постановления от 11.07.2013 года было выплачено за 3 дня ознакомления с материалами дела участия в судебном заседании <данные изъяты> рублей, защищавшему интересы подсудимого Роя В.С. адвокату Вяткиной Ю.Н. на основании постановления от 03.09.2013 года было выплачено за 1 день участия в судебном заседании <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы относятся к процессуальным издержкам.

Учитывая то, что указанные защитники были назначены судом, подсудимые заявляли об отказе от защитников, однако этот отказ не был удовлетворен судом, в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ, затраченные на оплату их услуг средства возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства - материалы, содержащие результаты ОРМ, проводимого в отношении С. должны храниться при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Судьба иных вещественных доказательств по уголовному делу не может быть решена до принятия судом решения по делу в отношении лица, уголовное в отношении которого приостановлено за розыском.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

приговорил:

Мотовилова С.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ (по обвинению в грабеже, совершенном в один из дней июня 2009 года (потерпевший Г.) оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Роя В.С., Гилева С.В., Мотовилова С.В., Чикишева В.И., Мятиша О.Н., Комарова С.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.209 УК РФ оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Роя В.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (по преступлению, совершенному в период с июля по октябрь 2006 года (потерпевший З.), назначив наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.

- п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (по преступлению, совершенному в августе-сентябре 2006 года (потерпевший З.), назначив наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.

- п.п. «а,в,з» ч.2 ст.126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) (по преступлению, совершенному в один из дней октября 2006 года (потерпевший З.), назначив наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет.

- п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (по преступлению, совершенному в период с октября по ноябрь 2006 года (потерпевший А.), назначив наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.

- ч.1 ст. 163 УК РФ (по преступлению, совершенному 04.08.2010 года (потерпевший Д.), назначив наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

- ч.2 ст.167 УК РФ (по преступлению, совершенному 07.08.2010 года (потерпевший Е.), назначив наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

- ч.3 ст.30, п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ (по преступлению, совершенному 07.08.2010 года (потерпевший Ж.), назначив наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, возложить на осужденного Роя В.С. обязанность после отбытия основного наказания являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации; установить для него ограничения на изменение места жительства и пребывания, на выезд за пределы территории <данные изъяты>, без согласия указанного специализированного государственного органа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Рою В.С. наказание в виде 14 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствие с ч. 1 ст. 53 УК РФ, возложить на осужденного Роя В.С. обязанность после отбытия основного наказания являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации; установить для него ограничения на изменение места жительства и пребывания, на выезд за пределы территории <данные изъяты>, без согласия указанного специализированного государственного органа.

Чикишева В.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (по преступлению, совершенному в период с июля по октябрь 2006 года (потерпевший З.), назначив наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.

- п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (по преступлению, совершенному в августе-сентябре 2006 года (потерпевший З.), назначив наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

- п.п. «а,в,з» ч.2 ст.126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) (по преступлению, совершенному в один из дней октября 2006 года (потерпевший З.), назначив наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет.

- п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (по преступлению, совершенному в период с октября по ноябрь 2006 года (потерпевший А.), назначив наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.

- ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (по преступлению, совершенному в один из дней в период с октября 2006 по ноябрь 2006 года (потерпевший А.), назначив наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ освободив Чикишева В.И. от назначенного наказания по этому преступлению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

- ч.3 ст.30, п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ (по преступлению, совершенному 07.08.2010 года (потерпевший Ж.) назначив наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствие с ч. 1 ст. 53 УК РФ, возложить на осужденного Чикишева В.И. обязанность после отбытия основного наказания являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации; установить для него ограничения на изменение места жительства и пребывания, на выезд за пределы территории <данные изъяты>, без согласия указанного специализированного государственного органа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Чикишеву В.И. наказание в виде 11 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствие с ч. 1 ст. 53 УК РФ, возложить на осужденного Чикишева В.И. обязанность после отбытия основного наказания являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации; установить для него ограничения на изменение места жительства и пребывания, на выезд за пределы территории <данные изъяты>, без согласия указанного специализированного государственного органа.

Ичитовкина С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (по преступлению, совершенному в один из дней июня 2009 года (потерпевший Г.) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ освободить Ичитовкина С.С. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мятиша О.Н. и Комарова С.С. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ (по преступлению, совершенному 04.08.2010 года (потерпевший Д.), назначив им наказания в виде лишения свободы: Мятишу О.Н. – сроком 3 года 6 месяцев, Комарову С.С. – сроком 3 года, с отбыванием назначенного каждому из них наказания в колонии-поселении.

Гилева С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ (по преступлению, совершенному 07.08.2010 года (потерпевший Е.), назначив наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствие с ч. 1 ст. 53 УК РФ, возложить на осужденного Гилева С.В. обязанность после отбытия основного наказания являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации; установить для него ограничения на изменение места жительства и пребывания, на выезд за пределы территории <данные изъяты>, без согласия указанного специализированного государственного органа.

- ч.2 ст.167 УК РФ (по преступлению, совершенному 07.08.2010 года (потерпевший Е.), назначив наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Гилеву С.В. наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствие с ч. 1 ст. 53 УК РФ, возложить на осужденного Гилева С.В. обязанность после отбытия основного наказания являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации; установить для него ограничения на изменение места жительства и пребывания, на выезд за пределы территории <данные изъяты>, без согласия указанного специализированного государственного органа.

Мотовилова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ (по преступлению, совершенному 07.08.2010 года (потерпевший Ж.), назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствие с ч. 1 ст. 53 УК РФ, возложить на осужденного Мотовилова С.В. обязанность после отбытия основного наказания являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации; установить для него ограничения на изменение места жительства и пребывания, на выезд за пределы территории <данные изъяты>, без согласия указанного специализированного государственного органа.

Срок наказания осужденным Рою В.С., Чикишеву В.И., Мятишу О.Н., Мотовилову С.В., Гилеву С.В., Комарову С.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания осужденным время содержания под стражей: Рою В.С. и Чикишеву В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Мятишу О.Н. и Мотовилову С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Гилеву С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Комарову С.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденным Мятишу О.Н. и Комарову С.С. избранную в отношении каждого из них меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить Мятиша О.Н. и Комарова С.С. под стражи в зале суда в связи с отбытием ими срока назначенного наказания.

Меру пресечения осужденным Рою В.С., Чикишеву В.И., Гилеву С.В., Мотовилову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу каждому.

Осужденному Ичитовкину С.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск Е. удовлетворить частично. Взыскать с Гилева С.В. в пользу Е. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба <данные изъяты> рубля 12 копеек, а также в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Взыскать с Роя В.С. и Гилева С.В. солидарно в пользу Е. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба <данные изъяты> рублей. Взыскать с Роя В.С., Гилева С.В., солидарно в пользу Е. в счет возмещения процессуальных издержек связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск Ж. удовлетворить частично. Взыскать с Мотовилова С.В., Чикишева В.И., Роя В.С. в пользу Ж. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждого. Взыскать с Роя В.С., Мотовилова С.В., Чикишева В.И. солидарно в пользу Ж. в счет возмещения процессуальных издержек связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего <данные изъяты> рублей.

Возместить за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением назначенных подсудимым защитников: Белоусовой И.Г. по защите прав Гилева С.В. в сумме <данные изъяты> рублей, Горячева А.Н. по защите прав Гилева С.В. в сумме <данные изъяты> рублей, Ильвутиковой Т.Ю. по защите прав Гилева С.В. в сумме <данные изъяты> рублей, Беленкова А.В. по защите прав Ичитовкина С.В. в сумме <данные изъяты> рублей, Кострова С.Г. по защите прав Чикишева В.И. в сумме <данные изъяты> рублей, Капустина Д.М. по защите прав Чикишева В.И. в сумме <данные изъяты> рублей, Востриковой С.В. по защите прав Комарова С.С. в сумме <данные изъяты> рублей, Подгаевского О.А. по защите прав Комарова С.С. в сумме <данные изъяты> рублей, Христенко Л.П. по защите прав Роя В.С. в сумме <данные изъяты> рублей, Новосельцевой Р.М. по защите прав Роя В.С. в сумме <данные изъяты> рублей, Вяткиной Ю.П. по защите прав Роя В.С. в сумме <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства - материалы, содержащие результаты ОРМ, проводимого в отношении С., <данные изъяты> г.р., хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Вопрос об иных вещественных доказательствах не разрешать до вынесения решения по уголовному делу в отношении лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено за розыском.

На основании ст. 134 УПК РФ признать за Роем В.С., Гилевым С.В., Мотовиловым С.В., Чикишевым В.И., Мятишем О.Н., Комаровым С.С. право на реабилитацию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня оглашения приговора, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденные вправе: ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий: Е.Ю. Колчанов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения

г. Прокопьевск 16 октября 2014 года

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего судьи Колчанова Е.Ю.,

с участием подсудимых: Роя В.С., Комарова С.С., Чикишева В.И., Мотовилова С.В., Мятиша О.Н., Гилева С.В., Ичитовкина С.С.,

их защитников – адвокатов: Корнилович Е.А., Следзовской О.В., Капустина Д.М., Левашова Е.М., Моргуненко В.В., Пыля Ю.С., Беленкова А.В.,

потерпевших А., Б., В., Г., Д., Е., Ж.,

представителя потерпевших - адвоката Наумовой Е.Н.,

государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Климаковой Е.Б.,

при секретарях Краморовой О.А., Селютиной О.А., Шигапове Р.Т., Плотниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Роя В.С., <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, ж, з, к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

Комарова С.С., <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ;

Чикишева В.И., <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, ж, з, к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ;

Мотовилова С.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 161, ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, ж, з, к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 245 УК РФ,

Мятиша О.Н., <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ,

Гилева С.В., <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч.3 ст. 30, п.п. «а, ж, з, к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

Ичитовкина С.С., <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ

установил:

По настоящему уголовному делу Чикишеву В.И. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества), совершенного по версии органов предварительного следствия, в один из дней в период с августа 2006 года по сентябрь 2006 года, в дневное время, в лесном массиве, расположенном около дома № <данные изъяты>, где был похищен принадлежавший потерпевшему З. мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель от поддержания обвинения в отношении Чикишева В.И. по ч.1 ст.161 УК РФ отказалась, мотивировав это тем, что по делу нет достаточных доказательств, подтверждающих вину Чикишева В.И. в предъявленном органами предварительного расследования обвинении по факту открытого хищения мобильного телефона <данные изъяты>, принадлежащего З., стоимостью <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Мотовилову С.В. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, организованной группой), а также п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ), совершенных по версии органов предварительного следствия, 04.08.2010 года на <данные изъяты> дороге <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты>, а также у проходной № <данные изъяты>, расположенной по <адрес>, (в вымогательстве, а также в открытом хищении денежных средств у Д.).

В судебном заседании государственный обвинитель от поддержания обвинения в отношении Мотовилова С.В. по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, а также п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ отказалась, ссылаясь на недостаточность доказательств его вины в совершении данных преступлений (указывая, в частности, на противоречивость результатов опознания потерпевшим Мотовилова С.В. на предварительном следствии). Кроме того, государственный обвинитель сослалась на то, что при описании преступного деяния не были указаны действия Мотовилова С.В., составляющие объективную сторону данных составов преступлений.

Кроме того, Мотовилову С.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.245 УК РФ (жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель, если это деяние совершено из корыстных побуждений, совершенное группой лиц по предварительному сговору). По версии органов предварительного следствия указанное преступление было совершено им группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом 07 августа 2010 года около 13 часов во дворе дома № <данные изъяты> и заключалось в производстве выстрелов в собаку из огнестрельного оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель от поддержания обвинения в отношении Мотовилова С.В. по ч.2 ст.245 УК РФ отказалась, сославшись на то, что указанные в предъявленном ему обвинении действия были совершены не из корыстных или хулиганский побуждений, а с целью устранить препятствия в совершении другого преступления.

Кроме того, Мотовилову С.В. и Чикишеву В.И. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ (умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога). По версии органов предварительного следствия указанное преступление было совершено ими в составе устойчивой вооруженной группы (банды) с Рой В.С., Гилевым С.В., а также с иными лицами, 07 августа 2010 года около 13 часов во дворе дома № <данные изъяты> и заключалось в умышленном уничтожении имущества Е. путем поджога.

В судебном заседании государственный обвинитель от поддержания государственного обвинения в отношении Мотовилова С.В. и Чикишева В.И. отказалась, сославшись на то, что при описании преступного деяния не указаны действия Мотовилова С.В. и Чикишева В.И., составляющие объективную сторону данного состава преступления.

Из заявленных государственным обвинителем ходатайств следует, что уголовное дело (преследование) она просила прекратить за отсутствием в деянии составов соответствующих преступлений.

Указанные выше заявления были сделаны государственным обвинителем после исследования всех доказательств по делу, мотивированны, содержат ссылки на предусмотренные законом основания.

В соответствие со ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.254 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование на основании ст. 254, п.2 ч. 1 ст.27, п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ:

- в отношении Чикишева В.И. по ч.1 ст.161 УК РФ (потерпевший З.), по ч.2 ст.167 УК РФ (потерпевший Е.)

- в отношении Мотовилова С.В. по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевший Д.), «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (потерпевший Д.), по ч.2 ст.245 УК РФ (по факту производства выстрелов в собаку), по ч.2 ст.167 УК РФ (потерпевший Е.).

Признать за Чикишевым В.И. и Мотовиловым С.В. право на реабилитацию.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации одновременно с итоговым судебным документом по делу - приговором.

Председательствующий:

(подпись)