Решение по делу № 2-3056/2016 ~ М-4188/2016 от 06.06.2016

Дело № 2-3056/2016

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

26 июля 2016 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коржовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голованова М.М. к ООО "Финансовый ипотечный центр" о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

06.06.2016 истец Голованов М.М. обратился в суд с иском к ООО «Финансовый ипотечный центр» о взыскании неустойки.

Иск мотивирован тем, что 12.11.2014 между сторонами заключен договор долевого участия №, по которому ответчик-застройщик обязался передать истцу 3-комнатную квартиру, этаж №, номер квартиры № общей площадью с учетом неотапливаемых помещений <кв.м.>., в жилом доме по <адрес>. Цена квартиры в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2016 – 4930800 руб. Обязанность по оплате стоимости истцом выполнена. Квартира ответчиком в нарушение п.7.1 договора в срок до 30.04.2015 г. истцу не передана. Акт приема-передачи подписан 31.05.2016, просрочка составила 396 дн. Неустойка составила 1431904,32 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку – 1431904,32 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф по п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Голованов М.М. исковые требования, обоснование иска поддержал, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Финансовый ипотечный центр» - Линев С.К., действующий на основании доверенности от 14.07.2016, не оспаривал наличие просрочки исполнения обязательств. Просил применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф. Просил принять во внимание, что просрочка исполнения ответчиком обязательств вызвана объективными причинами – длительностью процедуры продления действия разрешения на строительство министерством строительного комплекса Московской области после передачи ему этих полномочий.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно положениям ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1); договор должен содержать, среди прочего, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (ч.4).

В силу ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч.3).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно требованиям п.2 ст.6 Федерального закона "О долевом участии в строительстве" N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

12.11.2014 между ответчиком (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с п.3.1 которого застройщик обязуется за счет денежных средств участника в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект (объект недвижимости в виде отдельно стоящего десятиэтажного жилого дома, строящегося в границах земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проектирования и строительства многоквартирного жилого дома по <адрес> (п.1.1 Договора), в состав которого входит Объект долевого строительства (квартира с <характеристики>, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать Объект долевого строительства Участнику, а Участник обязуется уплатить Застройщику цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Договор зарегистрирован в Росреестре, что подтверждено оттиском штампа регистрирующего органа на договоре.

Согласно названному договору истец являлся дольщиком в строительстве, и внес денежные средства для строительства объекта долевого строительства - квартиры для своих личных нужд. По данному договору истец вкладывал деньги в строительство для получения жилья в личное пользование, не являясь инвестором строительства и, соответственно, не имея цели получения прибыли.

Актом выполнения финансовых обязательств от 22.12.2014 подтверждено, что стороной истца в полном объеме исполнены обязательства по договору - оплачены застройщику предусмотренные в п.5.2 денежные средства — 4798200 руб.

Согласно п.7.1 Договора от 12.11.2014, срок передачи квартиры участнику долевого строительства - не позднее 30 апреля 2015 г.

Свои обязательства по передаче квартиры дольщику-истцу в установленный договором срок ответчик не исполнил, что ответчиком не оспаривается.

Согласно дополнительному соглашению сторон от 11.05.2016, в связи с увеличением площади квартиры, истец обязан доплатить застройщику 132500 руб., а также – 3000 руб. за работы, связанные с постановкой дома и квартиры на кадастровый учет. Платежными поручениями от 23.05.2016 подтверждено, что указанные в дополнительном соглашении денежные средства истцом также оплачены. Из акта приема-передачи сторон видно, что объект долевого строительства – квартира передана застройщиком-ответчиком истцу лишь 31.05.2016 г.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, вопреки условиям вышеуказанного договора, в установленный срок объект долевого строительства в виде жилого помещения истцу не передал. В этой связи ответчик должен нести предусмотренную п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ответственность в виде уплаты участнику долевого строительства – истцу неустойки, размер которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры основаны на законе - п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Истцом исчислена неустойка – 1431904,32 руб., за 396 дней просрочки (с 01.05.2015 по 31.05.2016), при этом применена ставка рефинансирования - 11% годовых. Расчет истца не опровергнут ответчиком.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Ответчик просит о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В то же время, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При разрешении настоящего спора суд учитывает наличие заявления стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств вызвана длительностью процедуры продления разрешения на строительство в министерстве строительного комплекса Московской области, суд не принимает, поскольку из представленной в дело ответчиком копии разрешения на строительство № видно, что таковое выдано 30.05.2008 г. Главой г.о. Электросталь и неоднократно им продлялось (15.01.2010, 01.03.2013, 11.04.2014 – до 31.03.2015), а впоследствии действительно продлялось уже Министерством строительного комплекса Московской области: 02.07.2015 до 30.11.2015, 22.02.2015 – до 31.03.2015, 29.04.2015 – до 30.06.2015, - т.е. продление указанного разрешения соответствующим органом Московской области имело место после 30.04.2015 г., - после установленного договором долевого участия в строительстве срока передачи объекта дольщику. Таким образом, названные доводы ответчика несостоятельны, не свидетельствуют об исключительности обстоятельств, по которым объект долевого строительства своевременно истцу не передан; ответчик-застройщик должен был действовать с такой степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в ситуации соблюдения установленных договором сроков строительства и передачи квартиры дольщику.

Вместе с тем, суд с учетом принципа разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон полагает допустимым уменьшение размера неустойки по данному спору, поскольку заявленная ко взысканию истцом неустойка, составляющая практически 1/3 от стоимости квартиры, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд также учитывает, что, как указано выше, 31.05.2016 подписан акт приема-передачи, квартира истцу передана.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 600000 руб., которую суд находит адекватной, соразмерной последствиям нарушенного ответчиком перед истцами обязательства. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению – на сумму 600000 руб., а на сумму неустойки 831904,32 руб. (из расчета: 1431904,32 /заявлено/ - 600000 /подлежит взысканию/ = 831904,32) требования истца удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

Истец требует взыскания с ответчика компенсации морального вреда - 50000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со ст.151 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в форме различных переживаний. Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения ответчиком прав истца-потребителя установлен: ответчиком до настоящего времени истцу не передан объекта долевого участия. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает изложенное выше, конкретные обстоятельства дела - неисполнение ответчиком договорных обязательств по передаче истцу объекта долевого участия в установленный договором срок; вынужденность направления истцом ответчику досудебной претензии и обращения истца в суд за защитой своих прав. С учетом вышеизложенного, требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до 3000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу императивности п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и с учетом п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Норма п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 ст.13 указанного Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца неустойки - 600000 руб. и компенсации морального вреда - 3000 руб., размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 301500 руб. (из расчета: (600000 руб. + 3000 руб.) х 50% = 603000 руб. х 50% = 301500 руб.); указанная сумма штрафа является адекватной, соразмерной и обоснованной, в связи с чем оснований для ее уменьшения на основании ст.333 ГК РФ, о чем просит сторона ответчика, суд не находит.

В силу положений п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2 и п.3 ст.333.36 НК РФ истцы от уплаты госпошлины освобождены.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании ст.ст.88, 89, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9500 руб. (из расчета: 9200 руб. /исчислена из взыскиваемой суммы общей суммы неустойки руб./ + 300 руб. /по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера взыскиваемой компенсации/ = 9500 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Голованова М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финансовый ипотечный центр» в пользу Голованова М.М. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства - 600000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф – 301500 руб., а всего – 904500 (девятьсот четыре тысячи пятьсот) рублей.

Голованову М.М. в удовлетворении требований в части взыскания с ООО «Финансовый ипотечный центр» неустойки в размере 831904 руб. 32 коп., компенсации морального вреда в размере 47000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО « Финансовый ипотечный центр» в доход бюджета государственную пошлину – 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 01 августа 2016 года.

Судья: Рыжова Г. А.