Приговор по делу № 2-23/2013 (2-138/2012;) от 17.10.2012

Дело №2-23/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новокузнецк                         28 июня 2013 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Коршунова Б.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Кемеровской области Фитисовой И.Ю.,

подсудимых Шевелева Ф.В., Соловьева С.И., Гильмутдиновой Л.П., Толмачевой М.Н.,

защитников – адвокатов Невестенко Н.Н., удостоверение № 1082, ордер № 686 от 06.07.12г., Рейфер Г.М., удостоверение № 523, ордер № 53 от 15.01.12г., Трошина Г.Ф., удостоверение № 648, ордер № 432 от 05.05.12г., Бордун Н.Н., удостоверение № 1171 от 05.05.12г., Шевелевой С.Ю.,

гражданского истца Ф.Л.С.,

представителя гражданского истца – адвоката Чугункиной М.А., удостоверение №1083, ордер №1162 от 20.11.12г,

при секретаре судебного заседания Пимахиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шевелева Ф.В., <данные изъяты>, осужденного 23.03.2012г. Кузнецким районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.111, ч.4 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162, п.«ж»,«з» ч.2 ст.105 УК РФ,

Соловьева С.И., <данные изъяты>, судимого 14.11.2007г. Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч.2 ст.213, п.«д» ч.2 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 17.09.10г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162, п.«ж»,«з» ч.2 ст.105 УК РФ,

Гильмутдиновой Л.П., <данные изъяты>, осужденной 03.05.2012г. Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162, п.«ж»,«з» ч.2 ст.105 УК РФ,

Толмачевой М.Н., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162, п.«ж»,«з» ч.2 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шевелев Ф.В., Соловьев С.И., Гильмутдинова Л.П., Толмачева М.Н. совершили: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем, при следующих обстоятельствах:

07 января 2012 года в период с 21час. до 24час., находясь в квартире Ф.О.В. по <адрес>, в ходе распития с Ф.О.В. спиртных напитков, действуя из корыстных побуждений, Шевелев Ф.В. и последовательно присоединившиеся к нему Соловьев С.И., Гильмутдинова Л.П., Толмачева М.Н., в целях хищения имущества Ф.О.В. и его убийства, сопряженного с разбоем, используя убийство потерпевшего как способ завладения его имуществом, действуя совместно, группой лиц, напали на Ф.О.В., применяя к нему насилие, опасное для жизни и здоровья. При этом:

Шевелев Ф.В., применяя предмет, используемый в качестве оружия - газобалонный пистолет «WALTHER CP99 compact», умышленно нанес Ф.О.В. указанным пистолетом один удар в область головы, Соловьев С.И., присоединившись к действиям Шевелева Ф.В., применяя стеклянную бутылку, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес Ф.О.В. бутылкой один удар в область головы, а затем Шевелев Ф.В. и Соловьев С.И. совместно умышленно нанесли Ф.О.В. руками и ногами неоднократные – более одного, удары в область головы и тела. После этого Шевелев Ф.В. потребовал от Ф.О.В. денежные средства, при этом умышленно нанес используемым в качестве оружия кухонным ножом не менее пяти ударов в область правой ноги Ф.О.В., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья.

Гильмутдинова Л.П., присоединившаяся к действиям Шевелева Ф.В. и Соловьева С.И., и действуя совместно с ними группой лиц, умышленно не менее трех раз прыгнула на теле Ф.О.В., после чего, обхватив пальцами своих рук шею Ф.О.В., умышленно стала сдавливать органы шеи потерпевшего, перекрывая доступ кислорода в его дыхательные пути, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья.

Шевелев Ф.В. умышленно набросил ремень на шею потерпевшего, и, применяя ремень как предмет, используемый в качестве оружия, стал затягивать его на шее Ф.О.В., тем самым сдавил органы шеи потерпевшего, перекрыв доступ кислорода в его дыхательные пути, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья.

Соловьев С.И., используя наброшенный Шевелевым Ф.В. на шею потерпевшего ремень в качестве оружия, умышленно стал затягивать его на шее Ф.О.В., тем самым сдавливая органы шеи потерпевшего, перекрывая доступ кислорода в его дыхательные пути, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья.

Шевелев Ф.В. и Соловьев С.И., действуя совместно, накинув на шею Ф.О.В. отрезок электрического шнура, используемый в качестве оружия, умышленно стали тянуть его концы в разные стороны, тем самым перекрыв доступ кислорода в дыхательные пути потерпевшего, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья.

Соловьев С.И. и Гильмутдинова Л.П., действуя совместно, применяя тот же отрезок электрического шнура, накинутый на шею Ф.О.В., как предмет, используемый в качестве оружия, стали тянуть концы отрезка электрического шнура в разные стороны, тем самым умышленно перекрыв доступ кислорода в дыхательные пути потерпевшего, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья.

Толмачева М.Н., присоединившаяся к действиям Шевелева Ф.В., Соловьева С.И., Гильмутдиновой Л.П., действуя совместно с ними группой лиц, и Гильмутдинова Л.П., применяя отрезок электрического шнура, накинутый на шею Ф.О.В., как предмет, используемый в качестве оружия, стали тянуть концы отрезка электрического шнура в разные стороны, тем самым умышленно перекрыв доступ кислорода в дыхательные пути потерпевшего, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья.

Гильмутдинова Л.П. умышленно встала ногой на шею Ф.О.В., тем самым сдавив его органы дыхания, перекрыв доступ кислорода в дыхательные пути потерпевшего, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья. После чего Толмачева М.Н. умышленно встала ногой в область шеи потерпевшего, сдавив его органы дыхания, перекрыв доступ кислорода в дыхательные пути потерпевшего, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья.

    Своими совместными действиями Шевелев Ф.В., Гильмутдинова Л.П., Соловьев С.И., Толмачева М.Н. причинили Ф.О.В.: кровоизлияния в мягких тканях правой лобной и левой височной области, не причинившие вреда здоровью; поверхностную колото-резанную рану мягких тканей верхней трети правого бедра, колото-резаное ранение нижней трети правого бедра с рассечением артериальных и венозных перфорантных сосудов среднего калибра в толще четырехглавой мышцы бедра, колото-резаное ранение мягких тканей нижней трети правого бедра, колото-резаное ранение мягких тканей наружных отделов правой ягодичной области и её средней трети, полный косопоперечный разгибательный перелом 11-12-го ребер слева по лопаточной линии, на 11-м ребре с разрывом плевры и повреждением нижней доли легкого, левосторонний гемопневмоторакс около 150 мл, полный косопоперечный разгибательный перелом 11-12-го ребер справа по лопаточной линии без повреждения плевры с образованием забрюшинного кровоизлияния и неполным разрывом почки, полный поперечный сгибательный перелом 9-го ребра справа по переднеподмышечной линии, кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки на уровне переломов, которые в совокупности привели к развитию острой кровопотери и тяжелого комбинированного шока, в силу чего они расцениваются по совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в силу развития угрожающего жизни состояния; множественные переломы хрящей гортани и подъязычной кости – разгибательные переломы больших рогов подъязычной кости слева и справа, разгибательные переломы в основании верхних рогов щитовидного хряща слева и справа и разгибательный перелом его левой пластины вблизи передней средней линии, двойной разгибательный перелом дуги перстневидного хряща слева и справа, симметричные сгибательные переломы на уровне основания дуги перстневидного хряща слева и справа, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Сдавление шеи привело к смертельной асфиксии, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Ф.О.В. наступила на месте происшествия от смертельной асфиксии вследствие сдавления органов шеи при удавлении, то есть Шевелев О.В., Соловьев С.И., Гильмутдинова Л.П., Толмачева М.Н. своими совместными действиями, группой лиц убили Ф.О.В.

После этого, Шевелев О.В., Соловьев С.И., Гильмутдинова Л.П., Толмачева М.Н. совместно, в продолжение преступного умысла, направленного на совершение разбоя, из корыстных побуждений, похитили из квартиры потерпевшего принадлежащее ему имущество: наручные часы «LEDFORT» стоимостью 500 рублей, флэш-карту памяти «Apacer» емкостью 1,8 Гб, стоимостью 120 рублей, сотовый телефон «LG» А155 стоимостью 1200 рублей, портмоне марки «YoyngSpirit» стоимостью 50 рублей, пару носков стоимостью 50 рублей, электронную записную книжку стоимостью 2000 рублей, зимнюю куртку-пуховик стоимостью 6000 рублей, а всего имущества на общую сумму 9 920 рублей. После чего Шевелев Ф.В., Гильмутдинова Л.П., Соловьев С.И. и Толмачева М.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Подсудимая Гильмутдинова Л.П. вину не признала, показала, что 07.01.12г. находилась у себя дома с сожителем Соловьевым, а также Толмачевой и Шевелевым. Ей позвонил давний знакомый Ф.О.В., предлагал встретиться. Она согласилась приехать к нему, хотела попробовать занять у Ф.О.В. денег. Предложила Толмачевой поехать с ней, та была не против, т.к. жила в том же районе. Шевелев сразу собрался ехать с ними. Соловьев сначала ехать не хотел, но потом тоже поехал. Совершать хищение, убийство не хотели и не планировали. По дороге заезжали для чего-то на вокзал, где Шевелев или Соловьев, или оба вместе, выходили из машины, подходили к М.М.В.. Когда приехали к дому Ф.О.В., Шевелев и Соловьев пошли за пивом, а она с Толмачевой пошли в квартиру Ф.О.В.. Минут через 15-20 пришли Шевелев и Соловьев. Она представила их как друзей <данные изъяты>, сказала, что нужно им передать ключи <данные изъяты> - придумала это уже в квартире Ф.О.В., ей было неудобно перед ним, т.к. он звал в гости ее одну. Все вместе сидели на кухне, выпивали, спокойно общались. О займе денег она у Ф.О.В. не спрашивала. Через некоторое время она с Толмачевой вышли в ванную, когда вернулись в кухню – увидели Ф.О.В. лежащего на полу, на стене была кровь. Били Ф.О.В. Соловьев и Шевелев, когда она с Толмачевой были в ванной. Шевелев и Соловьев требовали у Ф.О.В. деньги, сопровождая это побоями, волочили Ф.О.В. по кухне за ремень или шнур, намотанный у того на шее. Она с Толмачевой вновь вышли из кухни, т.к. им было страшно, неприятно. Когда вновь зашли на кухню, видели у Ф.О.В. порез на ноге. Шевелев сказал, что нужно добивать Ф.О.В., дал ей в руки нож. Она нож взяла, но нанести им удар не смогла, Соловьев у нее этот нож забрал. Тогда Шевелев требовательным тоном сказал ей вставать на шею Ф.О.В.. Она вставала ногой на шею лежащего Ф.О.В., но с силой не давила. Также бралась за один конец кабеля, накинутого на шею Ф.О.В., за другой конец брался Соловьев, но при этом кабель не затягивала, просто подержала и отпустила. Толмачева по требованию Шевелева вставал на голову Ф.О.В.. Вещи в квартире она никакие не забирала, только выбросила пакет с бутылками. Впоследствии от Соловьева узнала, что у кого-то был пистолет, что из квартиры брали какие-то вещи. Позже видела у Соловьева часы, он пояснял, что взял их в квартире Ф.О.В., видела также флеш-карту, пуховик. На обратном пути заезжали в район вокзала, где Соловьев или Шевелев продали телефон, Толмачева в это время ушла.

Подсудимый Соловьев С.И. вину признал частично, в судебном заседании пояснил, что 07.01.12г. со своей сожительницей Гильмутдиновой, а также с Шевелевым и Толмачевой распивали спиртное. Проснувшись, увидел, что Гильмутдинова, Шевелев, Толмачева куда-то собираются. Гильмутдинова сказала, что ее знакомый хочет увидеться, можно занять у него денег. Не желая отпускать Гильмутдинову одну, он решил ехать с ними. Все вместе поехали в <данные изъяты>. По дороге по инициативе Шевелева заехали в район вокзала, где Шевелев куда-то выходил из машины. Преступного сговора ни о чем не было. Приехав в <данные изъяты>, он с Шевелевым пошли купить пива. Минут через 15-20 позвонила Гильмутдинова и сказала забрать ее. Когда поднялись в указанную ею квартиру, хозяин квартиры Ф.О.В. позволил им войти. По дороге на кухню он (Соловьев), увидев на телевизоре телефон и флеш-карту, незаметно для других похитил их. Все сидели на кухне, спокойно выпивали, конфликта не было. Через некоторое время Шевелев с Гильмутдиновой вышли из кухни, а когда Шевелев зашел обратно, то сразу ударил Ф.О.В. в область головы сзади пистолетом. Он (Соловьев) сразу ударил Ф.О.В. бутылкой по голове или плечу, зачем это сделал – пояснить не может. Ф.О.В. упал. Соловьев стал обуваться в коридоре, собираясь уходить. Шевелев позвал его на кухню. Войдя туда, увидел, что у лежащего Ф.О.В. правая сторона тела в крови. Он (Соловьев) стал собирать в пакет водку, пиво, стакан, собираясь уходить. Шевелев дал ему в руки что-то, сказав подержать. Взяв в руку, и увидев, что это ремень, завязанный на шее Ф.О.В., он сразу его бросил. Гильмутдинова держала в руке нож, который ей дал Шевелев, он (Соловьев) выбил у нее этот нож. После этого он (Соловьев) сразу вышел из кухни. Взял на кресле носки, т.к. у Шевелева носки были в крови. Толмачева в этот момент выдергивала шнур вроде бы из телевизора. В квартире забрал также черную раскрывающуюся коробочку с клавишами (допускает, что это была электронная записная книжка), ключи. Видел, что все ходили по квартире, но что и кто конкретно брал – пояснить не может. Выходил последним, закрывал квартиру на ключ. На выходе из квартиры Шевелев говорил, что теперь все соучастники. Гильмутдинова выкинула взятый им пакет с бутылками. На такси доехали до <данные изъяты>, затем поехали в район вокзала, где он (Соловьев) продал сотовый телефон, с документами, в коробке, который достала из рюкзака Толмачева. Он Ф.О.В. не убивал, ни с кем об убийстве или хищении не договаривался.

Подсудимая Толмачева М.Н. вину признала частично, в судебном заседании показала, что 07.01.12г. она находилась в гостях у знакомой Гильмутдиновой с Соловьевым и Шевелевым. Гильмутдинова ее разбудила, предложила поехать к ее знакомому, хотела занять у него денег. Она (Толмачева) согласилась поехать, т.к. оттуда было ближе до ее дома. Шевелев был сразу согласен ехать с ними. Соловьев ехать сначала не хотел, но потом тоже согласился. По дороге заехали в район вокзала, где Шевелев взял у М.М.В. пистолет. По дороге Шевелев показывал этот пистолет, говорил, что он настоящий, но не заряженный, для чего взял пистолет – не говорил. В квартиру Ф.О.В. зашли сначала только она с Гильмутдиновой, а через некоторое время пришли Соловьев с Шевелевым, которых Гильмутдинова представила как друзей <данные изъяты>, об этом договорились еще в такси, т.к. думали, что Ф.О.В. всех сразу может не запустить. После того, как некоторое время все распивали на кухне водку, Шевелев ударил Ф.О.В. пистолетом, тот упал, она (Толмачева) с Гильмутдиновой вышли в ванную. Когда вернулись из ванной, Шевелев сидел возле лежащего Ф.О.В. с ножом в руке, у Ф.О.В. были ножевые порезы и кровь в районе ягодиц. Потом Соловьев душил Ф.О.В. ремнем, затянув его на шее Ф.О.В. через пряжку и придерживая ногой тело Ф.О.В.. Шевелев вроде бы пинал Ф.О.В.. Шевелев или Соловьев спрашивали у Ф.О.В. где деньги. Шевелев кричал, чтобы они тоже что-то делали в отношении Ф.О.В., дал Гильмутдиновой нож, но та не смогла ударить Ф.О.В. ножом. По требованию Шевелева Гильмутдинова вставала на шею Ф.О.В., она (Толмачева) ее поддерживала за руки. Затем она (Толмачева) также вставала Ф.О.В. на боковую часть головы, стояла меньше минуты. Сделала это, т.к. растерялась, послушалась Шевелева. Помнит, что отрывала какой-то электрический кабель от стены, зачем – не помнит, наверное, кто-то сказал оторвать. Не помнит, чтобы она держала концы кабеля, обернутого на шее Ф.О.В., но об этом ей говорила позже Гильмутдинова, и она этого не исключает, т.к. была в состоянии опьянения и не в полном объеме помнит все события. Потом Соловьев душил Ф.О.В. электрическим шнуром – тянул двумя руками за оба конца шнура, стоя над Ф.О.В.. По требованию Шевелева все собирали в квартире Ф.О.В. различные вещи, помнит, что были книги, электронная записная книжка, еще что-то, все складывали в ее рюкзак. Шевелев сказал ей надеть на себя куртку, находившуюся в квартире, сказал, что позже ее заберет себе. Шевелев или Соловьев сказали, что нужно вытереть кровь, что она с Гильмутдиновой и сделали. Когда доехали до вокзала на такси, она уехала домой. Вещи из квартиры Ф.О.В. оставались у нее, на следующий день она их выбросила, пистолет и документы на имя Ф.О.В. не выбросила, т.к. сразу не нашла в рюкзаке, впоследствии выдала их органам следствия.

Подсудимый Шевелев Ф.В. вину не признал, показал, что в конце 2011г. познакомился с Соловьевым и Гильмутдиновой. 06 и 07 января 2012г. у них дома распивали спиртное, где познакомился также с Толмачевой. 07.01.12г. Гильмутдинова с кем-то разговаривала по телефону, речь при этом шла о том, что либо собеседник ей должен денег, либо она хотела занять у него денег. Попросила его (Шевелева) съездить с ней, т.к. у нее не было денег на такси. С ними поехали также Соловьев и Толмачева. По дороге он по просьбе своего знакомого М.М.В. заезжал в район вокзала, где М.М.В. отдал ему для ремонта сломанный пневматический пистолет. Когда подъехали к названному Гильмутдиновой дому, та с Толмачевой, выйдя из такси, сразу пошли в подъезд, а он (Шевелев) с Соловьевым купили в киоске пиво, распивали его на улице. Когда созвонились с Гильмутдиновой, из ее речи он понял, что у нее какие-то проблемы, возможно хозяин квартиры к ней пристает. Они с Соловьевым поднялись в данную квартиру (номер квартиры ранее услышал от Гильмутдиновой). Дверь открыл хозяин квартиры – Ф.О.В., они с Соловьевым представились друзьями Гильмутдиновой и Толмачевой. Ф.О.В. разрешил войти, они все стали на кухне распивать спиртное, никакого разговора про деньги с Ф.О.В. не было. У него (Шевелева) из-за пояса выпал взятый у М.М.В. пистолет, и он положил пистолет в рюкзак Толмачевой. Вскоре Ф.О.В. с Гильмутдиновой ушли в комнату, через некоторое время туда же прошел Соловьев. Что происходило в комнате – Шевелев не видел, но Ф.О.В. вышел оттуда красный, возбужденный, стал выгонять их из квартиры. Он (Шевелев) пошел обуваться, услышал звук удара и, обернувшись, увидел падающего Ф.О.В., а в руках Соловьева осколок бутылки. Когда Ф.О.В. поднялся, то начал ругаться на него (Шевелева). Разозлившись из-за высказанных Ф.О.В. оскорблений, он (Шевелев) ударил Ф.О.В. кулаком по лицу не менее трех раз, отчего Ф.О.В. упал на пол в кухне. Он (Шевелев) предложил остальным уходить. Гильмутдинова сказала, что у Ф.О.В. могут быть деньги в кошельке или на пластиковой карте, она с Толмачевой стали искать кошелек, кто-то из них сказал, что «сейчас так возьмем деньги». Он (Шевелев) в коридоре пытался обуться, зайдя на кухню, увидел Соловьева, стоящего возле Ф.О.В. с ножом в руке, возле раковины была кровь. Гильмутдинова стала душить Ф.О.В. руками за шею, Соловьев пытался наносить Ф.О.В. удар ногой. Гильмутдинова или Толмачева сказали, что теперь все повязаны и Ф.О.В. надо убивать. Гильмутдинова вставала на голову, шею лежащего Ф.О.В., прыгала на его груди и шее двумя ногами не менее трех раз. Потом Толмачева вставала на шею, голову Ф.О.В. одной ногой. Чтобы выяснить – жив Ф.О.В. или нет, Гильмутдинова прижигала ему окурком кожу, Ф.О.В. при этом издавал какие-то звуки. Он (Шевелев), взяв со стола нож, подал его Гильмутдиновой, сказав, что если та хочет убивать Ф.О.В., то пусть убивает сразу, не издеваясь над ним, а если не хочет, то всем нужно уходить. Гильмутдинова взяла у него нож, однако Соловьев этот нож вырвал у нее из руки. Соловьев дал ему какие-то носки, сказав, что его (Шевелева) носки в крови. Соловьев попросил какую-нибудь веревку, и он (Шевелев) дал ему кабель от домофона со стены, не зная для чего. Потом он видел этот обрывок кабеля рядом с шеей Ф.О.В.. Никаких вещей из квартиры Ф.О.В. он не брал. Видел, как Соловьев смотрел электронную записную книжку, кто-то что-то клал в рюкзак Толмачевой, Толмачева уходила в темной куртке – не в той, в которой пришла. Вышел из квартиры первым, пока ждал лифта, подошли Толмачева и Гильмутдинова, последним – Соловьев. Соловьев ругался на Гильмутдинову за то, что она выбросила в мусоропровод бутылки. На попутной машине все доехали до <данные изъяты>, а затем, до вокзала, где Соловьев продал телефон, он (Шевелев) посчитал, что телефон принадлежал Соловьеву. Затем все поехали к Гильмутдиновой. Выкинул носки, которые были в крови. На следующий день о данном происшествии рассказывал знакомым П.О.В., Ш.И.В., М.М.В..

Вина подсудимых подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, иными документами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Ф.В.Я. следует, что <данные изъяты> Ф.О.В. проживал один в квартире по <адрес>, работал <данные изъяты> <данные изъяты>. 11.01.12г. от Ф.Л.С. потерпевшему стало известно, что Ф.О.В. нашли в его квартире мертвым. В результате смерти Ф.О.В. ему причинен моральный вред (т.1 л.д.129-130).

Гражданский истец Ф.Л.С. показала, что погибший Ф.О.В. являлся <данные изъяты>. Родители Ф.О.В. и его дети проживают в <данные изъяты>. На момент смерти Ф.О.В. проживал по <адрес> один. Последний раз она его видела 06.01.12г., он собирался зайти к ней на следующий день. Однако, 07.01.12г. он не пришел, когда она начала звонить – не брал трубку. Вечером в этот же день звонила соседка Ф.О.В., искала его, говорила, что он не открывает дверь. Так как Ф.О.В. не появился и в последующем, она (Ф.Л.С.) обратилась в полицию. Когда квартиру вскрыли, Ф.Л.С. лежал в квартире мертвый, вещи в квартире были в беспорядке, все разбросано, на полу валялись ремень, провод, на обоях была кровь. Ей известно, что из квартиры пропала сумка Ф.О.В. с документами и зарплатными картами, куртка-пуховик, телефон, другие вещи.

Свидетель К.Д.В. в судебном заседании показал, что его давний знакомый Ф.О.В. 07.01.12г. был у него в гостях. Около 17-17.30час. Ф.О.В. ушел, позвонил через полтора-два часа, был в приподнятом настроении, говорил, что собирается с кем-то встретиться. После этого свидетель приезжал к квартире Ф.О.В. 09 или 10 января, дверь была закрыта, но свет в квартире горел, в двери была записка от соседки.

Свидетель М.Л.В. показала, что проживает в соседней с Ф.О.В. квартире. Последний раз видела его 06.01.12г., он просил занять 500 рублей. 07.01.12г. у него должен был быть выходной. Она (свидетель) 07.01.12г. находилась дома, шума из квартиры Ф.О.В. не слышала, т.к. у нее громко работал телевизор. В этот же день в вечернее время у нее дома перестало показывать кабельное телевидение. Поскольку кабель проходит через квартиру Ф.О.В., она пошла к Ф.О.В., но дверь его квартиры была закрыта, было похоже, что в квартире никого нет. Свидетель оставила в двери записку для Ф.О.В.. Так как Ф.О.В. не появлялся, а в его квартире горел свет на кухне, она позвонила его родственнице Ф.Л.С., связалась с товарищами Ф.О.В. по работе, те сказали, что он на работу не вышел. Тогда обратились в полицию. Когда впоследствии попала в квартиру Ф.О.В. – видела там оторванный электрический шнур, вещи были разбросаны в беспорядке, на стенах – кровь.

Свидетель Н.В.М. в судебном заседании показал, что работал вместе с Ф.О.В., отработав смену с 05 на 06 января, следующая смена была 08.01.12г., однако Ф.О.В. на работу не вышел. Впоследствии узнали, что он умер. Ф.О.В. жил не богато, часто занимал деньги, дорогостоящих вещей у него не было. У Ф.О.В. были наручные часы, которыми он особенно гордился, но стоимость их свидетелю не известна.

Свидетель П.О.В. в судебном заседании подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, и оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым, в ночь с 07 на 08 января 2012г. ему позвонил его друг Шевелев Ф.В., просил помочь выехать из <данные изъяты>. Вечером 08.01.12г. при встрече с Шевелевым Ф.В., на которой также присутствовали Ш.И.В. и М.М.В., Шевелев рассказал, что незадолго до его ночного звонка, он вместе с Соловьевым, сожительницей Соловьева - Л. и еще одной девушкой находились в одной из квартир в <данные изъяты>. Со слов Шевелева свидетель понял, что в квартире также был еще один мужчина, который лежал без сознания, кто-то из присутствующих девушек тушили об этого мужчину сигареты, одна из девушек прыгала на теле этого мужчины. Шевелев также говорил, что, увидев происходящее, он ушел из этой квартиры, сам ударов никому не наносил, никаких вещей не забирал. Кроме того, 10.01.12г. Шевелев при встрече рассказал, что Соловьев предлагает ему вернуться в эту квартиру, чтобы что-то забрать (т.2 л.д.106-108). В судебном заседании П.О.В. подтвердил данные показания, пояснив, что первоначально в судебном заседании запамятовал об этих обстоятельствах в связи с давностью событий.

Свидетель Ш.И.В. суду показал, что 08.01.12г. его знакомый Шевелев Ф.В. при встрече рассказывал что-то о том, что накануне вечером он с кем-то встречался и выпивал, но более подробно обстоятельства рассказа Шевелева - свидетель не помнит.

Свидетель М.М.В. в судебном заседании показал, что в начале января 2012г. он нашел неисправный пневматический пистолет, просил своего друга Шевелева Ф.В. его отремонтировать. 07.01.12г. он (М.М.В.) находился в баре в районе вокзала, звонил Шевелеву, чтобы тот забрал пистолет для ремонта, после чего Шевелев подъехал и забрал пистолет. Впоследствии Шевелев говорил ему, что что-то натворил.

В своих показаниях, данных на предварительном следствии 16.01.12г., оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, свидетель М.М.В. показывал, что 07.01.12г. около 21час., когда он находился в баре <адрес>, ему позвонил Шевелев Ф.В. и попросил имевшийся у М.М.В. неисправный пневматический пистолет «Вальтер», сказав, что приедет за ним. Для чего ему нужен пистолет – Шевелев не пояснял. Минут через 15 Шевелев подъехал на такси, и М.М.В. передал ему пистолет. Шевелев сказал только, что берет его «на всякий случай», о ремонте пистолета разговора не было. Взяв пистолет, Шевелев уехал на том же такси. 08.01.12г. около 00час. свидетелю позвонил Соловьев, позвал его к ним в район вокзала, говорил что-то про активацию карточек. Через несколько минут позвонил Шевелев, сказал никуда не ехать, и что они «натворили дел». 09.01.12г. свидетель приехал домой к Шевелеву по просьбе последнего, т.к. тот хотел с ним поговорить. Шевелев ему рассказал, что вечером 07.01.12г., после того как взял у свидетеля пистолет, поехали с Соловьевым, его сожительницей Л. и знакомой М. в <данные изъяты> район (<данные изъяты>) к какому-то О. в квартиру, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ними и О. произошел конфликт, в результате чего Соловьев первым ударил бутылкой О. по голове, затем Шевелев, как он выразился «на автомате» ударил О. рукояткой пистолета по голове. После этого они стали избивать О., ударять его ножом. Кто именно избивал и наносил удары ножом – Шевелев не уточнял. Также Шевелев рассказал, что М. и Л. тушили об О. сигареты и прыгали на его шее и теле. М. отрезала телефонный шнур и Шевелев и Соловьев этим или другим шнуром, вместе, держась за разные концы шнура тянули этот шнур, удушая О., так что шнур порвался. Кто-то из женщин сказал, что О. нужно добивать, в тот момент О. и стали удушать шнуром. После избиения О. они стали собирать в квартире разные вещи, «по мелочи», в том числе куртку О.. Со слов Шевелева, он в это время вытирал ручки двери, стирая свои отпечатки пальцев. Собранные вещи положили в рюкзак М., после чего ушли из квартиры. В ходе рассказа Шевелев очень волновался, его трясло (т.1 л.д.135-138).

Оценивая в соответствии со ст.88 УПК РФ достоверность показаний свидетеля М.М.В., суд приходит к выводу, что показания М.М.В., данные им в ходе предварительного расследования являются достоверными, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств. Указанные показания даны М.М.В. 16.01.12г., т.е. через непродолжительное время после описываемых в них событий, они достаточно подробны, последовательны, содержат детали, которые свидетель мог воспринять только со слов Шевелева, в основном согласуются с показаниями Шевелева Ф.В. (с чьих слов свидетель воспринимал изложенную в показаниях информацию), а также с показаниями свидетелей П.О.В., Ш.И.В. о том, что 08.01.12г. Шевелев в их присутствии и присутствии М.М.В. рассказывал об обстоятельствах происшествия. Оснований оговаривать кого-либо из подсудимых у М.М.В. не имеется, т.к. Шевелев Ф.В. является его другом, с Соловьевым С.И. свидетель вместе <данные изъяты>, а с другими обвиняемыми – не знаком или мало знаком, неприязненных отношений ни к кому из подсудимых у свидетеля не имеется. Высказанную М.М.В. в судебном заседании позицию о том, что свои показания от 16.01.12г. он не подтверждает, что с содержанием показаний он не знакомился, подписал их, поскольку сам с 12.01.12г. был <данные изъяты> – суд считает недостоверной и надуманной, вызванной желанием М.М.В., <данные изъяты>, оказать помощь своему другу Шевелеву Ф.В. Из протокола допроса от 16.01.12г. следует, что М.М.В. был прочитан текст его показаний, собственноручно удостоверена правильность их записи. Каких-либо объективных данных о том, что указанные показания не давались М.М.В., или давались им в нарушение установленной законом процедуры – суду не представлено. Исходя из вышеизложенного, суд принимает показания М.М.В. от 16.01.12г. в качестве допустимого и достоверного доказательства. Иное изложение фактических обстоятельств М.М.В. в судебном заседании – суд расценивает как недостоверное, вызванное желанием оказать помощь своему другу Шевелеву Ф.В. в избегании полной ответственности за содеянное.

    Свидетель Х.В.И. в судебном заседании показал, что в рассматриваемый период работал водителем такси в ООО <данные изъяты>. Не отрицает, что в соответствии с данными диспетчерской службы, мог выполнять заказ 07.01.12г. с <адрес>, однако обстоятельства данного заказа не помнит в связи с большим количеством ежедневно выполняемых заказов.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля С.Н.В. следует, что она работает в должности администратора отдела закупок <данные изъяты>, в ее обязанности входит оценка закупочной и продажной стоимости имущества, в т.ч. бывшего в употреблении. Ею была определена розничная рыночная цена представленных следователем: сотового телефона «LG А 155» на две сим-карты без зарядного устройства и гарнитуры – в размере 1200 рублей, флеш-карты емкостью 2Гб – в размере 120 руб., часов наручных «Ledfort» - в размере 500 руб., портмоне из кожзаменителя «YoyngSpirit» - в размере 50 руб. (т.3 л.д.175-178).

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, гражданского истца, вина подсудимых подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколами следственных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, иными документами:

- протоколом осмотра от 11.01.12г. (с фототаблицей), в соответствии с которым в квартире по <адрес> осмотрен труп мужчины, лежащий на полу между кухней и гостиной, имеющий гнилостные изменения (т.2 л.д.76-80);

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей), в ходе которого осмотрена квартира по <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, в частности – на кухне на стене и на полу между тумбой и раковиной обнаружены пятна бурого цвета, на полу – осколки бутылки. На паласе и диване обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. С места происшествия изъяты: смывы со стены сверху и снизу раковины, с линолеума на полу у раковины, с окна рамы в кухне, смыв с ковра у дивана в комнате, отрезок электрического шнура в белой матерчатой оплетке, отрезок электрического шнура в полимерной оплетке белого цвета, фрагменты пододеяльника и наволочки со следами бурого цвета, пять кухонных ножей, осколки бутылки водки, связка ключей (т.2 л.д.21-35);

- протоколом выемки у Шевелева Ф.В. одежды, в которой он был одет 07.01.12г.: толстовки, спортивных брюк, куртки (т.1 л.д.42-45);

- протоколом выемки у Толмачевой М.Н.: паспорта на имя Ф.О.В., портмоне, в котором находятся документы на имя Ф.О.В. – пластиковые карты «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», пропуск «филиала «<данные изъяты>», три пластиковые карты с текстом на иностранном языке; связки ключей в количестве 6 штук с двумя чипами, предмета, похожего на пистолет «WALTHER» CP99 COMPACT (т.1 л.д.48-51);

- протоколом выемки от 20.01.12г. у Гильмутдиновой Л.П. одежды, в которой 07.01.12г. были одеты она (платье, сапоги) и Соловьев С.И. (брюки спортивные, ботинки), а также предметов, похищенных из квартиры Ф.О.В.: часов наручных, флеш-карты (т.1 л.д.226-228);

- протоколом выемки сотового телефона «LG» на две сим-карты, похищенного у Ф.О.В. (т.2 л.д.103-105);

- протоколом выемки коробки от сотового телефона «LG А 155», похищенного у Ф.О.В., с гарантийным талоном, руководством пользователя, фрагментом договора об оказании услуг связи (т.3 л.д.171-174);

- протоколом осмотра документов - детализации телефонных переговоров абонентских номеров сотовой связи «<данные изъяты>»: № - которым пользовалась Гильмутдинова Л.П., № - который использовала Толмачева М.Н. и № - которым пользовался Ф.О.В., с указанием базовых станций сотовой связи, через которые проходили вызовы. В ходе осмотра за период 07.01.12г. установлено, что в период с 18час.08мин. имели место неоднократные телефонные переговоры абонентов № (использовался Гильмутдиновой Л.П.) и № (которым пользовался Ф.О.В.) с фиксацией базовыми станциями в <данные изъяты>, в районе места жительства Гильмутдиновой Л.П., а после 21час.10мин. – в <данные изъяты> (где проживал Ф.О.В.). В 21час.22мин. базовой станцией по <адрес> (расположена в непосредственной близости от дома Ф.О.В.) зафиксирован входящий звонок на абонентский номер Гильмутдиновой Л.П. с абонентского номера Соловьева С.И. №. Последующие 11 входящих и исходящих звонков абонентского номера Гильмутдиновой Л.П. в период с 21час.31мин. 07.01.12г. до 00час.30мин. 08.01.12г. зафиксированы базовой станцией по <адрес>. Последний звонок абонентского номера Ф.О.В. зафиксирован в 22час.03мин. (т.3 л.д.212-214). Осмотренные документы приобщены к делу в качестве доказательств (т.3 л.д.215);

- протоколом осмотра документов - детализации телефонных переговоров абонентских номеров сотовой связи «<данные изъяты>»: № - которым пользовались Соловьев С.И. и Гильмутдинова Л.П. и № - которым пользовался Ф.О.В., с указанием базовых станций сотовой связи. В ходе осмотра за период 07.01.12г. установлены неоднократные телефонные переговоры абонентов указанных номеров. При этом изменение базовых станций свидетельствует о движении абонента № (Соловьев С.И. и Гильмутдинова Л.П.) от места проживания Гильмутдиновой Л.П. до железнодорожного вокзала, а затем в направлении места жительства Ф.О.В. в <данные изъяты>, где телефонные звонки фиксировались в период с 21час.22мин. по 21час.51мин., а следующий вызов зафиксирован в 00час.53мин. 08.01.12г. уже вновь на Привокзальной площади <адрес> (т.3 л.д.134-140). Осмотренные документы приобщены к делу в качестве доказательств (т.3 л.д.141);

- протоколом осмотра предметов от 01.07.12г., в соответствии с которым были осмотрены: сотовый телефон «LG А 155» с коробкой, гарантийным талоном, руководством пользователя, фрагментом договора об оказании услуг связи на имя Ф.О.В.; портмоне «YoyngSpirit», пластиковые карты «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», три пластиковые карты, ламинированный бланк, ламинированный пропуск (все документы - на имя Ф.О.В.), паспорт Ф.О.В., связка металлических ключей – похищенные из квартиры Ф.О.В. и изъятые у Толмачевой М.Н.; пистолет «WALTHER CP99 compact» №; а также часы наручные «Ledfort», флеш-карта памяти, похищенные в квартире Ф.О.В. и изъятые у Гильмутдиновой Л.П., осколки бутылки водки «Тайна озер», изъятые при осмотре места происшествия (т.3 л.д.201-206). Указанные осмотренные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.207);

- протоколом осмотра предметов от 29.05.12г.: марлевых салфеток со смывами вещества бурого цвета, сделанными при осмотре места происшествия; отрезка электрического шнура в белой матерчатой оплетке и отрезка электрического шнура в полимерной оплетке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на которых обнаружены множественные пятна бурого цвета; кухонных ножей, фрагментов пододеяльника и наволочки, изъятых с места происшествия. Кроме того, была осмотрена одежда Шевелева Ф.В., Гильмутдиновой Л.П. и Соловьева С.И., при этом на куртке Шевелева Ф.В., платье и сапогах Гильмутдиновой Л.П., ботинках Соловьева С.И. обнаружены пятна вещества бурого цвета (т.3 л.д.143-147). Указанные осмотренные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.148);

- протоколом следственного эксперимента с участием Толмачевой М.Н., в ходе которого Толмачева М.Н. воспроизвела и продемонстрировала на манекене действия в отношении Ф.О.В. В частности, продемонстрировала как она вставала обеими ногами на голову потерпевшего, как Гильмутдинова Л.П. ставила ногу на переднюю часть шеи потерпевшего, как Шевелев Ф.В. наносил удары в верхнюю часть грудной клетки потерпевшего, Соловьев С.И. совершал удушающие действия, сделав из ремня петлю и затягивая его на шее, а также затягивал перекинутый вокруг шеи Ф.О.В. электрокабель (т.3 л.д.30-33).

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № от 18.01.2012, смерть Ф.О.В. наступила от асфиксии вследствие сдавления органов шеи при удавлении. Кроме того, при медико-криминалистическом исследовании найдены множественные переломы хрящей гортани и подъязычной кости – разгибательные переломы больших рогов подъязычной кости слева и справа, разгибательные переломы в основании верхних рогов щитовидного хряща слева и справа и разгибательный перелом его левой пластины вблизи передней средней линии, двойной разгибательный перелом дуги перстневидного хряща слева и справа, симметричные сгибательные переломы на уровне основания дуги перстневидного хряща слева и справа. Вышеописанные повреждения образовались в результате прижатия щитоподъязычного комплекса к позвоночнику в переднезаднем направлении. Сдавление шеи привело к смертельной асфиксии, то есть между ним и наступлением смерти существует прямая причинно-следственная связь. Асфиксия со смертельным исходом причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, кроме того, сами переломы гортани причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При исследовании трупа обнаружены повреждения: множественные колото-резаные ранения правой нижней конечности (5) – поверхностная колото-резанная рана мягких тканей верхней трети правого бедра; колото-резаное ранение нижней трети правого бедра с рассечением артериальных и венозных перфорантных сосудов среднего калибра в толще четырехглавой мышцы бедра; колото-резаное ранение мягких тканей нижней трети правого бедра; колото-резаное ранение мягких тканей наружных отделов правой ягодичной области и её средней трети. Данные повреждения – результат пяти воздействий колюще-режущего предмета (предметов). Повреждения на одежде соответствуют повреждениям на теле. Смерть наступила в пределах нескольких десятков минут после получения данных повреждений. Кроме того, обнаружен полный косопоперечный разгибательный перелом 11-12-го ребер слева по лопаточной линии, на 11-м ребре с разрывом плевры и повреждением нижней доли легкого, левосторонний гемопневмоторакс около 150 мл; полный косопоперечный разгибательный перелом 11-12-го ребер справа по лопаточной линии без повреждения плевры с образованием забрюшинного кровоизлияния и неполным разрывом почки; полный поперечный сгибательный перелом 9-го ребра справа по переднеподмышечной линии; кровоизлияния в мягких тканях правой лобной и левой височной области, в мягких тканях грудной клетки на уровне переломов. Данные повреждения – результат неоднократных воздействий твердого тупого предмета (предметов), следообразующие признаки которого не отобразились. В область грудной клетки осуществлено не менее 1-го воздействия в каждую из подлопаточных областей и 1-го в передние отделы грудной клетки справа на уровне края реберной дуги. Разрыв почки справа возник одномоментно с переломами 11-12-го ребер. Эти переломы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, на момент их причинения. Совокупность колото-резаных повреждений и тупой травмы туловища, не связанных с асфиксией, привели к развитию острой кровопотери и тяжелого комбинированного шока, в силу чего они расцениваются по совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в силу развития угрожающего жизни состояния. Совокупность колото-резаных повреждений и тупой травмы туловища не исключает возможности активных действий с момента травмы до потери сознания вследствие развития шока, в ограниченном объеме из-за болевого синдрома, в интервале соответствующем гистологической давности этих повреждений. Кровоизлияния в мягких тканях головы (в лобной и межтеменной области, в височной мышце слева) образовались от трех ударных воздействий твердого тупого предмета в те же сроки, что и тупая травма грудной клетки и колото-резаные повреждения правого бедра. Судить о наличии или отсутствии травмы головного мозга вследствие этих ударных воздействий нельзя из-за гнилостных изменений, вследствие чего оценить степень тяжести повреждений, возникших от этих трех ударных воздействий невозможно. Судить о наличии повреждений, характерных для борьбы и самообороны невозможно, поскольку ран на верхних конечностях не найдено, а о наличии ссадин и кровоподтеков судить невозможно из-за гнилостных изменений. Получение всех перечисленных выше повреждений при падении с высоты собственного роста с приданным ускорением или без него исключается. Судебно-медицинских критериев, позволяющих определить, каким предметом осуществлялось сдавление шеи (петля или подошва обутой ноги) нет, поскольку кожные покровы гнилостно изменены и на них не видно следообразующих признаков. Смерть наступила в пределах 4-6 суток до момента исследования трупа 12.01.12 в 10.30. (т.1 л.д.109-119).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 31.05.12г., (назначенной по результатам следственного эксперимента с участием Толмачевой М.Н., в ходе которого она воспроизводила обстоятельства причинения телесных повреждений Ф.О.В.), повреждения, обнаруженные на трупе Ф.О.В., могли быть причинены действиями Толмачевой М.Н., Гильмутдиновой Л.П., Соловьева С.И., Шевелева Ф.В., показанными Толмачевой М.Н. в ходе производства с её участием следственного эксперимента (т.3 л.д. 83-94).

В соответствии с заключением эксперта № от 15.02.12г., раны на правом бедре и правой ягодице трупа Ф.О.В. являются колото-резаными, могли быть причинены клинком одного из ножей, изъятых с места происшествия и представленных на экспертизу (т.1 л.д.261-271).

Согласно заключению экспертов № от 25.01.12г., в исследованных пятнах на двух отрезках электрических шнуров, смывах с раковины, с линолеума у раковины на кухне, фрагментах пододеяльника и наволочки, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Ф.О.В.. В исследованных пятнах на двух ножах со стола, смыве с окна рамы в кухне, смыве с ковра, изъятых с места происшествия, в пятнах на куртке Шевелева, платье и правом сапоге Гильмутдиновой, ботинках Соловьева - обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от потерпевшего Ф.О.В., так и от Соловьева (т.1 л.д.239-251).

Все указанные доказательства собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой. Заключения экспертов мотивированны, обоснованы результатами соответствующих экспертных исследований, составлены экспертами, имеющими необходимые специальные познания и значительный экспертный опыт, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Сторонами не заявлялось ходатайств о признании какого-либо из доказательств недопустимым.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний обвиняемой Толмачевой М.Н. от 05.05.12г. в части, заявленной государственным обвинителем, следует, что когда все уже находились в квартире Ф.О.В., Шевелев нанес удар пистолетом по голове Ф.О.В.. Она (Толмачева) вышла из кухни. Позже Соловьев ей говорил, что ударил Ф.О.В. бутылкой по голове. В последующем, в ходе совершения преступления, Соловьев снял с руки Ф.О.В. часы и положил их в рюкзак, собираясь их впоследствии забрать себе. Когда стали одеваться, Соловьев сказал, что Ф.О.В. еще живой. Шевелев стал отрывать от стены прибитый телевизионный кабель, она (Толмачева) также стала отрывать кабель от стены по требованию Шевелева. Соловьев ножом обрезал этот кабель, после чего, накинув его на шею Ф.О.В., стал его душить (т.2 л.д.217-219).

В своих показаниях, данных в качестве обвиняемой в ходе предварительного расследования 05.05.12г., исследованных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайствам сторон, Гильмутдинова Л.П. поясняла, в частности, что она согласилась на предложение Ф.О.В. приехать к нему, чтобы просто встретиться, если получится - попросить у него денег на спиртное. Толмачевой она предложила съездить с ней за компанию, выпить с Ф.О.В., и та согласилась. Шевелев сразу же согласился ехать с ней к Ф.О.В., зачем – не объяснял, однако, она полагает, что Шевелев каким-то образом хотел «поиметь» что-то с Ф.О.В., то есть получить выгоду от этой поездки. Как именно – ей не известно, но из того, что Шевелев очень хотел поехать к незнакомому человеку, при этом находясь под подпиской о невыезде за совершение насильственного преступления против личности, она предположила, что Шевелев может совершить в отношении Ф.О.В. преступление. Соловьев поехал с ними, т.к. не хотел отпускать ее (Гильмутдинову) без своего присутствия. О том, что Шевелев по дороге взял у М.М.В. пистолет – она узнала только на следующий день, этого пистолета она не видела ни в тот день, ни в последующем. В дальнейшем, в ходе пребывания в квартире Ф.О.В., Шевелев потребовал от нее, чтобы она взялась за один конец кабеля, накинутого на шею Ф.О.В., а Соловьев – за другой и тянули, тем самым удушая Ф.О.В.. При этом Шевелев говорил очень категоричным строгим тоном, не угрожал напрямую, но агрессивно требовал от нее взять электрокабель и душить Ф.О.В., поэтому она предполагала, что он может и к ней применить силу. Она, взявшись за конец кабеля, не тянула его, а просто держала в руке, не более 2-3 секунд, после чего выпустила кабель из рук. То же самое сделала Толмачева вместе с ней, сменив Соловьева, поскольку ту таким же образом заставил Шевелев. Шевелев требовал от нее (Гильмутдиновой) взять у него нож и добивать Ф.О.В., а после того, как она не смогла этого сделать – требовал, чтобы она вставала ногой на шею Ф.О.В.. В дальнейшем Соловьев затягивал белый кабель на шее Ф.О.В., перетянув его шею и с силой прижав его к передней стороне шеи своей обутой ногой (т.2 л.д.187-191).

Соловьев С.И. в своих показаниях, данных в качестве обвиняемого 17.01.12г., исследованных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, пояснял, что когда ехали в такси к Ф.О.В., Шевелев показывал пистолет. После того, как Шевелев нанес Ф.О.В. удар по голове пистолетом, а он (Соловьев) ударил Ф.О.В. бутылкой – потерпевший упал, Шевелев стал избивать его руками и ногами, нанес много ударов, попадал по различным частям тела: по голове, грудной клетке, животу. Когда он (Соловьев) вновь вошел в кухню, то увидел, Шевелев вытаскивал нож из ягодицы лежащего Ф.О.В., при этом говорил Ф.О.В. что-то про деньги. Собираясь выходить из кухни, Соловьев увидел на шее Ф.О.В. ремень, свободные концы которого держал в руках Шевелев, пытаясь развернуть Ф.О.В. головой в другую сторону. По просьбе Шевелева, Соловьев помог ему, взяв один из свободных концов ремня рукой. Шевелев обратился к Гильмутдиновой, сказав, что раз она их привезла в эту квартиру, то она и должна добивать Ф.О.В., передав Гильмутдиновой кухонный нож длиной около 35см., который Соловьев вырвал у Гильмутдиновой и кинул на стол. В части похищения вещей Соловьев в своих показаниях пояснял, что Шевелев перед уходом надел на Толмачеву крутку Ф.О.В., сказав, что куртка ему нужна. Когда Соловьев искал ключи от квартиры, на подоконнике кухни увидел какую-то коробочку с кнопками, и положил ее в рюкзак Толмачевой вместе с одной парой носков, которые взял с кресла. Носки взял, чтобы отдать их Шевелеву, т.к. у того носки были в крови. Остальные тоже собирали различные вещи в квартире и складывали их в рюкзак. По какой причине они это делали, говорил ли кто-либо это делать – ему не известно (т.1 л.д.149-153).

    Факт приезда в квартиру потерпевшего с остальными подсудимыми и нападения на Ф.О.В., Соловьев С.И. собственноручно изложил и в протоколе явки с повинной (т.1 л.д.52), подтвержденной им в судебном заседании.

     Шевелев Ф.В. в своих показаниях, данных в качестве обвиняемого 17.01.12г., исследованных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, пояснял, что на месте происшествия Соловьев говорил Гильмутдиновой и Толмачевой стирать отпечатки пальцев (т.1 л.д.145).

Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Показания потерпевшего и свидетелей - являются последовательными и непротиворечивыми, подробными (в соответствии с объемом располагаемой информации), взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в т.ч. письменными доказательствами, заключениями экспертов. Мотивов для дачи потерпевшим и свидетелями неправдивых показаний - не установлено, потерпевший Ф.В.Я., гражданский истец Ф.Л.С., свидетели К.Д.В., М.Л.В., Н.В.М., Х.В.И., С.Н.В. с подсудимыми знакомы не были, каких-либо неприязненных отношений в отношении подсудимых не имели. Свидетели М.М.В., П.О.В., Ш.И.В. - являются друзьями подсудимого Шевелева Ф.В., знакомы с некоторыми из других подсудимых, неприязненных отношений к подсудимым, оснований для их оговора - не имеют.

Суд считает достоверными и принимает в качестве доказательств и признательные показания подсудимых в признаваемой ими части обвинения, поскольку они получены в установленном законом порядке, подробные, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств. Допустимыми доказательствами суд считает и исследованные в судебном заседании показания подсудимых (в части признаваемого ими объема обвинения), данные в ходе предварительного следствия, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с законом, с участием защитников, с разъяснением положений ст.47 УПК РФ о доказательственной силе даваемых показаний, ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми – сторонами не заявлялось и судом не усматривается.

Суд оценивает как недостоверные показания подсудимых в части приуменьшения или полного отрицания каждым из них собственных действий в отношении потерпевшего, так как они опровергаются в этой части совокупностью иных исследованных доказательств, вызваны стремлением избежать полной ответственности за содеянное. Сами подсудимые прямо уличают друг друга в принятии непосредственного участия в причинении смерти потерпевшему.

Так, полное отрицание Шевелевым применения какого-либо насилия в отношении потерпевшего (за исключением нескольких ударов кулаком) опровергается показаниями других подсудимых о том, что Шевелев первым нанес Ф.О.В. удар пистолетом в область головы, впоследствии наносил потерпевшему удары ногами по телу, ножом в область ног, высказывая при этом имущественные требования, требовал от Гильмутдиновой и Толмачевой принять участие в добивании Ф.О.В., дал Гильмутдиновой в руки нож для этого, а согласно показаниям Гильмутдиновой и Соловьева – Шевелев также удушал потерпевшего обернутым на шее шнуром.

Из показаний Толмачевой следует, что Соловьев душил потерпевшего накинутым на шею ремнем и электрическим шнуром; Гильмутдинова вставала ногами на шею Ф.О.В., а она сама (Толмачева) вставала ногами на голову лежащего Ф.О.В..

В соответствии с показаниями Гильмутдиновой, когда она с Толмачевой вернулись на кухню из ванной, Ф.О.В. лежал на полу, стена была в крови, возле него находились Шевелев и Соловьев, которые требовали у потерпевшего денег, сопровождая свои слова побоями, волокли потерпевшего по кухне за шнур или ремень, намотанный у того на шее, она сама (Гильмутдинова) совместно с Соловьевым держалась за концы электрического шнура, намотанного вокруг шеи потерпевшего, после чего это же делала вместе с Толмачевой, кроме того - ставила ногу на шею потерпевшего, после чего Толмачева вставала на голову потерпевшего.

Шевелев пояснял о том, что Соловьев нанес удар бутылкой по голове Ф.О.В., просил подать кабель, который Шевелев в дальнейшем видел возле шеи Ф.О.В.; что Гильмутдинова душила руками за шею Ф.О.В., вставала ему на голову, прыгала на груди и шее; что Толмачева вставала на шею, голову потерпевшего.

Показания каждого из подсудимых в части описания действий иных соучастников, а также в частично признаваемых ими собственных действиях в отношении потерпевшего – согласуются между собой, подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе результатами судебно-медицинского экспертного исследования трупа Ф.О.В.

На основании вышеизложенного, суд расценивает как недостоверные показания каждого из подсудимых в части уменьшения или полного отрицания объема собственных действий в отношении потерпевшего, а также в части не похищения имущества Ф.О.В. путем разбоя, не желания наступления смерти потерпевшего - т.к. их показания в указанной части опровергаются совокупностью обстоятельств, установленных при рассмотрении дела. Позиция подсудимых в рассматриваемой части расценивается судом как противоречивая и недостоверная, направленная на избежание ответственности за содеянное. Показания же подсудимых в остальной части – о совместном приезде в квартиру Ф.О.В. и пребывании в ней, в части описания каждым из подсудимых действий других соучастников, о том, что в результате именно их пребывания в квартире Ф.О.В. наступила смерть потерпевшего, о последующих действиях после покидания места происшествия, и иных обстоятельствах в признаваемой части объема обвинения - суд расценивает как достоверные, т.к. они подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств.

Показания подсудимого Соловьева С.И. в судебном заседании о том, что часы и флеш-карту он похитил тайно от всех, сразу после прихода в квартиру Ф.О.В. – суд считает недостоверными, не влияющими на квалификацию действий подсудимого Соловьева С.И. в объеме рассматриваемого деяния, вызванными стремлением подсудимого искусственно создать видимость меньшей общественной опасности совершенных им действий, так как они противоречат иным установленным при рассмотрении дела обстоятельствам. В частности, подсудимая Толмачева М.Н. в своих показаниях на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании, указывала, что Соловьев уже после избиения Ф.О.В. снял с его руки часы и положил их в рюкзак, собираясь их впоследствии забрать себе (т.2 л.д.218).

Пояснения в судебном заседании Шевелева Ф.В. и Соловьева С.И. о их неосведомленности об истинной принадлежности проданного после совершения преступлений телефона – суд считает надуманными и неубедительными, поскольку они опровергаются установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, связанными с похищением этого телефона в квартире Ф.О.В. и последующей продажей, а также тем фактом, что телефон реализовывался вместе с упаковкой и соответствующей документацией (руководством пользователя, гарантийным талоном, договором об оказании услуг связи на имя Ф.О.В.), что исключало принадлежность данного телефона кому-либо из подсудимых.

С учетом вышеизложенного, совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности вины подсудимых в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

На основании совокупности установленных и доказанных обстоятельств, деяния каждого из подсудимых подлежат квалификации по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также по п.«ж»,«з» ч.2 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем, исходя из следующего:

При рассмотрении дела установлено, что Шевелев Ф.В., Соловьев С.И., Гильмутдинова Л.П., Толмачева М.Н. 07 января 2012г. в вечернее время, находясь в квартире Ф.О.В. по <адрес>, напали на Ф.О.В. в целях хищения его имущества, а также в целях причинения ему смерти, последовательно присоединившись друг к другу и действуя в дальнейшем совместно, в целях достижения общего результата, взаимно дополняя действия друг друга, применяя к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, путем нанесения как одновременно, так и последовательно каждым из подсудимых множественных механических воздействий (ударов, сдавлений) на различные части тела потерпевшего, в том числе в области расположения жизненно важных органов (голову, шею, грудную клетку), используя при этом, для достижения своей цели, в ходе применения насилия в качестве оружия различные предметы - неисправный газобаллонный пистолет, бутылку, нож, ремень, электрические шнуры. В результате совместных действий всех подсудимых Ф.О.В. были причинены повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от некоторых из этих повреждений наступила смерть Ф.О.В. В продолжение своего умысла, подсудимые, действуя совместно, похитили из квартиры Ф.О.В. принадлежащее тому имущество: наручные часы, флеш-карту, сотовый телефон, портмоне, пару носков, электронную записную книжку, куртку-пуховик, после чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Всеми подсудимыми признается факт совместного пребывания в квартире потерпевшего, применения насилия в отношении Ф.О.В. и наступления его смерти, а также факт изъятия из квартиры потерпевшего определенного имущества (хотя и с отрицанием или уменьшением каждым из подсудимым собственных индивидуальных действий в процессе совершения преступления). Вышеуказанные обстоятельства, признаваемые подсудимыми, подтверждаются и совокупностью иных исследованных по делу доказательств, в том числе: данными детализации телефонных переговоров, в соответствии с которыми в период совершения преступления соединения с сотовых телефонов подсудимых производились в месте жительства потерпевшего, а также фактом изъятия у подсудимых части вещей, похищенных из квартиры потерпевшего, наличием на одежде подсудимых следов крови, происхождение которой не исключается от потерпевшего, и иными доказательствами. Наступление смерти Ф.О.В. именно от действий подсудимых подтверждается как заключением судебно-медицинского эксперта о характере, степени, количестве, интенсивности причиненных потерпевшему телесных повреждений и механизме их образования, а также о времени утраты потерпевшим сознания и наступлении его смерти в результате данных повреждений, так и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами о том, что в период совершения преступления помимо подсудимых в квартире Ф.О.В. иных лиц не находилось, после преступления подсудимые закрыли квартиру Ф.О.В. на ключ (что согласуется с показаниями соседки потерпевшего – М.Л.В. о том, что квартира потерпевшего была закрыта). Указанные обстоятельства исключают наступление смерти потерпевшего в результате действий каких-либо иных (помимо подсудимых) лиц, а также в результате иных, не вызванных действиями подсудимых, причин.

При этом, установленные объективные данные о количестве воздействий в отношении Ф.О.В., их большой силе и интенсивности (о чем свидетельствуют, в частности, множественные переломы ребер с повреждением легкого, разрывом почки, множественные переломы хрящей гортани подъязычной кости, а также колото-резаные ранения с рассечением венозных и артериальных сосудов), о характере данных воздействий (в т.ч. ногами с использованием веса всего тела, удушением с полным перекрытием доступа воздуха), о месте приложения указанных воздействий (в области головы, шеи, грудной клетки – т.е. в области расположения жизненно важных органов), использование для этого, помимо рук и ног, также специальных предметов, используемых в качестве оружия (металлического пистолета, стеклянной бутылки, ножа, ремня, электрокабеля), которыми объективно возможно причинение опасных для жизни человека повреждений – свидетельствуют о том, что умысел подсудимых был прямо направлен на применение в отношении потерпевшего насилия опасного для жизни и на причинение ему смерти. Субъективную сторону действий подсудимых в этой части подтверждают дополнительно и высказывания подсудимого Шевелева Ф.В. в процессе совершения преступления о том, что потерпевшего нужно добивать, и чтобы каждый из подсудимых принимал в этом участие.

При этом, суд считает необходимым уточнить в объеме обвинения количество ударных воздействий руками и ногами, нанесенных подсудимыми Шевелевым Ф.В., Соловьевым С.И. по голове и телу потерпевшего (указанное в предъявленном органами следствия обвинении в общем количестве не менее восьми), так как никто из подсудимых в ходе рассмотрения дела не указал конкретное количество данных ударов, а объективно (в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта) подтверждено нанесение потерпевшему не менее трех ударных воздействий в область головы и не менее трех – в область ребер. При этом установлено также, что в область головы потерпевшего Шевелев нанес один удар пистолетом, Соловьев – один удар бутылкой, а Гильмутдинова совершила не менее трех прыжков на теле потерпевшего. При указанных обстоятельствах суд считает установленным и доказанным нанесение подсудимыми Шевелевым Ф.В. и Соловьевым С.И. неоднократных ударов - в количестве более одного, руками и ногами в область головы и тела потерпевшего.

Таким образом, основываясь на совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд считает установленным, что совершая убийство Ф.О.В., подсудимые действовали с прямым умыслом, направленным на причинение смерти потерпевшему, с целью завладения принадлежащим потерпевшему имуществом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления.

Последующие, после совершения преступлений, действия подсудимых: принятие мер по сокрытию следов своего пребывания на месте преступления (попытки стирания отпечатков пальцев, выбрасывание посуды, использованной в ходе предшествующего распития спиртного), закрытие на замок квартиры (что объективно препятствовало быстрому обнаружению Ф.О.В.), отсутствие каких-либо попыток, направленных на оказание потерпевшему медицинской помощи – также свидетельствуют о том, что подсудимыми осознавалось фактическое наступление желаемого для них результата – смерти Ф.О.В.

Суд приходит к выводу, что каждый из подсудимых, действуя с умыслом, направленным на совершение убийства Ф.О.В., непосредственно участвовал в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, опасное для здоровья и жизни.

При этом действия подсудимых по убийству Ф.О.В., хотя и не предусматривались заранее предварительным сговором, тем не менее, их необходимо расценивать как совместные и взаимодополняющие, направленные на достижение и повлекшие достижение единого преступного результата – умышленного причинение смерти потерпевшему. Из установленных судом обстоятельств следует, что каждый из подсудимых применял в отношении Ф.О.В. насилие, непосредственно направленное на лишение его жизни, действуя в этой части совместно с другими подсудимыми.

Показания Гильмутдиновой о том, что она на шею потерпевшего вставала «не сильно», не давила, «одной ногой»; что шнур, намотанный вокруг шеи Ф.О.В., с силой не затягивала, а только «подержалась за него и отпустила», а также аналогичные доводы Толмачевой о том, что она меньше минуты вставала ногами на голову потерпевшего (что, по ее мнению, было менее опасным для потерпевшего) и доводы стороны защиты о невозможности наступления смерти Ф.О.В. в результате действий Гильмутдиновой и Толмачевой – являются необоснованными, поскольку утверждения подсудимых о небольшой интенсивности их воздействий носят субъективный характер, вызванный стремлением уменьшить степень собственной вины, в то время как сам характер осуществленных подсудимыми Гильмутдиновой и Толмачевой действий, в частности - давление ногами в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего с использованием веса собственного тела – прямо свидетельствует о возможности причинения опасных для жизни повреждений, что и подтверждается объективно заключением судебно-медицинского эксперта № от 18.01.12г. По тем же основаниям не принимаются судом и субъективные, не подтвержденные объективными доказательствами, доводы стороны защиты о том, что Гильмутдинова Л.П. не могла причинить Ф.О.В. повреждения не обутой ногой, а также о том, что при наличии реального желания убить Ф.О.В. Гильмутдинова Л.П. могла бы его ударить ножом, но она этого не сделала.

Необоснованной является и ссылка защитника Толмачевой на то, что та вставала только на голову потерпевшего (а не на шею), и ее действия не состоят в непосредственной связи с причиной смерти потерпевшего. Данный довод стороны защиты опровергается заключением эксперта № от 18.01.12г., в соответствии с которым, непосредственная причина смерти Ф.О.В. – смертельная асфиксия явилась следствием сдавления органов шеи, выражающегося, в частности, и в множественных переломах хрящей гортани и подъязычной кости, т.е. комплекса, расположенного на нижней части головы и шее потерпевшего. Само по себе разграничение со стороны подсудимой области ее воздействия (голова, а не шея потерпевшего) – носит субъективный характер, и не может быть принято судом в качестве достоверного, учитывая непосредственную смежность головы и шеи, единство расположенных в них органов дыхательной системы, а также принимая во внимание конкретные установленные обстоятельства совершения преступления, в том числе и пребывание Толмачевой М.Н. в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, согласно ее показаниям, она не в полном объеме помнит все обстоятельства происшедшего.

Кроме того, из показаний Толмачевой М.Н. и Гильмутдиновой Л.П. следует, что Толмачева также оказывала помощь Гильмутдиновой (поддерживая ее руками) при вставании Гильмутдиновой на шею Ф.О.В., а также удерживала вместе с Гильмутдиновой кабель, накинутый на шею Ф.О.В., что свидетельствует о непосредственном участии подсудимой Толмачевой в причинении смерти потерпевшему.

Также совместными и взаимодополняющими суд признает и действия всех подсудимых, связанные с нападением на Ф.О.В. в целях хищения его имущества, поскольку Соловьев, Гильмутдинова и Толмачева, находясь в квартире Ф.О.В. - каждый последовательно присоединились к действиям Шевелева по нападению на потерпевшего в целях хищения его имущества, осознавали характер совершаемых другими подсудимыми действий, оказывали содействие друг другу в осуществлении объективной стороны преступления и достижении желаемого ими преступного результата – хищения имущества Ф.О.В. Каждый из подсудимых на месте преступления применял в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив совместными действиями тяжкий вред его здоровью, участвовал в сборе и изъятии похищаемого имущества, т.е. непосредственно выполнял объективную сторону разбойного нападения на Ф.О.В.

При этом, применение насилия подсудимыми в отношении потерпевшего являлось именно средством к устранению препятствий со стороны потерпевшего завладению его имуществом, а также частично – и к получению от потерпевшего информации о предполагаемых ими денежных средствах потерпевшего, т.е. к достижению желаемой ими цели – хищения имущества Ф.О.В. Применение при этом различных предметов, используемых в качестве оружия – газобалонного пистолета и кухонного ножа Шевелевым Ф.В., стеклянной бутылки Соловьевым С.И., а также ремня и отрезка электрического кабеля всеми подсудимыми – осознавалось каждым из подсудимых и охватывалось их умыслом, направленным на достижение общего преступного результата.

О корыстной направленности действий подсудимых дополнительно свидетельствует в частности: то, что Шевелев Ф.В., нанося удары ножом по ногам потерпевшего, заявлял требования имущественного характера, а именно – требовал от потерпевшего данные о наличии у последнего денежных средств; а также то, что, похитив имущество из квартиры Ф.О.В., подсудимые по своему усмотрению распорядились данным имуществом, в частности, сразу сбыли похищенный сотовый телефон, а Соловьев С.И. забрал себе часы и флеш-карту.

В части определения стоимости похищенного имущества – суд исходит из стоимости, указанной Ф.Л.С. В частности, эти данные подтверждены (в части предметов, изъятых органами следствия) показаниями С.Н.В., имеющей по роду деятельности профессиональные навыки оценки рыночной стоимости товара бывшего в употреблении. Стороной защиты стоимость похищенного имущества не оспорена; данных, которые свидетельствовали бы об иной стоимости похищенного имущества или о ее завышенности – не представлено.

Ссылка Гильмутдиновой и Толмачевой на то, что действия в отношении Ф.О.В. они совершали по требованию Шевелева, который кричал, категорично требовал от них принять участие в причинении смерти Ф.О.В., в связи с чем они субъективно опасались Шевелева – не может быть принята судом в качестве основания для освобождения Гильмутдиновой и Толмачевой от ответственности за содеянное. Показания обеих подсудимых в этой части носят субъективный характер. Гильмутдинова и Толмачева не пояснили о том, что Шевелев высказывал им какие-либо конкретные угрозы в случае их отказа принять участие в убийстве Ф.О.В., либо применял в отношении них какое-либо физическое принуждение. Данных о каком-либо предшествующем (до преступления) поведении Шевелева, чертах его личности, которые могли бы давать подсудимым повод для реальных опасений серьезного воздействия с его стороны - у Гильмутдиновой и Толмачевой не имелось. Кроме того, на месте происшествия присутствовал сожитель Гильмутдиновой - Соловьев, что также препятствовало какому-либо воздействию Шевелева в отношении них. То обстоятельство, что Гильмутдинова не стала наносить потерпевшему удары ножом по требованию Шевелева, без каких-либо последствий за это со стороны Шевелева – свидетельствует о наличии у Гильмутдиновой и Толмачевой реальной возможности избежать выполнения требований Шевелева. При указанных обстоятельствах расценивать их действия в отношении Ф.О.В. как совершенные в состоянии крайней необходимости или под влиянием физического или психического принуждения, и оснований для их освобождения от уголовной ответственности – не имеется.

При указанных обстоятельствах, действия каждого из подсудимых расцениваются как совершенные группой лиц с другими подсудимыми.

Вместе с тем, на основании анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения обвинение подсудимых в части вступления их в предварительный сговор на совершение нападения на Ф.О.В. заранее, еще в квартире Гильмутдиновой Л.П.

Каждый из подсудимых отрицал в судебном заседании наличие предварительного, заранее сформированного до приезда в квартиру Ф.О.В., сговора между ними о совершении разбоя, поясняя, что первоначальной целью поездки к Ф.О.В. было распитие спиртного, а также предполагаемая Гильмутдиновой Л.П. возможность занять у потерпевшего денег, а дальнейшие действия подсудимых Соловьева С.И., Гильмутдиновой Л.П., Толмачевой М.Н. осуществлялись под влиянием умысла, внезапно возникшего уже в ходе пребывания в квартире потерпевшего, в т.ч. путем присоединения к действиям Шевелева.

Стороной обвинения данная позиция защиты не опровергнута, не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что имел место сговор подсудимых о совершении в отношении Ф.О.В. разбоя до начала осуществления объективной стороны нападения, и что между подсудимыми заранее состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления заранее сформировавшегося преступного умысла.

Стороной обвинения не представлено доказательств того, что получение Шевелевым перед поездкой к Ф.О.В. у своего знакомого М.М.В. газобаллонного пистолета – безусловно свидетельствует о формировании у всех подсудимых заранее умысла на какое-либо применение данного пистолета, в т.ч. для нападения на Ф.О.В.. Так, Шевелев пояснял, что данный пистолет взял по договоренности с М.М.В. для его ремонта. Гильмутдинова показала, что пистолета у Шевелева не видела и о его существовании узнала только на следующий день после совершения преступления. Из показаний Толмачевой и показаний Соловьева на предварительном следствии следует, что они во время поездки в такси видели у Шевелева какой-то пистолет, но для чего Шевелев брал этот пистолет – им не было известно.

Решение подсудимых о том, что сначала к Ф.О.В. зайдут Гильмутдинова с Толмачевой, а в последующем, под видом друзей <данные изъяты> Гильмутдиновой в квартиру потерпевшего поднимутся Соловьев с Шевелевой – логично объясняется подсудимыми невозможностью одновременной явки к Ф.О.В. наряду с приглашенной тем Гильмутдиновой также и остальных лиц (в частности – нынешнего сожителя Гильмутдиновой Соловьева); в то время как последующий приход Шевелева и Соловьева (под видом друзей <данные изъяты> Гильмутдиновой и под предлогом передачи ключей) когда Гильмутдинова и Толмачева уже распивали с Ф.О.В. спиртное в его квартире – позволил бы под благовидным предлогом и Шевелеву с Соловьевым присоединиться к распитию спиртных напитков в квартире Ф.О.В.. Стороной обвинения не представлено доказательств, опровергающих указанную версию подсудимых, не представлено данных, которые подтверждали бы, что отсроченное попадание Соловьева и Шевелева в квартиру потерпевшего под обманным предлогом было направленно на заранее спланированное осуществление нападения. Версия стороны обвинения в этой части, не подтвержденная соответствующими доказательствами, носит предположительный характер и не может, в соответствии с ч.4 ст.14 УПК РФ быть положена в основу обвинения в части разрешения вопроса о доказанности наличия у подсудимых предварительного, сформированного до прихода в квартиру Ф.О.В., сговора на совершение разбоя.

Ссылка в показаниях Гильмутдиновой Л.П. о том, что, по ее мнению, Шевелев, собираясь ехать к Ф.О.В., предполагал «что-то поиметь с него» (основанная на ее умозаключении о том, что Шевелев, сразу согласился ехать к незнакомому человеку, находясь в тот период под подпиской о невыезде) – носит предположительный характер и не может быть принята в качестве достоверного доказательства формирования у всех подсудимых предварительного (до приезда в квартиру потерпевшего) сговора на хищение имущества Ф.О.В., в т.ч. путем разбойного нападения.

В связи с изложенным, из объема обвинения подсудимых по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак совершения разбоя «группой лиц по предварительному сговору», как не нашедший подтверждения по результатам исследования и оценки совокупности представленных суду доказательств.

Не нашел своего подтверждения по результатам исследования доказательств и квалифицирующий признак совершения разбоя «с незаконным проникновением в жилище», поскольку представленными стороной обвинения доказательствами не подтверждается формирования умысла и сговора всех подсудимых на совершение разбойного нападения на Ф.О.В. до появления их в квартире потерпевшего. Из установленных судом обстоятельств следует, что потерпевший сам пригласил Гильмутдинову приехать к нему в квартиру, а впоследствии дал согласие на приезд к нему Толмачевой вместе с Гильмутдиновой, в связи с чем, попадание Гильмутдиновой и Толмачевой в квартиру Ф.О.В. по инициативе и с ведома последнего не может расцениваться как незаконное проникновение указанных лиц в его жилище. Впоследствии Ф.О.В. по просьбе Гильмутдиновой также добровольно впустил в квартиру и Шевелева с Соловьевым, хотя и будучи введенным Гильмутдиновой в заблуждение относительно причин их прихода в квартиру (считая, что они являются друзьями <данные изъяты> Гильмутдиновой и пришли передать ключи от ее квартиры), дал согласие Соловьеву и Шевелеву на участие их в распитии с ним спиртных напитков в кухне своей квартиры.

Учитывая, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, опровергающих довод стороны защиты о том, что введение в заблуждение Ф.О.В. относительно личностей Шевелева и Соловьева и целей их прихода было направлено лишь на обеспечение им возможности присоединиться к распитию спиртного в квартире Ф.О.В., а также не представлено доказательств формирования у подсудимых умысла на совершение разбойного нападения в отношении Ф.О.В. до момента проникновения Шевелева и Соловьева в квартиру Ф.О.В., равно как не представлено и иных доказательств незаконности проникновения подсудимых в квартиру потерпевшего – указанный квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище – не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из объема предъявленного подсудимым обвинения.

Суд считает также необходимым исключить из объема обвинения похищение вторых наручных часов, стоимостью 500 рублей, футболки, двух книг и второй пары носков, поскольку данное обстоятельство не нашло убедительного подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами. Стороной обвинения не представлено достаточных доказательств наличия в квартире Ф.О.В. указанных вещей, их стоимости и факта их похищения подсудимыми. Так, Ф.Л.С. поясняла, что ей достоверно не известно о наличии вышеуказанных предметов у потерпевшего и об их пропаже. Подсудимый Соловьев С.И. пояснял о хищении только одной пары носков, которые он взял для Шевелева, т.к. носки последнего были испачканы в крови. Показания подсудимой Толмачевой М.Н. в части указанных вещей носят не конкретный характер, не позволяют достоверно установить указанные предметы, и, как не подтвержденные совокупностью иных доказательств – в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ не могут быть положены в основу обвинения в этой части.

С учетом вышеизложенного, действия каждого из подсудимых суд квалифицирует как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, т.е. как преступление, предусмотренное п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, и как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем, т.е. как преступление, предусмотренное п.«ж»,«з» ч.2 ст.105 УК РФ.

Оснований для изменения квалификации действий подсудимых на иные составы преступления, в т.ч. предусмотренные ст.116, ст.158, ст.161 УК РФ (в соответствии с позицией стороны защиты) – не имеется, исходя из всей совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств и установленных обстоятельств.

В соответствии с заключением комиссии экспертов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 07.02.12г., Соловьев С.И. хроническим психическим расстройством в настоящее время не страдает и не страдал им в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. <данные изъяты> он имеет достаточные интеллектуальные, мнестические волевые и критические способности, чтобы изменять свое поведение в зависимости от обстоятельств и с учетом последствий. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему правонарушения, он также не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время каких-либо признаков временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Соловьев С.И., как совершивший инкриминируемое ему правонарушение вне какого-либо болезненного расстройства душевной деятельности и не обнаруживающий его в настоящее время, мог в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В момент совершения правонарушения Соловьев С. И. не находился в состоянии аффекта, поскольку отсутствует клиническая картина протекания данной эмоциональной реакции (т.1 л.д.188-191).

Согласно выводам заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 14.02.12г. в отношении Шевелева Ф.В., тот хроническим психическим расстройством в настоящее время не страдает и не страдал им в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. <данные изъяты> он имеет достаточные интеллектуальные, мнестические, волевые и критические способности, чтобы изменять свое поведение в зависимости от обстоятельств и с учетом последствий. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему правонарушения, он не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время каких-либо признаков временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Поэтому Шевелев Ф.В., как совершивший инкриминируемое ему правонарушение вне какого-либо болезненного расстройства душевной деятельности и не обнаруживающий его в настоящее время, мог в период, относящийся к инкриминируемом ему деянию, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Согласно выводам эксперта-психолога, в момент совершения правонарушения Шевелев Ф.В. не находился в состоянии аффекта, поскольку отсутствует клиническая картина протекания данной эмоциональной реакции (т.1 л.д.202-207).

В соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 22.05.12г., Гильмутдинова Л.П. хроническим психическим расстройством в настоящее время не страдает и не страдала им в период, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ей правонарушения, она также не обнаруживала и не обнаруживает в настоящее время каких-либо признаков временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Поэтому Гильмутдинова Л.П., как совершившая инкриминируемое ей правонарушение вне какого-либо болезненного расстройства душевной деятельности и не обнаруживающая его в настоящее время, могла в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также могла и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Согласно выводам эксперта-психолога, в момент совершения правонарушения Гильмутдинова Л.П. не находилась в состоянии аффекта – сильного душевного волнения, поскольку отсутствует клиническая    картина протекания данной эмоциональной реакции (т.2 л.д.226-228).

В соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 23.05.12г., Толмачева М.Н. хроническим психическим расстройством в настоящее время не страдает и не страдала им в период, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ей правонарушения, она также не обнаруживала и не обнаруживает в настоящее время каких-либо признаков временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Поэтому Толмачева М.Н., как совершившая инкриминируемое ей правонарушение вне какого-либо болезненного расстройства душевной деятельности и не обнаруживающая его в настоящее время, могла в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также могла и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В соответствии с заключением эксперта-психолога, в момент совершения правонарушения Толмачева М.Н. не находилась в состоянии аффекта – сильного душевного волнения, поскольку отсутствует клиническая картина протекания данной эмоциональной реакции (т.3 л.д.7-9).

    Вышеуказанные заключения экспертов соответствуют требованиям законодательства, являются полными, ясными, их выводы обоснованы соответствующей исследовательской частью, мотивированы, составлены комиссиями незаинтересованных в исходе дела экспертов, обладающих необходимыми специальными познаниями и опытом работы в исследуемых областях. Не доверять данным заключениям у суда оснований нет, в связи с чем суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

    Доводы подсудимого Соловьева С.И. и его защитника о том, что экспертами не достаточно учтены отдельные обстоятельства жизни Соловьева С.И. <данные изъяты> – носят субъективный характер, и опровергаются заключением экспертов № от 07.02.12г., в соответствии с описательной частью которого, экспертами исследовались в том числе и указанные стороной защиты вопросы, отраженные в материалах уголовного дела (в частности - в протоколе допроса Соловьева С.И. (т.1 л.д.150), имевшихся в распоряжении экспертов.

    Учитывая вышеизложенное, а также материалы дела, касающиеся личностей подсудимых и обстоятельств совершения ими преступлений, их поведение в судебном заседании, суд признает Шевелева Ф.В., Соловьева С.И., Гильмутдинову Л.П., Толмачеву М.Н. вменяемыми в отношении совершенных ими деяний.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности подсудимых, смягчающие обстоятельства, а у Соловьева С.И. – также и отягчающее обстоятельство, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Шевелев Ф.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется <данные изъяты> (т.4 л.д.54), <данные изъяты> характеризуется соседями по прежнему (до 2010г.) месту проживания (т.10 л.д.191), <данные изъяты> (т.4 л.д.55-57). Стороной защиты представлены также <данные изъяты> характеризующие данные, относящиеся к периоду обучения Шевелева Ф.В. в средней школе и занятия в спортивной секции <данные изъяты>. (т.10 л.д.176-180).

Соловьев С.И. по месту жительства в <адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется <данные изъяты> (т.4 л.д.96), по месту работы в <данные изъяты> (т.10 л.д.192), <данные изъяты> (т.4 л.д.97-98,100), ранее судим (т.4 л.д.103-104). Субъективное несогласие Соловьева С.И. и Шевелева Ф.В. с характеристиками участковых уполномоченных, высказанное ими в судебном заседании – не принимается судом во внимание, поскольку данное несогласие ничем не мотивированно, характеристика выдана надлежащими должностными лицам в установленном порядке.

Гильмутдинова Л.П. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется <данные изъяты> (т.4 л.д.124), <данные изъяты> (т.4 л.д.125-126).

Толмачева М.Н. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется <данные изъяты> (т.4 л.д.133), представлен <данные изъяты> характеризующий материал по месту спортивных занятий (т.10 л.д.194), <данные изъяты> (т.4 л.д.134-135).

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ применительно к подсудимым Шевелеву Ф.В., Гильмутдиновой Л.П., Толмачевой М.Н. судом не усматривается. С учетом первоначального объема квалификации преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ, и недопустимостью ухудшения положения подсудимых – суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ, совершение подсудимыми разбоя группой лиц (без предварительного сговора).

У Соловьева С.И. отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. В соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ данный рецидив является опасным, поскольку он, будучи судимым за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил особо тяжкие преступления. В связи с этим, при назначении наказания Соловьеву С.И. суд учитывает также обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.68 УК РФ, и при определении размера наказания руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ. Исходя из совокупности всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, в том числе характера и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении Соловьева С.И. положений ч.3 ст.68 УК РФ.

    В качестве смягчающих обстоятельств как при назначении наказания отдельно за каждое преступление, так и при назначении наказания по совокупности преступлений, у Шевелева Ф.В. суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка <данные изъяты> (т.4 л.д.53), а также его раскаяние, <данные изъяты> возраст Шевелева Ф.В., состояние его здоровья <данные изъяты>, то, что на момент совершения рассматриваемых преступлений он являлся лицом юридически не судимым (т.4 л.д.61), работал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления в части изобличения других соучастников. Суд принимает во внимание, что Шевелевым Ф.В. в ходе рассмотрения дела приняты меры по добровольному частичному исполнению гражданского иска, заявленного Ф.Л.С., что подтверждается представленной суду распиской от 04.12.12г. о получении гражданским истцом Ф.Л.С. 10 000руб. в счет возмещения расходов на погребение Ф.О.В. (т.10 л.д.175), принесены извинения потерпевшей стороне. Признавая данное обстоятельство в качестве частичного добровольного возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, т.е. смягчающим обстоятельством, предусмотренным п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, суд применяет при назначении Шевелеву Ф.В. наказания по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ положения ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Шевелеву Ф.В. наказания по п.«ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ – не имеется в силу требований ч.3 ст.62 УК РФ.

    При назначении наказания суд, в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ учитывает также наличие у Шевелева Ф.В. <данные изъяты>. При этом оснований для применения в отношении Шевелева Ф.В. принудительных мер медицинского характера в порядке п.«в» ч.1 ст.97 УК РФ – не имеется, поскольку, <данные изъяты>, в соответствии с заключениями экспертов он в применении данных мер не нуждается.

    В качестве смягчающих обстоятельств как при назначении наказания отдельно за каждое преступление, так и при назначении наказания по совокупности преступлений, у Соловьева С.И. суд учитывает частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в части изобличения других соучастников, а также обстоятельства, характеризующие его личность: <данные изъяты> возраст, состояние его здоровья <данные изъяты>, то, что на момент совершения преступления он имел место работы. В материалах дела имеется протокол явки с повинной Соловьева С.А. (т.1 л.д.52), которая учитывается в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако, не дает основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Соловьеву С.И. наказания ввиду наличия у него отягчающего обстоятельства.

    При назначении Соловьеву С.И. наказания суд, в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ учитывает также наличие у него <данные изъяты>. При этом оснований для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера в порядке п.«в» ч.1 ст.97 УК РФ – не имеется, поскольку<данные изъяты> в соответствии с заключениями экспертов он в применении данных мер не нуждается.

    В качестве смягчающих обстоятельств как при назначении наказания отдельно за каждое преступление, так и при назначении наказания по совокупности преступлений, у Гильмутдиновой Л.П. суд учитывает фактическое частичное признание ею вины, ее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, то, что на момент совершения преступлений она являлась не судимой (т.4 л.д.131), на ее фактическом иждивении находится совершеннолетний <данные изъяты> В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.62 УК РФ, суд признает активное способствование Гильмутдиновой Л.П. раскрытию и расследованию преступления в части изобличения других соучастников, выдачи находящегося у нее похищенного имущества. Учитывая отсутствие у нее отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, при назначении Гильмутдиновой Л.П. наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

    В качестве смягчающих обстоятельств как при назначении наказания отдельно за каждое преступление, так и при назначении наказания по совокупности преступлений, у Толмачевой М.Н. суд учитывает частичное признание ею вины, раскаяние в содеянном, ее <данные изъяты> возраст, то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности (т.4 л.д.138-140), состояние ее здоровья: <данные изъяты> наличие малолетнего ребенка, родившегося <данные изъяты>. В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.62 УК РФ, суд признает активное способствование Толмачевой М.Н. раскрытию и расследованию преступления в части изобличения других соучастников, выдачи находящегося у нее похищенного имущества. Учитывая отсутствие у нее отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, при назначении наказания Толмачевой М.Н. подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

    Учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ не могут быть достигнуты без реальной изоляции подсудимых от общества.

    Исходя из совокупности всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, в том числе характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных подсудимыми, их личностей - не усматривается оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ, а также не имеется оснований для назначения в отношении подсудимых условного осуждения.

    Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимым наказания - судом не усматривается. Оснований для применения в отношении Толмачевой М.Н. отсрочки отбывания наказания в порядке ст.82 УК РФ – не имеется.

        С учетом совокупности обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, характера и размера назначаемого основного наказания, материального положения подсудимых – суд не усматривает оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст.162 УК РФ. Вместе с тем, с учетом личности подсудимых, им должно быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч.4 ст.162 и ч.2 ст.105 УК РФ. При этом, поскольку Соловьев С.И. в <данные изъяты> постоянного места жительства, регистрации, права собственности или права пользования каким-либо жилым помещением, иных законных оснований для проживания не имеет – ограничение свободы должно отбываться им по месту его постоянной регистрации, свидетельствующей о наличии права проживания и пользования жилым помещением – в <данные изъяты>

    Поскольку Шевелевым Ф.В. рассматриваемые преступления совершены до вынесения в отношении него приговора Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23.03.12г., при назначении ему наказания подлежат применению положения ч.5 ст.69 УК РФ.

    Приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 03.05.12г. в отношении Гильмутдиновой Л.П., которым ей назначено условное наказание - подлежит самостоятельному исполнению.

    В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Шевелеву Ф.В. и Соловьеву С.И. наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, а Гильмутдиновой Л.П. и Толмачевой М.Н., в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

    В связи с характером назначаемого наказания и с учетом обстоятельств, характеризующих личности подсудимых, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с положениями ст.97, 99, 108 УПК РФ – мерой пресечения в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу должна являться мера пресечения в виде заключения под стражу.

    Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Потерпевшим Ф.В.Я. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда, причиненного смертью Ф.О.В.

Подсудимые Соловьев С.И., Толмачева М.Н. исковые требования признали частично, Шевелев Ф.В., Гильмутдинова Л.П. исковые требования не признали.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в результате совершения подсудимыми преступлений, Ф.В.Я. были причинены глубокие нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека <данные изъяты>, утратой возможности общения с ним и возможности получения от него моральной поддержки, принимая во внимание характер и степень данных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины каждого из подсудимых, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленные Ф.В.Я. исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С подсудимых подлежит взысканию в пользу Ф.В.Я. компенсация морального вреда в следующих долях: с Шевелева Ф.В., Соловьева С.И. – по 300 000руб., с Гильмутдиновой Л.П., Толмачевой М.Н.- по 200 000руб.

Гражданским истцом Ф.Л.С. заявлены исковые требования о возмещении причиненного ей материального ущерба в виде понесенных расходов по погребению Ф.О.В.(т.7 л.д.91-92).

В судебном заседании Ф.Л.С. и ее представитель Чугункина М.А. исковые требования поддержали, уменьшив их размер на сумму 10 000руб., добровольно возмещенную Шевелевым Ф.В. в ходе рассмотрения дела.

Гильмутдинова Л.П., Толмачева М.Н., Соловьев С.И. данные исковые требования признали, Шевелев Ф.В. – не признал.

Заявленные Ф.Л.С. исковые требования, подтвержденные представленными доказательствами о фактически понесенных ею расходах по погребению Ф.О.В. (т.7 л.д.93-96) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 41 996руб., так как в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В соответствии со ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шевелева Ф.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162, п.«ж»,«з» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ - в виде 9 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением в соответствии со ст.53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы следующих ограничений: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории <данные изъяты> без согласия указанного государственного органа;

- по п.«ж»,«з» ч.2 ст.105 УК РФ – в виде 15 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением в соответствии со ст.53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы следующих ограничений: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории <данные изъяты> без согласия указанного государственного органа;

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 18 (восемнадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением, в соответствии со ст.53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы, следующих ограничений: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории <данные изъяты> без согласия указанного государственного органа.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ с назначенным наказанием частично сложить наказание, назначенное по приговору Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23.03.2012г., окончательно назначив к отбытию наказание в виде 20 (двадцати) лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением, в соответствии со ст.53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы, следующих ограничений: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории <данные изъяты> без согласия указанного государственного органа.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 28 июня 2013г. Зачесть в срок наказания Шевелева Ф.В. период его содержания под стражей с 15.01.2012г. по 28.06.2013г.

Меру пресечения в отношении Шевелева Ф.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Признать Соловьева С.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162, п.«ж»,«з» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ:

- по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ - в виде 9 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением в соответствии со ст.53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы следующих ограничений: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории <данные изъяты> без согласия указанного государственного органа;

- по п.«ж»,«з» ч.2 ст.105 УК РФ – в виде 15 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением в соответствии со ст.53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы следующих ограничений: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории <данные изъяты> без согласия указанного государственного органа;

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить к отбытию наказание в виде 17 (семнадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением, в соответствии со ст.53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы, следующих ограничений: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории <данные изъяты> без согласия указанного государственного органа.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 28 июня 2013г. Зачесть в срок наказания Соловьева С.И. период его содержания под стражей с 15.01.2012г. по 28.06.2013г.

Меру пресечения в отношении Соловьева С.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Признать Гильмутдинову Л.П. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162, п.«ж»,«з» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ:

- по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ - в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением в соответствии со ст.53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы следующих ограничений: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории <данные изъяты> без согласия указанного государственного органа;

- по п.«ж»,«з» ч.2 ст.105 УК РФ – в виде 11 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением в соответствии со ст.53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы следующих ограничений: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории <данные изъяты> без согласия указанного государственного органа;

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить к отбытию наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением, в соответствии со ст.53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы, следующих ограничений: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории <данные изъяты> без согласия указанного государственного органа.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 28 июня 2013г. Зачесть в срок наказания Гильмутдиновой Л.П. период ее содержания под стражей с 05.05.2012г. по 28.06.2013г.

Меру пресечения в отношении Гильмутдиновой Л.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Признать Толмачеву М.Н. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162, п.«ж»,«з» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ:

- по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ - в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением в соответствии со ст.53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы следующих ограничений: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории <данные изъяты> Кемеровской области без согласия указанного государственного органа;

- по п.«ж»,«з» ч.2 ст.105 УК РФ – в виде 9 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением в соответствии со ст.53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы следующих ограничений: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории <данные изъяты> без согласия указанного государственного органа;

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить к отбытию наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением, в соответствии со ст.53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы, следующих ограничений: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории <данные изъяты> без согласия указанного государственного органа.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 28 июня 2013г. Зачесть в срок наказания Толмачевой М.Н. период содержания под стражей с 05 мая 2012г. по 07 мая 2012г. включительно.

Меру пресечения в отношении Толмачевой М.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Заявленный Ф.В.Я. гражданский иск удовлетворить. Взыскать в пользу Ф.В.Я. в качестве компенсации морального вреда: с Шевелева Ф.В. – 300 000 (триста тысяч) рублей, с Соловьева С.И. - 300 000 (триста тысяч) рублей, с Гильмутдиновой Л.П. – 200 000 (двести тысяч) рублей, с Толмачевой М.Н. - 200 000 (двести тысяч) рублей.

Заявленный Ф.Л.С. гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Шевелева Ф.В., Соловьева С.И., Гильмутдиновой Л.П., Толмачевой М.Н. солидарно в пользу Ф.Л.С. в счет возмещения материального ущерба 41 996 (сорок одну тысячу девятьсот девяносто шесть) рублей.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <данные изъяты> СУ СК РФ по Кемеровской области (т.3 л.д.148, 207) после вступления приговора в законную силу: пять смывов на марлевых салфетках, фрагменты пододеяльника и наволочки, пять ножей, два электрических шнура, осколки бутылки водки «Тайна озер», неисправный пистолет «WALTHER CP99 compact» – уничтожить; куртку черную с капюшоном, изъятую у Шевелева Ф.В. – передать Шевелеву Ф.В. или избранному им представителю, при отказе в получении – уничтожить; платье, пару сапог, изъятые у Гильмутдиновой Л.П. – передать Гильмутдиновой Л.П. или избранному ей представителю, при отказе в получении – уничтожить; пару ботинок, принадлежащих Соловьеву С.И. - передать Соловьеву С.И. или избранному им представителю, при отказе в получении – уничтожить; сотовый телефон LG А155 с коробкой, гарантийным талоном, руководством пользователя и фрагментом договора, флэш-карту памяти, часы наручные «Ledford», портмоне, пластиковые карты <данные изъяты> и <данные изъяты>, три пластиковые карты, ламинированный бланк, пропуск на имя Ф.О.В., связку металлических ключей – передать Ф.В.Я., при отказе в получении – уничтожить; паспорт на имя Ф.О.В. – передать в отдел УФМС по <данные изъяты>; материалы детализации телефонных переговоров (т.3 л.д.142, 216) – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, вправе отказаться от защитников, ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий Б.В.Коршунов