Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2698/2020 (33-47514/2019;) от 02.12.2019

Судья – Запорожец И.В. Дело №33-2698/20

(№2-2017/15)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года г.Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Золотова Д.В.,

при помощнике Бондарь М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зарипова С.В. на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., суд апелляционной инстанции,

установил:

Зарипов С.В. обратился с заявлением в суд о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Армавирского городского суда от 22.05.2015 года, которым в удовлетворении иска Зарипова С.В. к Судаковой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей, о компенсации морального вреда отказано.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 октября 2019 года Зарипову С.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Зарипов С.В. просит определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 октября 2019 года отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, в связи с чем, подлежит отмене.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и других рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указано, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что критерием уважительности причин пропуска установленного процессуального срока является объективная невозможность заинтересованного лица подать жалобу.

Согласно ч.2 ст. 193 ГПК РФпри объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Как установлено из материалов дела, в судебном заседании 22 мая 2015 года судом было оглашено решение суда, указан срок его изготовления в окончательной форме и разъяснено право на обжалование.

Как следует из протокола судебного заседания от 22 мая 2015 года, Зарипов С.В. в судебном заседании 22.05.2015 участвовал и присутствовал при оглашении решения, о чем свидетельствует его личная подпись на расписке о разъяснении срока и порядка обжалования, предусмотренные ст. 325, ч.2 ст.193, ст. 199 ГПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что районным судом верно определено, что при направлении заявителем апелляционной жалобы 01.10.2019 года сведений об уважительности пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок не представлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, тот факт, что объективных причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Армавирского городского суда от 22..05.2015 года Зариповым С.В. материалы дела не содержат, районным судом в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано правомерно.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 октября 2019 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Зарипова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья краевого суда: