Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1903/2012 от 25.09.2012

Дело № 33- 1903

Докладчик Ларионова С.В.

Судья Второва Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Ларионовой С.В., Зубовой Т.Н.

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по заявлению Худяковой <...> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла <...>. по апелляционной жалобе Худяковой <...> на решение Заводского районного суда г. Орла от 21 августа 2012года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Худяковой <...> о признании действий судебного пристава-исполнителя <...> незаконными отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Ларионовой С.В., возражения представителя судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла <...>. по доверенности Косенковой коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

Установила:

Худякова В.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла <...>

В обоснование требований ссылалась на то, что Заводским РОСП г. Орла 2.11.2011г. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьёй судебного участка №2 3аводского района г. Орла, было возбуждено исполнительное производство.

8.08.2012г. судебным приставом-исполнителем <...>. были произведены, по ее мнению, незаконные исполнительные действия, в ходе которых был составлен акт совершений исполнительных действий, который не соответствует ни по форме, ни по содержанию требованиям закона, а также нарушена процедура его составления.

Полагает, что из содержания акта нельзя сделать вывод, в чем чинятся препятствия в пользовании имуществом Жулину В.Н., какое ему принадлежит имущество и на каком основании.    

Считает, что исполнительные действия выполнены судебным приставом-исполнителем за пределами двухмесячного срока, предусмотренного законом, при этом срок для их совершения продлен не был.

Указывает на то, что при совершении исполнительных действий в качестве понятого присутствовала <...>., которая ранее выступала свидетелем по гражданскому делу на стороне взыскателя Жулина В.Н.

Ссылалась на то, что понятые в сарай не заходили и не видели находящееся в нем имущество.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не разъяснила право обжалования ее действия и внесения замечаний в акт совершения исполнительного действия.

По изложенным основаниям просила признать действия судебного пристава - исполнителя Заводского РОСП г. Орла <...> незаконными и обязать устранить допущенные нарушения, применив к ней меры дисциплинарного воздействия и предупреждения

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Худяковой В.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

В обоснование доводов жалобы указывала, что у суда отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении ее жалобы, поскольку судебным приставом-исполнителем составлен акт, не отвечающий требованиям закона.

Полагает, что в данном случае судебный пристав-исполнитель обязана была вынести постановление, которое подлежит обжалованию в судебном порядке.

Ссылается на то, что судебным - приставом исполнителем был нарушен двухмесячный срок для принудительного исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают что нарушены их права и свободы.

В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118 - ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что 1.11.2011г. на исполнение в Заводской РОСП УФССП России по Орловской области поступил исполнительный лист, выданный 31.10.2011г. мировым судьёй судебного участка №2 Заводского района г. Орла об обязании Худяковой В.Н. устранить препятствия, чинимые Жулину В.Н. в пользовании хозяйственным строением под литерой «1», а именно его частью, переоборудованной и используемой под гараж, освободив его от принадлежащего ей имущества и сняв замок с гаражных ворот.То обстоятельство, что вышеуказанный исполнительный лист содержал все необходимые требования, предъявляемые к нему ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, подтверждается копией исполнительного листа (л.д. 62).

2.11.2011г. на основании данного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем <...>. возбуждено исполнительное производство № 42233/11/02/57(л.д.60).

Судом установлено и не оспаривалось, что в пятидневный срок Худякова В.И. не исполнила в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе.

08.08.2012г. судебным приставом исполнителем <...> были совершены исполнительные действия с выходом на место совершения исполнительных действий для проверки исполнения решения суда.

Тот факт, что Худякова В.Н. была извещена о совершении исполнительных действий судебным приставом- исполнителем по адресу: <...>, подтверждается соответствующим требованием от 7.08.2012г. (л.д.31) и не оспаривалось самой должницей.

Судом также установлено, что 08.08.2012г. судебным приставом-исполнителем с участием взыскателя Жулина В.Н., должника Худяковой В.Н., понятых: <...> Н.А. были совершены исполнительные действия по вышеуказанному адресу и составлен акт, из которого следует, что требования исполнительного документа не исполнены: в гараже находится имущество должника, на гаражных воротах висит замок и взыскатель не имеет свободного доступа в гараж.

Данный акт был вручен 8.08.2012года всем участникам исполнительных действий

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.5, 29-30,62,).

Тот факт, что 8.08.2012г. судебным приставом-исполнителем не производились принудительные меры, предусмотренные ч.1 ст.59 «Об исполнительном производстве» подтверждается показаниями участников исполнительного производства: Жулиным В.Н., Худяковой В.Н., судебным приставом-исполнителем <...> понятой <...> пояснивших в судебном заседании, что судебный пристав- исполнитель в помещение гаража (сарая) была допущена с разрешения собственника Худяковой В.Н., которая сама открыла дверь в гараж (л.д.79-82).

Судом установлено, что присутствовавшие при совершении исполнительного действия понятые <...> удостоверили своими подписями правильность содержания и результаты действий судебного пристава-исполнителя.

Те обстоятельства, что в акте отражены сведения, имевшие место при совершении исполнительного действия, а именно, что Жулин В.Н. не может войти в спорный гараж, на воротах висит замок, ключ от которого находится у должника, а также в гараже находятся ее вещи, не оспаривались в судебном заседании и самой Худяковой В.Н. (л.д.79).

Из акта совершении исполнительных действий от 8.08.2012года также следует, что замечаний от участников данного исполнительного производства по его содержанию и порядку проведения не поступало.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Орла <...>. совершены исполнительские действия в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе Худяковой В.Н. в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного доводы жалобы заявительницы в той части, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий должна была вынести постановление, которое подлежало обжалованию в судебном порядке, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку судом при разрешении спора установлено, что судебным приставом-исполнителем не совершались действия по принудительному исполнению решения суда. Кроме того, заявительницей было реализовано право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя в рамках ст.441 ГПК РФ.

Голословной и не влекущей отмену решения суда является и ссылка в жалобе Худяковой В.Н. на нарушение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока для исполнения решения по следующим основаниям.

Так, ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, из содержания ч. 8 ст. 36 Федерального закона следует, что установленный законом двухмесячный срок не является пресекательным, следовательно, его истечение не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

    А поскольку исполнительное производство не окончено исполнением, на основании ч. 8 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав вправе производить исполнительные действия, несмотря на истечение двухмесячного срока производства исполнительных действий.

Не влечет отмену решения суда и довод жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем составлен акт, не отвечающий требованиям закона, поскольку опровергается материалами дела.

Несостоятельны и остальные доводы апелляционной жалобы Худяковой В.Н., в которых она фактически оспаривает оценку представленных по делу доказательств.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта при разрешении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 21 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Худяковой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Судьи