Решение по делу № 2-2170/2019 ~ М-1342/2019 от 08.04.2019

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область 20 июня 2019 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.

при секретаре Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазнюк Н. И. к ЖСК «Спутник» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Мазнюк Н.И. обратилась в суд с иском к ЖСК «Спутник» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

С учетом уточненных исковых требований истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу причиненный в результате залива ущерб в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.; расходы на судебную экспертизу в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, общей площадью 43,1 кв.м., расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром истцом был обнаружен факт залива принадлежащей ей квартиры канализационными стоками. Факт залива произошел из – за того, что очистка сточных колодцев осуществлялось ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем произошел засор и залив квартиры истца через сантехнику в ванной утром. Утром указанного дня Мазнюк Н.И. незамедлительно позвонила председателю ЖСК «Спутник» Мечетену И.В. с просьбой срочно принять меры и зафиксировать факт залива, на что с его стороны поступил ответ о том, что в ЖСК «Спутник» отсутствуют бланки фиксации заливов и что о данном факте ЖСК «Спутник» сообщит в ООО «БКС». Вечером ДД.ММ.ГГГГ председатель ЖСК «Спутник» осмотрел последствия залива квартиры истца, однако внятного ответа на вопросы о том, кто будет возмещать ущерб, истец не услышала (имеется видеозапись разговора, которая будет приобщена в судебном заседании). ДД.ММ.ГГГГ с участием эксперта оценщика был произведен осмотр квартиры истца и составлен Отчет о стоимости восстановительного ремонта. Несмотря на письменное уведомление в адрес ответчика, представитель ЖСК на осмотр не явился. В соответствии с отчетом №-от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения затрат на восстановительный ремонт поврежденных заливом помещений в квартире истца, составленного экспертом ИП Булавка В.М., стоимость затрат на восстановительный ремонт составила <данные изъяты> руб. Таким образом, в результате нарушения ЖСК «Спутник» своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома в надлежащем техническом состоянии истцу был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем, принимая во внимание, что данный спор и правоотношения с ответчиком ЖСК «Спутник» возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей компанией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, истец полагает возможным руководствоваться положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, как усматривается из ответа ООО «Богородские коммунальные системы» № от ДД.ММ.ГГГГ и – согласно Актам разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, заключенным между ЖСК «Спутник» и ООО «БКС» - ответственность по обслуживанию лотков выпускных колодцев канализационной сети по адресу: <адрес> возложена на ЖСК «Спутник». ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, однако ответчик от получения письма уклонился, письмо поступило в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако срок хранения письма истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по мнению истца, что в пользу истца подлежи взысканию также неустойка с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик поданную досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец полагает возможным взыскать с него сумму штрафов в размере 50 % от присужденной судом суммы. Кроме того, истицей были понесены расходы на оплату отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Истица Мазнюк Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца – Титов А.В. в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить по уточненному иску.

Представитель ответчика – ЖСК «Спутник» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заоч­ного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, заключение судебной строительно – технической и оценочной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истица Мазнюк Н.И. является собственником квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже по адресу: <адрес>. (л.д. 9).

Управляющей организацией жилого дома <адрес> является – ЖСК «Спутник». (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ Мазнюк Н.И. был обнаружен факт залива принадлежащей ей квартиры канализационными стоками.

В результате залива произошло повреждение квартиры истца Мазнюк Н.И.

Согласно ответа ООО «Богородские коммунальные системы» № от ДД.ММ.ГГГГ и – согласно Актам разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, заключенным между ЖСК «Спутник» и ООО «БКС» - ответственность по обслуживанию лотков выпускных колодцев канализационной сети по адресу: <адрес> возложена на ЖСК «Спутник».(л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ Мазнюк Н.И. обратилась с заявлением на имя ЖСК «Спутник» о возмещении ущерба стоимости восстановительного ремонта квартиры и мебели. (л.д.63-67).

Доказательств, бесспорно подтверждающих о том, что ответчик каким либо образом отреагировал на указанное заявление истца, суду не представлено.

В соответствии с отчетом №-от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения затрат на восстановительный ремонт поврежденных заливом помещений в квартире истца, составленного экспертом ИП Булавка В.М., стоимость затрат на восстановительный ремонт составила <данные изъяты> руб. (л.д.28).

В ходе судебного разбирательства представителем истца – Титовым А.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно – технической и оценочной экспертизы.

Определением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно – техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГК «Эксперт».

Согласно заключению судебной строительно – технической и оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира истца расположена на первом этаже многоквартирного дома. Из имеющихся в деле фотоматериалов следует вывод, что проникновение воды происходило из канализации через унитаз, данное обстоятельство также подтверждается результатами обследования экспертом – повреждения отделки сосредоточены в нижней части помещений, то есть на полу каких – либо признаков проникновения воды с верхних этажей не выявлено. На основании вышеизложенного следует, что причиной залива послужил засор системы водоотведения (канализации) многоквартирного дома. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, направленного на устранение повреждений от залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа – <данные изъяты> руб.; с учетом снижения – <данные изъяты> руб. (л.д.132).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца Мазнюк Н.И. произошел из-за ненадлежащего исполнения ЖСК «Спутник» обязательств по управлению многоквартирным домом, в связи с чем ущерб, причиненный Мазнюк Н.И. заливом квартиры, подлежит возмещению ЖСК «Спутник».

Доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая организация - ЖСК «Спутник» приняла все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению залива,ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что следствием залива, взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, надлежащим образом исполняло обязательства, возложенные на него законом.

Определяя сумму материального ущерба, суд принимает за основу заключение судебной строительно – технической и оценочной ООО «ГК «Эксперт», т.к. оно не вызывает сомнений, проведено в установленном законом порядке, выполнен в строгом соответствии с действующим законодательством экспертом - Тишковым А.А., имеющим высшее профессиональное образование, длительный стаж в данной области работы.

В связи с вышеизложенным с ответчика ООО «ГК «Эксперт» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры в пользу Мазнюк Н.И. следует взыскать сумму с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа в размере 71871, 00 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, потому требования Мазнюк Н.И. о взыскании с ответчика ЖСК «Спутник» компенсации в счет возмещения морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом приведенных обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить указанный размер до <данные изъяты> рублей. Данную сумму суд считает обоснованной и отвечающей принципу разумности и справедливости.

В силу требований подпункта 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку указанные нормы права предполагают обращение потребителя к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с определенным требованием, то необходимым условием для взыскания штрафа с ответчика является его отказ от добровольной выплаты денежных средств.

Учитывая изложенное, с ответчика ЖСК «Спутник» в пользу истца Ефимова Р.Л. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. (сумма ущерба) : 2 = <данные изъяты> руб.).

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 1%182 дня, снижена самостоятельно истцом до основной суммы ущерба).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако расчет неустойки представленный истцами суд находит не корректным. Суд считает, что сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, однако суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Ходатайств о снижении суммы неустойки, штрафа и применении статьи 333 ГК РФ, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что решение суда вынесено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки и штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 N 14-П, от 30 июля 2001 N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки, а также штрафа и основного долга, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки, а также размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, применению подлежат положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своих обязательств, отсутствие каких либо существенных негативных последствий для истца, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, исковые требования Мазнюк Н.И. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного, понесенные истцом расходы на составление отчета в размере <данные изъяты> руб.(л.д.25-26), расходы по оплате судебной строительно – технической и оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с ответчика ЖСК «Спутник».

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со т. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мазнюк Н. И. к ЖСК «Спутник» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Спутник» в пользу Мазнюк Н. И. сумму в размере <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба; <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> руб. штраф; <данные изъяты> руб. расходы по составлению отчета; <данные изъяты> руб. расходы по оплате судебной экспертизе; <данные изъяты> руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Мазнюк Н. И. о взыскании суммы в большем размере - отказать.

Взыскать с ответчика ЖСК «Спутник» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 24 июня 2019 года.

Судья А.Н. Юсупов