Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1797/2020 ~ М-817/2020 от 25.02.2020

УИД № 36RS0004-01-2020-000945-96

Дело № 2-1797/2020

Строка 2.169

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2020 года                                                                г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа

в составе председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при секретаре Сенчаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дурова Игоря Анатольевича к АО «АВТОТОР» о защите прав потребителя,

        УСТАНОВИЛ:

Дуров И.А. обратился с иском к АО «АВТОТОР» о защите прав потребителя, в обоснование исковых требований ссылается на то, чтоему на праве собственности принадлежит транспортное средство BMW 725LD, 2017года выпуска, VIN: №, №, выдан 16.08.2017г. АО «Автотор». На указанный автомобиль действует гарантия производителя.

27.03.2019г.-28.03.2019г. официальным дилером ООО «Рольф» в рамках гарантии была произведена замена демпфера крутильных колебаний. Акт №PSRI192056.

03.04.2019-09.04.2019 официальным дилером ООО «Рольф» в рамках гарантии была произведена замена переднего контроллера, замена накладки оконной рамы левой и правой задних дверей,блока управления. Акт № PSRI193078.

17.04.2019-26.04.2019г. официальным дилером ООО «Рольф» в рамках гарантии была произведена замена планки двери левой нижняя, двери правой нижняя, накладки воздуховода крыла, защитных полос верхней левой и правой, накладок выхлопной трубы левой и правой и комплекта накладок. Акт № PSRI194506.

09.11.2019г. автомобиль перестал заводиться и был доставлен на эвакуаторе в ООО «Модус-Воронеж». Согласно акту № PSRI039627 была произведена замена предохранителя. Автомобиль был выдан 13.11.2019г.

04.12.2019г. автомобиль был доставлен на эвакуаторе в ООО «Рольф». В рамках гарантии была произведена замена эластичной муфты задней части карданного вала, обоих сальников выходного фланца дифференциала, комбинации выключателей регулировки положения сиденья, панель управления функции сиденья левого. Акт №50874134.

10.12.2019г. вышел из строя и был заменен предохранитель в ООО «Рольф», акт 50941976.

25.12.2019г. он обратился в ООО «Модус-Липецк» с жалобами на то, что автомобиль не заводится, некорректно работает подсветка в двери, постоянно перегорают предохранители на прикуриватель и розетку. 17.01.2020г. автомобиль был выдан после гарантийного ремонта.

17.01.2020г. он обратился в ООО «Модус-Липецк» с жалобой на то, что автомобиль заглох и не заводится. Автомобиль был доставлен к дилеру на эвакуаторе.

28.01.2020г. он обратился к официальному дилеру ООО «Модус-Липецк» с жалобой на то,что автомобиль не заводится, до этого периодически терял мощность. Автомобиль был доставлен дилеру на эвакуаторе.

До настоящего времени автомобиль неисправен.

29.01 2020г. истцом в адрес АО «Автотор» была направлена претензия, согласно которой он просил в 10-дневный с момента получения настоящей претензии принять транспортное средство BMW 725LD2017 года выпуска, VIN: №, возместить стоимость некачественного автомобиля и рассчитать и выплатить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на его банковские реквизиты, в случае просрочки возмещения убытков - выплатить неустойку (пени) из расчета 1% от общей суммы, подлежащей ему выплате за каждый день просрочки, начиная с 11 (одиннадцатого) дня после получения претензии по день фактической выплаты денежных средств.Однако до настоящего времени требования не выполнены.

Считая свои права нарушенными Дуров И.А. обратился в суд и просил обязать ответчика принять автомобиль BMW 725LD2017 года выпуска, VIN: №, №, выдан 16.08.2017г. АО «Автотор»; взыскать с ответчика возмещение стоимости некачественного автомобиля в размере 4240000руб., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в размере 3370000руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения прав потребителя; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с 14.02.2019г. до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 30000руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 41250руб.; расходы по оплате услуг представителя.

        В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требованиябыли уточнены, истец просит суд обязать ответчика принять транспортное средство BMW 725LD 2017 года выпуска, VIN: №, ПТС № выдан 16.08.2017 года АО «Автотор»; взыскать с ответчика возмещение стоимости некачественного автомобиля денежные средства в размере 4 240 000 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 2 108 600 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения прав потребителя; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% с 14.02.2019 года до момента фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 41 250 руб.

        Истец Дуров И.А. и его представитель по доверенности Суслов Н.В. в судебном заседании поддержали заявленные уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

        Представитель ответчикаАО «Автотор»в судебное заседаниене явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке. Имеются письменные возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований просит отказать, так как истец является индивидуальным предпринимателем, транспортное средство использовалось с коммерческой целью, в связи с чем Закон о защите прав потребителей применению не подлежит; в случае установления права истца на взыскание неустойки, штрафа считает их размер несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

        Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «БМВ РусландТрейдинг», ООО «Модус Воронеж» в лице конкурсного управляющегов судебное заседание представителей не направили, о слушании дела были извещены надлежащим образом в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения стороныистца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие погражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 вышеназванного закона, следует понимать, в частности:

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом (п. «в»);

недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, длякоторых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (п. «г»);

недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (п. «д»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 указанного постановления, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при обнаружении существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушении установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможности использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что 01.02.2018 г. между Дуровым И.А. и ООО «Модус-Воронеж» был заключен договор купли-продажи № средстваBMW 725LD, код комплектации 7G29, цвет черный, 2017 года выпуска, VIN: №, №, выдан 16.08.2017 г. АО «Автотор», стоимостью 4240000 руб. (т.1 л.д.13-14, 15-18).

Согласно п. 1.2 Договора реализуемый автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности.

На автомобиль устанавливается следующий срок гарантии (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в Руководстве по эксплуатации»: 24 месяца без ограничения пробега, с момента передачи автомобиля покупателю.

27.03.2019г.-28.03.2019г. официальным дилером ООО «Рольф» в рамках гарантии была произведена замена демпфера крутильных колебаний, что подтверждается актом выполненных работ №PSRI192056. Срок устранения недостатков составил 2 дня (л.д. 19-20).

03.04.2019 г. -09.04.2019 г. официальным дилером ООО «Рольф» в рамках гарантии была произведена замена переднего контроллера, замена накладки оконной рамы левой и правой задних дверей,блока управления, что подтверждаетсяактомвыполненных работ № PSRI193078. Срок устранения недостатков составил 7 дней (л.д. 21-23).

17.04.2019 г. -26.04.2019г. официальным дилером ООО «Рольф» в рамках гарантии была произведена замена планки двери левой нижняя, двери правой нижняя, накладки воздуховода крыла, защитных полос верхней левой и правой, накладок выхлопной трубы левой и правой и комплекта накладок, что подтверждаетсяактом выполненных работ № PSRI194506.Срок устранения недостатков составил 10 дней (л.д. 24-26).

09.11.2019г. автомобиль был доставлен на эвакуаторе в ООО «Модус-Воронеж». Согласно акту № PSRI039627 (л.д. 27)была произведена замена предохранителя. Срок устранения недостатков составил 5 дней.

04.12.2019г. в рамках гарантии ООО «Рольф» была произведена замена эластичной муфты задней части карданного вала, обоих сальников выходного фланца дифференциала, комбинации выключателей регулировки положения сиденья, панель управления функции сиденья левого, что подтверждаетсяактом выполненных работ №50874134 (л.д. 30-33).10.12.2019г. вышел из строя и был заменен предохранитель в ООО «Рольф», что подтверждается актом выполненных работ 50941976 (л.д. 35-37). Срок устранения недостатков составил 7 дней.

25.12.2019г. Дуров И.А. обратился в ООО «Модус-Липецк» с жалобами на то, что автомобиль не заводится, некорректно работает подсветка в двери, постоянно перегорают предохранители на прикуриватель и розетку (т.1 л.д. 38-39). Автомобиль был доставлен к дилеру на эвакуаторе. ООО «Модус-Липецк» была произведена замена блока управления топливным насосом, что подтверждается актом выполненных работ PSRI018241 от 17.01.2020 года (л.д. 108-109). Срок устранения недостатков составил 23 дня.

28.01.2020г. Дуров И.А. обратился к официальному дилеру ООО «Модус-Липецк» с жалобой на то, что автомобиль не заводится, до этого периодически терял мощность (л.д. 40). Автомобиль был доставлен дилеру на эвакуаторе.

29.01.2020г. Дуровым И.А. в адрес АО «Автотор» была направлена претензия, согласно которой он просил в 10-дневный с момента получения настоящей претензии принять транспортное средство BMW 725 LD2017 года выпуска, VIN: №, возместить стоимость некачественного автомобиля и рассчитать и выплатить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на его банковские реквизиты. В случае просрочки возмещения убытков Дуров И.А. просил выплатить ему неустойку (пени) из расчета 1% от общей суммы, подлежащей ему выплате за каждый день просрочки, начиная с 11 (одиннадцатого) дня после получения претензии по день фактической выплаты денежных средств (л.д. 41-42).

Ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма о назначении проверки качества автомобиля на 21.02.2018 г. в 11 часов 00 минут по адресу: ООО «Автопремиум Курск», ул.Энгельса, д.73Д, указан контактный телефон в случае необходимости эвакуации транспортного средства. На проверку качества автомобиль не предоставлен не был.

Определением от 14.07.2020 года по ходатайству представителя ответчика по делу было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ФБУ ВРЦСЭ Минюста России.

Как следует выводов из заключения судебной экспертизы № 5903/7-2 от 17.09.2020 года, составленного ФБУ ВРЦСЭ Минюста России:

1) На момент экспертного осмотра в автомобиле «BMW 725LD», 2017 г.в., VIN№ имеются неисправности топливной системы, выраженные в виде неработоспособности топливоподающего насоса (выгорание предохранителя) и выхода из строя блока управления ЕКР (блок управления топливоподающим насосом);

2) Причиной возникновения указанных неисправностей явилось наличие короткого замыкания в топливоподающем насосе. В свою очередь, следуя логике работы системы, причиной выхода из строя блока управления ЕКР явилось неработоспособное состояние или некорректная работа (работа с перебоями) топливоподающего насоса. На основании проведенных исследований, можно сделать вывод о том, что неисправности топливной системы«BMW 725 LD», 2017 г.в., VIN№, выраженные в виде неработоспособности топливоподающего насоса (выгорания предохранителя) и выхода из строя блока управления ЕКР носят производственный характер и возникли в гарантийный период (заказ-наряд № SRО021793);

3) Исходя из анализа материалов дела, можно утверждать о том, что в автомобиле «BMW 725LD», 2017 г.в, VIN№ имеются неисправности, проявившиеся вновь после их устранения (замена предохранителя и блока управления ЕКР). Причиной повторного возникновения вышеуказанных неисправностей явилось неработоспособное состояние или некорректная работа (работа с перебоями) топливоподающего насоса (т.1 л.д.114-132).

Определением от 29.09.2020 года по ходатайству представителя истца по делу было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ФБУ ВРЦСЭ Минюста России.

Как следует из выводов заключения судебной экспертизы № 8034/7-2 от 24.11.2020 года, составленного ФБУ ВРЦСЭ Минюста России – стоимость колесного транспортного средства автомобиля аналогичного либо наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам (идентичного) к транспортному средству автомобилю BMW 725 LDVIN№ на момент проведения экспертизы может составлять 6 348 600 руб. (т.2 л.д.2-23).

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений закона следует, что обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение им товаров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и не связанных с получением прибыли.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств использования имущества для личных бытовых нужд в данном споре возложена на истца.

Как усматривается из материалов гражданского дела, Дуров Игорь Анатольевич с 04.07.2017 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 317366800059931, ИНН 366606153789) (т.1 л.д.181-187), основным видом деятельности является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, не включенная в другие группировки, дополнительными видами деятельности в числе прочего являются деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении; деятельность легкового такси и арендованных автомобилей с водителем, предоставление услуг по перевозкам.

По сведениям АИУС ГИБДД транспортное средство BMW 725 LDVIN№ поставлено на регистрационный учет 15.02.2018 г. (т.1 л.д.189).

Как следует из ответа ООО «Вили» от 27.10.2020, ИП Дуров И.А. по состоянию на 07.08.2020 года являлся партнером сервиса Wheely в качестве индивидуального предпринимателя, оказывающего транспортные услуги клиентам сервиса Wheely, на основании пользовательского соглашения с коммерческими партнерами и агентского договора с коммерческими партнерами, текст которых постоянно доступен в сети Интернет по адресу: <адрес> в форме публичной оферты, заключенных 30.10.2017 года путем подписания Дуровым И.А. заявления об акцепте оферты. Коммерческие партнеры сервиса Wheely добавляют и удаляют автомобили в личном кабинете самостоятельно. В системе автомобиль BMW 725 LDVIN№ числился с 18.02.2018 года до 15.06.2019 года. Фактически в рамках указанного периода на данном автомобиле услуги оказывались с 16.02.2018 года по 19.02.2018 года включительно, а также 06.03.2018 года. Всего было совершено 23 поездки (т.2 л.д.38).

Согласно ответам ООО «ГетТакси Рус» от 19.11.2020 и от 03.12.2020, Дуров И.А. зарегистрирован в информационной системе ООО «ГетТакси Рус» в качестве его партнера – индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 317366800059931), осуществляющего перевозки с использованием программного обеспечения ООО «ГетТакси Рус». Между ООО «ГетТакси Рус»и индивидуальным предпринимателем Дуровым И.А. 21.06.2018 года заключен соответствующий гражданско-правовой договор № №. По имеющимся у ООО «ГетТакси Рус» данным, на дату подписания указанного ответа на запрос Дуров И.А. не совершал поездки с использованием программного обеспечения ООО «ГетТакси Рус» в качестве водителя.Транспортное средствоBMW 725 LD государственный регистрационный знак № числится в информационной системе ООО «ГетТакси Рус» с 26.10.2018 года, последняя поездка на указанном транспортном средстве с использованием программного обеспечения ООО «ГетТакси Рус» была совершена одним из представителей ИП Дурова И.А. (водителем) 31.03.2019 года. На транспортном средстве было выполнено 215 поездок с использованием программного обеспечения общеста: 106 поездок в феврале 2019 года и 109 поездок в марте 2019 года (т.2 л.д.42, 133).

Представитель истца по доверенности Суслов Н.В. в судебном заседании пояснил, что Дуров И.А. действительно занимается предпринимательской деятельностью, одним из видов деятельности является предоставление услуг по VIP-перевозкам. В коммерческой деятельности используются автомобили Mercedes-Maybach и иные, а данный спорный автомобиль использовался в личных целях.

В судебном заседании истец Дуров И.А. оспаривал приобретение транспортного средства с коммерческой целью, утверждал, что автомобиль был приобретен и использовался для личных нужд. Пояснил, что автомобиль был приобретен в г.Воронеже, т.к. его стоимость была ниже, поставлен на учет в г.Москва, где находились на хранении госномера. Затем он оставил автомобиль на хранение ФИО7, а сам уехал по своим делам, по возвращении автомобиль забрал. О том, что автомобиль использовался ФИО7 в такси, ему известно не было.

Из материала проверки КУСП № от 05.10.2020, проведенной ОМВД России по Рамонскому районупо заявлению Дурова И.А., следует, что в ходе проверки были опрошены Дуров И.А., его супруга Дурова О.В., отец Дуров А.В., которые пояснили, что автомобиль приобретался Дуровым И.А. для личных целей и использовался преимущественно им, иногда его родственниками.

В материале проверки имеется объяснение ФИО7, согласно которому он работает в г. Москва, в сфере управления транспортным бизнесом, совместно с Дуровым И.А. Дуров И.А. приобрел автомобиль BMW 725 LDг.р.з. №, на котором периодически приезжал с семьей в г. Москва и оставлял ему автомобиль с документами, когда уезжал из г. Москва. В течение 2018-2019 года ФИО7, имея доступ к личной информации, а именно к аккаунтам Дурова И.А., с целью изучения рынка зарегистрировал автомобиль BMW 725 LDг.р.з. № в операторах такси «Вилли», «Яндекс», «Гетт», о чем Дурова И.А. в известность не поставил.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что занимается транспортными перевозками, с 2016 года сотрудничает с Дуровым И.А., помогает найти водителей и регистрировать машины в приложениях, в которых они работают. Цель использования автомобилей - коммерческие перевозки. По взаимной договоренности он помогает Дурову И.А. вести бизнес в г.Москва, а взамен может пользоваться его транспортными средствами в личных целях. Им ставились на учет в системе около девяти автомобилей, также он следил за техническим состоянием автомобилей и искал водителей.После приобретения автомобиля БМВ Дуров И.А. оставил его ему для использования в личных целях. Поскольку было интересно, как автомобиль такого класса будет работать в этой сфере, он (ФИО11 по собственной инициативе на следующий день зарегистрировал его в агрегаторах. Автомобиль постоянно в такси не использовался.

    Свидетели ФИО8, ФИО9в судебном заседании пояснили, что Дуров И.А. – их сосед, род его деятельности им не известен. В 2018-2019 гг. он передвигался с семьей наавтомобиле БМВ, №, цель приобретения автомобиля им не известна. Постоянно видели автомобиль припаркованным около его дома.

    14.02.2018 г. между Дуровым И.А. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №) при использовании транспортного средства BMW 7 SERIES, VIN№, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, цель использования – личная (т.2 137), а также договор КАСКО, согласно которому в числе лиц, допущенных к управлению ТС, указаны ФИО7, ФИО12., Дуров И.А., ФИО6 (т.2 л.д.136).

Таким образом, на основании совокупности установленных по делу обстоятельств, учитывая, что истец является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по оказанию услуг такси в г.Москве, после приобретения автомобиля 01.02.2018 г. он был поставлен 15.02.2018 г. на регистрационный учет в органах ГИБДД в г. Москве, непосредственно после этого деловым партнером истца автомобиль был зарегистрирован в сервисе Wheely, а впоследствии в ООО «ГетТаксиРус»,и с 16.02.2018 г. на нем регулярно совершались поездки, при этом имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается периодическое использование транспортного средства в качестве такси до 31.03.2019 г., суд приходит к выводу, что цель приобретения транспортного средства не предполагалаего использование исключительно для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а указывает на коммерческий характер эксплуатации с целью извлечения прибыли, в связи с чем Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяется.

Доводы истца о том, что автомобиль приобретался не для коммерческих целей, отклоняются судом как необоснованные, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Объяснения свидетеля ФИО7 об отсутствии договоренности с Дуровым И.А. о регистрации транспортного средства в сервисах по оказанию услуг такси суд оценивает критически с учетом сложившегося между ними длительного сотрудничества по использованию принадлежащих Дурову И.А. транспортных средств в качестве такси в г.Москве. Объяснения свидетелей ФИО8, ФИО9 также не опровергают коммерческую цель использования транспортного средства, так как при этом не исключается возможность эксплуатации автомобиля и в личных целях.

Согласно п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая, что Закон о защите прав потребителей к правоотношениям сторон неприменим, при этом Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным законом не предусмотрено право покупателя обратиться с требованием непосредственно к изготовителю товара,договорных обязательств между сторонами также не имеется, то истец Дуров И.А. как покупатель не имеет права на предъявление исковых требований к АО «Автотор» как к изготовителю.

        На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Дурова Игоря Анатольевича к АО «АВТОТОР» о возложении обязанности принять транспортное средство, взысканииденежных средств в счет стоимости некачественного автомобиля, разницы между ценой товара, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дурова Игоря Анатольевича к АО «АВТОТОР» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                 И.С. Леденева

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2020г.