Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2015 (2-3979/2014;) ~ М-3474/2014 от 18.11.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2015 года                  город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Бохолдиной Е.Г.

при секретаре Гунченко В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2015 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт», Степаняну С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт», Общество) и Степаняну С.В. (далее – поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 20 июля 2012 года между ООО «Стандарт» и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № (далее – договор). В соответствии с п. 1 Договора Банк обязался предоставить ООО «Стандарт» кредит в сумме <данные изъяты>, на срок по 17 июля 2015 года. Процентная ставка на период с 20.07.2012 по 20.10.2012 составляла *** % годовых. На период с 21.10.2012 до даты полного погашения кредита установлена переменная процентная ставка, размер которой зависит от размера выручки заемщика. 25.07.2012 Банк предоставил заемщику кредит путем единовременного зачисления денежных средств в сумме <данные изъяты> на расчетный счет Общества в Банке. В соответствии с условиями договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно, 20-го числа каждого месяца, начиная со следующего за месяцем получения кредита и в дату окончательного погашения кредита. Очередность погашения обязательств по кредитному договору установлена п. 2.3 приложения № 1 к кредитному договору. В соответствии с п. 5 кредитного договора при несвоевременном погашении кредита, проценты на сумму непогашенного в срок кредита не начисляются, при этом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной ставки по кредиту, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения задолженности (не включая эту дату) по дату полного ее погашения включительно (п. 7 договора).

С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между Банком и Степаняном С.В. 20.07.2012 заключен договор поручительства №. В соответствии с п. 1 указанного договора, п.п. 1.1. и 1.3. приложения № 1 к договору поручительства поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним всех денежных обязательств по кредитному договору.

Заемщик систематически нарушал условия договора, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 03 октября 2014 года составляет <данные изъяты>.

Должникам направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, которые до настоящего времени ответчиками не исполнены.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 69).

Представитель ответчика ООО «Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту нахождения Общества, возражений по иску не представил.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.11.2014 местом нахождения ООО «Стандарт» является: <адрес>, однако ответчик не получил судебную повестку в соответствующем почтовом отделении, в связи с чем она возвращена в адрес суда с отметкой на конверте об истечении срока хранения.

Кроме того, Обществу по данному адресу направлялось извещение о месте и времени судебного разбирательства простой корреспонденцией, которое в адрес суда не возращено, сведений о том, что оно не получено ответчиком, не имеется.

Сведений об изменении места нахождения ООО «Стандарт», либо о ликвидации юридического лица в регистрирующий орган и в адрес суда не поступало.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 19 ноября 2014 года ответчик был предупрежден о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика по месту нахождения Общества, суд находит извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Степанян С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последним известным местам жительства: <адрес>. Заказные письма возвращены в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении связи.

По вышеуказанным адресам ответчику были направлены также письменные извещения простой корреспонденцией, которые в адрес суда не возвратились.

    Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 19 ноября 2014 года ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему были разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. Копия данного определения направлялась ответчику по месту жительства, в том числе, простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение ответчиком не получено, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку сведений о том, что ответчик фактически не проживает по вышеуказанным адресам, не имеется, о перемене своего места жительства ответчик не сообщил, и судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика по последнему известному месту жительства, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 20 июля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Стандарт» заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по 17 июля 2015 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки, предусмотренные договором (л.д. 12-16).

Согласно пункта 14 договора Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов изложенные в приложении № 1 (далее – Приложение), являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3 договора дата выдачи кредита производится по 17 августа 2012 года, и осуществляется единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика №.

Пунктом 2.1. Приложения № 1 установлено, что датой выдачи кредита является дата образования задолженности по ссудному счету.

Как следует из распоряжения на перечисление кредита и платежного поручения № 25.07.2012 на расчетный счет общества Банком были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 17-19).

Таким образом, материалами дела установлено, свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил перед заемщиком в полном объеме.

Абзацем 2 пункта 1 договора дата погашения кредита определена в соответствии с Приложением №2 к договору, и являющегося его неотъемлемой частью, согласно которому погашение кредита должно производится 20-го числа каждого месяца, начиная со следующего за месяцем получения кредита и в дату окончательного погашения кредита.

Пунктом 4 договора установлено, что заемщик уплачивает проценты в период с 20.07.2012 по 20.10.2012 в размере *** % годовых. В период с 21.10.2012 до даты полного погашения кредита установлена переменная процентная ставка, размер которой зависит от размера выручки заемщика. При размере выручки до <данные изъяты> – *** % годовых, при размере выручки <данные изъяты> и выше – *** % годовых.

В соответствии с пунктом 5 кредитного договора первая уплата процентов производится 20 августа 2012 года, в дальнейшем проценты уплачиваются 20-го числа каждого календарного месяца за период с 21 числа предшествующего месяца по 20 число текущего месяца.

Проценты за пользованием кредитом начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно) и по дату полного погашения кредита (п. 1.2 Приложение № 1).

В соответствии с п. 3.6, 3.6.1 Приложения № 1 к кредитному договору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратиться всю сумму кредита и уплатить проценты, неустойку и иные платежи, предусмотренные условиями договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщиком представлено поручительство физического лица (п. 8.1 договора).

С условиями договора ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует подпись представителя юридического лица на каждой странице (л.д. 12-16), условия договора Обществом не оспаривались, является действующим, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из представленных доказательств с целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, между Банком и Степаняном С.В. 20.07.2012 заключен договор поручительства №.

Из содержания пункта 2 указанного договора, усматривается, что поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора №.

Согласно п. 6 договора Общие условия договора поручительства, изложенные в Приложении № 1, являются неотъемлемой частью договора поручительства.

В соответствии с п. 1 указанного договора, п.п. 1.1. и 1.3. приложения № 1 к договору поручительства поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним всех денежных обязательств по кредитному договору.

При заключении договора поручительства 20 июля 2014 года ответчик Степанян С.В. был ознакомлен с его условиями, что подтверждается его подписью на каждой странице договора (л.д. 27-31).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что ООО «Стандарт» принятые на себя обязательства исполняло ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения долга вносились с нарушением установленного договором срока и размера ежемесячного платежа, последний платеж произведен 24 марта 2014 года в размере <данные изъяты>. Указанные денежные средства в соответствии с п. 2.3. Приложения № 1 к кредитному договору, которым определена очередность погашения обязательств по кредитному договору, внесены в счет погашения задолженности по процентам.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 03 октября 2014 года составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченная задолженность; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – неустойка за просроченную задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - неустойка за просроченную задолженность по процентам (л.д. 20).

Оснований для признания данного расчета неправильным у суда не имеется, поскольку он составлен на основании условий, заключенного сторонами кредитного договора, при этом истцом были учтены платежи, которые внесены ответчиком в счет погашения задолженности. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет не представлен.

01 сентября 2014 года в адрес ответчиков Банком было направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности (л.д. 34, 35), которое ответчиками до настоящего времени не исполнено.

Доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиками в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании с ООО «Стандарт» и Степаняна С.В. в солидарном порядке суммы основного долга по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, просроченных процентов в размере <данные изъяты> являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, Банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 5 кредитного договора при несвоевременном погашении кредита, проценты на сумму непогашенного в срок кредита не начисляются, при этом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной ставки по кредиту, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения задолженности (не включая эту дату) по дату полного ее погашения включительно (п. 7 договора).

В связи с несвоевременным исполнением ООО «Стандарт» своих обязательств по кредитному договору Банком начислены пени по основному долгу в размере <данные изъяты>, пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку до настоящего времени Общество сумму кредита не возвратило, денежные средства для погашения кредитной задолженности своевременно не вносило суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. При этом суд учитывает, что ответчиками не заявлено об уменьшении размера неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, также не представлено.

Таким образом, с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию неустойка в общем размере <данные изъяты> солидарно.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд ОАО «Сбербанк России» уплатило государственную пошлину в общей сумме <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт», Степаняну С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», Степаняна С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 20 июля 2012 года в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Степаняна С.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      Е.Г. Бохолдина