Решение по делу № 2-482/2019 (2-11031/2018;) ~ М-10806/2018 от 16.11.2018

Дело № 2-482/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак               22 мая 2019 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Давлетшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева В.Н. к ИП Коновалов И.Ю. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев В.Н. обратился в суд с иском к ИП Коновалов И.Ю. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для произведения капитального ремонта КПП автомобиля <данные изъяты> с предоставлением коробки передач.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ были произведены работы по техническому обслуживанию (капитальный ремонт) коробки передач и сцепления, автокомплексом были самостоятельно приобретены и заменены необходимые запчасти на основании идентификационного номера транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал КПП и установил на свой автомобиль после проведенного ответчиком ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в машине появился посторонний шум, была выявлена утечка масла, предположив причину в негерметичности сальника в результате того, что уплотнитель установлен неподходящих размеров, купил в магазине ответчика новый, заменил и залил небольшое количество масла в КПП.

В тот же день, по дороге из автосервиса при эксплуатации автомобиля, произошло полное разрушение корпуса коробки перемены передач.

После чего, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения эксперта ДВН/18 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам исследования установлено, что причиной разрушения коробки перемены передач автомобиля <данные изъяты> является разрушение первичного подшипника вторичного вала, установленного на предприятии ИП ФИО7 при капитальном ремонте коробки. Работы, выполненные на предприятии ИП ФИО7 по капитальному ремонту коробки перемены передач, являются браком. Ущерб, причиненный коробке перемены передач составляет в размере 33850 руб.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать имущественный ущерб в размере 67700 руб., убытки в размере 35019 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку в размере 48744 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 40 руб. 82 коп., штраф.

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать в иске.

Представитель ответчика по ордеру ФИО4 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее ППВС N 17) судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ, автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для произведения капитального ремонта КПП автомобиля <данные изъяты> с предоставлением коробки передач.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ были произведены работы по техническому обслуживанию (капитальный ремонт) коробки передач и сцепления, автокомплексом были самостоятельно приобретены и заменены необходимые запчасти на основании идентификационного номера транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал КПП и установил на свой автомобиль после проведенного ответчиком ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в машине появился посторонний шум, была выявлена утечка масла, предположив причину в негерметичности сальника в результате того, что уплотнитель установлен неподходящих размеров, купил в магазине ответчика новый, заменил и залил небольшое количество масла в КПП.

В тот же день, по дороге из автосервиса при эксплуатации автомобиля, произошло полное разрушение корпуса коробки перемены передач.

После чего, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения эксперта ДВН/18 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам исследования установлено, что причиной разрушения коробки перемены передач автомобиля <данные изъяты> является разрушение первичного подшипника вторичного вала, установленного на предприятии ИП ФИО7 при капитальном ремонте коробки. Работы, выполненные на предприятии ИП ФИО7 по капитальному ремонту коробки перемены передач, являются браком. Ущерб, причиненный коробке перемены передач составляет в размере 33850 руб.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Юстэк-консалтинг» следует, что в результате проведенного исследования, установлено, что предоставленная на экспертный осмотр КПП, представляет собой полностью вышедший из строя агрегат, с множественными механическими повреждениями. Выход из строя КПП обусловлен масляным голоданием, т.е. ее эксплуатация без необходимого количества трансмиссионного масла.

Определить абсолютно однозначно принадлежность предоставленной на экспертный осмотр КПП, к автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак VIN , 2007 года выпуска, принадлежащего на праве собственности истцу, не представляется возможным.

Выход из строя КПП не находятся в причинно-следственной связи с произведенными ответчиком работами ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что контролировать уровни технических жидкостей и наличие их утечек первостепенная обязанность водителя, эксплуатация автомобиля при отсутствии такого надлежащего контроля является нарушением правил эксплуатации. Соответственно, выход из строя КПП носит эксплуатационный характер.

Выявленные неисправности в КПП автомобиля являются устранимыми и устраняются путем замены КПП в сборе. Что и было сделано истцом, на момент осмотра на исследуемом автомобиле была установлена контрактная (б/у) КПП и автомобиль на текущий момент полноценно эксплуатируется. Данная КПП на сегодняшний момент снята с производства и в запасные части производителем не поставляется.

Поскольку КПП исследуемого автомобиля полностью разрушена, то эксплуатация с такой КПП невозможна.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак VIN , 2007 года выпуска (с учетом удовлетворительного состояния АМТС) составляет 448000 руб.

Оснований сомневаться в данном экспертном заключении у суда не имеется, поскольку эксперты ООО «Юстэк-консалтинг» предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования, доказательств. Экспертом было проведено исследование всех представленных документов, осмотрен автомобиль. Противоречий в заключении не имеется, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей ответы не содержат.

Суд считает заключение эксперта № 58/19 от 28 февраля 2019 года достаточным и допустимым доказательством по делу.

Также, по мнению эксперта, автомобиль не сразу прекратил движение, а следовательно, валы и шестерни продолжали вращаться, что способствовало попаданию фрагментов разрушения в рабочую зону шестерен, с дальнейшим их разрушением. В результате чего КПП полностью вышла из строя.

Кроме того, экспертом замечено, что разница в диаметрах не могла быть не замечена квалифицированным механиком при монтаже КПП. Монтаж КПП производил не ответчик. Кроме того, в процессе эксплуатации автомобиля, через этот сальник должна была начаться обильная течь масла (буквально с первого киллометра эксплуатации.0, которую невозможно было не заметить. Течь масла и шум в КПП истцом был замечен только на 5-й день эксплуатации. Появление постороннего шума в КПП означает, что к КПП уже произошли необратимые процессы износа, по причине критического уровня масла в КПП и доливать масло было уже поздно. Эксплуатация автомобиля продолжалась с течью масла из КПП, что с каждым километром усугубляло ее техническое состояние, что и привело ее к выходу из строя.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что недостатки возникли вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации транспортного средства.

Доказательств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных в заключении судебной экспертизы выводов, истец не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дмитриева В.Н. ввиду их необоснованности, поскольку обстоятельства того, что в результате произведения ответчиком некачественного капитального ремонта КПП автомобилю истца, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, требования истца о взыскании производных требований, а также судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 98, 100 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Дмитриева В.Н. к ИП Коновалов И.Ю. о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Айдаров Р.Т.

2-482/2019 (2-11031/2018;) ~ М-10806/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Дмитриев Виктор Николаевич
Ответчики
Коновалов Илья Юрьевич
Суд
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан
Судья
Айдаров Ринат Тахирович
Дело на сайте суда
sterlitamaksky--bkr.sudrf.ru
16.11.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
16.11.2018Передача материалов судье
20.11.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
20.11.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
29.11.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
19.12.2018Судебное заседание
25.12.2018Судебное заседание
22.04.2019Производство по делу возобновлено
26.04.2019Судебное заседание
22.05.2019Судебное заседание
22.05.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
01.08.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее