Приговор по делу № 1-10/2015 от 20.01.2015

Дело № 1-10/15г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк «26» февраля 2015 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Бугаевой И.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кузнецка Демина А.А.,

подсудимого Коннова В.Г.,

защитника Вахляевой С.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Казаровой А.А.,

а также потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО1 – Боровкова В.Н., действующего на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Коннова В.Г., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коннов В.Г. являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 35 минут до 07 часов 40 минут, Коннов В.Г., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, двигался по <адрес> по направлению с юга на север. Двигаясь в указанном направлении, Коннов В.Г., не проявляя должной внимательности и предусмотрительности при управлении автомобилем, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с учетом изменении):

- п. 1.3. (часть 1) (Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.);

- п. 1.5. (часть 1) (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.);

- п. 13.9 (часть 1) (На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), подъехав к перекрестку улиц <адрес>, включил указатель левого поворота, снизил скорость движения перед пересекаемой проезжей частью главной дороги и, полностью не убедившись в отсутствии приближающихся справа и слева транспортных средств, стал совершать маневр поворота налево с выездом на проезжую часть главной дороги по <адрес>, где произвел столкновение с двигающимся по проезжей части главной дороги по <адрес>, по направлению с запада на восток и приближающимся слева от автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, мопедом «<данные изъяты>» без регистрационного знака, под управлением ФИО1

В результате неосторожных действий Коннова В.Г. потерпевшему ФИО1 по неосторожности были причинены телесные повреждения: оскольчатый чрезмыщелковый перелом нижней трети правого бедра, перелом наружной лодыжки справа, ушибленная рана по наружной поверхности правого голеностопного сустава, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Коннов В.Г. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора он работал в такси «<данные изъяты>» на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3. Автомобиль находился в полностью технически исправном состоянии, технический осмотр был пройден. ДД.ММ.ГГГГ он (Коннов) работал в смене и его суточное дежурство должно было закончиться 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг.. Примерно в 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГг., он, находясь за рулем вышеуказанного автомобиля, высадил пассажира у <адрес> и двигался по <адрес>, в сторону улицы <адрес>. Погода была ясная, асфальтное покрытие было сухое, видимость не ограничена. Подъехав к перекрестку улиц <адрес>, он снизил скорость и посмотрел по сторонам, так как он находился на второстепенной дороге, о чем свидетельствовал дорожный знак, установленный перед перекрестком 2.4 «Уступите дорогу». Увидел, что слева от него, метрах в 60-70, по <адрес>, в восточном направлении следует мопед <данные изъяты> цвета. Оценив данную обстановку, он (Коннов) подумал, что успеет выехать на <адрес> и совершить маневр поворота налево, так как мопед находился, как ему показалось, на достаточном расстоянии. Выехав на перекресток улиц <адрес>, со скоростью примерно 6-7 км/час, он проехал несколько метров, и увидел, что движущийся в его направлении мопед, находится уже возле его автомобиля. После этого он нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось, и водитель мопеда врезался в переднюю левую часть его автомобиля. Выйдя из салона автомобиля, он увидел лежащего на асфальте мужчину, как затем узнал, его фамилия ФИО1. Сразу же стал звонить своему руководителю, чтобы сообщить о произошедшем случае, а проходящего мимо мужчину попросил вызвать скорую медицинскую помощь и сотрудников ДПС. В результате данного ДТП ФИО1 получил тяжкие телесные повреждения.

Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, просит прощенье у потерпевшего ФИО1 До настоящего времени не возместил причиненный потерпевшему моральный вред и материальный ущерб, поскольку у него нет денег. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба признает в полном объеме, о возмещении морального вреда - частично, размер его оставляет на усмотрение суда. Просит не лишать его права управления транспортным средством.

Помимо собственного полного признания подсудимым Конновым В.Г. своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Так, потерпевший ФИО1 суду пояснил, что в собственности у него имеется мопед «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, объем двигателя 49,5 куб.см., который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ. Мопед находился в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 10 минут, он пошел в гараж за мопедом, так как собирался ехать в <адрес>, копать картошку. Спиртное ни в этот день, ни накануне он не употреблял, самочувствие было нормальное. Выехав из гаража, он надел на голову шлем безопасности. Двигаясь по <адрес>, в сторону <адрес>, со скоростью 40 км/час. и, подъезжая к перекрестку улиц <адрес>, он увидел, что прямо перед его мопедом, справа от него, с второстепенной дороги с <адрес>, выехал автомобиль <данные изъяты>. Он (ФИО1) не успел ничего предпринять, в результате чего произошло столкновение его с левой передней частью автомобиля <данные изъяты>, при этом он перелетел через капот автомобиля и упал на асфальт. Через некоторое время на место ДТП прибыла бригада скорой помощи, и его госпитализировали в Кузнецкую районную больницу. Позднее он узнал, что фамилия водителя, который совершил столкновение с его мопедом – Коннов В.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия он длительное время находился на лечении в больнице, у него <данные изъяты> До настоящего времени лечение его не закончено, он продолжает испытывать сильные боли <данные изъяты>. Ему предстоит производство дополнительных снимков, после чего будет решаться вопрос о назначении ему группы инвалидности. Коннов В.Г. прощенье у него не попросил, и не возместил ему ни материальный ущерб, ни моральный вред, не заплатив вообще ничего.

Заявляет гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей, и о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты>., который он просит взыскать с подсудимого Коннова. Просит наказать Коннова В.Г. на усмотрение суда.

Свидетель ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 40 минут, двигаясь по <адрес>, к перекрестку с <адрес>, он услышал звук удара, доносившийся со стороны перекрестка, а затем увидел, что по дороге катится мотоциклетная каска. Подойдя к перекрестку, он увидел стоящий в центре перекрестка улиц <адрес> автомобиль <данные изъяты> и лежащий рядом, на асфальте, мопед <данные изъяты> цвета. На асфальте лежал, как он (ФИО2) понял, и водитель мопеда, у которого был открытый перелом <данные изъяты>. Рядом с машиной стоял ее водитель – молодой парень, который разговаривал с кем-то по телефону, но, как он понял, не с сотрудниками полиции и медицинскими работниками. Когда он (ФИО2) подошел к месту происшествия, потерпевший попросил, чтобы он позвонил в отделение скорой помощи и в ГАИ. После чего он (ФИО2) вызвал скорую помощь, позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Затем оставался рядом с потерпевшим до приезда машины скорой медицинской помощи.

Свидетель ФИО3 суду показал, что является руководителем такси «<данные изъяты>», у него в собственности находятся пять автомобилей, которые работают в такси и имеют разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Одним из автомобилей, который находиться у него в собственности и работает в такси, является автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № <данные изъяты>. выпуска. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, на смену, на сутки в такси «<данные изъяты>», на вышеуказанном автомобиле, заступил водитель Коннов В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 08 часов 30 минут, ему на сотовый телефон позвонил Коннов и сообщил о том, что он на вышеуказанном автомобиле попал в ДТП на перекрестке улиц <адрес>. Также Коннов пояснил, что совершил столкновение с двигавшимся по главной дороге <адрес> мопедом, когда выезжал с второстепенной дороги <адрес>.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ. следует, что «…ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. Примерно в 07 часов 50 минут от дежурного ОМВД России по г. Кузнецку, поступило сообщение о том, что на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП, автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Коннова В.Г., совершил столкновение с мопедом «<данные изъяты>», под управлением ФИО1. По приезду на место ДТП он увидел, что автомобиль <данные изъяты> стоит на <адрес>, и возле левой передней части автомобиля находится мопед «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета без регистрационного знака. Возле автомобиля стоял водитель Коннов, а на асфальте лежал водитель мопеда ФИО1, которому оказывали первую помощь. После чего сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали ФИО1 в Кузнецкую ЦРБ. На место ДТП прибыли сотрудники СОГ, был составлен протокол осмотра места происшествия и схема ДТП. Коннов прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого состояние опьянения установлено не было. Затем автомобиль <данные изъяты> и мопед «<данные изъяты>» были изъяты и поставлены на специализированную стоянку ОМВД России по г. Кузнецку…» (л.д. 65).

Виновность подсудимого Коннова В.Г. подтверждается собранными и исследованными материалами уголовного дела.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по г. Кузнецку от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ года, в 7 часов 48 минут, им получено сообщение от ФИО2 о ДТП на <адрес>, где автомашина <данные изъяты> № совершила наезд на пешехода (л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схеме и фототаблице к нему, зафиксировано, что местом дорожно-транспортного происшествия является перекресток улиц <адрес>. В ходе осмотра места происшествия с места ДТП изъяты автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> и мопед «<данные изъяты>», с механическими повреждениями (л.д. 10-18).

В соответствии с протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, имеющий внешние повреждения: капот, передний бампер, переднее левое крыло, левый блок фара (л.д. 19-20).

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства осмотрен мопед «<данные изъяты>», имеющий внешние повреждения: передняя вилка, щиток приборов, дуги безопасности (л.д. 21-22).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., на момент поступления в больницу у ФИО1 имелись: <данные изъяты>. Эти повреждения причинены от воздействия тупых твердых предметов. В случае причинения повреждений в результате транспортной травмы, они расцениваются в совокупности, как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в соответствии с п. 6.11.6 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» пр. МЗСР РФ № 194н от 24.04.2008 г. (л.д. 69-70).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, Коннов В.Г. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта ПДД РФ: 1.3, 1.5 /часть 1/ и 13.9 /часть 1/.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, техническая возможность предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия зависела от действий самого водителя автомобилем марки <данные изъяты> Коннова В.Г. по управлению транспортным средством (л.д.78-80).

Обоснованность выводов эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение дано экспертом высокой квалификации на основе конкретных исследований, является полным, ясным и мотивированным.

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены и постановлением приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № и мопед «<данные изъяты>» без регистрационного знака, с механическими повреждениями (л.д. 83-85).

Органами предварительного следствия действия Коннова В.Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд, учитывая позицию государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого Коннова В.Г. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 07 часов 35мин. до 07 часов 40мин., Коннов В.Г., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, двигаясь по <адрес> по направлению с юга на север, не проявляя должной внимательности и предусмотрительности при управлении автомобилем, в нарушение п. 1.3. (часть 1), п. 1.5. (часть 1), п. 13.9 (часть 1) ПДД, на перекрестке улиц <адрес> стал совершать маневр поворота налево с выездом на проезжую часть главной дороги по ул. <данные изъяты>, где произвел столкновение с двигающимся по проезжей части главной дороги, по направлению с запада на восток мопедом «<данные изъяты>» под управлением ФИО1

Подсудимым Конновым В.Г. были нарушены п. 1.3. (часть 1), п. 1.5. (часть 1), п. 13.9 (часть 1) Правил дорожного движения РФ, и между действиями подсудимого по управлению транспортным средством, совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1, имеется прямая причинная связь.

Нарушая требования пунктов Правил дорожного движения РФ и не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в связи с чем, в действиях Коннова В.Г. усматривается неосторожная форма вины.

Тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью подтверждается заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у ФИО1 телесных повреждений в виде <данные изъяты>, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Все исследованные доказательства по делу позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый Коннов В.Г., с целью совершения маневра поворота налево на главную дорогу с второстепенной дороги, не убедился в отсутствии приближающихся справа и слева транспортных средств, стал совершать маневр поворота налево с выездом на проезжую часть главной дороги по <адрес>, где произвел столкновение с двигающимся по главной дороге мопедом. Таким образом, предотвращение ДТП Конновым В.Г. зависело только от его действий по управлению транспортным средством при соблюдении им Правил дорожного движения.

При назначении наказания подсудимому Коннову В.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Коннов В.Г. совершил впервые преступление небольшой тяжести, судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства согласно рапорту УУП ОМВД России по Кузнецкому району, характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание наличие у Коннова В.Г. малолетнего ребенка, полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинений потерпевшему ФИО1

При назначении наказания Коннову В.Г. суд учитывает требования ч. 1 ст. 56 УК РФ и не находит оснований для применения ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

С учетом установленных и изложенных обстоятельств дела, личности подсудимого Коннова В.Г., совершившего преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, суд считает возможным назначить Коннову В.Г. наказание в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, его конкретные обстоятельства и возникшие последствия, поведение Коннова В.Г. после совершенного дорожно-транспортного происшествия, мнение потерпевшего и его представителя о наказании, суд в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей, и о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты>., который он просит взыскать с Коннова В.Г.

Подсудимый Коннов В.Г. гражданский иск о возмещении материального ущерба признал полностью, иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением – частично. Суд принимает частичное признание иска подсудимым Конновым В.Г.

Требование потерпевшего ФИО1 о взыскании материального ущерба, затраченного им на приобретение лекарственных препаратов, который он просит взыскать с Коннова В.Г., подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем, гражданский иск в этой части подлежит полному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в результате действий подсудимого, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, потерпевшему ФИО1 причинен моральный вред, заявленные исковые требования об имущественной компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, исходя из характера физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости, тяжких последствий, возникших для здоровья потерпевшего ФИО1 и длительного периода его лечения после полученной травмы, суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 150 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коннова В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание, в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Коннову В.Г. следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования Кузнецкого района и г.Кузнецка Пензенской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Коннову В.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 овозмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

На основании ст.151, 1099-1101 ГК РФ, взыскать с Коннова В.Г. в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей. В остальной части иска о возмещении морального вреда отказать.

На основании ст.1064 ГК РФ, взыскать с Коннова В.Г., в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак А №, находящийся на хранении на специализированной стоянке ОМВД России по г. Кузнецку – вернуть по принадлежности ФИО3, мопед «<данные изъяты>» без регистрационного знака, находящийся на хранении на специализированной стоянке ОМВД России по г. Кузнецку – вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: