Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-369/2011 от 24.06.2011

Мировой судья Дмитриева И.Н. № 11-369/11-19

Судебный участок № 7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Кудряшовой Е.П.

при секретаре Чесноковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Германовой Л.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска Республики Карелия от 30 мая 2011 года по иску Загревской Т.Ф. к Германовой Л.Ф. о взыскании денежных сумм в порядке регресса,

установил:

Загревская Т.Ф. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она и Германова Л.Ф. являются собственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С января 2008 года по декабрь 2010 года включительно Германова Л.Ф. не оплачивала жилищно-коммунальные услуги. За указанный период расходы несла истец. Загревская Т.Ф. просит взыскать с Германовой Л.Ф. 19097 руб. 35 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что полагает, что истец самостоятельно должна нести бремя содержания квартиры, так как (Германова Л.Ф.) не проживает в данной квартире. Оплачивает все коммунальные услуги по месту регистрации и проживания по адресу: <адрес>

Решением мирового судьи иск удовлетворен частично. Взыскана с Германовой Л.Ф. в пользу Загревской Т.Ф. денежная сумма в порядке регресса в размере 13072 руб. 46 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 522 руб. 90 коп., в остальной части иска отказано.

С решением мирового судьи не согласна ответчик Германова Л.Ф., в апелляционной жалобе указывает, что она не проживает по адресу <адрес>; зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>, где оплачивает все коммунальные услуги. В квартире на <адрес> не бывает, ключей не имеет, считает включение в сумму подлежащую взысканию с нее оплату домофона незаконным. Кроме того, согласно указанным квитанциям с 01.01.2010 г. Загревская Т. Ф. получает льготы по оплате жилья и коммунальных услуг в денежной форме. Размер ежемесячной денежной компенсации по лицевому счету равен льготе, указанной в квитанции. Таким образом, основываясь на имеющихся в деле квитанциях, видно, что Загревской Т.Ф. произведено начисление льготы, которая ею (Загревской Т.Ф.) получена. Указанная льгота начислялась на всю сумму жилищно-коммунальных услуг, а в порядке регресса Загревская Т.Ф. не уменьшает сумму подлежащую взысканию с нее на сумму полученной ею (Загревской Т.Ф.) льготы. Просит отменить решение мирового судьи, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражала против доводов апелляционной жалобы, подержала заявленные исковые требования, просила решение мирового судьи оставить в силе.

Германова Л.Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение мирового судьи отменить.

Суд, заслушав истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статьям 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общественного имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами семьи. В силу пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем ссылка ответчика на, что она в квартире не проживала, коммунальными услугами не пользовалась, не освобождает ее от обязанности оплачивать жилищно-коммунальные услуги соразмерно своей доли.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

Установлено, что истец в полном объеме произвела оплату жилищно-коммунальных услуг за период с января 2008 года по декабрь 2010 года включительно в ООО «КРЦ», ООО «Петрогиц», ООО «Энергокомфорт. Карелия». Суд полагает обоснованным включение расходов за обслуживание домофона, так как домофон устанавливался прежними собственниками, вступив в права владения ответчик договор не расторгла, поэтому доводы ответчика в этой части несостоятельны.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Германова Л.Ф. являясь собственником ? доли данной квартиры участия в расходах по оплате коммунальных услуг не принимала, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса его доли по оплате расходов за жилищно-коммунальные услуги законно и обоснованно.

Необоснованны доводы ответчика о том, что из размера оплаты ее доли расходов за жилищно-коммунальные услуги необходимо исключить предоставленную истцу льготу в размере 50%, поскольку Германова Л.Ф. не получатель льготы и не член семьи истца Загревской Т.Ф., поэтому предоставленные истцу Загревской Т.Ф. льготы на ответчика не распространяются. Ответчик является собственником ? доли жилого помещения и обязана нести расходы по его содержанию соразмерно со своей долей.

При таких обстоятельствах мировым судьей правильно были установлены фактические обстоятельства дела, применены нормы материального и процессуального права, решение соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований, предусмотренных статьей 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены либо изменения решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска РК от 30 мая 2011 года по иску Загревской Т.Ф. к Германовой Л.Ф. о взыскании сумм в порядке регресса оставить без изменения, а апелляционную жалобу Германовой Л.Ф.- - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.П. Кудряшова