Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1643/2019 (2-8026/2018;) от 18.12.2018

Дело №2-1643/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Ефановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Полякову Александру Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса,-

                                                  УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с Полякова А.И. 64 408,91 руб. в порядке регресса, расходов по госпошлине 2 132 руб. В обоснование доводов иска указано, что Поляков А.И. признан виновным в ДТП, произошедшим 09.12.2015г. В результате его виновных действий был причинен ущерб ТС Фольксваген Кадди, принадлежащего (ФИО3), гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия». Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которым 22.03.2016г. страховщику потерпевшего возмещены убытки в сумме 64 408,91 руб., подтвержденные экспертным заключением № ПР6717268. Поскольку ответчик с места ДТП скрылся, у истца появилось право регрессного требования в силу положений пп. «г» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО (л.д.3,4).

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 23.11.2018г. указанное гражданское дело передано по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, в связи с регистрацией ответчика по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.38,40,41).

В судебное заседание стороны не явились, извещались в установленном законом порядке, от истца СПАО «Ингосстрах» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.

С учетом изложенного, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дел и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховой суммы.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в результате ДТП вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

Из приведенных правовых норм следует, что в том случае, когда вред потерпевшему причинен в результате ДТП лицом, скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия, страховщик имеет право предъявить к такому лицу требование о возмещении вреда в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Размер вреда (ущерба) в этом случае определяется в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

Установлено, что 09.12.2015г. у дома <адрес> произошло ДТП с участием ТС Фольксваген Кадди, госномер (№), принадлежащего (ФИО3) и ТС Сузуки Свифт, госномер (№), под управлением Полякова А.И., в результате которого автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП серии (№) (л.д.14).

На момент ДТП гражданская ответственность (ФИО1) была застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия», страховой полис серии (№) (л.д.15). Гражданская ответственность собственника ТС Сузуки Свифт, госномер (№) – (ФИО2), застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии (№), лицом, допущенным к управлению ТС, в частности, указан Поляков А.И. (л.д.8).

С заявлением о страховой выплате в СК СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился (ФИО3), которым в заявлении Поляков А.И. указан как лицо, ответственное за причинение вреда (л.д.11).

В исковом заявлении указано, что в соответствии с расчетной стоимостью экспертного заключения от 05.02.2016г. №ПР6717268, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Кадди, госномер (№), с учетом износа составила 64 408,91 руб. Убытки в указанном размере СПАО «Ингосстрах» возместило страховщику – потерпевшего. В подтверждение данных доводов истцом представлена расчетная часть экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» (л.д.9,10) и платежное поручение (№) от 22.03.2016г. (л.д.7).

Свои требования к Полякову А.И. страховая компания мотивирует положениями п. «г» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО, а именно, поскольку Поляков А.И. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, то к СПАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Какие либо доказательства, подтверждающие вину Полякова А.И. в ДТП, имевшем место 09.12.2015г., а равно как и доказательства привлечения последнего к административной ответственности в связи с нарушением им ПДД, суду не представлены. Имеющиеся в материалах дела ксерокопии протокола об административном правонарушении, определения о возбуждении дела об административном правонарушении не подлежат прочтению.

Поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств вина водителя Полякова А.И. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия не подтверждена, равно как и причинно-следственная связь его действий с причиненным ущербом, возмещенным истцом, то основания для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 25.03.2019░.