Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1681/2012 ~ М-1656/2012 от 12.10.2012

Дело № 2- 1681/12

ФИО7

ФИО7

ФИО7

ФИО7

ФИО7

ФИО7

ФИО7

ФИО7

ФИО7

установил:

истец обратился в суд с иском, указывая, что между ним и ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта, расположенного в <адрес>, готовностью 11%. Расчет по договору произведен между сторонами полностью, ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи.

Документы, разрешающие строительство, у ответчика имелись, однако право собственности на незавершенный строительством объект за ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» зарегистрировано не было.

Кроме того, отсутствовали надлежащие землеотводные документы, поэтому Управление Росреестра по <адрес> отказало истцу в регистрации за ним права собственности на приобретенный объект недвижимости. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ФИО3 в суд с иском, в котором он просит признать действительным договор купли-продажи и признать за ним праве собственности на приобретенный по договору незавершенный строительством объект.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика – юрист ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании признала исковые требования, о чем имеется соответствующее заявление.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд находит требования ФИО3 законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО», в лице ФИО1, и ФИО3 был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта, расположенного в <адрес>, готовностью 11 %. Передача имущества оформлена актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Расчеты по договору между сторонами произведены полностью при подписании договора (п.3 договоров).

Договор заключен в простой письменной форме и на гостехучет не поставлен.

Истец намерен зарегистрировать право собственности на приобретенный незавершенный строительством объект в Управлении Росреестра по <адрес>, однако регистрирующий орган отказал в регистрации, мотивируя свой отказ тем, что за продавцом - ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО», право собственности на отчуждаемую недвижимость зарегистрировано не было, а также по причине отсутствия надлежащих землеотводных документов. Кроме того, указав, что адрес жилому дому был присвоен после его возведения и проведения межевания земельного участка, на котором он расположен, что дает основания считать спорный объект недвижимости самовольной постройкой.

В обоснование своих требований истец утверждает, что спорный объект расположен на земельном участке во втором квартале Восточного жилого района <адрес>. Земельный участок под застройку был представлен АО ТЭПКЦ «ХОКО», которому выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на право бессрочного пользования на земельный участок площадью 30,14га. на основании постановления администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по строительству жилых домов в этом районе от АО «ТЭПКЦ «ХОКО» были приняты ЗАО ПО ТЭПКЦ «ХОКО». На начало строительства спорного дома у ответчика, как правопреемника обязательств по строительству жилья АО ТЭПКЦ «ХОКО», имелись следующие документы:решение № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета Борисоглебского городского ФИО2; решение Борисоглебского городского ФИО2 <адрес> №отДД.ММ.ГГГГ; разрешение на производство строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГАСН <адрес>, где определен застройщик- АО ТЭПКЦ «ХОКО», район застройки, а именно: Восточный жилой микрорайон <адрес>, количество строящихся домов (около 300). Разрешение на строительство было выдано на 60 месяцев, было продлено до ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время процент готовности жилого дома составляет 11%, что подтверждается справкой отдела по архитектуре и градостроительству администрации Борисоглебского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Согласно ч.3 ст. 218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Поскольку претензий по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны друг к другу не имеют, обязательства обоюдно выполнены, расчеты произведены полностью, а также учитывая признание иска представителем ЗАО ПО ТЭПКЦ «ХОКО», в силу ст. 39, ч.3 ст. 173 ГПК РФ суд считает возможным признать действительным договор купли-продажи незавершенного строительством объекта, готовностью 11%, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО», в лице ФИО1, и ФИО3, а также признать за ФИО3 право собственности на указанный объект недвижимости.

Судом не рассматривался и не разрешался вопрос о правообладателе земельного участка, на котором расположен незавершенный строительством объект, поскольку истцом не были заявлены соответствующие требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать договор купли-продажи незавершенного строительством объекта готовностью 11%, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО», в лице ФИО1, и ФИО3, действительным.

Признать за ФИО3 право собственности на незавершенный строительством объект готовностью 11%, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: