Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2017 (2-1637/2016;) ~ М-1709/2016 от 22.12.2016

Дело № 2- 160/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего федерального судьи Смоляковой А.В.,

при секретаре Радьковой Т.А.,

в г. Боровске 22 марта 2017 г.,

гражданское дело по исковому заявлению Дмитренко Л.А. к ООО Управляющая компания «Жилкомсервис» о взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Дмитренко Л.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания (ООО УК) «Жилкомсервис» о взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО УК «Жилкомсервис» на должность юриста с окладом в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена работодателем, как указано в трудовой книжке, по собственному желанию. Однако, заявления об увольнении она не писала. Решением Боровского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена на работе. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения трудовая книжка ей выдана не была, расчет не производился. Решением Боровского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана оплата за время вынужденного прогула, постановлено выдать трудовую книжку, изменить дату увольнения, указав днем увольнения день выдачи трудовой книжки. Ответчиком трудовая книжка была направлена по почте и получена ею ДД.ММ.ГГГГ, однако вопреки вступившему в силу судебному акту, в трудовую книжку ответчиком была внесена запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по ст. <данные изъяты> ТК РФ по инициативе работодателя. Решением Боровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное увольнение было признано незаконным и постановлено выдать дубликат трудовой книжки, указать датой увольнения дату выдачи дубликата трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ Боровским РОСП УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> Решение Боровского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено не было. Решение Боровского районного суда Калужской области по исковым требованиям о выдаче трудовой книжки в соответствии с нормами трудового законодательства, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в связи с задержкой работодателем выдачи трудовой книжки до настоящего времени также не исполнено. В связи с тем, что ООО УК «Жилкомсервис» не исполнило своей обязанности по выдаче трудовой книжки с надлежащей записью об увольнении, она лишена возможности трудиться, что подтверждается справками об отказе в приеме на работу. В результате противоправных действий ответчика и бездействия судебных приставов-исполнителей она не только лишена возможности поступить на работу к другому работодателю, но и лишена возможности вести нормальный образ жизни из-за отсутствия денежных средств, не имеет возможности оплатить коммунальные услуги. Просит взыскать с ООО Управляющая компания «Жилкомсервис» в ее пользу неполученный заработок в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп за периодс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда причиненного неправомерными действиями и бездействием работодателя.

В судебном заседании Дмитренко Л.А. исковые требования поддержала, увеличив их в части периода по дату вынесения решения суда, в обоснование иска дала объяснении. аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагает, что до сих пор она лишена возможности устроиться на работу, поэтому имеет право на неполученный заработок в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, в том числе в связи с невозможностью устроиться на работу, который она оценивает в <данные изъяты> руб., просит также взыскать его с ответчика.

Представитель ответчика ООО УК «Жилкомсервис» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившегося ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные по делу материалы, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, решением Боровского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГг. Дмитренко Л.А. была восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ В ее пользу с ООО УК «Жилкомсервис» взысканы: оплата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты>.<данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. данное решение суда было оставлено без изменения

Решением Боровского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Дмитренко Л.А. была принята на работу в ООО УК «Жилкомсервис» на должность юриста по основному месту работы с окладом в размере <данные изъяты>. Дмитренко Л.А. ДД.ММ.ГГГГ уволена из ООО УК «Жилкомсервис». ДД.ММ.ГГГГг. Дмитренко Л.А. обратилась с заявлением к директору ООО УК «Жилкомсервис» об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГг.

Решением Боровского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, ООО Управляющая компания «Жилкомсервис» обязана выдать истцу трудовую книжку, изменив дату увольнения, указав днем увольнения день выдачи трудовой книжки, с ООО Управляющая компания «Жилкомсервис» в ее пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако, руководитель организации ответчика Шорохов М.М. в трудовой книжке истца сделал запись об увольнении истца по инициативе работадателя, не изменив дату, после чего ДД.ММ.ГГГГ отправил трудовую книжку ей по почте, Дмитренко Л.А. получила ее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовой книжкой на имя Дмитренко Л.А., описью вложения и почтовым конвертом со штемпелем.

Статьей 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой и произвести с работником окончательный расчет.

В судебном заседании установлено, что требования ст. 80 Трудового кодекса РФ ответчиком не соблюдены.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает при задержке работодателем выдачи работнику трудовой книжки и законодатель связывает возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки именно с виновным поведением работодателя.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, Дмитренко Л.А. получила трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ с записью об увольнении истца по инициативе работадателя по ст. <данные изъяты> ТК РФ

Решением Боровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное увольнение было признано незаконным и постановлено выдать дубликат трудовой книжки, указать датой увольнения дату выдачи дубликата трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ Боровским РОСП УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.

До настоящего времени решение Боровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

В силу ст. 65 ТК РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Однако, с ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка имеется на руках у истца Дмитренко Л.А., недействительной в ней признана только запись об увольнении истца по инициативе работадателя по ст. <данные изъяты> ТК РФ

У истца имеется также вступившее в законную силу решение Боровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым данное увольнение было признано незаконным.

Таким образом, по смыслу ст. 65 ТК РФ, неисполнение решения Боровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не лишает истца возможности трудоустройства.

Доводы истца о том, что запись об увольнении истца по инициативе работадателя по ст. <данные изъяты> ТК РФ ее порочит и препятствует трудоустройству, суд считает несостоятельной, поскольку в трудовой книжке на указан пункт данной статьи ТК РФ, а между тем она предусматривает 14 пунктов, и далеко не все из них свидетельствуют о недобросовестности работника.

При этом, как видно мотивировочной части решения суда, запись в трудовой книжке на имя Дмитренко Л.А. об увольнении Дмитренко Л.А. с работы в ООО Управляющая компания «Жилкомсервис» по ст. <данные изъяты> Трудового кодекса РФ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной в связи с тем, что она не соответствовала действительным основаниям увольнения.

В связи с чем, представленные истцом письменные отказы в приеме на работу в различные организации не свидетельствуют о том, что истец лишена возможности трудоустроиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

В силу ст. 64 ТРК РФ, отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Как указано в решении Боровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, поскольку трудовая книжка была получена Дмитренко Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения не имеется.

В силу ст. 61 п. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя компенсировать моральный вред работнику в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании, в данном споре права истца ответчиком не нарушены, о потому суд находит необоснованными требования истца по настоящему делу о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется указанными в этой статье способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В связи с избранным истцом ненадлежащим способом защиты гражданских прав, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░