Решение по делу № 2-935/2019 ~ М-738/2019 от 17.05.2019

Дело №2-935/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Давлетшина Т.З.,

при секретаре Темировой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Бойкову Вячеславу Анатольевичу о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к Бойкову В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что между Банком и Бойковым В.А. заключен кредитный договор №№ от 02.05.2012 года, согласно условиям которого, ответчику предоставлен кредит в размере 100000 рублей под 36,0% годовых на срок 1095 день. Банк своевременно, выполнил свои обязательства по заключенному договору, однако заемщик не исполнял своих обязательств.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Ишимбайскому району и г.Ишимбай от 14.09.2015 года удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности по состоянию на 23.03.2015 года в сумме 27197,85 руб. Решение вступило в законную силу, решение суда в полном объеме до настоящего времени не исполнено.

Учитывая, что договор не был расторгнут, проценты за пользование кредитом начисляются по день фактического возврата суммы кредита, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по процентам, начисленным за период с 24.03.2015 по 30.04.2019 в размере 11842,94 руб., пени на просроченный основной долг в размере 17731,40 руб., пени на просроченные проценты в размере 556,98 руб., штраф в размере – 500 руб., расторгнуть кредитный договор №№ от 02.05.2012 года, взыскать с ответчика проценты по кредитному договору, начисленные с 01.05.2019 года по день расторжения договора, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7118,94 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бойков В.А. в судебное заседание не явился, судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, направленные по адресам, указанным в исковом заявлении и в адресной справке, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчика о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в деле адресам.

Из адресной справки следует, что ответчик с 22.12.2011 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имеется. Доказательств того, что данный адрес не является местом жительства Бойкова В.А. суду не представлено.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании пункта 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Из материалов дела судом установлено, что 02.05.2012 года между ОАО «Инвесткапиталбанк» и Бойковым В.А. заключен кредитный договор № 330495, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 100 000 рублей на срок 1095 дней, начиная со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет заемщика, под 36,0% годовых.

26.10.2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» в форме присоединения к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь».

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Ишимбайскому району и г.Ишимбаю РБ от 14.09.2015 г. исковые требования АО банк «<данные изъяты>» к Бойкову В.А. о взыскании кредитной задолженности удовлетворены и в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на 23.03.2015 г. в размере 27197,85 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 1015,94 руб.

Решение суда вступило в законную силу 16.10.2015 г.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Банком реализованы его права на досрочное взыскание кредитной задолженности, что отражено в решении мирового судьи судебного участка №2 по Ишимбайскому району и г.Ишимбаю РБ от 14.09.2015 г., однако требование о расторжении кредитного договора Банком не заявлялось.

Следовательно, правоотношения сторон по кредитному договору сохраняются, несмотря на предъявление требований о досрочном взыскании кредитной задолженности.

При вынесении судом решения о досрочном взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет действовать до момента возврата всех денежных средств.

Таким образом, после вступления в силу судебного постановления об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.

Решение суда о взыскании задолженности, начисленной по состоянию на 23.03.2015 г., не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов с 24.03.2015 г., поскольку кредитный договор не расторгнут, а, следовательно, банк вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в силу кредитного соглашения и пункта 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством, кроме того, данное обстоятельство согласовано сторонами в момент заключения кредитного договора и содержится в тексте подписанного сторонами договора, изменения или дополнения в который не вносились.

Задолженность Бойкова В.А. по кредитному договору №№ от 02.05.2012 г. на основании расчета, представленного истцом за период с 23.03.2015 г. по 30.04.2019 г. составляет 30631,32 руб., в том числе:

- 11842,94 руб.- проценты,

- 17731,40 руб.- пени на просроченный основной долг;

- 556,98 руб.- пени на просроченные проценты;

- 500 руб.- штраф.

Ответчик, представленный истцом расчет задолженности по кредиту, не оспорил, свой расчет не предоставил.

Судом проверены представленные истцом расчеты просроченной задолженности по кредитному договору, процентам и неустойке. Суд считает их правильным, соответствующими условиям кредитного договора, подписанного сторонами.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии у Банка права на взыскание задолженности с ответчика.

Проценты за пользование кредитом в размере 11842 руб. 94 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку правовых оснований для уменьшения суммы начисленных процентов за пользование кредитом, суд не находит. Заявленная истцом сумма процентов является платой за кредит, а не неустойкой. Закон не предоставляет суду право уменьшить размер процентов как платы за кредит.

Пени на просроченный основной долг – 17731,40 руб., пени на просроченные проценты - 556,98 руб., штраф – 500 руб., представляют собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.В соответствии с условиями кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик обязался оплатить пени на сумму просроченного основного долга и пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере 0,15% за каждый день просрочки, а также штраф за неуплату либо неполную уплату каждого очередного платежа в размере 250 руб. ( п.6.1 договора).

При этом, исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, допускается ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из изложенного следует, что при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и размерами платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, имущественное положение должника.

Заявленный истцом размер пени суд считает чрезмерно завышенным.

    Согласно абзацу 3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, пени за период просрочки с 24.03.2015 по 30.04.2019 года на просроченный основной долг составят:

с 24.03.2015 по 02.04.2015 (10 дн.): 14545,21 х 10 х 8,25% / 365 = 32,88

с 03.04.2015 по 02.05.2015 (30 дн.): 18318,35 х 30 х 8,25% / 365 = 124,21

с 03.05.2015 по 31.12.2015 (243 дн.): 22210,65 х 243 х 8,25% / 365 = 1219,91

с 01.01.2016 по 24.02.2016 (55 дн.): 22210,65 х 55 х 11,0% / 366 = 367,14

с 25.02.2016 по 13.06.2016 (110 дн.): 4204,43 х 110 х 11,0% / 366 = 139,00

с 14.06.2016 по 18.09.2016 (97дн.): 4204,43 х 97 х 10,5% / 366 = 117,00

с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 4204,43 х 104 х 10,0% / 366 = 119,47

с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 4204,43 х 85 х 10,0% / 365 = 97,91

с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 4204,43 х 36 х 9,75% / 365 = 40,43

с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 4204,43 х 48 х 9,25% / 365 = 51,14

с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 4204,43 х 91 х 9,0% / 365 = 94,34

с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 4204,43 х 42 х 8,5% / 365 = 41,12

с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 4204,43 х 49 х 8,25% / 365 = 46,57

с 18.12.2017 по 31.01.2019 (410 дн.): 4204,43 х 410 х 7,75 / 365 = 366,02

итого: 2857,14 руб.

пени за период просрочки с 24.03.2015 по 30.04.2019 года на просроченные проценты составят:

с 24.03.2015 по 02.04.2015 (10 дн.): 769,61 х 10 х 8,25% / 365 = 1,74

с 03.04.2015 по 02.05.2015 (30 дн.): 1003,98 х 30 х 8,25% / 365 = 6,81

с 03.05.2015 по 31.12.2015 (243 дн.): 1119,15 х 243 х 8,25% / 365 = 61,47

с 01.01.2016 по 24.02.2016 (55 дн.): 1119,15 х 55 х 11,0% / 366 = 18,50

итого: 88,52 руб.

    Таким образом, общая сумма пени составляет 2945,66 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    По правилам ст. 333 ГК РФ суд считает возможным требования истца в части взыскания штрафа в размере 500 руб., начисленного за период с 24.03.2015 г. по 30.04.2019 г., уменьшить до 250 руб.

Итого общая сумма неустойки (штраф, пени) составит 3195,66 руб.

Данная сумма с учетом обстоятельств конкретного дела соответствует принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон и не содействует извлечению преимущества из неправомерного поведения заемщика.

Таким образом, с Бойкова В.А. подлежит взысканию в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» за период с 24.03.2015г. по 30.04.2019 г. задолженность по кредитному договору: проценты за пользование кредитом – 11842,94 руб., пени в общей сумме 2945,66 руб. и штраф в размере 250 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате кредита является существенным нарушением кредитного договора. В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

29.03.2019 года истец направил в адрес ответчика, указанный в кредитном договоре, требование о расторжении кредитного договора и погашении суммы общей задолженности. Требование оставлено ответчиком без внимания, кредитная задолженность не погашена.

Доказательств обратного суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Поскольку заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, предложение Банка о расторжении договора оставлено им без внимания, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного соглашения.

Согласно выписки по лицевому счету, расчету процентов, пени и штрафа, представленных истцом следует, что основной долг по кредитному договору в полном объеме был погашен ответчиком 31.01.2019 года.

Учитывая, что задолженность по кредиту в виде основного долга возвращена ответчиком в полном объеме, требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитными средствами за период с 01.05.2019 года по день расторжения договора по установленной указанным договором ставке – 36,0% годовых суд признает необоснованными.

Снижение судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ размера, подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует о том, что истцу в данной части требований отказано, а потому не лишает истца права на возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика, что соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7118,94 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» удовлетворить частично.

Взыскать с Бойкова Вячеслава Анатольевича в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность за период с 24.03.2015 г. по 30.04.2019 г. в сумме 15038 руб. 60 коп., из них проценты за пользование кредитом в размере 11842 руб. 94 коп., пени и штрафы в общей сумме 3195 руб. 66 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 7118 руб. 94 коп.

Кредитный договор №№ от 02.05.2012 г., заключенный между ОАО Банк «<данные изъяты> (в настоящее время АО Банк «Северный морской путь») и Бойковым Вячеславом Анатольевичем, расторгнуть.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества Банк «Северный морской путь» отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ.

Судья         подпись            Т.З.Давлетшин