Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7905/2016 от 03.03.2016

Судья: Аладьева М.С. Дело № 33-7905/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А

секретарь Богославская Ж.Р.

по докладу судьи Казакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Самвелян Карине Размиковны, Долгих Николая Владимировича к Бражникову Сергею Юрьевичу, Корнилову Виктору Васильевичу, ЗАО «Издательский Дом «Аргументы недели» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя Долгих Н.В. по доверенности Кочарова А.Г., Самвелян К.Р. на определение Новокубанского районного суда от 09 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

определением Новокубанского районного суда от 09 февраля 2016 года прекращено производство по делу по иску Самвелян Карине Размиковны, Долгих Николая Владимировича к Бражникову Сергею Юрьевичу, Корнилову Виктору Васильевичу, ЗАО «Издательский Дом «Аргументы недели» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

В частной жалобе представитель Долгих Н.В. по доверенности Кочаров А.Г. и Самвелян К.Р. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу Бражников С.Ю. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Долгих Н.В. по доверенности Кизельбашеву А.А., представителя Самвелян К.Р. по ордеру Разгоняева С.С., поддержавших доводы жалобы, просивших определение суда отменить, Бражникова С.Ю., представителя ЗАО «Издательский Дом «Аргументы недели» по доверенности Кравченко Ф.Д., Корнилова В.В., просивших решение суда оставить без изменения, проверив и обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить.

Как следует из материалов дела, Самвелян К.Р., Долгих Н.В. обратились в суд с иском к Бражникову С.Ю., Корнилову В.В., ЗАО «Издательский Дом «Аргументы недели» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, указав, что в газете «Аргументы недели» <...> (483) 6 - <...> была опубликована статья «На Кубани зреет новая Кущевка» под авторством Александра Григорьева, содержащая не соответствующие действительности сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию. Просят признать несоответствующими действительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Долгих Н.В. следующие сведения, распространенные в газете «Аргументы недели» <...> (483) 6 - <...> в статье «На Кубани зреет новая Кущевка»: «На Кубани зреет новая Кущевка», «Цапки в законе»; «Нынешние «цапки» умнее. Они давят местных не рэкетом, а с помощью дыр в законе и благоволящих им судей и чиновников»; «Стервятники»; «Пришел новый инвестор - ООО «Новатор»; «Сейчас новый инвестор «Новатор» увольняет 12 сторожей с полуразрушенных ферм. Значит все окончательно доломают, молока, мяса - животноводства в целом у нас не будет»; «ООО «Новатор» незаконно работает на этой земле»; «Судя по учредительным документам ООО «МТС «Кубаньагротехнология» и ООО «Новатор», за этими компаниями стоят одни и те же люди»; «Компания «гоп - стоп»; «До предъявления обвинения подозреваемым оставались буквально считанные дни, следственная бригада готовилась к заключительному удару»; признать несоответствующими действительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Самвелян К.Р. следующие сведения, распространенные в газете «Аргументы недели» <...> (483) 6 - <...> в статье «На Кубани зреет новая Кущевка»: «На Кубани зреет новая Кущевка», «Цапки в законе»; «Нынешние «цапки» умнее. Они давят местных не рэкетом, а с помощью дыр в законе и благоволящих им судей и чиновников»; «Стервятники»; «о юридическом сопровождении адвокатом Самвелян К.Р. деятельности таких организацией, как агрохолдинг «Парус Агро Групп», ООО «Парус Агро», ООО «Восток - Инвест», ООО «Агрофлагман», ОАО «Русфарминг»; «Компания «гоп - стоп»; об участии адвоката Самвелян К.Р. либо ее помощников «в судебных тяжбах перечисленных выше компаний с местными администрациями или друг с другом о легализации прав на тот или иной земельный участок, ранее выделенный в виде земельного пая. Интересно, что в некоторых случаях в разных судебных делах разных компаний фигурировали одни и те же фамилии пайщиков и земельные участки. То есть по одним и тем же свидетельствам межевались разные земельные участки, в результате чего в Прикубанском районе свободной пахоты просто не осталось. Причем судей это почему-то никак не напрягало»; «хорошо известна фамилия Самвелян и в кулуарах Новокубанской районной администрации как адвоката, который может решать любые вопросы. И не только в судах»; «Ранее Каринэ Размиковна и сама работала в администрации - сначала в Земельном комитете, а позже стала заместителем главы, отвечая именно за вопросы распределения земли. То есть имела доступ к полному реестру пайщиков»; «До предъявления обвинения подозреваемым оставались буквально считанные дни, следственная бригада готовилась к заключительному удару»; обязать ЗАО «Издательский Дом «Аргументы недели» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержение не соответствующих сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Долгих Н.В., Самвелян К.Р. в порядке, предусмотренном ст. 44 Федерального закона от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации»; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в качестве компенсации морального вреда в пользу Долгих Н.В. 1000 000 руб., в пользу Самвелян К.Р. 1000 000 руб.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что исходя из характера спорной информации, существа заявленных исковых требований, в данном случае имеет место спор, предметом которого является защита деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, который исходя из правила специальной подведомственности, установленного п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, считая его несостоятельным.

Так, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 г. № 3, пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, исходя из чего дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции; если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Как следует из искового заявления, истцы оспаривают сведения, распространенные в газете «Аргументы недели» <...> (483) 6 - <...> посредством публикации статьи «На Кубани зреет новая Кущёвка», которые, по их мнению, относятся к характеристике Самвелян К.Р. и Долгих Н.В. не как субъектов предпринимательской деятельности.

Самвелян К.Р. является адвокатом, осуществляющим свою адвокатскую деятельность в форме адвокатского кабинета. При этом в силу п. 1 ст. 2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Исковые требования Долгих Н.В. также напрямую не связаны с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку оспариваемые им сведения, по его мнению, относятся к характеристике лично Долгих Н.В. при осуществлении им полномочий как руководителя ООО «Новатор». Он не обращается с иском о защите деловой репутации, возглавляемого им предприятия, а за защитой личных прав.

Кроме того, Самвелян К.Р. и Долгих Н.В. в суд обратились за защитой не только деловой репутации, но за защитой чести и достоинства, что не относится к подведомственности арбитражного суда

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать законными и обоснованными определение Новокубанского районного суда от 09 февраля 2016 года, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Новокубанского районного суда от 09 февраля 2016 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: