Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11460/2017 ~ М-8937/2017 от 08.08.2017

Дело № 2-11460/2017(2)

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2017 годаг.Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А.,при секретаре Копысовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горобец Т. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Горобец Т.В.(далее по тексту истец) обратилась с иском в суд кСПАО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указала, что <//>., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, №, под управлением Голенкова П.А., принадлежащего на праве собственности Костыреву П.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, №, под управлением собственника Горобец Т.В.Лицом, причинившим ущерб являетсяГоленков П.А., нарушившийправиладорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. <//> истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по данномустраховому событию с приложением необходимых документов. Представителем ответчика автомобиль истца был осмотрен. В адрес страховой компании было направлено уведомление об осмотре поврежденного автомобиля на наличие скрытых повреждений. Страховая компания дорожно-транспортное происшествие не признала страховым случаем и не произвела выплату страхового возмещения. На основании экспертных заключений№№, № <//>, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, которая <данные изъяты>, стоимость величины утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.Стоимость оплаты услуг независимого эксперта составляет <данные изъяты>. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, однако дополнительных выплат не поступило. Истец просит взыскать соСПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>, услуги автоцентра в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, с перерасчетом по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты>, расходы на оплату копировальных услуг всумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом. Направил в суд своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», действующий на основании доверенности,в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее предоставила письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования полностью не признала, пояснила, что <//>. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Заявление было приято <//>. Ответчиком полученное заявление было признано страховым случаем и произведена оплата <//> в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № и истцом не оспаривается.Просила в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, указала на несоразмерность и неразумность суммы расходов на представителя, копировальных расходов, просила снизить.

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спорав судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца,исследовав письменные доказательства по делу, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, что <//>., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», №, под управлением Голенкова П.А., принадлежащего на праве собственности Костыреву П.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>», №, под управлением собственника Горобец Т.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Голенкова П.А., который управляя указанным автомобилем, не убедился в безопасности своего маневра, нарушилПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Наличие вины третье лицо не оспаривало, каких-либо возражений, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не представило, а потому суд находит, что нарушение третьим лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомашине истца, ущерба истцу.

Суд отмечает, что только виновные действия водителя ГаленковаП.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде материального вреда застрахованному имуществу истца.

С учетом установленных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и приведенных положений Правил дорожного движения, суд устанавливает вину ГоленковаП.А.в дорожно-транспортном происшествии.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», №, принадлежащего Горобец Т.В.причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего Горобец Т.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серии №

<//> истец обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате по данному страховому событию с приложением необходимых документов.

Представителем страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

<//> ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

<//> истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако дополнительных выплат не поступало.

В обоснование своих требований истцом были предоставлены экспертные заключения №№, № от <//>, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, которая <данные изъяты>, стоимость величины утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Утрата товарной стоимости – это уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в связи с чем также относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 21.07.2014. стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции на оплату услуг № от <//> истцом оплачена стоимость услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>.

По мнению суда, заключения№№, № от <//>, составленные <данные изъяты> полностью соответствует положениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

Доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости и опровергающих экспертное заключение, приставленное истцом, в нарушении требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, поэтому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате ДТП.

Оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, поэтому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате ДТП.

Суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению и со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по составлению заключения в размере <данные изъяты>, с учетом требований разумности и соответствия среднерыночной стоимости за услуги эксперта.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в неоспоримой части произведена в период рассмотрения гражданского дела, суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

На основании п.3 ст.16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, а также подтверждается материалами дела, что законные требования истца, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке.

Суд полагает необходимым, удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая тот факт, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, присудить в пользу истца суммуштрафа <данные изъяты>.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со п. 21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив представленный истцом расчет неустойкиза период:(с <//> по <//>): <данные изъяты> и (с <//> по <//>): <данные изъяты> суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца до суммы в размере <данные изъяты>. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом Горобец Т.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты> (договор на оказание юридических услуг № от <//> квитанция на оплату услуг № от <//>

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату копировальных услуг в сумме <данные изъяты> (договор на выполнение копировальных услуг № от <//> квитанция № от <//>), расходы на отправку документов в сумме <данные изъяты> (накладные№№ от <//>, № от <//>, № от <//>), расходы на нотариальные услуги в сумме <данные изъяты> (квитанция от <//>), расходы на оплату услуг автосервиса в сумме <данные изъяты> (договор наряд-заказа на работы № от <//>., квитанция к приходному кассовому ордеру № от <//> суд считает, что указанные требования подлежат взысканию в полном объеме.

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной госпошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горобец Татьяны В. С. «РЕСО-Гарантия»о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Горобец Т. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы на услуги автоцентра в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы на оплату копировальных услуг <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в <данные изъяты>.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента мотивированного решения с Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова