Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2018 (2-3965/2017;) ~ М-3083/2017 от 05.04.2017

Дело № 2-66/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 15 » февраля 2018 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Петуховой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моргун Ю. С. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Моргун Ю.С. обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что 30 ноября 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Porte», государственный регистрационный знак ***, под управлением Кузнецова Д.Г., автомобиля «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак ***, под управлением Федоренко А.С., автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак ***, под управлением Захарова И.А.. Виновным в данном ДТП признан Кузнецов Д.Г..

06 декабря 2016 года между Захаровой М.В., являющейся собственником поврежденного в ДТП автомобиля «Honda Fit», и Комчадаловым В.Ю. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Захарова М.В. передала Комчадалову В.Ю. право требования страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие», воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, Комчадалов В.Ю. обратился в указанную страховую компанию, представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховщик выплат не произвел.

Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, Захарова М.В. обратилась к ИП Кузьменко В.П.. Согласно произведенной оценке размер ущерба, причиненного автомобилю «Honda Fit», составляет 175 600 рублей.

13 февраля 2017 года между Комчадаловым В.Ю. и истцом был заключен договор уступки права требования, согласно которому Комчадалов В.Ю. передал истцу право требования страхового возмещения, а также иных расходов связанных с его определением.

Впоследствии истец обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести страховую выплату, а также возместить расходы на проведение экспертизы. Ответчик, рассмотрев претензию истца, выплат не произвел.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» страховое возмещение в размере 175 600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 712 рублей.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» - Ягодко Н.В. представила письменные возражения на иск, в которых указала, что у страховщика отсутствуют основания для произведения страховой выплаты по заявленному истцом событию, поскольку повреждения автомобиля «Honda Fit» были образованы при иных обстоятельствах, нежели в ДТП от 30.11.2016 года. Указывает, что в экспертном заключении истца указаны недостоверные сведения о стоимости ремонтных и окрасочных работ, а также о стоимости запчастей, данное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу. Также отмечает, что понесенные истцом затраты на проведение экспертизы и оплату услуг представителя, являются завышенными. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание не явились истец и его представитель, представитель ответчика, а также третьи лица, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 4.15 указанных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 4.16. Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Porte», государственный регистрационный знак ***, под управлением Кузнецова Д.Г., автомобиля «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак ***, под управлением Федоренко А.С., автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак ***, под управлением Захарова И.А..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Honda Fit», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2016 года Кузнецов Д.Г., управлявший автомобилем «Toyota Porte», государственный регистрационный знак ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО «Страховая Компания «Согласие».

06 декабря 2016 года между Захаровой М.В. и Комчадаловым В.Ю. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Захарова М.В. передала Комчадалову В.Ю. право требования страхового возмещения, а также иных расходов связанных с его определением.

Комчадалов В.Ю. обратился в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления Комчадалова В.Ю. о выплате страхового возмещения, страховщиком было подготовлено экспертное заключение от 14.12.2016 года, выполненное ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», согласно которому стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Honda Fit», государственный регистрационный знак ***, составляет 88 000 рублей.

Усомнившись в относимости повреждений автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак ***, заявленным обстоятельствам ДТП, ответчик обратился в ООО «М-Групп». Согласно экспертному исследованию, проведенному 03.01.2017 года, эксперт ООО «М-Групп» - Арабей И.Е. пришел к выводу, что повреждения на автомобиле «Honda Fit», государственный регистрационный знак ***, не могли быть образованы при столкновении с автомобилем «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак ***, в ДТП от 30.11.2016 года.

Ссылаясь на выводы эксперта ООО «М-Групп» о несоответствии заявленных повреждений автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак *** обстоятельствам ДТП от 30.11.2016 года, ответчик отказал истцу в произведении страховой выплаты.

Не согласившись с позицией страховой компании, Захарова М.В. обратилась к ИП Кузьменко В.П. для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП Кузьменко В.П. от 31 декабря 2016 года, стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Honda Fit», государственный регистрационный знак ***, составляет 175 600 рублей.

13 февраля 2017 года между Комчадаловым В.Ю. и истцом был заключен договор уступки права требования, согласно которому Комчадалов В.Ю. передал истцу право требования страхового возмещения, а также иных расходов связанных с его определением.

Представителем истца в адрес ООО «Страховая компания «Согласие» была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и возместить затраты на проведение экспертизы. К претензии были приложены экспертное заключение от 31 декабря 2016 года, договор на проведение оценки, квитанция об оплате экспертизы, а также указаны реквизиты, на которые следовало произвести выплату.

Рассмотрев претензию истца, ответчик выплат не произвел.

Считая свое право на получение страхового возмещения нарушенным, истец обратился в суд.

Оценивая представленное стороной ответчика заключение транспортно-трасологического исследования, суд приходит к следующему.

Типовыми задачами, решаемыми при производстве транспортно-трасологических экспертиз являются исследование следов транспортных средств, вещной обстановки с целью диагностики групповой принадлежности и идентификации исследуемых объектов; установление механизма следообразования.

В соответствии с п. 2.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Согласно п.п. 2.3, 2.4 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

Из представленного ответчиком заключения транспортно-трасологического исследования, выполненного ООО «М-Групп», усматривается, что оно было составлено по инициативе ООО «Страховая Компания «Согласие», при этом специалист данной организации Арабей И.Е. пришел к выводу о несоответствии заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам указанного им ДТП.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО), экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника (п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Такие Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утверждены Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П.

Приказом Минтранса России 22 сентября 2006 г. № 277 утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Из пункта 6 данных требований следует, что эксперт-техник должен знать федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, независимой технической экспертизы транспортного средства, безопасности дорожного движения, в том числе: Положение ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»; Положение ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; методы исследований по установлению объема и характера повреждений транспортного средства и причин их возникновения; методы идентификации транспортных средств и проверки достоверности идентификационных параметров; основы технической эксплуатации транспортных средств; виды, характер и классификацию повреждений транспортных средств в дорожно-транспортных происшествиях; основные виды, классификацию и конструкцию транспортных средств, их основных узлов, агрегатов и систем; технологию восстановительного ремонта транспортных средств; номенклатуру конструктивных и эксплуатационных материалов, используемых в автомобилестроении, при эксплуатации и ремонте транспортных средств; методы измерений, конструкцию средств измерения и правила их применения при диагностировании транспортных средств; методы проведения статистических наблюдений и обработки их результатов; методы установления средней стоимости аналога транспортного средства по данным имеющихся информационно-справочных материалов, в целях определения его доаварийной стоимости; методы установления годных остатков транспортных средств и определения их стоимости; методологию применения информационных баз данных и программно-расчетных комплексов, используемых в независимой технической экспертизе.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права независимая техническая экспертиза, предусмотренная ст. 12.1 Закона об ОСАГО, проводится экспертами-техниками не только в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но и для выяснения обстоятельств причинения вреда и устранения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда.

Причем в случае обнаружения названных противоречий обязанность по организации указанной независимой технической экспертизы лежит на страховщике (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, обоснованность возникших у ответчика сомнений в обстоятельствах заявленного истцом ДТП может быть подтверждена лишь соответствующим заключением независимой технической экспертизы, проведенной экспертом-техником в соответствии с Правилами, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П.

Между тем, специалист ООО «М-Групп» при проведении трасологической экспертизы не руководствовались названными Правилами.

Помимо этого, в деле отсутствуют документы и сведения, подтверждающие наличие у специалиста ООО «М-Групп» Арабей И.Е. необходимой квалификации эксперта-техника.

Кроме того суд отмечает, что заключение транспортно-трасологического исследования, представленное ООО «М-Групп» было выполнено по фотографиям с изображением повреждений автомобилей, полученных в рассматриваемом ДТП от 30.11.2016 года, транспортные средства экспертом не осматривались.

Эксперт ООО «М-Групп» при проведении трасологической экспертизы исследовал вопрос о возможности возникновения заявленных повреждений на автомобилях «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак ***, «Honda Fit», государственный регистрационный знак ***, при их столкновении друг с другом. При этом в рассматриваемом ДТП от 30.11.2016 года участвовал еще один автомобиль - «Toyota Porte», государственный регистрационный знак ***, водитель которого к тому же был признан виновным в произошедшем ДТП. Однако эксперт не исследовал повреждения автомобиля «Toyota Porte», государственный регистрационный знак ***, а страховщик не представил доказательств организации осмотра автомобиля виновника ДТП. В этой связи у суда возникают сомнения относительно выводов эксперта о механизме образования повреждений на автомобиле «Honda Fit», государственный регистрационный знак ***.

Как следует из материалов дела, в нарушение приведенных выше положений закона, заключение ООО «М-Групп» не подшито, представлено в незаверенной копии.

Поскольку эксперт ООО «М-Групп» при производстве трасологического исследования не осуществлял осмотр автомобилей, участвовавших в ДТП, следовательно, при установлении обстоятельств и причин образования повреждений транспортных средств он (эксперт Арабей И.Е.) основывался на анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии и их сравнении с повреждениями, зафиксированными на фотоматериале.

Однако, в таком случае эксперт ООО «М-Групп» должен был построить графическую модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ. Экспертом Арабей И.Е. этого не было сделано.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что заключение ООО «М-Групп» от 03.01.2017 г. выполнено с нарушением требований законодательства об организации и проведении независимой технической экспертизы, противоречит основным принципам проведения технической экспертизы транспортного средства, а потому не может являться допустимым доказательством по делу.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривались отраженные в отчете ИП Кузьменко В.П. выводы о характере и объеме повреждений автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак ***.

В этой связи, представитель ответчика ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической (трасологической) экспертизы.

Согласно заключению ИП Питченко Э.А. от 24.11.2017 года сопоставление повреждений автомобилей «Honda Fit», государственный регистрационный знак *** и «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак ***, показали их соответствие обстоятельствам ДТП от 30.11.2016 года. Проведенные экспертом Питченко Э.А. исследования показали, что внешние повреждения автомобиля «Honda Fit» были образованы в результате контакта с капотом, бампером и фарой в правой части автомобиля «Toyota Chaser».

Эксперт Питченко Э.А. в ходе проведенного исследования установил, что в результате ДТП от 30.11.2016 года автомобиль «Honda Fit», государственный регистрационный знак ***, получил повреждения следующих деталей: задний бампер, правый задний фонарь, дверь задка, правая задняя боковина, надставка заднего правого лонжерона, основание багажника, панель задка в сборе. При этом эксперт Питченко Э.А. пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства повреждения облицовки задней правой боковины и облицовки панели задка, следовательно нельзя сделать вывод об относимости данных повреждений к обстоятельствам ДТП от 30.11.2016 года.

В представленном заключении эксперт Питченко Э.А. указал причины, по которым часть повреждений автомобиля «Honda Fit» не может быть отнесена к обстоятельствам ДТП.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно является обоснованным, выводы эксперта мотивированы и сторонами не опровергнуты. Кроме того, суд учитывает, что стороны не представили доказательств недопустимости экспертного заключения ИП Питченко Э.А..

При этом, как следует из заключения данной судебной экспертизы, в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта эксперт руководствовался Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Кроме того суд учитывает, что эксперт Питченко Э.А. обладает специальными знаниями в соответствующих областях науки и техники для проведения трасологического исследования, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю «Honda Fit», государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России (Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»).

Как следует из материалов дела, в нарушение приведенных выше положений закона, заключение ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» не подшито, представлено в незаверенной копии. Расчет, на который ссылается ответчик в обоснование доводов о соблюдении порядка оценки ущерба, не отвечает вышеприведенным требованиям законодательства и выражается лишь в итоговых выводах о результатах оценки. В нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства к акту осмотра не приложены фотографии, подтверждающие отраженные в акте повреждения.

Виды повреждений в акте осмотра от 09.12.2016 года описаны поверхностно, без указания на то, в чем именно заключаются эти повреждения, их объем. В связи с этим суд считает, что выводы эксперта, проводившего осмотр, о выборе того или иного вида и объема ремонтных работ, (и, соответственно, определение их стоимости) не мотивированы и не подтверждены объективными данными. Заключение в данной части не имеет однозначного толкования. К экспертному заключению не приложены доказательства в обоснование данных о стоимости запчастей, ремонтных, окрасочных работ и указанного количества нормо-часов.

Ответчиком не представлено документального подтверждения тому, что квалификация эксперта Дружинина А.М. позволяет ему проводить подобные экспертизы. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у указанного специалиста необходимого образования, квалификации и специальных познаний в области автотехники, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, экспертное заключение ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от 14 декабря 2016 года не принимается судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера ущерба, причиненного автомобилю «Honda Fit», государственный регистрационный знак ***.

В обоснование доводов о размере ущерба, причиненного автомобилю «Honda Fit», истец ссылается на отчет об оценке ущерба, выполненный ИП Кузьменко В.П..

Учитывая, что эксперт Кузьменко В.П. при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак *** учитывал повреждения деталей автомобиля, доказательств отношения которых к обстоятельствам ДТП от 30 ноября 2016 года, не представлено (облицовка задней правой боковины и облицовка панели задка), суд не принимает заключение ИП Кузьменко В.П. в качестве допустимого доказательства определения размера ущерба, причиненного автомобилю «Honda Fit».

Также суд отмечает, что при анализе экспертного заключения ИП Кузьменко В.П. были выявлены следующие недостатки, которые, по мнению суда, существенно повлияли на итоговую стоимость восстановительного ремонта.

Экспертом-техником Кузьменко В.П. не представлено доказательств отсутствия возможности проведения расчета стоимости расходных материалов с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах. В этой связи, суд полагает, что определение стоимости материалов было осуществлено путем применения формулы, в нарушение п. 3.7.2 Положения «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Кроме того, экспертом-техником Кузьменко В.П. не обосновано используемое количество нормо-часов ремонтных и окрасочных работ.

Также, суд полагает, что эксперт Кузьменко В.П., учитывая подготовительную работу к окраске каждой отдельной детали, нарушает технологический процесс окраски автомобиля.

При проведении автотехнической (трасологической) экспертизы, назначенной определением суда, эксперт Питченко Э.А. также определил размер ущерба, причиненного автомобилю «Honda Fit», государственный регистрационный знак *** (с учетом повреждений не относящихся к обстоятельствам ДТП от 30.11.2016 года).

Согласно экспертному заключению ИП Питченко Э.А. от 24.11.2017 года, подготовленному по результатам проведения судебной экспертизы, размер ущерба, причиненного автомобилю «Honda Fit», государственный регистрационный знак ***, составляет 75 500 рублей.

Оценивая заключение ИП Питченко Э.А., суд приходит к выводу, что данное заключение является обоснованным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). В заключении приведен полный расчет износа автомобиля истца. Стоимость материалов и заменяемых деталей определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). Судом учитывается, что при составлении заключения экспертом использованы: Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 года № 432-П, Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное Банком России 19.09.2014 года № 431-П, Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 года за № 433-П, сертифицированный программный продукт ПС «Комплекс».

Квалификация составившего заключение эксперта-техника Питченко Э.А., предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подтверждается отраженными в отчете сведениями и приложенными к нему копиями документов. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Анализ указанного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, а также сведениям о характере причиненных автомобилю истца повреждений, изложенным в справке о ДТП; характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду, локализации и степени указанных повреждений.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником Питченко Э.А. стоимости ущерба причиненного автомобилю «Honda Fit», государственный регистрационный знак ***, у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, как наиболее полно отражающее среднюю стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак ***. При этом судом учитывается, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допустимых доказательств неверного определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертизе, выполненной экспертом – техником Питченко Э.А., сторонами в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Страховая Компания «Согласие» в его пользу страхового возмещения в размере 75 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «Honda Fit» - Захаровой М.В. был заключен договор с ИП Кузьменко В.П. на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 29.12.2016 года, стоимость услуг согласно пункту 5.1. договора составила 25 000 рублей. Согласно квитанции от 29.12.2016 года, Захарова М.В. оплатила проведенную техническую экспертизу в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, учитывая, что экспертное заключение ИП Кузьменко В.П. от 31.12.2016 года, представленное истцом, не принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, расходы, понесенные на оплату данной экспертизы, возмещению не подлежат.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией и соглашением об оказании услуг от 20 февраля 2017 года.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от 04.04.2017 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 712 рублей.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 026 рублей 16 копеек (43%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моргун Ю. С. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Моргун Ю. С. страховое возмещение причиненного ущерба в размере 75 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 026 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2018 года.

Председательствующий      Гололобова Т.В.