Решение по делу № 2-316/2015 ~ М-282/2015 от 25.11.2015

Дело № –316/2015

Решение

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года                   г. Краснознаменск

    Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи         Филаткина Ю.М.,

при секретаре                 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Краснознаменский муниципальный район», ЗАО «Весновское», администрации МО «Весновское сельское поселение», ФИО2, ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, указывая, что в 1990 году администрацией совхоза «Весновский», ей было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. В спорном жилом помещении она проживает до настоящего времени вместе со своей семьей- мужем и двумя сыновьями.

Как следует из иска, 13 декабря 2014 года истица обратились к директору ЗАО «Весновское» ФИО5 с письменным заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения, на которое ответа не получила. Определить находится ли занимаемое жилое помещение на балансе ЗАО «Весновское» не представляется возможным, при этом согласно справок МУП «Родник» и администрации МО «Весновское сельское поселение» спорное жилье у них на балансе не состоит, в связи с этим просит признать за ней право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке приватизации.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по изложенным основаниям, указав, что имеет право на получение в порядке приватизации жилья в собственность бесплатно, ранее этим ни она не воспользовалась, каких-либо ограничений в приватизации квартиры не имеется. Жилое помещение, в котором она проживает на балансе МУП «Родник», ЗАО «Весновское», администрации МО «Краснознаменский муниципальный район» и других организаций не состоит.

Ответчики – муж ФИО2, сын ФИО2 и сын ФИО3 подтвердили свой отказ от участия в приватизации жилого дома, о чем имеется соответствующие заявление, возражений по существу заявленных ФИО1 требований не имет.

Ответчики- администрация МО «Краснознаменский муниципальный район», ЗАО «Весновское», администрация МО «Весновское сельское поселение» в лице своих представителей в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представили суду заявления о рассмотрении гражданского дела без их участия, возражений по существу заявленных требований не представили.

Выслушав объяснения истца, ответчиков, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает исковое заявление подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»- граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном, муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц. Решение вопроса о приватизации жилищных помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

По данным поквартирной карточки следует, что истица вместе с семьей постоянно с 1993 года проживает в <адрес>.

Согласно ст. 4 вышеуказанного Закона жилищный фонд совхозов и других сельскохозяйственных предприятий подлежит приватизации.

Судом установлено, что согласно технического паспорта жилое помещение, занимаемое истцом, представляет собой трехкомнатную квартиру в одноэтажном доме 1991 года постройки, общей площадью 82,4 кв.м. (лд.18-21).

В силу ст. 94, 95 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.) в собственности государства находились совхозы – организованные государством сельскохозяйственные предприятия, при этом государство являлось единым собственником государственного имущества.

При таких обстоятельствах построенный совхозом в 1978 году спорный дом находился в государственной собственности.

Согласно учредительных документов, в 1992 году совхоз «Весновский» был реорганизован в ТОО «Весновское», последнее явилось правопреемником совхоза, а в 1999 году ТОО «Весновское» реорганизовалось в ЗАО «Весновское» также с правом правопреемства.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных предприятий в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении этих предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» разъяснено, что в случае изменения формы собственности предприятий и учреждений имевшем место до вступления в силу ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах таких предприятий и учреждений, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации.

Судом установлено, что в муниципальную собственность, а также в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников совхоза жиле помещение, занимаемое семьей истца, не передавалось.

Из технического паспорта спорного жилого помещения следует, что истица вместе с семьей занимает <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, общей площадью 82,4 кв.м.(с верандой), жилой 39,0 кв.м, сведения о собственнике жилого помещения отсутствуют.

По данным учета, в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают истица ФИО1 и ответчики: ФИО2, ФИО2 и ФИО3 которые от приватизации данного жилого помещения отказались, выразив свое согласие письменно в заявлении, иные лица в квартире не зарегистрированы (л.д. 12)).

Судом установлено, что на балансе ЗАО «Весновское», муниципальных образований, спорное жилое помещение не стоит, в собственности данного юридического лица не находится, в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников совхоза « Весновский », ТОО « Весновское» не передавалось, также как и в муниципальную собственность при реорганизации предприятия, в частной, а также федеральной собственности, собственности Калининградской области квартира не находится, что следует из представленной соответствующими органами в адрес суда информации, согласно которой спорная квартира в реестре муниципальной, федеральной собственности, собственности Калининградской области не зарегистрирована.

Какие-либо правоустанавливающие документы на данный дом в настоящее время отсутствуют. По данным Советского отдела Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области (л.д.32) и Краснознаменского отделения Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» (л.д.15-17) право собственности на спорное жилое помещение в установленном порядке не зарегистрировано, при этом истец право на приватизацию не использовала.

Таким образом, в связи с изложенными обстоятельствами, истец ФИО1 не может реализовать предоставленное ей законом право на приобретение занимаемого на основании договора социального найма жилья в собственность, что суд расценивает как нарушение её прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

При таком положении, с учетом вышеприведенных норм материального права суд приходит к выводу, что требования истицы о признании за ней права собственности на жилое помещение в порядке приватизации подлежат удовлетворению вне зависимости от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность, поскольку согласно ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации » ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, наделена правом приобрести бесплатно данное помещение в собственность.

Каких – либо препятствий к приватизации занимаемого жилого помещения, установленных Законом РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации », не имеется.

Поскольку в установленные законом сроки вопрос приватизации указанного жилого помещения не разрешен, суд вправе разрешить по существу вопрос о передаче в собственность истца данного жилого помещения в соответствии с Законом РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласно ст. 17, ст. 18 Федерального закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним » вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 65,1 ░░.░., ░░░░░ – 39,0 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ 10,3 ░░.░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 17,3 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2015░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░