Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2015 ~ М-39/2015 от 30.01.2015

Дело № 2-74/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснослободск                     30 марта 2015 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Варламова И. Г.,

при секретаре судебного заседания Ведищевой Л. П.,

с участием в деле:

помощника прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Родиной Н. М.,

истца Трушиной Е. А.,

ответчика Спиридонова Д. Д.,

представителя ответчика - адвоката Коллегия адвокатов «Краснослободский юридический центр» Адвокатской палаты Республики Мордовия Майорова В. И., действующего на основании удостоверения № 113 и ордера № 22 от 03 марта 2015 г.,

ответчика Открытого акционерного общества «Альфа страхование»,

представителя ответчика Сиутовой О. А., действующей на основании доверенности от 01 января 2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушиной Е. А. к Спиридонову Д. Д., Открытому акционерному обществу «Альфа страхование» о взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение,

установил:

Е.А. Трушина обратилась в суд с указанным иском к Д.Д. Спиридонову. Заявленные требования мотивированы тем, что 21 ноября 2014 г. в период с 16 час. 30 мин. по 17 час. 00 мин. Д.Д. Спиридонов, управляя автомашиной BMW 740 IA, регистрационный знак №, двигаясь по 48 км автодороги Ковылкино-Краснослободск-Ельники-Первомайск, проходящей в черте населенного пункта с. Гумны Краснослободского района, в направлении г. Ковылкино Республики Мордовия, совершил наезд на пешехода Л***, которая переходила дорогу. В результате наезда Л*** были причинены множественные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых Л*** скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Л*** являлась ее матерью. По данному происшествию была проведена проверка, по результатам которой старшим следователем СО ММО МВД России «Краснослободский» О*** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Д.Д. Спиридонова. Из постановления следует, что последний нарушил требования пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода. В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности (в том числе транспортное средство) обязан возместить вред, причиненный этим источником независимо от наличия вины. В результате утраты родного человека ей причинены нравственные страдания, которые в денежном выражении она оценивает на сумму 2 000 000 руб. На погребение Л*** (приобретение одежды, похоронных аксессуаров, поминальный обед) ею были затрачены денежные средства в сумме 85 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу 2 000 000 руб. в счет возмещения морального вреда, 85 000 руб. расходы на погребение и судебные расходы.

03 марта 2015 г. судом к участию в деле в качестве соответчика по требованиям о взыскании материального ущерба привлечено Открытое акционерное общество «Альфа страхование» (далее по тексту ОАО «Альфа страхование»).

Истица Е.А. Трушина в судебном заседании заявленные требования поддержала, уточнив, что ответчик Д.Д. Спиридонов передавал ей денежную сумму в размере 20 000 рублей, на которую она просит уменьшить размер требуемого ею к возмещению материального ущерба.

Ответчик Д.Д. Спиридонов в настоящее судебное заседание не явился. В предыдущих судебных заседаниях иск не признал, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине. Он добровольно передавал истице денежную сумму в размере 20 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба и оплатил расходы по эксплуатации одного автобуса во время похорон. Однако сейчас ответчик полагает, что материальный ущерб должен возмещаться страховой компанией.

Представитель ответчика В.И. Майоров иск не признал по основаниям, указанным его доверителем.

Представитель ответчика ОАО «Альфа страхование» О.А. Сиутова в настоящее судебное заседание не явилась, просила провести разбирательство дела без ее участия. В предыдущих судебных заседаниях иск не признала, пояснив, что при проверке предоставленных документов выяснилось, что полис обязательного страхования серии №, который предъявил ответчик Д.Д. Спиридонов, страховой компанией на автомобиль BMW 740 IA регистрационный знак № не выдавался. По указанному полису в Смоленском филиале ОАО «АльфаСтрахование» застраховано другое транспортное средство. Подтверждение указанных сведений можно получить на сайте РСА.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2014 г. в период с 16 час. 30 мин. по 17 час. 00 мин. Д.Д. Спиридонов, управляя автомашиной марки BMW 740 IA, государственный регистрационный знак №, двигался по 48 км (47 км + 862 м) автодороги Ковылкино - Краснослободск - Ельники - Первомайск, проходящей в черте населенного пункта с. Гумны Краснослободского района Республики Мордовия, в направлении г. Ковылкино Республики Мордовия. При движении по указанному участку автодороги в момент разъезда со встречной автомашиной Д.Д. Спиридонов совершил наезд на пешехода Л***, переходившую дорогу, и находившуюся в момент наезда на полосе его движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Л*** были причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых Л*** скончалась на месте происшествия. При судебно-химическом исследовании в крови трупа Л*** обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,46 промилле, что обычно у живого лица соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 2871/5-5 от 22 декабря 2014 г., проведенной в ходе доследственной проверки, водитель автомобиля BMW 740 IA, №, Д.Д. Спиридонов в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в его действиях имеются несоответствия требованиям указанных пунктов Правил, согласно которым:

пункт 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

пункт 10.2 - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Однако, как следует из проведенных расчетов, даже при выполнении водителем Д.Д. Спиридоновым требований пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода Л***. Следовательно, в данном случае, несоответствия требованиям указанных пунктов Правил имеющегося в действиях водителя автомобиля BMW-740IA № Д.Д. Спиридонова не находятся в причинной связи с происшествием.

По результатам доследственной проверки в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Д.Д. Спиридонова было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава указанного выше преступления.

Погибшая Л*** доводилась матерью истцу, что подтверждается свидетельством о рождении Е.А. Трушиной Л***).

Согласно предоставленным документам, истец понес следующие материальные затраты в связи с погребением Л***: на приобретение ритуальных принадлежностей (табличка, крест, гроб, подушка, масло лампадное, набор. рит., чулки, покрывало, тапочки, панталоны) - 4600 руб.; на отпевание - 5000 руб.; на поминальный обед в день похорон - 23 992 руб. 50 коп., из которых 2710 руб. - затраты на спиртное; на продукты для поминального обеда (40 дней) - 7500 руб., что подтверждается предоставленными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской федерации).

На основании положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что с ответчика Д.Д. Спиридонова в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного гибелью близкого человека, при этом суд снижает размер компенсации до 250 000 рублей. С ответчика Д.Д. Спиридонова также подлежат взысканию необходимые расходы на погребение, которыми суд признает расходы на приобретение ритуальных принадлежностей (табличка, крест, гроб, подушка, масло лампадное, набор. рит., чулки, покрывало, тапочки, панталоны) в размере 4600 руб.; на отпевание в размере 5000 руб.; на поминальный обед в день похорон в размере 21 282 руб. 50 коп. (23 992 руб. 50 коп - 2710 руб. = 21 282 руб. 50 коп.). Определяя окончательную сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения материального ущерба, суд учитывает и то обстоятельство, что ответчиком Д.Д. Спиридоновым истцу передавались 20 000 рублей в счет возмещения ущерба, в связи с чем с Д.Д. Спиридонова в пользу Е.А. Трушиной в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 10 882 руб. 50 коп. (4600 руб. + 5000 руб. + 21 282 руб. 50 коп. = 30 882 руб. 50 коп.; 30 882 руб. 50 коп.; - 20 000 руб. = 10 882 руб. 50 коп.).

Приходя к такому выводу суд отвергает доводы ответчика и его представителя о том, что материальный ущерб должен взыскиваться со страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность ответчика. По сведениям ОАО «АльфаСтрахование» и Российского Союза автостраховщиков полис обязательного страхования гражданской ответственности серии №, на который ссылается ответчик Д.Д, Спиридонов, был выдан Смоленским филиалом ОАО «Альфастрахование» иному лицу (Ч***) и на иное транспортное средство (автомобиль Alfa Romeo 156), т.е. предъявленный Д.Д. Спиридоновым страховой полис является фиктивным.

Суд также не находит в действиях пострадавшей грубой неосторожности, полагая, что Л***, переходившая дорогу в соответствии с требованиями п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не проявила большей внимательности и осмотрительности, допустив простую неосторожность. Исходя из положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, простая неосторожность основанием для снижения размера возмещения вреда не является.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Д.Д. Спиридонова в пользу Е.А. Трушиной подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 735 руб. 30 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Трушиной Е. А. к Спиридонову Д. Д. удовлетворить частично.

Взыскать со Спиридонова Д. Д. в пользу Трушиной Е. А. 250 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 10 882 руб. 50 коп. в счет расходов на погребение, 735 руб. 30 коп. в счет возмещения судебных расходов, а всего взыскать 261 617 руб. 80 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Краснослободский районный суд Республики Мордовия.

Судья И.Г. Варламов