Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-86/2015 от 16.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

город Кушва 09 ноября 2015 года

Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Сединкин Ю.Г.,

при секретаре Углинских Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перевозчикова А.С. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» старшим лейтенантом полиции ФИО2, которым Перевозчиков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Кушвинский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Перевозчикову А.С. по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей за нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения.

Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов двигаясь по адресу: <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оборудованной ремнями безопасности, перевозил ребенка, не достигшего возраста 12 лет, без использования детского удерживающего устройства.

Заявитель Перевозчиков А.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В своей жалобе он, не оспаривая дату, время и место, а так же факт управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, указал, что действительно перевозил пассажиров, в том числе своего сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возрасте 7 месяцев. При этом, в указанное в протоколе время его автомашина была припаркована на краю проезжей части по адресу <адрес>. Двигатель автомашины был заглушен. В это время к его автомобилю подъехали сотрудники ДПС на автомобиле государственный номер № регион, подошедший к нему инспектор ДПС, попросил предъявить документы, после чего, сообщил о совершенном правонарушении, о том, что он перевозит ребенка без применения детского удерживающего устройства. На месте был не согласен с данным нарушением, так как ребенок сидел в детском кресле и был пристегнут. Считает, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Перевозчиков А.С. доводы жалобы поддержал, просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить как не законное по основаниям указанным в жалобе. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № перевозил супругу с ребенком, возраст которого 7 месяцев. Ребенок находился в детском кресле и был пристегнут на заднем сидении посередине. По пути следования ребенку в глаза светило солнце, в связи с чем, он остановился. Супруга, сидевшая в автомашине, отстегнула и отодвинула детское кресло к левой двери. Он в это время находился у багажника автомашины, искал соску для ребенка.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» ФИО2 суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, патрулировали <адрес> в <адрес>. В 16 часов был замечен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель которого, увидев патрульную автомашину, остановился на обочине и вышел из автомашины. Он на служебной автомашине проследовал к данной автомашине. В этот момент водитель автомашины находился у багажника. В салоне автомашины находился малолетний ребенок, который до этого, перевозился без применения детского удерживающего устройства. После этого, водитель пристегнул ребенка ремнями безопасности. Вину не отрицал, просил выписать штраф в минимальном размере за какое – либо другое правонарушение. Было вынесено постановление по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Впоследствии стал оспаривать наличие правонарушения. Был составлен протокол.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в момент когда подъехали сотрудники ГИБДД, находилась в салоне автомашины на заднем сиденье с малолетним сыном, который во время поездки был пристегнут ремнем безопасности с помощью детского удерживающего устройства. Ребенок капризничал, так как ему в глаза светило солнце, в связи с чем, муж остановился на обочине дороги, в коляске, находившейся в багажнике автомобиля, искал для него соску. Она тем временем решила передвинуть детское кресло. В этот момент к их автомашине подъехал экипаж ГИБДД. Увидев, что детское кресло не пристегнуто, инспектор вынес постановление об административном правонарушении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, проверив материалы дела, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Нарушение Правил дорожного движения влечет предусмотренную административным законодательством ответственность.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Должностным лицом установлено, что Перевозчиков А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 двигаясь по адресу <адрес>, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оборудованной ремнями безопасности, перевозил ребенка в возрасте до 12 лет, без использования детского удерживающего устройства.

В соответствии с положениями ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, в статье 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплены специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административном правонарушении.

Совокупность исследованных судом доказательств, в том числе, пояснениями должностного лица, осуществлявшего производство по делу об административном правонарушении, протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом инспектора, видеозаписью с места правонарушения, представленной инспектором ГИБДД и исследованной в судебном заседании, установлено, что Перевозчиков А.С. при перевозке ребенка в возрасте до 12 лет не использовал детское удерживающее устройство или иные средства, позволяющие пристегнуть ребенка с помощью ремня безопасности.

С учетом изложенного ссылка Перевозчикова А.С. в жалобе на то, что на момент осмотра, его автомобиль не двигался, а ребенок был усажен в кресло и пристегнут, не может быть признана обоснованной, поскольку опровергается и следованными в судебном заседании доказательствами. Представленные им в материалах дела фотоснимки не содержат информации о том, когда и в какое время они сделаны, в связи с чем, не могут быть признаны объективными доказательствами. Наличие в автомобиле детского удерживающего устройства или специального средства само по себе еще не свидетельствует об их применении. Вопреки доводам жалобы соблюдение закрепленных в Правилах дорожного движения правил перевозки пассажиров является обязанностью водителя. К показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически, признает ее лицом, заинтересованным в исходе дела.

Из обжалуемого постановления следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлекаемому к административной ответственности лицу разъяснены. Данное обстоятельство подтверждается подписью Перевозчикова А.С.

Какие-либо доказательства, неопровержимо свидетельствующие об отсутствии события административного правонарушения, Перевозчиков А.С. суду не представил.

Фактические обстоятельства правонарушения установлены должностным лицом полно и всесторонне, отражены в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при вынесении постановления.

Таким образом, должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД ММО МВД России «Кушвинский» старший лейтенант полиции ФИО2 пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности в его совершении Перевозчикова А.С.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого постановления, не усматривается. Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы и влекущих изменение или отмену постановления, судья не установил. Административное наказание назначено компетентным должностным лицом, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Перевозчикова А.С. и отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Перевозчикова А.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Перевозчикова А.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение изготовлено с использованием компьютера.

Судья Ю.Г. Сединкин