Решение по делу № 2-97/2015 (2-1250/2014;) ~ М-1264/2014 от 18.12.2014

Дело № 2-97/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2015 года                             г. Емва

    Княжпогостский районный суд Республике Коми в составе

председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

При секретаре Романовой О.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 на бездействие должностных лиц ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 обратилось в суд с жалобой на должностных лиц ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми, просит признать незаконным бездействие выразившиеся в несвоевременном проведении исполнительных действий по аресту недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>.

В обоснование указано, что ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по РК возбуждены исполнительные производства <№> и <№> в отношении ФИО1 на основании исполнительных листов по гражданскому делу <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в пользу ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и судебных расходов. После возбуждения исполнительного производства Банком в адрес ОСП предоставлена полная информация о наличии в собственности Должника движимого и недвижимого имущества. На основании предоставленной информации <ДД.ММ.ГГГГ> ОСП было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества Должника, которое было направлено в Росрестр по РК.

Согласно выписки из ЕГРП от <ДД.ММ.ГГГГ>., предоставленной Росрестром по РК в адрес ОСП, в собственности Должника имеются объекты недвижимого имущества - <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес> объект незавершенного строительства степенью готовности <данные изъяты> % по адресу: <адрес>. Вместе с выпиской из ЕГРП Росреестр по РК предоставил уведомление о государственной регистрации запрещения, наложенного на объекты недвижимого имущества должника.

<ДД.ММ.ГГГГ> Банком совместно с представителями ОСП был осуществлен выезд по адресу нахождения недвижимого имущества Должника. Установлено, что на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., находящемся в пользовании Должника, расположено следующее имущество - объект незавершенный строительством степенью готовности <данные изъяты> %, а именно фундамент под строительство жилого дома ленточный/ бетонный размером <данные изъяты> х <данные изъяты> м., а также два капитальных нежилых строения - баня (<данные изъяты> х <данные изъяты> м.) и гараж (<данные изъяты> х <данные изъяты> м.) на ленточном/ бетонном фундаменте, стены из калиброванного бруса, крыша из метал черепицы, пластиковые окна и металлические двери. Наличие (состояние) данных нежилых строений (баня, гараж) подтверждается фотоотчетом от указанной даты.

В ходе исполнительного производства Банк неоднократно обращался в ОСП с вопросом о необходимости ареста указанного имущества Должника, в том числе нежилых строений. <ДД.ММ.ГГГГ> в адрес ОСП направлено заявление о проведении ареста, оценки и направлении на реализацию недвижимого имущества Должника.

Однако до конца <ДД.ММ.ГГГГ> ОСП никаких действий по аресту и запрещению Должнику пользования и распоряжения указанным имуществом не предпринимал.

<ДД.ММ.ГГГГ> ОСП было вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество Должника, расположенного по адресу: <адрес>.

<ДД.ММ.ГГГГ> Банком совместно с представителями ОСП был осуществлен выезд по месту нахождения недвижимого имущества для проведения исполнительных действий по аресту имущества. В ходе проведения данных действий было установлено, что Должник разукомплектовал и сокрыл имущество - нежилых строений (баня, гараж). Рыночная стоимость данного имущества составляет около <данные изъяты>-<данные изъяты> руб. Остаток кредитной задолженности составляет <данные изъяты>. Следовательно, за счет реализации указанного имущества было возможно погасить значительную часть задолженности перед Банком, однако из-за бездействия ОСП указанное имущество Должника было утрачено. Считает, что указанные бездействия ОСП по не проведению ареста и не запрещению Должнику пользоваться и распоряжаться указанным имуществом противоречат действующему законодательству РФ и грубо нарушает права Банка на реализацию исполнительного производства.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми Фарбун С.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что арест на недвижимое имущество баня и гараж не были своевременно наложены, поскольку отсутствовали документы, что данное недвижимое имущество принадлежит ФИО1, в части наложения ареста на объект незавершенного строительства <данные изъяты> % исполнительные действия длительно не производились, поскольку местонахождения ФИО1 не было установлено, ответственного хранителя не было.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии заявителя, так как его неявка не препятствовала рассмотрению дела.

Выслушав представителя ОСП по Княжпогостскому району, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Это конституционное право воспроизведено в гражданском процессуальном законодательстве, порядок его реализации установлен главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1, 2 статья 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями статьи 441 ГПК Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

При этом установлено, что заявление подается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК Российской Федерации с изъятиями и дополнениями, установленными статьей 441 ГПК Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Основанием для обращения в суд с данной жалобой послужило суждение взыскателя о бездействии должностных лиц ОСП по Княжпогостскому району в части непринятия полного комплекса мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа по исполнительному производству <№> и <№>. Жалуясь на бездействие, заявитель не просит обязать его совершить какие-либо конкретные действия по принудительному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального Закона «Об исполнительном производстве») определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства согласно п. 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность, законность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав исполнитель в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ при исполнении требований исполнительных документов пристав вправе в целях обеспечения такого исполнения накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с положениями ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Часть 2 ст. 24 Закона № 229-ФЗ допускает наложение ареста на имущество должника и принятие иных обеспечительных мер без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника.

Таким образом, действующим законодательством в целях обеспечения исполнения исполнительного документа предусмотрена возможность наложения ареста на имущество должника. Данные исполнительные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в том числе для обращения взыскания на имущество должника, а также направлены на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом, <ДД.ММ.ГГГГ> на основании исполнительного листа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выданного Княжпогостским районным судом Республики Коми, ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство <№> в отношении ФИО1 Предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. В тот же день судебным приставом - исполнителем ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительного производства от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> в сводное исполнительное производство <№>. Данный судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы с целью установления имущества должника.

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом - исполнителем ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: мотоцикла <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ> г.в.; <данные изъяты> <ДД.ММ.ГГГГ> г.в.

В тот же день вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за ФИО1

Согласно уведомлению Управления Росрестра по Республике Коми от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении имущества - квартиры по адресу: Республика Коми, <адрес> проведена государственная регистрация запрета регистрационных действий.

На основании определения Княжпогостского районного суда Республики Коми от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 было отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, являющегося основанием для возбуждения исполнительного производства. Из текста определения следует, что должник присутствовал при рассмотрении дела, судебный пристав - исполнитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве просил отказать в предоставлении рассрочки в виду наличия у должника на праве собственности имущества: автотранспортное средство, гараж, баня, объект незавершенного строительства (фундамент под дом размер <данные изъяты> х <данные изъяты>), предварительно оценены в сумму <данные изъяты> руб.

<ДД.ММ.ГГГГ> в адрес ФИО1 направлено требование о явке в ОСП по Княжпогостскому району к 10 час. <ДД.ММ.ГГГГ>.

<ДД.ММ.ГГГГ> составлен Акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что ФИО1 по адресу: <адрес> не проживает.

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом - исполнителем ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

Княжпогостский районным судом Республики Коми <ДД.ММ.ГГГГ> вынесено определение о предоставлении ФИО1 отсрочки исполнения решения Княжпогостского районного <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> сроком на <данные изъяты> месяца. Основанием для предоставления отсрочки явилось обращения должника в регистрационную службу для оформления права собственности на объект незавершенного строительства. Судебный пристав - исполнитель при рассмотрении дела не участвовал, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

<ДД.ММ.ГГГГ> в ОСП по Княжпогостскому району поступило сообщение, что по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> поставлен на учет объект незавершенного строительства по адресу: Республика Коми, <адрес> с инвентаризационной стоимостью <данные изъяты> руб. при завершенности объекта <данные изъяты> %. Разрешение на строительство выдано ФИО1

<ДД.ММ.ГГГГ> в ОСП по Княжпогостскому району поступило сообщение из АМР «Княжпогостский», что постановлением руководителя администрации муниципального района «Княжпогостский» от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О предоставлении земельных участков» земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> предоставлен в аренду сроком на <данные изъяты> лет ФИО1 На основании данного постановления был заключен договор о предоставлении земельного участка в аренду <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

<ДД.ММ.ГГГГ> в ОСП по Княжпогостскому району УФССП РФ по РК от представителя ОАО «Сбербанк России» поступил запрос, из которого следует, что взыскатель просит в связи с длительным сроком ведения исполнительного производства и отсутствием поступлений денежных средств в счет погашения задолженности сообщить информацию о том, какие исполнительные действия производятся в отношении должника ФИО1 Указывает, что согласно выписке из ЕГРП от <ДД.ММ.ГГГГ>, предоставленной Росреестром по РК в собственности должника имеются объекты недвижимого имущества - <данные изъяты> доли в квартире по адресу <адрес> объект незавершенного строительства степенью готовности <данные изъяты> % по адресу: <адрес>. Просят произвести арест, оценку и направить на реализацию указанное недвижимое имущество должника. Также сообщили, что на имя должника открыт универсальный вклад, остаток <данные изъяты> руб., просят обратить взыскание на денежные средства на указанном счете должника.

Судом установлено, что ответ на данное обращение в адрес взыскателя не был направлен.

Также судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является единственным у должника, следовательно, оно не подлежит реализации.

<ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> в адрес должника судебным приставом - исполнителем направлены требования о явке с целью предоставления документов, подтверждающих наличие какого-либо имущества, подлежащего описи и аресту в целях удовлетворения требований взыскателей.

<ДД.ММ.ГГГГ> начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Сыктывкар направлено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения в отношении ФИО1

<ДД.ММ.ГГГГ> в ОСП по Княжпогостскому району поступило уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, из которого следует, что место жительство и работы ФИО1 не определено.

<ДД.ММ.ГГГГ> в адрес ФИО1 направлено требование о явке <ДД.ММ.ГГГГ> в ОСП по Княжпогостскому району для проведения исполнительских действий, а именно наложение ареста на объект незавершенного строительства, расположенный <адрес>. В тот же день судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на объект незавершенного строительства, расположенный <адрес>.

<ДД.ММ.ГГГГ> составлен Акт о наложении ареста на имущество должника, а именно объект незавершенного строительства, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., степенью готовности <данные изъяты> % (фундамент под строительство дома <данные изъяты> х <данные изъяты>, под баню <данные изъяты> х <данные изъяты>, под гараж <данные изъяты> х <данные изъяты>), расположенном по адресу: <адрес>. Ответственным хранителем данного имущества назначена ФИО1

На день вынесения решения суда исполнительное производство <№> не окончено, остаток задолженности составляет <данные изъяты>.

При установленных обстоятельствах ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> право собственности на спорный объект незавершенного строительства было зарегистрировано, <ДД.ММ.ГГГГ> взыскатель обратился с заявлением произвести арест, оценку и о направлении на реализацию указанного недвижимого имущества, судебным приставом ОСП по Княжпогостскому району арест на спорное имущество наложен только <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть по истечении почти <данные изъяты> месяцев с момента регистрации права на данный объект. На момент совершения данных действий должником уже были предприняты действия по разукомплектованию нежилых строений, а именно бани, гаража, что привело к снижению стоимости данных объектов.

Доводы представителя ОСП по Княжпогостскому району, что арест на объекты незавершенного строительства баню и гараж не были произведены, поскольку не было установлено, что они принадлежат должнику, судом не принимаются, поскольку противоречат действующему законодательству.

Так статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Государственной регистрации подлежит право собственности на недвижимое имущество, прочно связанное с землей, - домовладение, в состав которого входят и хозяйственные постройки. Отдельной государственной регистрации они не подлежат и на них не может быть признано самостоятельное право собственности.

Гражданское право признает в качестве объекта права одну вещь - главную (жилое помещение в виде жилого дома, которое должно соответствовать определенным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, - п. 2 статьи. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ее принадлежности (все остальные постройки), которые признаются служебными (туалет, сараи, баня с предбанником) и служат для обслуживания главной вещи - дома как жилого помещения. Более того, статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет еще одно важное правило: вещи, предназначенные для обслуживания другой, главной вещи, следуют судьбе главной вещи. То есть их юридическая судьба (право распоряжения) неразрывно зависит от юридической судьбы права распоряжения главной вещью - жилым помещением.

Таким образом, с учетом действующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для признания за должником самостоятельного права собственности на гараж, баню, расположенные по адресу: <адрес>.

Также судом не принимаются доводы, что арест объектов незавершенного строительства невозможно было осуществить, поскольку местонахождение должника не было установлено, поскольку часть 2 ст. 24 Закона № 229-ФЗ допускает наложение ареста на имущество должника и принятие иных обеспечительных мер без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Кроме того, при наложении ареста на данное имущество <ДД.ММ.ГГГГ> должник также отсутствовал.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Княжпогостскому району УФССП РФ по Республике Коми по исполнению решения суда не соответствовали требованиям статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку не были своевременными, активными и достаточными. Бездействием должностных лиц ОСП по Княжпогостскому району нарушены законные интересы и права взыскателя, а также требования ФЗ "Об исполнительном производстве", выраженное в непринятии всех допустимых и достаточных мер по исполнению судебного решения, а длительное взыскание ущемляет законные интересы и нарушает права взыскателя на получение денежных средств, взысканных решением суда в установленные законом сроки.

Таким образом, требования ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 о признании незаконным бездействие должностных лиц ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми выразившихся в несвоевременном проведении исполнительных действий по аресту недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, расположенном по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Иных требований по делу не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 257-258 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействия судебных приставов исполнителей ОСП по Княжпогостскому району в части несвоевременного проведения исполнительных действий по аресту недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 расположенном по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд.

    Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2015 года в 17 часов.

Судья О.Н. Мишина