Решение по делу № 12-465/2017 от 10.11.2017

Судья Селивёрстова Е.Д.                                                               Дело № 12-465/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 декабря 2017 года                                                                         город Севастополь

судья Ленинского районного суда города Севастополя Гуло А.В., при секретаре – Ворочек А.В., Дунаевой Е.Ю., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Пучковского Е.В., его защитника Колбасина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (г. Севастополь, ул. Ленина, д. 31) жалобу Пучковского Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района города Севастополя от 11 октября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Пучковского Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района города Севастополя от 11 октября 2017 года, Пучковский Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением суда, Пучковский Е.В. подал жалобу, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель и его защитник требования, изложенные в жалобе, поддержали и просили отменить постановление.

Свои требования мотивируют тем, что Пучковский Е.В. не совершал обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства, а совершил его опережение, что не противоречит установленным правилам дорожного движения.

Имеющиеся в материалах дела исходная видеозапись на оптическом диске не отражает самого факта совершения административного правонарушения, а именно факта пересечения линии разметки и выезда на встречную полосу движения, факта опережения транспортного средства по полосе встречного движения, а также факта возврата автомобиля на полосу первоначального движения, в связи с чем, является недопустимым доказательством.

В протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись свидетеля, при этом в протоколе свидетель был указан, в связи с чем, данный протокол должен быть признан не соответствующим требованиям закона.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указан квалифицирующий признак ПДД РФ, за нарушение которого следует ответственность.

Также, при вынесении постановления судом была допущена опечатка в дате вынесения постановления, вместо ДД.ММ.ГГГГ данное постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенным мотивам полагают, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Заслушав заявителя и его защитника, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (далее ППВС РФ №), движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> а<данные изъяты>, водитель Пучковский Е.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащим ФИО5 на праве собственности, в нарушении п.1.3 ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив данное правонарушение повторно в течение года.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), в котором Пучковский Е.В., собственноручно указал, что протокол был составлен в его отсутствие, видеозапись о пересечении сплошной линии не предоставляется (л.д.3); схемой места совершения административного правонарушения на участке дороги <данные изъяты> (л.д.5); объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством «<данные изъяты>» на <данные изъяты>, двигался на расстоянии около 1 метра от правого края проезжей части и его обогнал автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер №, который при обгоне выехал на полосу для движения во встречном направлении (л.д.6); видеозаписью обстоятельств совершения правонарушения (л.д.7), на одной из которых автомобиль под управлением Пучковского Е.В. обгоняет автомобиль <данные изъяты>, на другой зафиксирована дислокация дорожных знаков и разметка участка дороги <данные изъяты>, и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Пучковского Е.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Пучковский Е.В., будучи подвергнутым административному наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в пункте 8 ППВС РФ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Действия Пучковского Е.В. квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы защиты о том, что Пучковским был совершен маневр опережения автомобиля <данные изъяты>, поскольку последний двигался по обочине, в связи с чем Пучковский смог беспрепятственно его опередить, не пересекая при этом сплошной линии дорожной разметки, опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, согласно которых в момент, когда его обогнал автомобиль <данные изъяты>, он двигался на расстоянии 1 метра от правого края проезжей части, а также сообщением из ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», согласно которого ширина проезжей части на участке автодороги <данные изъяты>

При таких обстоятельствах размещение двух автомобилей на одной полосе движения без пересечения сплошной линии дорожной разметки – невозможно.

Допущенная мировым судьей опечатка в дате вынесения постановления, вместо ДД.ММ.ГГГГ данное постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ, не влечет за собой отмены или изменения судебного постановления, поскольку мировым судьей устранена данная описка определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53, 54). Указанное определение направлено в адрес заявителя Пучковского Е.В. и должностного лица (л.д.56).

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи свидетеля не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

Доводы защиты о том, что в протоколе не указан пункт ПДД, нарушенный Пучковским Е.В. не соответствует действительности.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Срок давности привлечения к административной ответственности Пучковского Е.В. на момент рассмотрения дела мировым судьей не пропущен. Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом личности привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, административное наказание назначено Пучковскому Е.В. в пределах санкции ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении Пучковского Е.В. допущено не было.

Действия Пучковского Е.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья,-

                                                   РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района города Севастополя от 11 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пучковского Е.В. – оставить без изменения, жалобу Пучковского Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: