Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-803/2011 ~ М-176/2011 от 21.01.2011

дело №2-803/ 2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2011 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

При секретаре Владимировой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УВД по Смоленской области, Полякова А.В. к газете «Московский комсомолец «МК в Смоленске», Волкову А.В. о признании не соответствующими действительности распространенных сведений, защите деловой репутации, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

УВД по Смоленской области обратилось в суд с иском к газете «Московский комсомолец «МК в Смоленске», Волкову А.В. о признании не соответствующими действительности распространенных сведений, защите деловой репутации ссылаясь на то, что в газете «Московский комсомолец «МК в Смоленске» (№ за ДАТА) помещена статья «Правалишенный», в которой, по мнению истца, распространены не соответствующие действительности, порочащие органы внутренних дел Смоленской области сведения. Так на первой полосе газеты проанонсирована статья под названием «Сотрудники смоленского, ГАИ: продолжают творить беспредел», которым читателю сообщается, что сотрудники милиции творят «беспредел», а употребленная глагольная форма «продолжают» подразумевает, что сотрудники ГИБДД и раньше осуществляли свою деятельность с нарушением закона. В предисловии к статье читатель информируется о том, что «ГАИшников боятся и ненавидят...» далее утверждается «Ведь недалекий человек, наделенный властью, страшнее всего». Поскольку указанные заявления автора статьи не называют конкретного сотрудника, то предполагается, что все сотрудники УВД по Смоленской области по своим морально-деловым качествам недалекие люди, а сотрудников УГИББД граждане просто боятся и ненавидят.

В самой статье в разделе под названием «Милицейская машина» указаны следующие фразы, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию УВД по Смоленской области:

<фраза 1>;

<фраза 2>;

<фраза 3>

В разделе под названием «Час расплаты» указаны следующие фразыне соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию УВД по Смоленской области:

<фраза 4>;

<фраза 5>;

<фраза 6>;

<фраза 7>;

<фраза 8>

<фраза 9>

<фраза 10>

<фраза 11>

<фраза 12>

<фраза 13>

Название раздела статьи «Час расплаты» уже настраивает читателя, на то, что происходит что-то незаконное, вызывающее тревогу общества.

Считает, что все перечисленные утверждения не соответствуют действительности и носят порочащий органы внутренних дел характер, так как из них следует, что сотрудники милиции Смоленской области, являясь людьми наделенными властью, нарушают закон и профессиональную этику, злоупотребляют должностным положением, нарушают права и свободы граждан, что подрывает авторитет органов внутренних дел, доверие граждан и в целом формируют негативное отношение населения к сотрудникам милиции Смоленской области.

Весь тон статьи формирует негативное мнение о честности и порядочности сотрудников милиции. На рисунке, помещенном в данной статье, сотрудник милиции изображен в карикатурной форме, для усиления общего эффекта от содержания статьи.

Приведенные несоответствующие действительности сведения в отношении УВД по Смоленской области получили массовое распространение через СМИ, что, по мнению истца, подрывает авторитет и доверие к правоохранительным органам.

Просит суд признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию органов внутренних дел Смоленской области сведения, распространенные газетой «Московский комсомолец «МК в Смоленске» и журналистом Волковым А.В. в номере № за ДАТА в статье «Правалишенный», обязав опубликовать опровержение вышеуказанных не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию УВД по Смоленской области сведений на той же странице и тем же шрифтом.

В судебном заседании представитель УВД по Смоленской области Гуреева Н.Н. иск подержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Поляков А.В. обратился в суд с иском к газете «Московский комсомолец «МК в Смоленске», Волкову А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что газете «Московский комсомолец «МК в Смоленске» (№ за ДАТА) помещена статья «Правалишенный», в которой в отношении него, как должностного лица правоохранительных органов были распространены не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, сведения.

Так в разделе «Час расплаты» содержатся следующие утверждения:

<фраза 14>;

<фраза 15>

<фраза 16>..;

<фраза 17>

<фраза 18>

<фраза 19>

<фраза 20>»;

<фраза 21>

Считает, что сведения, опубликованные в указанной статье, не соответствуют действительности и являются личным вымыслом ответчиков, цель которых - формирование у читателей негативного отношение к сотрудникам милиции. Полагает, что из текста статьи следует, что он нарушает закон и профессиональную этику, права граждан, ведет себя неэтично по отношению к гражданам, и злоупотребляет своим служебным положением, что не соответствует действительности.

Вышеуказанная несоответствующая действительности информация, была распространена среди большого круга лиц и скомпрометировала его перед руководством УВД по Смоленской области, управления ГИБДД, сотрудниками УВД по Смоленской области и УГИБДД, а его деловая репутация, доброе имя были поставлены под сомнение. Кроме того, в связи с данной публикацией в отношении него было проведено две служебные проверки, чем ему были причинены нравственные и физические страдания.

Просит суд обязать ответчиков опубликовать опровержение, которое поместить на той же странице газеты и напечатать тем же шрифтом, а также взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда по 50 000 руб. с каждого из ответчиков, а также обязать возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец Поляков А.В. иск поддержал и подтвердил вышеприведенные обстоятельства, дополнив, что поводом к появлению в СМИ спорной статьи послужили следующие события.

ДАТА он находился на дежурстве, и вместе с Св1 осуществлял патрулирование на служебном автомобиле. После 23 часов двигались из Отдела милиции № 1 в сторону улицы <адрес>. Когда сворачивали с <адрес> на <адрес>, увидели движущийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты>, без включенного света фар, что является нарушением п. 19.1 ПДД. Они развернулись и поехали за ним, попытались остановить данный автомобиль, включили проблесковые маячки и попросили остановиться посредством СГУ. Водитель автомобиля делал вид, что ничего не замечает, и на их требования не реагировал. Он заметил их только после того, как они догнали автомобиль, и стали двигаться с ним параллельно. Тогда он увидел их и остановился. Истец подошел к водителю, представился, объяснил причину, по которой он остановлен, попросил предъявить документы. Водитель предъявил свое водительское удостоверение, документы на автомобиль. Водителем оказался ответчик Волков А.В. Также, в автомобиле находилось еще 3 человека. В ходе проверки документов было установлено, что Волков А.В. не вписан в страховой полис на данный автомобиль, на что он пояснил, что владелец автомобиля, как и другие пассажиры, находится в состоянии алкогольного опьянения, а он сел за руль, поскольку был трезвый. Истец попросил проследовать Волкова А.В. в патрульную машину, для составления протокола за нарушение п.19.1 ПДД РФ. Когда Волков А.В. шел к патрульной машине, истец заметил, что у него наличествуют признаки алкогольного опьянения, а именно: шаткая походка, невнятная речь. В патрульной машине Волков А.В. стал вести себя неадекватно, разговаривал на повышенных тонах, от него исходил запах алкоголя. Для совершения процессуальных действий он привлек двух водителей такси, которых остановил, выйдя из патрульного автомобиля. Ссылка ответчика в статье на дружеские отношения с понятыми не соответствует действительности, т.к. один из них был вообще ему не знаком, а второй был наглядно знаком, поскольку за день до этого, они оформляли дорожно-транспортное происшествие с его участием. В присутствии понятых Волков А.В. категорически отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом он угрожал им с напарником увольнением из органов внутренних дел, и постоянно кому-то звонил. После этого, он включил диктофон и сообщил Волкову А.В. о том, что ведется аудиозапись, что допускается в соответствии с Приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009. Диктофон положил на переднюю панель автомобиля, рядом с Св1, который в этот момент составлял протокол. В момент составления протокола в отношении Волкова А.В. все пассажиры автомобиля, которым он управлял, находились в машине. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Владельцу автомобиля <данные изъяты> было разъяснено, что его автомобиль будет помещен на штрафстоянку, а также порядок получения автомобиля с нее. После составления протокола Волков А.В. снова стал кому-то звонить по мобильному телефону, сказав, что будет проходить медицинское освидетельствование, на что ему пояснили, что теперь он может это сделать самостоятельно в наркологическом диспансере по <адрес>. Автомобиль был доставлен на штрафстоянку на эвакуаторе. После этого, минут через 15, им по рации сообщили, что Волков А.В. находится в Отделе милиции № 1, где написал заявление на их действия. Они приехали в Отдел милиции № 1, привезли материал из Отдела милиции № 2. В это же время приехали сотрудники УВД по Смоленской области, и отвезли Волкова А.В. в Управление, куда они также проследовали и в течение 2-х часов давали пояснения. С сотрудниками УВД по Смоленской области поехали на медицинское освидетельствование Волкова. Это было примерно через 5 часов после того, как они его остановили. В результате медицинского освидетельствования у Волкова было обнаружено содержания алкоголя в крови.

Ответчик иск не признали.

Представитель ответчика - газеты «Московский комсомолец «МК в Смоленске» в лице ООО «Издательская группа ТМ» - Романовский Ю.В. суду пояснил, что статья «Праволишенный», опубликованная в газете «Московский комсомолец «МК в Смоленске» № за ДАТА, не содержит не соответствующих действительности, порочащих сведений в отношении органов внутренних дел, а равно сотрудника ГИБДД <адрес> Полякова А.В., поскольку содержит информацию о событиях, имевших место в действительности, а также личные суждения и критику автора в адрес государственных органов и должностных лиц, изложенную в границах допустимой критики, которая шире, чем в отношении обычных граждан. Автор своей публикацией стремился привлечь внимание читателей к значимой проблеме - нарушение закона при осуществлении своих полномочий сотрудниками милиции, поскольку открытое и публичное обсуждение данной проблемы представляет общественный интерес. Также, обращает внимание суда на то, что сведения о злоупотреблениях сотрудников органов ГИБДД Смоленской области размещены на общедоступных сайтах в сети Интернет, в том числе на официальном сайте УВД по Смоленской области. В спорной статье автор высказывает свою точку зрения о функционировании органов милиции, выражая свою внутреннюю субъективную уверенность в злоупотреблении сотрудниками Управления ГИБДД Смоленской области своими должностными полномочиями при осуществлении контроля за безопасностью дорожного движения. А способ, которым суждения и выводы журналиста доводятся до сведения читателей, относится к усмотрению автора, в том числе с использованием разливных литературных приемов, как то: цитирование прямой речи, использование экспрессивных метафор, просторечий и т.п. Так же, полагает, что изображение, которым сопровождается спорная статья, является художественным произведением - карикатурой и не может быть каким-либо образом опровергнуто, а довод истца о том, что на нем изображен именно сотрудник милиции, подкарауливающий владельцев транспортных средств, который может являться «грабителем с большой дороги» являются личными умозаключениями истца в лице УВД по Смоленской области. На карикатуре отсутствуют какие-либо пояснительные надписи, которые позволяют сделать однозначный вывод, относительно художественного замысла автора, поэтому каждый читатель вправе сам сделать свой вывод из содержания карикатуры. В силу чего полагает, что указанная статья не может порочить деловую репутацию истцов, поскольку не содержит не соответствующих действительности порочащих сведений. Свобода мысли и слова гарантирована Конституцией РФ, Законом о средствах массовой информации, а также международной Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. На основании изложенного, просит истцам в иске отказать.

Ответчик Волков А.В. в судебном заседании доводы представителя редакции газеты «Московский комсомолец «МК в Смоленске» поддержал, дополнив, что является главным редактором указанной газеты, которая ранее публиковала статьи в отношении ГИБДД Смоленской области, полагает, что его привлечение к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является следствием критических публикаций, имевших место ранее, а так же оспариванием ранее опубликованной информации. По существу предъявленных исков пояснил следующее. ДАТА ехал с друзьями на автомобиле <данные изъяты> со стороны <адрес> г.Смоленска. До этого друзья употребляли спиртные напитки, поэтому владелец автомобиля попросил его довезти их до развлекательного центра «Губернский». Так как у него было с собой водительское удостоверение, он согласился. Учитывая, что находился за рулем данного автомобиля в первый раз, включил только ближний свет, а фары не включил. Когда двигались по <адрес> их стала прижимать к обочине патрульная машина, и они остановились. Из патрульной машины вышел инспектор Поляков А.В., которой попросил предъявить ему документы, поинтересовался, куда едут. Инспектор забрал его водительское удостоверение, и попросил проследовать в патрульную машину. Ответчик сел на пассажирское сидение спереди. Через какое-то время подъехали две машины такси. Понятные подписали протокол, даже не посмотрев на него. Один из понятных сразу же уехал, а второй пожал руку Полякову, затем тоже уехал. После этого, Поляков А.В. достал диктофон из-за панели, и сказал, что велась аудиозапись. Однако ответчика никто не предупредил, что будет вестись запись. Аудиозапись велась постоянно, а не с какого-то конкретного момента. Считает, что запись сфальсифицирована. В момент составления в отношении него протокола, он ни с кем не разговаривал, поскольку у него разрядился телефон. После того, как в отношении него был составлен протокол, он пошел в Наркодиспансер, чтобы самостоятельно пройти медицинское освидетельствование, но дверь учреждения была закрыта. Затем он пошел в Отдел милиции № 1, находящийся на <адрес>, где написал заявление на Полякова А.В. и его напарника. Ему пояснили, что этим делом будет заниматься УВД по Смоленской области. В отдел милиции пришел Поляков с напарником. Друг ответчика, находившийся там же, видел, как Поляков А.В. ухмылялся. После друг предложил выпить коньяка, они выпили немного на крыльце отдела милиции. Затем поехали в УВД по г.Смоленску. Туда приехали сотрудники службы собственной безопасности, и Поляков А.В. с напарником. Все собравшиеся обсуждали произошедшее, слушали аудиозапись, смеялись. Возможно, в статье он употребил неправильное определение смеха Полякова А.В. и его коллег. С него были взяты объяснения, после чего, с его согласия его отвезли на медицинское освидетельствование, так как он полагал, что алкоголь должен был выветриться. В наркодиспансере врач Оганисян предложил пройти медицинское освидетельствование с помощью алкотестера, на что он согласился. Было установлено, что он (ответчик) находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт. Однако считает, что медицинское освидетельствование было проведено с нарушениями, поскольку тест должен был проводиться дважды с обязательным полосканием рта. На что врач ему пояснил, что это роли не играет, поскольку на него уже составлен протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Постановлением мирового судьи привлечен к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не обжаловал данное постановление, поскольку согласился с доводами суда о том, что из салона автомобиля пахло алкоголем. Его свидетели не явились в суд, поскольку с их слов, их не вызывали. Статью с указанием о привлечении его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством не опубликовал, поскольку это сделало УВД по Смоленской области раньше. Вместе с тем, считает, что в отношении него была нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении, а именно ему должны были предложить пройти освидетельствование с помощью алкотестера, которого у сотрудников ГИБДД не было. Он настаивал на том, чтобы его направили на медицинское освидетельствование, но сотрудники ГИБДД отказали.

Обращает внимание суда, что в своей статье он упомянул только Полякова, поскольку второй инспектор не представился. Личных неприязненных отношений к Полякову не имеет. Служебные проверки в отношении последнего, проводились по его заявлению, а не из-за опубликованной статьи. Данная статья была написана, как пример отношения сотрудников ГИБДД к гражданам. Рубрика «Правалишенный» является в газете постоянной. При написании статьи руководствовался тем, что рассмотрение дела по административному правонарушению в отношении него еще не было начато, что могло оказать давление на суд. Общий смысл статьи заключается в том, чтобы предостеречь автолюбителей от неправомерных действий сотрудников ГИБДД. Просит суд в иске УВД по Смоленской области и Полякову А.В. отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу ч.7 ст.152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

При этом, необходимо учитывать, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В судебном заседании установлено, что в газете «Московский комсомолец «МК в Смоленске» в № за ДАТА помещена статья «Правалишенный», автором которой является Волков А.В., описывающая событие возбуждения дела об административном правонарушении в отношении автора материала, содержащая, в том числе следующие фразы и выражения: «<данные изъяты>… <данные изъяты> …<данные изъяты> …<данные изъяты>. …<данные изъяты>. …<данные изъяты>. …<данные изъяты>. …<данные изъяты>..... .<данные изъяты>… …<данные изъяты> …<данные изъяты>. …<данные изъяты>. …<данные изъяты>. …<данные изъяты> …<данные изъяты> …<данные изъяты>. …<данные изъяты>. …<данные изъяты> …<данные изъяты>... .<данные изъяты>... .<данные изъяты>

Также, на газетной полосе с указанной статьей помещен карикатурный рисунок, изображающий человека в форме с открытым кошельком вместо нижней части лица.

На первой полосе выпуска газеты помещен анонс статьи: «Сотрудники смоленского, ГАИ: продолжают творить беспредел».

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, выпуском газеты «Московский комсомолец «МК в Смоленске» № за ДАТА.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт распространения ответчиками информации в отношении УВД по Смоленской области и сотрудника УГИБДД Смоленской области - Полякова А.В.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Следовательно, при решении вопроса о правомерности заявленных требований суду необходимо установить совокупность указанных обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.        Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридический лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (п.7).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец в лице УВД по Смоленской области находит несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию органов внутренних дел Смоленской области сведения, содержащиеся в указанной публикации.

Ответчики полагают, что приведенные утверждения, содержащиеся в статье «Правалишенный» не являются порочащими, поскольку содержат критику в отношении органа государственной власти, а также оценочные суждения и личное мнение автора статьи в отношении исполнения своих служебных обязанностей сотрудниками ГИБДД Смоленской области, что не является распространением не соответствующих действительности сведений порочащего характера.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу ст.57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 09.02.2009) «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;

2) если они получены от информационных агентств;

3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;

6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

      Приведенный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Следовательно, в случаях распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, средствами массовой информации значение для дела имеют обстоятельства, которые специально предусмотрены в законе в качестве оснований освобождения средства массовой информации от ответственности.

            Фраза, анонсирующая статью «Правалишенный» - <данные изъяты>, по мнению истца, сообщает, что сотрудники милиции творят «беспредел», что не соответствует действительности, а употребленная глагольная форма «продолжают» подразумевает, что сотрудники ГИБДД и раньше осуществляли свою деятельность с нарушением закона. В то же время, «беспредел», согласно толковому словарю под редакцией С.И.Ожегова, означает крайнюю степень беззакония, беспорядка. Ответчики полагают, что указанная фраза имеет под собой основание, поскольку ранее сотрудники смоленского ГИБДД совершали должностные преступления, а текст заголовка констатирует факты, существовавшие в действительности.

Оценивая содержание заголовка в совокупности с контекстом всей статьи, суд приходит к убеждению о несоответствии распространенных автором сведений, изложенных в нем.

Даная фраза по убеждению суда порочит деловую репутацию органов внутренних дел Смоленской области, поскольку содержит сведения о недобросовестном исполнении сотрудниками смоленского ГАИ своих должностных обязанностей, что выражается в совершении беззаконных поступков (творении «беспредела»).

Вместе с тем, в соответствии со ст.1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Деятельность Госавтоинспекции строится на принципах законности, гуманизма, уважения прав и свобод человека и гражданина, гласности.

Госавтоинспекция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Законом Российской Федерации "О милиции", Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", другими федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также настоящим Положением.

Однако рассматриваемое утверждение допускает суждение о совершении незаконных поступков в отношении всех сотрудников смоленского ГАИ, т.к. не содержит указания на конкретных сотрудников, привлеченных к ответственности за совершение должностных преступлений. Газетой и автором, в нарушение требований ч.1 ст.152 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих достоверность данного факта, а ссылка на размещение таких сведений в сети Интренет не может быть принята во внимание, поскольку такая ссылка отсутствует в тексте самой статьи. В силу чего, данную фразу суд признает не соответствующей действительности и подлежащей опровержению.

Далее, в предисловии к статье читатель информируется о том, что <данные изъяты> и утверждается, что <данные изъяты>. Истец считает, что поскольку данные заявления автора статьи не указывают конкретного сотрудника, то предполагается, что все сотрудники УВД по Смоленской области по своим морально-деловым качествам недалекие люди, а сотрудников УГИББД граждане просто боятся и ненавидят. Ответчик полагает, что приведенные утверждения являются оценочным суждением и мнением самого автора, а потому не подлежат проверке на предмет их соответствия действительности.

Согласно толковому словарю под ред.Ожегова С.И., Шведова Н.Ю., «бояться» - испытывать страх перед кем-либо; «ненавидеть» - испытывать неприязнь, питать ненависть (чувство сильной вражды, злобы); «недалёкий» - умственно ограниченный, глуповатый.

Следовательно, в предисловии к статье автором дается характеристика в отношении всех сотрудников ГИБДД УВД по Смоленской области, как лиц, заставляющих испытывать по отношению к себе страх, ненависть, а равно как лиц, с ограниченными умственными способностями, т.е. содержит негативную оценку морально-нравственных качеств, тем самым заранее формируя у читателей отрицательный образ сотрудников органов внутренних дел.

В соответствии со ст.19 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 (ред. от 27.07.2010) "О милиции", на службу в милицию имеют право поступать граждане Российской Федерации не моложе 18 лет и не старше 35 лет независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, имеющие образование не ниже среднего (полного) общего образования, способные по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья исполнять возложенные на сотрудников милиции обязанности.

В соответствии с Инструкцией о порядке отбора граждан на службу (работу) в органы внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от 19.05.2009 N 386, в процессе предварительного изучения личности кандидата выясняется состояние его здоровья, соответствие имеющегося у него образования и специальной подготовки требованиям, предъявляемым к должности, на которую он принимается, деловые, личные и нравственные качества.

При этом, психофизиологическое обследование кандидата, включающее в себя в том числе тестирование на IQ-коэффициент, проводится одновременно с медицинским освидетельствованием в центрах психофизиологической диагностики МВД, ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации с целью определения их профессиональной пригодности к службе в органах внутренних дел. Заключение по результатам такого исследования подлежит обязательному учету при принятии решения о приеме кандидата на службу в милицию.

В силу чего, содержащееся в спорной статье утверждение о сотрудниках ГИБДД УВД по Смоленской области, как «недалеких» людях, не соответствует действительности и порочит деловую репутацию органов внутренних дел УВД Смоленской области.

Фразы в разделе статьи «Милицейская машина»: <данные изъяты>; <данные изъяты> <данные изъяты> по мнению истца, порочат его деловую репутацию, поскольку формулировки данных фраз указывают на то, что сотрудники смоленского ГАИ могут привлечь к административной ответственности тех лиц, каких хочется им, то есть сделать их виновными исходя из личной заинтересованности. Также, автором подразумевается, что из архива УВД может пропасть протокол, а руководство УВД запрещает журналистам высказывать свое мнение по различным событиям. Кроме того, автор ссылается на наличие угроз со стороны сотрудников УВД по Смоленской области, чтобы он не лез в это дело.

Ответчик не согласен с доводами истца, поскольку данные фразы содержат точку зрения автора о функционировании органов милиции, выражающую его внутреннюю субъективную уверенность в неизбежности его привлечения к административной ответственности. Использованные Волковым А.В. экспрессивные метафоры: «запущенная машина милицейского наказания» и «подмяв под себя свою жертву» являются оценочными суждениями, носят символический характер, выражают его собственное негативное отношение к сотрудникам милиции и являются его критикой, как лица, привлекаемого к административной ответственности своих обвинителей. Они не являются утверждениями о каких-либо произошедших в действительности фактах, которые можно проверить и опровергнуть.

По убеждению суда, приведенные фразы в общем контексте статьи содержат сведения о совершении сотрудниками ГИБДД УВД по Смоленской области должностного преступления, выразившегося в возложении вины в дорожно-транспортном происшествии на невиновное лицо, а также в утрате доказательства по делу об административном правонарушении (протокола ДТП), и о незаконных действиях по привлечению к административной ответственности лиц по своему усмотрению, независимо от наличия действительной виновности. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о достоверности данных фактов, средством массовой информации, а равно автором спорной статьи, суду не представлено. В силу чего, указанные сведения порочат деловую репутацию органов ОВД, и подлежат опровержению как не соответствующие действительности.

Также, по мнению истца, название раздела статьи «Час расплаты» уже настраивает читателя, на то, что происходит что-то незаконное, вызывающее тревогу общества. Само понятие «расплата» означает согласно толковому словарю под редакцией С.И.Ожегова, кару, возмездие. Ответчик полагает, что подзаголовок статьи служит для привлечения внимания читателя к тексту статьи, чтобы заинтересовать и поразить читателя.

Взаимосвязанные фразы <данные изъяты>», <данные изъяты>», не соответствуют действительности, и порочат деловую репутацию сотрудников ОВД, поскольку по мнению истца, относятся ко всем сотрудникам УВД по Смоленской области, и указывают на то, что сотрудники УВД по Смоленской области наказывают граждан, не нарушающих закон, чтобы «выслужиться», что не соответствует действительности. Также, обращает внимание суда на то, что сотрудники, составлявшие протокол в отношении Волкова А.В. сокращению не подлежали.

Ответчик обращает внимание суда на то, что автором использовано указание на то, что сотрудники «готовы», т.е. ощущают в себе способность совершить такие действия в будущем, однако утверждений о том, что такие факты имели место, в статье не содержится, поэтому оно не может быть проверено и опровергнуто. Употребление слова «возможно» достаточно определенно выражает желание автора не утверждать о факте намерений сотрудников милиции решить именно проблему возможного сокращения именно в этот пятничный вечер, а лишь информирование читателей о своем предположении, с указанием на возможность таких событий в свете происходящей реформы органов внутренних дел, например, принятия нового закона о полиции, и необходимости переаттестации будущих сотрудников полиции.

«Выслуживаться», т.е. угождая, приобрести чье-нибудь расположение (толковый словарь под ред.Ожегова С.И., Шведова Н.Ю).

Таким образом, Волковым А.В. сообщены порочащие сведения о том, что основанием занятия, а равно сохранения занимаемой должности для сотрудников органов ГИБДД является приобретение расположения, выполнение служебных обязанностей в угоду руководству путем привлечения к административной ответственности неопределенно широкого круга лиц, в том числе, находящихся в определенной степени родства с самими сотрудниками.

Истец полагает, что в фразе <данные изъяты>идет речь о сотруднике Св1, составлявшем протокол в отношении Волкова А.В. По мнению истца, данная фраза имеет явно издевательский тон, бросает тень на деловые качества всех сотрудников Управления.

Ответчик полагает, что данное суждение является оценочным и не подлежит опровержению.

Суд соглашается с доводом ответчика, поскольку вышеизложенная фраза не содержит порочащих сведений, а в данном контексте является литературной метафорой, намеренным преувеличением, вызванным немногословностью сотрудника ГИБДД, заполнявшего протокол, и, как следствие, может быть признана оценочным суждением журналиста, что дает основание не подвергать ее проверке на предмет соответствия действительности.

Фраза <данные изъяты> по мнению истца также имеет издевательский тон, поскольку указывает на то, что сотрудники ГИБДД еще до рассмотрения дела об административном правонарушении судом заранее знают о принятом решении по делу.

Ответчик полагает, что данная фраза не содержит порочащих сотрудников ОВД сведений, поскольку имеет указание на то, что порядок привлечения лица к административной ответственности был в данном случае нарушен.

По мнению суда, само по себе, использование сравнительных образов, в том числе со ссылкой наличие экстраординарных (необыкновенных) возможностей, не может расцениваться как порочащая информация. Вместе с тем, указание на применение административного наказания «до рассмотрения дела» судом, подлежит оценке как распространение порочащих сведений, поскольку дело об административном правонарушении в отношении Волкова А.В. было рассмотрено мировым судьей по существу ДАТА.

Из копии постановления мирового судьи судебного участка №31 Демидовского района Смоленской области от ДАТА следует, что Волков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имевшего место ДАТА в 23 час 40 мин на <адрес> около <адрес>, за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев. При этом, доводы Волкова А.В. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения мировым судьей оценены критически, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, а его утверждение о том, что он был трезв судьей расценено как попытка уйти от ответственности.

Таким образом, вышеприведенная фраза подлежит опровержению, как не соответствующая действительности и содержащая порочащие сведения в отношении сотрудников УВД по Смоленской области.

Фраза <данные изъяты> по мнению истцауказывает на то, что сотрудники УВД по Смоленской области нарушают действующее законодательство, что не соответствует действительности.

Ответчик полагает, что данное суждение является оценочным и не подлежит опровержению.

Судом установлено, что действия сотрудников ГИБДД УВД по Смоленской области по направлению Волкова А.В. на медицинское освидетельствование, являлись предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Волкова А.В., которым мировым судьей дана соответствующая правовая оценка; действия признаны законными, а установленный порядок направления водителя на медицинское освидетельствование - соблюденным.

Допрошенные в качестве свидетелей Св1, Св2, Св3 пояснили суду, что в момент проверки документов ДАТА Волков А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, приведенная фраза, порочит деловую репутацию сотрудников ОВД Смоленской области и подлежит опровержению.

Фраза <данные изъяты>в отсутствиеуказания на конкретных сотрудников, позволяет сделать вывод о том, что они не защищают граждан, а творят произвол (своеволие, самовластие).

Ответчик полагает, что данное суждение является оценочным и не подлежит опровержению.

По убеждению суда, приведенная фраза является цитатой прямой речи, отражающей личное суждение автора статьи, т.е. является выражением субъективного мнения ответчика Волкова А.В., а потому проверке на предмет соответствия действительности не подлежит.

Фраза <данные изъяты> По мнению истца, подразумевает, что сотрудники Управления нарушают права граждан и не соблюдают нормы закона. Обращает внимание суда на то, что свидетели, которых Волков А.В. заявлял в качестве таковых при рассмотрении административного материала в отношении него, в суд не явились. Ответчики полагают, что данная фраза соответствует действительности, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют объяснения свидетелей, находившихся в автомобиле «Шкода» вместе с автором публикации.

Суд находит сведения, содержащиеся в вышеуказанной фразе порочащими деловую репутацию сотрудников ОВД, поскольку как следует из пояснений истца Полякова А.В., а также показаний свидетеля Св1, лица, находившиеся вместе с Волковым А.В. в автомобиле <данные изъяты>, от управления которой он был отстранен, находились в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицал и сам Волков А.В., в силу чего у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для их опроса в качестве свидетелей, поскольку имелись обоснованные сомнения в способности указанных лиц объективно оценивать сложившуюся ситуацию.

Кроме того, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, как относящиеся к событию административного правонарушения, должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении при привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Как установлено судом, протокол об административном правонарушении в отношении Волкова А.В. был составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, а именно: уполномоченным на то должностным лицом, событие совершенного ответчиком правонарушения описано в полном объеме с указанием на допущенное нарушение, его действия правильно квалифицированы, что нашло отражение в постановлении мирового судьи от ДАТА, которое Волковым А.В. в установленном порядке обжаловано не было.

Истец полагает, что фраза<данные изъяты> соответствует действительности, поскольку указывает на то, что сотрудники Управления пренебрежительно относятся к гражданам.

Ответчики полагают, что приведенная фраза соответствует действительности, поскольку факт отказа Волкова А.В. от подписания протокола об административном правонарушении подтверждается текстом самого протокола.

Суд не находит оснований для опровержения сведений, содержащихся в приведенной фразе, поскольку из копии протокола об административном правонарушении № усматривается, что Волков А.В. расписываться в данном протоколе отказался, а также имеется отметка об изъятии у него водительского удостоверения (л.д.52).

Фраза <данные изъяты>по мнению истца, содержит метафору <данные изъяты>, сравнивая сотрудников милиции с хищным зверем, а уничижительный суффикс «гибэдэдэшники» пытается сформировать у читателя пренебрежительное отношение к сотруднику милиции.

Ответчики считают, что данная фраза соответствует действительности, а использованная метафора <данные изъяты> является оценочным суждением автора статьи, выражающим общим негативный настрой автора к сотрудникам милиции, нарушивших, по его мнению, его права.

По мнению суда, данная фраза, опровержению не подлежит, поскольку является субъективным способом описания автором произошедшего, и дополнительной смысловой нагрузки, а равно порочащих сведений, не несет.

Истец полагает, что фраза <данные изъяты> порочит деловую репутацию, поскольку указывает на то, что сотрудники Управления не досканально занимаются разбором дел об административном правонарушении. Кроме того, по заявлению Волкова А.В. в отношении Полякова А.В. и Св1 была проведена служебная проверка, в том числе и отделом собственной безопасности. В ходе проведения проверок не подтвердились обстоятельства, изложенные Волковым А.В.

Ответчики полагают, что данная фраза выражена в корректной форме, носит оценочный характер и является выражением мнения автора по поводу возможности тщательной проверки обстоятельств совершенного правонарушения, утверждения о фактах, которые имели место в действительности, не содержит, поэтому не может быть опровергнута.

Вместе с тем, из заключения от ДАТА служебной проверки по заявлению Волкова А.В. от ДАТА усматривается, что в ходе проверки было установлено, в газете «Московский комсомолец «МК в Смоленске» опубликована информация о порядке возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Волкова А.В., с указанием на неправомерные действия сотрудников ГИБДД (л.д.28).

Из заключения от ДАТА служебной проверки по фактам, изложенным в статье «Правалишенный» главного редактора газеты «Московский комсомолец «МК в Смоленске» Волкова А.В., следует, что изложенные в статье факты не подтвердились, а протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Волкова А.В. признан составленным обоснованно (л.д.47-49).

В силу чего суд полагает, что приведенное утверждение порочит деловую репутацию сотрудников ОВД, поскольку содержит информацию о том, что сотрудники ГИБДД УВД Смоленской области в нарушение требований законодательства, не объективно, не всесторонне и не полно исследуют обстоятельства совершения гражданами административных правонарушений, что не соответствует действительности и противоречит результатам проведенных служебных проверок по обращению Волкова А.В.

Также, истец считает оскорбительным для сотрудников внутренних дел изображение, сопровождающее спорную статью, как формирующее негативный образ сотрудников Госавтоинспекции в целом.

Ответчики считают, что изображение, которым сопровождается спорная статья является художественным произведением - карикатурой и не может быть каким-либо образом опровергнуто.

По убеждению суда, использование изображений, в том числе и юмористического характера, для раскрытия содержания публикуемой информации и придания ей требуемого значения, вытекает из деятельности средств массовой информации. В этой связи оно может обладать признаком порочащей информации, либо является выражением внутреннего субъективного мнения авторов публикуемого материала. В силу отсутствия требования ГИБДД УВД по Смоленской области, в своем иске об опровержении данного изображения как такового, его оценка возможна лишь, в контексте всей смысловой негативной направленности статьи. Изображение в карикатурной форме сотрудника ГИБДД, о чем свидетельствуют элементы форменной одежды, у которого, вместо рта изображен кошелек, по мнению суда, безусловно усиливает негативный тон всей публикации.

Истец Поляков А.В. считает, что фразы: <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> - указывают, что на то, что якобы составление протокола об административном правонарушении в отношении Волкова А.В. носило преднамеренный характер, а привлеченные к участию в процессуальном действии понятые являлись его знакомыми, что не соответствует действительности.

Ответчики считают, что перечисленные фразы являются оценочным мнением самого автора и не подлежат опровержению.

По убеждению суда, вышеприведенные фразы сконструированы таким образом, что являясь, по сути, констатацией факта, тем не менее, преподносят состоявшийся между автором статьи и сотрудниками милиции диалог, таким образом, что из него следует, что с их стороны имело место неуважительное и пренебрежительное отношение к Волкову А.В., а также усматривается попытка убедить читателей в предумышленности действий сотрудников ГИБДД в его отношении. Вместе с тем, как указывалось выше, в результате проведенных по данному факту служебных проверок в отношении Полякова А.В., каких-либо нарушений требований КоАП РФ, а равно неэтичного поведения в отношении гражданина, с его стороны выявлено не было. В силу чего суд приходит к убеждению, что приведенные фразы порочат честь, достоинство и деловую репутацию Полякова А.В. и подлежат опровержению, как не соответствующие действительности.

Поляков А.В. полагает, что фразы <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты> порочат его деловую репутацию, поскольку автор склоняет читателей к версии о «заказном» характере его привлечения к административной ответственности в отсутствие законных оснований, а равно о его нетрадиционной ориентации, что не соответствует действительности. Последнее утверждение обосновывает участившимися шутками коллег в его адрес, намеками соответствующего плана, так как утверждение автора статьи о подмигивании в его адрес явно способствует у читателя формированию именно такового убеждения.

Ответчики считают, что данные фразы не являются порочащими сведениями, фраза <данные изъяты> является оценочным суждением и журналистским преувеличением. Европейский суд по правам человека в своем Постановлении по делу «Прагер и Обершлик против Австрии» (Prager and Oberschlick v. Austria) от 22 марта 1995 г.(жалоба № 15974/90) указал, что журналистская свобода включает и возможность прибегнуть к некоторой степени преувеличения или даже провокации. Автор ставил задачу наиболее ярко изложить факт приезда Полякова А.В. в Отдел № 1 УВД г.Смоленска в связи с заявлением Волкова А.В., поданного в службу собственной безопасности УВД. Указание же на подмигивание Поляковым в адрес Волкова не свидетельствует о намеке на его ориентацию в принципе.

Анализируя приведенные фразы, суд полагает, что они не содержат порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, являясь субъективным описанием автором происходивших событий, не несут в себе той смысловой нагрузки, которую вкладывает в них истец, и потому судебной проверке и опровержению не подлежат.

Истец полагает, что фраза <данные изъяты> не соответствует действительности, т.к. она принадлежит самому Волкову А.В.

Ответчик Волков А.В. в судебном заседании ссылался на произнесение указанной фразы истцом Поляковым в процессе заполнения административных материалов.

            Представленная суду аудиозапись, произошедшего разговора, по мнению ответчиков не может быть признана судом допустимым доказательством, поскольку о ее проведении Волков надлежащим образом своевременно извещен не был. Иных, достоверных доказательств, в нарушение требований ч.1 ст.152 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ, в подтверждение данного довода суду представлено не было, в связи с чем, суд находит данную фразу не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца, поскольку ему приписано произнесение фразы, содержащей негативное оценочное суждение в отношении лиц, факт употребления которыми наркотических средств не был выявлен и зафиксирован в установленном порядке. В силу чего, указанная фраза, подлежит опровержению как не соответствующая действительности.

            Так же, по мнению Полякова А.В., фраза <данные изъяты> является оскорбительной для него, поскольку допускает его сравнение с животным, чем умаляется его честь и достоинство.

Ответчики полагают, что в данном случае изложен факт пребывания Полякова А.В. в отделе № 1 УВД г.Смоленска, а утверждения <данные изъяты> и <данные изъяты> являются допустимой критикой в отношении исполнения обязанностей государственным гражданским служащим, основанной на личных впечатлениях ответчика Волкова А.В.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчиков по конкретной фразе, а так же содержанию всей публикации, поскольку сложившаяся практика Европейского Суда по правам человека свидетельствует о допустимости критики в отношении деятельности государственных органов и должностных лиц в целом, оценки некоторых негативных явлений в их деятельности. Однако в рассматриваемом случае наличествует явная личная заинтересованность автора спорной статьи, которым допущены нелицеприятные высказывания в отношении конкретных сотрудников ГИБДД Смоленской области именно в связи с конкретным случаем, имевшим место в отношении самого Волкова А. Его действия с использованием должностных полномочий главного редактора СМИ оцениваются судом не как свобода высказываний и суждений, а как возможность публичного оправдания своих, в данном случае, неправомерных действий, приведших к совершению административного правонарушения. Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие на момент публикации соответствующего судебного акта, дающего правовую оценку действиям участников события, имевшего место ДАТА по <адрес>. По убеждению суда, опубликование статьи, общий смысл которой свидетельствует о противоправных действиях сотрудников ГИБДД в отношении Волкова А.В. до рассмотрения мировым судьей по существу протокола и других материалов дела об административном правонарушении в отношении Волкова А.В., свидетельствует о намерении автора оказать влияние на суд, в том числе и с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

    Совокупность вышеизложенного свидетельствует о том, что изложены в оспариваемой статье сведения не могут быть расценены судом как допустимая критика в отношении деятельности государственных органов и должностных лиц.

Таким образом, фразы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

А также, анонс статьи на первой странице газеты: <данные изъяты>», - в отношении УВД по Смоленской области,

А также фразы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> - в отношении Полякова А.В.,

исходя из смысловой направленности всего текста, статья «Правалишенный» формирует негативное представление об УВД по Смоленской области и сотрудниках УГИБДД по Смоленской области, в т.ч. и в отношении Полякова А.В., которые действуют вопреки задачам и интересам службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, а потому имеет порочащий характер, а доводы и доказательства, приведенные истцами свидетельствует о несоответствии указанных сведений действительности. В силу чего, приведенные фразы и выражения подлежат опровержению.

Суд признает, что сведения, сообщенные в фразах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> -

не имеют порочащего характера, являются субъективным описанием автором действий сотрудников ГИБДД, и по сути, представляют собой суждения, мнения автора статьи «Правалишенный» Волкова А.В., а потому не могут являться предметом защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к убеждению о необходимости частичного удовлетворения требований УВД по Смоленской области и Полякова А.В., поскольку распространенные в газете сведения, признанные настоящим решением суда недостоверными, порочащими деловую репутацию органов внутренних дел Смоленской области, а также деловую репутацию Полякова А.В. как сотрудника органов внутренних дел Смоленской области, проходящего службу в должности инспектора дорожно-постовой службы ГИБДД УВД по Смоленской области.

В силу ст.43 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Согласно ч.2 ст.152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Порядок опубликования опровержения установлен ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации» согласно которому: в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Опровержение должно последовать в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста.

Таким образом, на ответчиков подлежит возложению обязанность по опровержению не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в газете «Московский комсомолец «МК в Смоленске» в № за ДАТА в статье «Правалишенный», автором которой является Волков А.В. в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу на первой странице газеты.

Кроме того, согласно ч.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространителем.

              Распространением порочащих сведений Полякова А.В. причинены нравственные страдания, что уже само по себе предполагается в случае признания судом распространенных сведений, порочащими честь и достоинство и не требует дополнительного доказывания. Поэтому с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.                

             Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает так же степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Таким образом, определяя размер указанной компенсации, суд учитывает, порочащие истца сведения опубликованы в газете тиражом 9 250 экземпляров, распространенной среди населения г.Смоленска и Смоленской области, в том числе сотрудников УВД по Смоленской области. Оценивая характер и содержание публикации, суд приходит к выводу о том, что распространенные сведения частично изложены в двусмысленной и нелицеприятной для истца Полякова А.В. форме.

Распространенные ответчиками сведения умаляют авторитет органов внутренних дел, и порочат, в том числе, и деловую репутацию сотрудников органов внутренних дел Смоленской области в общем, а также лично Полякова А.В.

С учетом вышеизложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Полякова А.В. со средства массовой информации - в сумме 15 000 руб., и 10 000 руб. - с автора статьи «Правалишенный» Волкова А.В.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ взыскать с ответчиков госпошлину в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования УВД по Смоленской области, Полякова А.В. удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию УВД по <адрес> следующие высказывания, содержащиеся в статье А. Волкова «Правалишенный», опубликованной в № за ДАТА газеты «Московский комсомолец в Смоленске»:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>».

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Полякова А.В. следующие высказывания, содержащиеся в статье А. Волкова «Правалишенный», опубликованной в № за ДАТА газеты «Московский комсомолец в Смоленске»:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

«Кроме того, не исключены и дружеские отношения Полякова со свидетелями: уж больно теплым было их прощание, ведь если данный факт будет доказан, то он совершает уголовно наказуемое деяние, предусмотренное статьей 292 УК РФ «Служебный подлог»...;

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Обязать ООО «Издательская группа ТМ» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать на первой странице газеты опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию УВД по Смоленской области и Полякова Александра Викторовича сведений, содержащиеся в следующих фразах: <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Издательская группа ТМ» в пользу Полякова А.В. 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Волкова А.В. в пользу Полякова А.В. 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Издательская группа ТМ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Взыскать с Волкова А.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.                                     

                                                Судья И.В. Селезенева

Справка: Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 июня 2011 года внести изменения в абзац четвертый резолютивной части решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 апреля 2011 года в части указания опубликования опровержения ООО «Издательская группа ТМ» не на первой странице газеты, а на девятнадцатой странице газеты.

    В остальном данное решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Издательская группа ТМ» - Романовского Ю.В. - без изменения.

Секретарь суда                                             Писарева И.Н.