Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5276/2021 (33-37839/2020;) от 22.12.2020

2-1326/2020

Судья – Черепов Р.В.                     Дело № 33-5276/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 года                                 г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Бендюк А.К.,

судей:                        Щуровой Н.Н., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи                    Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи    Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Андрея Геннадьевича, в лице финансового управляющего Стороженко Сергея Владимировича к ООО «Белый Сад» о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Белый Сад» по доверенности Кравцова Дмитрия Александровича на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев А.Г. в лице финансового управляющего Стороженко С.В. обратился в суд с иском к ООО «Белый Сад» о взыскании денежных средств по договору займа в размере <...> руб., процентов в размере <...> руб., пени за просрочку возврата долга в размере <...> руб., а также процентов за пользование займом из расчета 15% годовых от суммы займа в размере
<...> руб. за период с 07 августа 2020 года по день фактического исполнения решения суда.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от
20 августа 2019 года в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года решение районного суда от 20 августа 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года решение Белореченского районного суда от 20 августа 2019 года и апелляционное определение от 12 ноября 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так, отменяя решение Белореченского районного суда от 20 августа 2019 года и апелляционное определение от 12 ноября 2019 года, суд кассационной инстанции исходил из того, что выводы судов о пропуске финансовым уполномоченным, действующим в интересах Воробьева А.Г., срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа от 03 июля 2013 года являются ошибочными, поскольку срок следует исчислять с момента, когда финансовому управляющему стало известно о таком обязательстве.

Обжалуемым решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Суд своим решением постановил: взыскать с ООО «Белый Сад» в пользу Воробьева А.Г. в лице финансового управляющего Стороженко С.В. сумму долга по договору займа № <№...> от 03 июля 2013 года в размере
<...> руб., процентов в размере <...> руб., пени за просрочку возврата долга в размере <...> руб., <...> руб. процентов за пользование займом из расчета 15% годовых от суммы займа в размере <...> руб. за период с 07.08.2020 года по день фактического исполнения решения суда в части уплаты суммы займа, а всего в сумме <...> руб.

Взыскать с ООО «Белый Сад» в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Белый Сад» по доверенности Кравцов Д.А. полагает решение Белореченского районного суда от 29 сентября 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что срок обращения в суд с иском пропущен и уважительных причин такого пропуска истцом не представлено.

В представленных письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий Воробьева А.Г. – Стороженко С.В. полагает решение Белореченского районного суда от
29 сентября 2020 года обоснованным и неподлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно доводов жалобы, заслушав пояснения Колотюка И.В., представителя ООО «Белый Сад» по доверенности Кравцова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объёме, заслушав пояснения представителя финансового уполномоченного Стороженко С.В. по доверенности Полуниной Н.В., полагавшей обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, Воробьев А.Г. в лице финансового управляющего Стороженко С.В. обратился в суд с иском к ООО «Белый Сад» о взыскании денежных средств по договору займа в размере <...> руб., процентов, пени за просрочку возврата долга, а также процентов за пользование займом из расчета 15% годовых от суммы займа в размере <...> руб. за период с 07 августа 2020 года по день фактического исполнения решения суда.

Обжалуемым решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Суд своим решением постановил: взыскать с ООО «Белый Сад» в пользу Воробьева А.Г. в лице финансового управляющего Стороженко С.В. сумму долга по договору займа № <№...> от 03 июля 2013 года в размере
<...> руб., процентов в размере <...> руб., пени за просрочку возврата долга в размере <...> руб., <...> руб. процентов за пользование займом из расчета 15% годовых от суммы займа в размере <...> руб. за период с <Дата ...> по день фактического исполнения решения суда в части уплаты суммы займа, а всего в сумме <...> руб.

Взыскать с ООО «Белый Сад» в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб.

Так, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Воробьевым А.Г. не исполнены взятые на себя обязательства по договору займа от 03 июля 2013 года.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласен в виду следующего.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 03 июля 2013 года между сторонами заключен договор процентного займа №<№...>, по условиям которого Воробьев А.Г. обязуется передать ООО «Белый Сад» денежные средства в размере <...> руб. (пункт 1.1.), а общество обязуется возвратить указанную сумму в срок до 31 декабря 2013 года (пункт 1.4.)
с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 15% годовых (пункт 1.3.) (л.д. 13-14).

Факт перечисления денежных средств ООО «Белый Сад» в связи с исполнением заключенного договора займа подтверждается выпиской по счету, принадлежащему Воробьеву А.Г. (л.д. 17) и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с февраля 2014 года местонахождение Воробьева А.Г. не известно.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-135083/16-160-200 от 26 сентября 2017 года Воробьев А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым уполномоченным утвержден Стороженко С.В.

Из выписки ПАО «Транскапиталбанк» за период с 2013 года по 2017 год финансовому управляющему стало известно о наличии договора займа и перечислении денежных средств в счет его исполнения, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества
(ст. 224 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, материалами дела подтверждается возникновение между сторонами гражданско-правовых отношений (заем денег), что подтверждается договором процентного займа № <№...> от 03 июля 2013 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе указанного выше договора займа денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Факт заключения договора займа денежных средств в размере, не менее названной выше суммы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний и документов, содержащих косвенную информацию о факте заключения этой сделки.

В ходе судебного разбирательства от Колотюка И.В. поступило заявление, из которого следует, что являясь в 2013 году генеральным директором ООО «Белый Сад» действительно заключал с Воробьевым А.Г. договора займа, в том числе 03 июля 2013 года на сумму <...> руб.

Ввиду отсутствия возможности исполнения обязательства юридическим лицом, Колотюк И.В. в декабре 2013 года за счет собственных средств погасил перед Воробьевым А.Г. задолженность по договору займа от 03 июля 2013 года.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательства суду представлена расписка от 20 декабря 2013 года, из которой следует, что Воробьев А.Г. получил от генерального директора ООО «Белый сад»
Колотюка И.В. денежные средства в счет погашения долга по договорам займа, в том числе, по договору от 03 июля 2013 года в сумме <...> руб.

Указанная расписка содержит паспортные данные Воробьева А.Г. и его собственноручно выполненную подпись.

Оценив в совокупности названные доказательства по правилам ст. ст. 67, 84 - 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что расписка, представленная в подлиннике, соответствует по форме и содержанию требованиям п. 1 ст. 807,
п. п. 1, 2 ст. 808, ст. 160, ст. 161 ГК РФ.

При этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, позволяющих поставить под сомнение подлинность подписи займодавца.

Судебная коллегия находит заслуживающей внимания представленную расписку от 20 декабря 2013 года, составленную между генеральным директором ООО «Белый сад» и Воробьевым А.Г., как подтверждающую передачу денежных средств последнему в связи с исполнением договора займа от 03 июля 2013 года, в связи с чем приходит к выводу, что иск о взыскании задолженности по указанному договору займа удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не правильно установлены фактические обстоятельства дела, что повлекло принятие необоснованного решения о взыскании денежных средств по договору займа от 03 июля 2013 года.

Учитывая отсутствие законных оснований для удовлетворения основных требований о взыскании денежных средств по договору займа, суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется законных оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судебных расходов по оплате государственной пошлины, вытекающих из основного требования.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение Белореченского районного суда от 29 сентября 2020 года следует отменить как неправильное по существу, незаконное и необоснованное, и принять по настоящему делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ООО «Белый Сад» по доверенности Кравцова Дмитрия Александровича – удовлетворить.

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от
29 сентября 2020 года – отменить.

Принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Воробьева Андрея Геннадьевича, в лице финансового управляющего Стороженко Сергея Владимировича к ООО «Белый Сад» о взыскании денежных средств по договору займа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий:                         Бендюк А.К.

Судьи:                                 Тарасенко И.В.

Щурова Н.Н.