Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1993/2017 ~ М-1256/2017 от 17.03.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2017 года          адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к Ассоциации «Управляющая Компания «Самарская» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковым заявлением, ссылаясь на то, что в 2010г. между ним и Некоммерческим партнёрством «Управляющая компания «Самарская» был заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется: заключить в интересах заказчика от своего имени договора с третьими лицами на строительство (создание) инженерной инфраструктуры общего пользования (электрических сетей, водоснабжение, газификация, подъездных путей и элементов благоустройства) для обеспечения функционирования будущего коттеджного жилого поселка, находящегося по адресу: адрес, АОЗТ «Октябрьский».

Согласно, п 1.4 договора: «Исполнитель обязуется оплатить третьим лицам за услуги на строительство (создание) инженерной инфраструктуры общего пользования, электрических сетей, водоснабжение, газификация, подъездных путей и элементов благоустройства) для обеспечения функционирования будущего коттеджного жилого поселка, находящегося по адресу: адрес, АОЗТ «Октябрьский» из средств, перечисленных заказчиком в кассу или на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с п.2.5 Заказчик обязуется своевременно производить перечисления денежных средств исполнителю для своевременной оплаты по заключенным договорам п.4.1 настоящего договора.

Согласно приложению №... к договору от 2010г.. ФИО1 произвел оплату на строительство дороги в размере 90 923 рубля, в полном объеме.

Согласно договору подряда от датаг. заключенного между Некоммерческим партнерством «Управляющая компания «Самарская» и ООО «ПромЖилСтрой», подрядчик обязуется выполнить комплекс дорожных строительных работ на территории коттеджного поселка, находящегося по адресу: адрес, АОЗТ «Октябрьский» в соответствии с техническим заданием.

Согласно техническому заданию подрядчик обязан произвести дорожно-строительные работы по устройству дороги из щебеночного покрытия между размежеванными земельными участками в границах коттеджного поселка. Срок оказания услуг - в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с п. 10.4 договора Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Дата заключения договора датаадрес исполнения обязательства по договору датаг.

датаг. в адрес Ответчика заказным письмом с уведомлением была натравлена претензия с требование о выполнении условий договора. Однако претензию Ответчик проигнорировал.

Дорожно-строительные работы по устройству дороги из щебеночного покрытия между размежеванными земельными участками в границах земельного участка (кадастровый №...) не произведены.

датаг. ответчиком (директором ФИО5) была получена претензия с предложением о расторжении договора 2010г. В претензии так же был указан срок ответа (10 дней), однако в установленный срок в адрес ФИО1 ни каких уведомлений о расторжении договора не поступало. Просит расторгнуть договор, заключенный между истцом и ответчиком от 2010г., взыскать сумму в размере 90 923 рубля, уплаченную истцом по договору от 2010г., проценты за пользование денежными средствами истца в размере 15 868 рублей 34 коп., расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2 928 руб.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «ФИО2 Техно Сервис», ООО «Промжилстрой»

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске, и уточнениях к нему.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО «ФИО2 Техно Сервис» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель третьего лица ООО «Промжилстрой» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд находит возможным исковые требования истца удовлетворить частично ввиду нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между Некоммерческое партнерство «Управляющая компания «Самарская» и ФИО1 был заключен договор К24, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется заключить в интересах заказчика от своего имени договора с третьими лицами на строительство (создание) инженерной инфраструктуры общего пользования (электрических сетей, водоснабжение, газификация, подъездных путей и элементов благоустройства) для обеспечения функционирования будущего коттеджного жилого поселка, находящегося по адресу: адрес, АОЗТ «Октябрьский» /л.д.14-15/.

Согласно, п. 1.3, 1.4 договора Исполнитель обязуется оплатить третьим лицам за услуги на строительство (создание) инженерной инфраструктуры общего пользования, электрических сетей, водоснабжение, газификация, подъездных путей и элементов благоустройства) для обеспечения функционирования будущего коттеджного жилого поселка, находящегося по адресу: адрес, АОЗТ «Октябрьский» из средств, перечисленных заказчиком в кассу или на расчетный счет Исполнителя. По результатам проведенных работ принять от третьих лиц выполненные работы.

В соответствии с п.2.5 Заказчик обязуется своевременно производить перечисления денежных средств исполнителю для своевременной оплаты по заключенным договорам согласно п.4.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 Договора денежные средства перечисляются заказчиком исполнителю согласно графикам, утвержденным сторонами (приложения №№...,2,3,4).

Согласно приложения №... к договору общая сумма платежа на строительство дороги составляет 90 923 рубля /л.д.16/. Данные денежные средства оплачены истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении спора /л.д.46/

дата в адрес истца поступил акт оказанных услуг по договору №К24 от 06.04.2010г., согласно которому исполнитель в полном объеме, надлежащим образом и в срок выполнил свои обязательства по указанному договору в том числе на строительство подъездных путей и элементов благоустройства коттеджного поселка, находящегося по адресу: адрес, (в границах бывшего АОЗТ «Октябрьский») /л.д.34/.

Вместе с тем в судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что до настоящего времени договора на строительство подъездных путей и элементов благоустройства во исполнения заключенного с ФИО1 Ассоциация «Управляющая компания «Самарская» не заключала, указанные работы не выполнялись.

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что в нарушение условий договора ответчиком свои обязательства не исполнены, дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести дорожно-строительные работы по устройству дороги из щебеночного покрытия между размежеванными земельными участками в границах земельного участка (кадастровый №...), либо произвести возврат денежных средств в размере 90 923 руб. /л.д. 17-18/. Однако требование истца в досудебном порядке так и не было исполнено ответчиком. Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела отсутствует.

В связи с этим, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, суд приходит к выводу о расторжении оспариваемого договора от 2010 года и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 90 923 руб., так как ответчиком нарушены существенные условия договора, доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств за пользование денежными средствами в размере 15 868,34 руб.

Вместе с тем из договора от 2010 года не предусмотрена ответственность ответчика за невозврат денежных средств истцу.

Таким образом, требование истца в данной части не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При взыскании морального суда суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя вследствие одностороннего отказа Ассоциация «Управляющая компания «Самарская» от исполнения обязательств по договору, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 30.01.2017г. и распиской в получении денежных средств к договору от дата Учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество проведенных судебных заседаний, сложность рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 2928 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №К 24 от дата, заключенный между Некоммерческим партнерством «Управляющая компания «Самарская» и ФИО1, в части заключения в интересах ФИО1 договоров с третьими лицами на строительство подъездных путей и элементов благоустройства.

Взыскать с Ассоциации «Управляющая Компания «Самарская» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 90 923 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2928 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья подпись Полякова Н.В.

Копия верна

Судья:

Секретарь: