Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3587/2021 ~ М-2919/2021 от 30.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО4

при участии:

представителя истца по доверенности ФИО5

представителя ответчика по доверенности ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3587/2021 по иску ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился с указанным иском, которым по уточненным требованиям просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с АО «Русская телефонная компания» в его пользу неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 155 370,40 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 23 620,50 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки требования о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда – 3 000,00 рублей, судебные расходы по составлению претензии – 1 500,00 рублей; судебные расходы на представителя – 5 000,00 рублей; расходы по оплате технического заключения – 6 000,00 рублей; почтовые расходы – 57,00 рублей, 57,00 рублей, 56,00 рублей, 639,00 рублей, 205,54 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Русская Телефонная Компания» заключен договор купли-продажи смартфона iPhone XS 64GB Space Gray, серийный №, стоимостью 52 490,00 рублей. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились недостатки – не видит сим-карту. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с просьбой провести проверку качества товара, при подтверждении недостатка в товаре просил выплатить стоимость некачественного товара, компенсировать моральный вред и юридические услуги, что подтверждается чеком почтового отправления Почты России. В ответ на претензию было предложено провести проверку качества, для чего необходимо обратиться в магазин по месту приобретения товара. Дважды, при обращении в магазин указывалось на необходимость проведения проверки качества на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в магазин было заполнено заявление о проведении проверки качества товара, ответ на заявление не получен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-групп» для проведения независимого исследования с целью определения характера дефекта. При проведении исследования заявленный дефект подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате стоимости товара с приложением товара, на обращение получен ответ о передачи товара в авторизированный сервисный центр, по результатам исследования будет принято решение. Считая, что нарушено право потребителя, нарушено, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО5 на уточненных требованиях настаивала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Поясняла, что стоимость товара перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО6 действующая на основании доверенности в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, предоставила отзыв на заявление, при удовлетворении требований просила снизить неустойку и штраф на основании статьи 333 ГК РФ, полагала, что требование о размере компенсации морального вреда и судебных расходов завышены. Поясняла, что стоимость товара перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, на проверку качества товар поступил впервые ДД.ММ.ГГГГ, с связи с чем, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки до истечения 10-ти дневного срока после поступления товара не имеется.

Третье лицо ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явилось, ходатайство об отложении не заявлено, извещено.

Изучив доводы искового заявления и исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 (десяти) дней со дня предъявления соответствующего требования.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 и предусматривает, что сотовый телефон является технически сложным товаром (пункт 6 Перечня).

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Русская телефонная компания» заключен договор купли-продажи телефона сотового телефона iPhone XS 64GB Space Gray, серийный №, стоимостью 52 490,00 рублей (далее - товар), что подтверждается чеком и не оспаривается ответчиком.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяца.

В период гарантийного срока в товаре проявился недостаток – не видит сим-карту.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требование выплаты стоимости товара, компенсации морального вреда, убытков за составление претензионного заявления. Просила провести проверку качества в городе Тольятти. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ на претензию, согласно которого указано на готовность удовлетворить требование потребителя, для чего необходимо провести проверку качества, в связи с чем, просили обратиться по месту продажи товара, заполнить заявление о проведении проверки качества и передать товар продавцу для проведения проверки качества.

Из пояснений истца следует, что при обращении по месту приобретения товара от сотрудников ответчика стало известно, что проверка качества будет проведена за пределами <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление о проведении проверки качества в городе Тольятти. Заявление получено сотрудником ответчика, что не оспаривалось в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление с просьбой повторного назначения проверки качества в городе Тольятти.

ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, согласно которому указано, что проверка качества буде проводится в городе Самара, по адресу, указанному в ответе.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия с требование о возврате стоимости товара.

ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, согласно которому разъяснено на необходимость проведения проверки качества товара, для чего необходимо обратиться по месту приобретения товара, написать заявление о проведении проверки качества и передать товар продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заполнено заявление покупателя на проведение проверки качества, вместе с тем, товар не передавался.

Из пояснений представителя истца следует, что при заполнении заявления о проведении проверки качества сотрудники магазина указали, что проверка качества будет проведена не на территории <адрес>, с чем истец не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для проведения технической проверки товара.

В акте технической проверки ООО «Сервис-Групп» №.ДД.ММ.ГГГГ.82 указано, что в товаре имеется дефект – Не включается, причиной дефекта является выход из строя системной платы, дефект носит производственный характер, нарушений правил и условий эксплуатации не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с приложением акта технического заключения и товар.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о поступлении товара, а так же указано, что товар передан в авторизированный сервисный центр компании изготовителя для выявления недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с натстоящим исковым заявлением, поскольку ответа на последнюю претензию не получил, денежные средства на счет не поступили.

При рассмотрении дела ответчиком стоимость товара в размере 52 490,00 рублей перечислена истцу, что подтверждается предоставленной в материалы дела платежным поручением и не оспаривается истцом.

Перечислив стоимость товара истцу, ответчик совершил действие о признании обоснованность требования о возврате стоимости товара, тем самым, требование принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона iPhone XS 64Gb Space Gray серийный №, заключенный между ФИО2 и АО «Русская телефонная компания» ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

На основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из пункта 34 правовой позиции Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что сумма подлежащей к взысканию стойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки в связи с не соразмерностью суммы неустойки последствиям не исполнения обязательства, что приведет к не основательному обогащению Истца. Суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки, т.к. взыскание неустойки в полном объеме, приведет к неосновательному обогащению потребителя.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с претензией, на что получал ответ о необходимости предоставлении товара на проверку качества, которая будет проведена в городе Самара, с чем истец не согласен, настаивал на проведении проверки качества по месту его жительства в городе Тольятти.

Суд не может согласиться с позицией истца, поскольку Закон о защите прав потребителей не обязывает продавца товара к проведению проверки качества по месту территориального проживания потребителя, тем самым место проведения проверки качества выбирается продавцом самостоятельно.

Товар поступил к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем срок исчисления неустойки за просрочку неисполнения требования о возврате стоимости товара следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения требования – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки требования о возврате стоимости товара в размере 3 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт продажи истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

Потребителем заявлены требования о возмещении морального вреда в размере 3 000,00 рублей.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда полностью в размере 1 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом правовой позиции п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд приходит к выводу о правомерности требования об обязании ответчика с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Между тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Суд считает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 3 000,00 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

Суд не находит основания для взыскания с ответчика суммы штрафа, а так же неустойки на указанную сумму по следующим основаниям.

Суммы затраченные на проведение технического заключения относятся судом к судебным издержкам, к которым нормы закона о защите прав потребителей, регулирующие начисление неустойки не относятся, в связи с чем, основания для удовлетворения требования о взыскании заявленной неустойки не имеется.

Абзацем вторым пункта 5 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим названного выше пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу указанной нормы возложение на продавца обязанности по проведению независимой экспертизы качества товара, направлено, в том числе, на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую потребителю разъяснено о готовности удовлетворить требование потребителя, указано на необходимость передаче товара на проверку качества, что потребителем не сделано в связи с не согласием с местом проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для проведения технической проверки товара. Проверка проведена, составлен акт технической проверки.

Обращаясь с требованием о взыскании суммы убытков в связи с проведением технической проверки истец указывал на не согласие с местом проведения проверки качества.

Однако, по мнению суда, истец в отсутствие отказа со стороны ответчика в принятии товара на проверку качества не передавал товар продавцу, что в свою очередь, препятствовало продавцу реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Кроме того, необходимо отметить, что проведение проверки качества является правом продавца, удовлетворить требование потребителя возможно и без её проведения при согласии с заявленными дефектами.

В связи с изложенным, оснований для взыскании с ответчика суммы расходов на проведение технического исследования не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по договорам поручения в размере 6 500,00 рублей, из которых 1 500,00 рублей – досудебная работа, 5 000,00 рублей – услуги представителя в суде.

В подтверждение данных расходов представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ (досудебная работа) и расписка на 1 500,00 рублей от указанной даты; договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ (представление интересов доверителя в суде) и расписка на 5 000,00 рублей от указанной даты.

Закон о защите прав потребителей не содержит обязательного досудебного порядка, обязательного для исполнения потребителем при обнаружении недостатка в товаре, вместе с тем, истец не лишен права на заключения с лицами, обладающим юридическими познаниями на ведение от его имени действий, связанных с досудебным урегулированием спора.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на претензионную работу, с учетом разумности и обоснованности, подлежит удовлетворению в размере 1 500,00 рублей.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, объема работы, выполненной представителем по договору, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на представление интересов истца в суде полностью в размере 5 000,00 рублей.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом почтовым отправлением направлены почтовые отправления на сумму 57,00 рублей, 57,00 рублей, 56,00 рублей, 639,00 рублей, 205,54 рублей.

Указанные почтовые расходы признаются судом необходимыми по гражданскому делу, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 580,58 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона iPhone XS 64Gb Space Gray серийный №, заключенный между ФИО2 и АО «Русская телефонная компания» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки требования о возврате стоимости товара в размере 3 000,00 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000,00 рублей, судебные расходы по составлению претензии – 1 500,00 рублей, судебные расходы на представителя – 5 000,00 рублей, штраф – 3 000,00 рублей, почтовые расходы – 1 014,54 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Тольятти в размере 580,58 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья