Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2224/2019 ~ М-160/2019 от 21.01.2019

Дело № 2а-2224/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.,

с участием представителя административного истца Калининой О.И., действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

представителя административного ответчика - начальника отдела старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Пацева А.А. – Заруцкой В.В., действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

при секретаре Садчиковой У.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже к начальнику отдела – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Пацеву А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Пацеву А.А., УФССП России по Воронежской области в котором с учетом уточненных исковых требований просит признать незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Пацева А.А. выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебных приставов – исполнителей, связанными с не направлением постановления об окончании исполнительного производства в нарушения требований, установленных п.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же в не рассмотрении и не направлении ответа на поступившее ходатайство по исполнительному производству (№)- ИП; признать незаконным бездействие УФССП по Воронежской области, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения – Коминтерновского РОСП г. Воронежа.

В обоснование требований указал, что решением мирового судьи судебного участка № 11 Коминтерновского района г. Воронежа от 04.12.2014 г. удовлетворены исковые требования УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже к Чекалину С.В., с которого взыскана задолженность в размере 17421,49 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1151,10 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 742,90 руб.

09.06.2015 года исполнительный лист был направлен в Коминтерновский РОСП г. Воронежа для исполнения.

02.11.2015 было возбуждено исполнительное производство (№)-ИП, 14.10.2016 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, исполнительный лист направлен по месту работы должника в ООО «Икодомос Инвест Проект».

УПФ РФ в адрес Коминтерновского РОСП г. Воронежа направлялись запросы от 14.06.2017г., 12.10.2017г.,21.02.2018 г., 11.07.2018г. о ходе мероприятий проводимых по исполнительному производству (№)-ИП, до настоящего времени которые не исполнены.

17.10.2018 года Управлением был нарочно сдан запрос о ходе исполнительного производства.

22.11.2018 года на имя руководителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Управление повторно было направлено обращение с просьбой подтвердить факт нахождения на исполнении исполнительного листа выданного по решению мирового судьи судебного участка № 11 Коминтерновского района г. Воронежа от 04.12.2014 г. об удовлетворении исковые требования УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже к Чекалину С.В., о взыскании задолженности в размере 17421,49 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1151,10 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 742,90 руб.

До настоящего времени ответы в УПФ РФ не поступали (л.д.5-7, 56).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.01.2019 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен врио судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Лаптева Н.В. (л.д.4).

Представитель административный истец Калинина О.И., действующая на основании доверенности от 09.01.2019 года и диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 47-44) уточненные исковые требования поддержала.

Судебный пристав - исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Заруцкая В.В., действующая на основании доверенности как представитель административного ответчика старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Пацева А.А. (л.д. 48), возражала против удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо Чекалин С.В., заинтересованное лицо – врио судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Лаптева Н.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (ч. 6 ст. 47).

Частью 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что в производстве Коминтерновского РОСП г. Воронежа находилось исполнительное производство (№)-ИП, возбуждённое 18.06.2015г. в отношении должника Чекалина С.В.

16.11.2016 года постановлением судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа исполнительное производство (№)-ИП окончено (л.д.79).

Однако сведений о направлении данного постановления и исполнительного документа в адрес взыскателя суду не представлено.

Кроме того как следует из материалов дела 14.06.2017 г., 12.10.2017 г.,21.02.2018 г., 11.07.2018 г., 17.10.2018 г., 22.11.2018 г. в адрес Коминтерновского РОСП г. Воронежа истцом направлялись ходатайства о предоставлении информации о ходе мероприятий проводимых по исполнительному производству (№)-ИП (л.д. 10,11,13,15,17-23). Данные ходатайства были получены Коминтерновским РОСП г. Воронежа, что подтверждается материалами дела и не отрицается стороной ответчика.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из ч.ч. 4,5,7 ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» - в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящий Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривай заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 2 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Между тем, материалы дела не содержат реестр почтового отправления свидетельствующий об отправке ответов начальником РОСП Коминтерновского района г.Воронежа на обращения административного истца в установленные законом сроки.

В связи с чем на основании изложенного суд приходит к выводу, что начальником РОСП Коминтерновского района г.Воронежа совершенно бездействие, выразившееся в не направлении ответа в установленные законом сроки на поступившие на его имя ходатайства истца, что повлекло нарушение законных прав истца на получение информации о ходе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действии (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Согласно пункту 1.13 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, перед уходом в отпуск, убытием в командировку, на время болезни или отстранения от работы и в других случаях временного отсутствия государственные служащие Службы передают находящиеся у них на исполнении документы ответственному за делопроизводство или по указанию руководителя структурного подразделения другому работнику по реестру с внесением сведений о движении этих документов в регистрационно-контрольные карточки в СЭД.

Исполнительные документы, исполнительные производства (текущие и оконченные, не переданные в архив) и иные документы между судебными приставами-исполнителями (заместителями начальника отдела - заместителями старшего судебного приставами, начальниками отделов - старшими судебными приставами) передаются по акту с внесением сведений о движении этих документов в книгу учета исполнительных документов базы данных ПК ОСП.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП от 18.06.2015 г. вынесено судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа (ФИО)7 в отношении должника Чекалина С.В. на основании исполнительного листа № вс 056193205 от 01.06.2015 года выданного мировым судьей судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по делу (№) (л.д. 67-68).

14.10.2016 года врио судебного пристава исполнителя Коминтерновского РОСП Лаптевой Н.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Чекалина С.В., уже в рамках исполнительного производства (№)-ИП (л.д. 77-78).

16.11.2016 года судебный пристав исполнитель Коминтерновского РОСП Лаптева Н.В. вынесла постановление об окончании исполнительного производства (№)-ИП 9л.д. 79).

Административными ответчиками не представлены сведения, подтверждающие направление взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства вместе с подлинником исполнительного документа, более того как следует из постановления об окончании исполнительного производства от 16.11.2016 года исполнительный документ: исполнительный лист №2-3/11 от 08.02.2011 года выданный Коминтерновским районным судом г. Воронежа, тогда как исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа: исполнительного листа № ВС 056193205 от 01.06.2015 года выданного мировым судьей судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по делу (№) направлен без указания адресата направления (л.д.79).

Кроме того материалы дела содержат два постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства (№)-ИП датированные 26.02.2019 года (л.д. 51) и 15.03.2019 г. (л.д.80) вынесенные начальником отдела старшим судебным приставом Коминтерновского РОСП г. Воронежа с указанием о возобновлении указанного исполнительного производства и присвоением номера исполнительного производства (№)-ИП (постановление от 15.03.2019 года (л.д.80) и (№)-ИП (постановление от 26.02.2019 года (л.д. 51).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Между тем, в нарушение указанных норм права, ответа на заявление административного истца старшим судебным приставом о ходе исполнительного производства не направлено.

Согласно ч. 4 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Положения вышеназванных статей не свидетельствуют о том, что старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству, но поскольку административный истец неоднократно обращался к старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа с заявлением об информировании о ходе исполнительного производства (№)-ИП, о направлении постановления об окончании исполнительного производства, о проведении бухгалтерской проверки ООО «Икодомос инвест проект» по вопросу удержания денежных средств из заработной платы должника, из содержаний которых суд усматривает обращение об осуществлении контроля в рамках исполнительного производства (№)-ИП, то суд приходит к мнению о наличии бездействия, выразившегося в отсутствии должного контроля со стороны названного должностного лица в пределах его компетенции.

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При установленных обстоятельствах суд приходит к вывод, что административным ответчиком возложенная на него в соответствии с пунктом 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания правомерности совершения оспариваемых действий не исполнена, факт направления ответа начальником Коминтерновского РОСП г. Воронежа в адрес истца не подтвержден, в связи с чем требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия УФССП по Воронежской области, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения – Коминтерновского РОСП г. Воронежа следует отказать, поскольку ссылки административного истца на бездействие данных должностных лиц, выражающееся в отсутствие надлежащего контроля за деятельностью подчиненных, носят общий характер.

Для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень его полномочий, необходимо установить виновное неисполнение последними конкретных должностных обязанностей, однако таких обстоятельств по делу не установлено, также как не установлено, что в результате бездействия именно УФССП России по Воронежской области были нарушены права административного истца.

Оснований к отказу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращение в суд, не усматривается, поскольку сведений о вручении копии постановления об окончании исполнительного производства административными ответчиками не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебных приставов исполнителей, связанные с не направлением постановления об окончании исполнительного производства, а так же в не рассмотрении и не направлении в адрес взыскателя ответа на ходатайства по исполнительному производству № (№)-ИП.

В остальной части административный иск Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                        Курындина Е.Ю.

В окончательной форме решение принято 22 марта 2019 года.