Решение по делу № 2-218/2014 (2-6014/2013;) ~ М-5105/2013 от 24.10.2013

Дело №2-218/14 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2014 года г. Сергиев Посад

Московской области

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Уварова О.А., при секретаре Шмойловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могилевского В.В. к Шалыгину Н.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в связи с ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 14 часов 00 минут в районе д. № по <адрес> произошло ДТП, с участием автомашины «Ф», г/н № под управлением Могилевского В.В. и а/м «Д» г/н №, под управлением Шалыгина Н.А. (л.д. 16).

Постановлением мирового судьи № судебного участка <...> от <дата> г., вступившим в законную силу, Шалыгин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей (л.д. 17-18).

В результате ДТП автомашине «Ф», г/н № причинены механические повреждения (л.д. 15).

Могилевский В.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Шалыгину Н.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в связи с ДТП, судебных расходов (л.д., л.д. 4-9, 86-87).

В судебном заседании представитель истца Могилевского В.В., по доверенности Зал А.С. уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что <дата> в 14 часов 00 минут в районе д. № по <адрес> произошло ДТП, с участием автомашины «Ф», г/н № под управлением Могилевского В.В. и а/м «Д» г/н №, под управлением Шалыгина Н.А. Постановлением мирового судьи № судебного участка <...> от <дата> г., вступившим в законную силу, Шалыгин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей. В результате ДТП автомашине «Ф», г/н № причинены механические повреждения. Пояснил, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем <дата> истцу на расчетный счет была перечислена страховая выплата в размере ... руб. ... коп. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ИП К.П. за составлением отчета по стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Пояснил, что в соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила ... рубля ... копеек. Могилевский В.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, однако ответа им не получено до настоящего времени. Пояснил, что доказательств обращения истца к ответчику с претензией не имеется. С учетом заключения автотехнической экспертизы ООО «Независимая экспертиза «Р» от <дата> №003, проведенной на основании определения суда от <дата> г., с которой истец согласен, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховую выплату в размере ... рубля ... копеек, расходы за составление оценки в сумме ... рублей, неустойку в размере ... рублей ... копеек, моральный вред в размере ... рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Взыскать с ответчика Шалыгина Н.А. в пользу истца ущерб в связи с ДТП в сумме ... рублей ... копеек, взыскать с ООО «Росгосстрах» и Шалыгина Н.А. в пользу истца Могилевского В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д., л.д. 89-97).

Представитель ответчика Шалыгина Н.А, по доверенности Майков В.И. в судебном заседании исковые требования Могилевского В.В. не признал, указал, что вину Шалыгина Н.А. в ДТП, произошедшим <дата> не оспаривает, однако считает, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, указанная в отчете ИП К.П. и в экспертном заключении ООО «Независимая экспертиза «Р» от <дата> № завышена. Кроме того, истцом не представлены доказательства в обоснование расходов в связи с ремонтом автомашины «Ф», г/н №.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, копию административного материал 3-го СБ ДПСГИБДД ГУВД МО, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 стати 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом установлено, что <дата> в 14 часов 00 минут в районе д. № по <адрес> произошло ДТП, с участием автомашины «Ф», г/н № под управлением Могилевского В.В. и а/м «Д» г/н №, под управлением Шалыгина Н.А. В результате ДТП автомашине «Ф», г/н № причинены механические повреждения. (л.д. 15).

Постановлением мирового судьи № судебного участка <...> от <дата> г., вступившим в законную силу, Шалыгин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей (л.д. 17-18).

Гражданская ответственность Шалыгина Н.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ № (л.д. 15).

<дата> Могилевскому В.В. произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек (л.д. 19-20).

Обратившись в суд с иском, Могилевский В.В. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере ... рубля ... копеек, расходы за составление оценки в сумме ... рублей, неустойку в размере ... рублей ... копеек, моральный вред в размере ... рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Взыскать с ответчика Шалыгина Н.А. в пользу истца ущерб в связи с ДТП в сумме ... рублей ... копеек, взыскать с ООО «Росгосстрах» и Шалыгина Н.А. в пользу истца Могилевского В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.

Определением суда от <дата> по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза «Р». На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: Определить стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ф» государственный регистрационный знак №. В случае нецелесообразности восстановительного ремонта с учетом износа автомашины «Ф» государственный регистрационный знак № (л.д. 67-68).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза «Р» К.И. от <дата> №, размер материального ущерба, причиненного автомашине Ф» государственный регистрационный знак № с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равен ... рублей ... копеек (л.д. 70-77). В судебном заседании представитель истца, по доверенности Зал А.С. указал, что согласен с экспертным заключением. Представитель ответчика, по доверенности Майков В.И. пояснил, что с заключением эксперта не согласен, считает сумму ущерба, причиненного автомашине истца завышенной, однако доказательств в обоснование своих возражений суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что сумма материального вреда в размере ... рублей (... руб. ... коп. – ... руб.) подлежит взысканию с ответчика Шалыгина Н.А. в пользу истца, сумма материального ущерба в размере ... рубля ... копеек (120000 руб. - ... руб. ... коп.) подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере ... рублей ... копеек и штрафа на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя».

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец, в нарушение требований со ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств обращения к ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ему доплаты по страховому возмещению, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку страховой выплаты и штрафа.

Истец также просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оплате экспертизы в сумме ... рублей, моральный вред ... рублей, с ответчиков расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по оформлению доверенности ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда ... рублей.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены: справка нотариуса П.В. ... рублей (л.д. 11), чек об оплате экспертизы ИП «К.П.» в размере ... рублей (л.д. 23), договор оказания юридических услуг от <дата> г., заключенный между Зал А.С. и Могилевским В.В. (л.д. 40), акт приема-передачи денежных средств в размере ... рублей от Могилевского В.В. Зал А.С. (л.д. 41).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме ... рублей. На основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Могилевского В.В. расходы по оплате отчета ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по оформлению доверенности ... рублей, расходы по оплате экспертизы ... рублей, взыскать с Шалыгина Н.А. в пользу Могилевского В.В. расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по оформлению доверенности ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход областного бюджета в сумме ... рубля ... копеек.

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.1064, 1072,1079 ГК РФ, ст.ст. 56,98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Могилевского В.В. к Шалыгину Н.А., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, судебных расходов, штрафа, морального вреда, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Могилевского В.В. ущерб в связи с ДТП ... рубля ... копеек, расходы по оплате экспертизы ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по оформлению доверенности ... рублей, всего ... рубля ... копеек.

Взыскать с Шалыгина Н.А. в пользу Могилевского В.В. ущерб в связи с ДТП ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по оформлению доверенности ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек.

Исковые требования Могилевского В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере ... рублей ... копеек, штрафа, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя свыше взысканных сумм - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Могилевского В.В. к Шалыгину Н.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше взысканных сумм – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход областного бюджета в сумме ... рубля ... копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Мособлсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Уварова О.А.

Решение принято в окончательной форме 05 марта 2014 года

Судья Уварова О.А.