Решение по делу № 2-1584/2014 ~ М-1486/2014 от 09.07.2014

Дело № 2-1584/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2014 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи	Петрухина М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем	Костаревой С.И.,
с участием истца	Фазловой Л.И.
с участием представителя истца – адвоката (по ордеру)	Трифоновой В.А.
ответчика	Матвеевой Е.В.
третьего лица	Гришиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазловой Л.И. к администрации округа Муром, Матвеевой Е.В., Матвееву Ю.В. о сохранении дома в реконструированном состоянии, о признании права собственности на доли дома и перераспределении долей,

у с т а н о в и л:

Фазлова Л.И. обратилась в суд с иском к администрации округа Муром о сохранении жилого дома (номер) в реконструированном состоянии, признании права собственности на 357/1000 доли в .....

Впоследствии истец неоднократно уточняла предмет иска и в окончательном виде просила сохранить жилой дом общей площадью 198,5 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 955 кв.м с кадастровым номером (номер) и разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, находящийся но адресу: ...., в реконструированном состоянии;

определить доли сособственников следующим образом:

- за Фазловой Л.И. - 0,616 доли жилого дома - 122 кв.м. (на первом этаже дома комнаты: № 1 площадью 7,2 кв.м., № 2 площадью 6,5 кв.м., № 3 площадью 5,5 кв.м., № 4 площадью 12,8 кв.м., № 5 площадью 10,4 кв.м., № 6 площадью 16,4 кв.м., № 7 площадью 12,5 кв.м., и мансардный этаж площадью 50,9 кв.м);

- за Матвеевой Е.В. - 0,165 доли жилого дома - 32,8 кв.м. (на первом этаже дома комнаты: № 8 площадью 10,3 кв.м., № 9 -площадью 9,9 кв.м, № 10 площадью 6,9 кв.м., № 11 площадью 4,2 кв.м., № 12 площадью 1,5 кв.м);

- за Матвеевым Ю.В. - 0,219 доли жилого дома - 43,5 кв.м. (на первом этаже комнаты: № 13 площадью 1,0 кв.м., № 14 площадью 2,7 кв.м., № 15 площадью 10,7 кв.м,, № 16 площадью 2,6 кв.м., № 17 площадью 7,9 кв.м, № 18 площадью 18,6 кв.м).

В обоснование исковых требований указала, что жилой одноэтажный дом по адресу: ...., площадью 110,2 кв.м находится в общей долевой собственности Фазловой Л.И. (38/100 доли), Матвеевой Е.В. (25/100 доли), Матвеева Ю.В. (37/100 доли).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 955 кв.м, находящемся в общей долевой собственности Фазловой Л.И. (38/100 доли), Матвеевой Е.В. (25/100 доли).

.... ранее принадлежал родителям Фазловой Л.И., которые при жизни возвели пристройку к дому (комнаты № 1, 2, 3, 5, 6,7), узаконив ее.

24 октября 2013 года управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром Фазловой Л.И. было выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства - жилого дома со строительством пристройки размером 6,0 x 2,8 м. и мансардного этажа размером 8,0 x 8,0 м., расположенных по адресу: ...., сроком действия - до 24 октября 2023 года.

После получения разрешения на строительство ею было возведено помещение (по поэтажному плану № 4) площадью 12,8 кв.м и мансардный этаж (по поэтажному плану № 1, 2) площадью 50,9 кв.м.

После возведения данных помещений она обратилась с заявлением в администрацию округа Муром о принятии выстроенных помещений в эксплуатацию.

20 мая 2014 года управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром Владимирской области ей было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, т.к. часть жилого дома выходит за пределы допустимого места размещения.

25 августа 2014 года управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром Владимирской области ей было выдано заключение о соответствии градостроительной ситуации пристроек, выстроенных без оформления разрешительной документации.

Кроме того, согласно заключению МУП округа Муром «Архитектура и землеустройство» от 26.08.2014 г. (номер) эксплуатация жилого дома общей площадью 198,5 кв.м, в том числе жилой 106,4 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (номер) площадью 955 кв.м, находящимся по адресу: ...., возможна.

Также указала, что при сохранении .... в реконструированном состоянии изменится его площадь, которая составит - 198,5 кв.м, и, соответственно, изменится площадь занимаемых собственниками помещений:

- у Фазловой Л.И. - 122 кв.м. (на первом этаже дома комнаты № 1 площадью 7,2 кв.м, № 2 площадью 6,5 кв.м., № 3 площадью 5,5 кв.м, № 4 площадью 12,8 кв.м, № 5 площадью 10,4 кв.м, № 6 площадью 16,4 кв.м, № 7 площадью 12,5 кв.м, и мансардный этаж площадью 50,9 кв.м), что составляет 616/1000 доли жилого дома;

- у Матвеевой Е.В. - 32,8 кв.м (на первом этаже дома комнаты № 8 площадью 10,3 кв.м, № 9 -площадью 9,9 кв.м, № 10 площадью 6,9 кв.м, № 11 площадью 4,2 кв.м, № 12 площадью 1,5 кв.м), что составляет 165/1000 доли жилого дома;

- у Матвеева Ю.Н. - 43,5 кв.м. (на первом этаже комнаты № 13 площадью 1,0 кв.м, № 14 площадью 2,7 кв.м, № 15 площадью 10,7 кв.м, № 16 площадью 2,6 кв.м, № 17 площадью 7,9 кв.м, № 18 площадью 18,6 кв.м), что составляет 219/1000 доли жилого дома.

Истец Фазлова Л.И. и ее представитель – адвокат Трифонова В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что со стороны части дома, принадлежащей истцу, расположен ...., находящийся в собственности Митина А.В., который до 13 мая 2014 года принадлежал Р. Все строительные работы велись истцом с согласия бывшего собственника .... Р. Считают, что сохранение комнаты (номер) и мансардного этажа (помещения № 1, 2) не нарушает прав и законных интересов Митина А.В., не создает угрозы жизни и здоровью людей. Часть дома, принадлежащая Матвеевой Е.В. (лит. А 4, лит. А 6), не принятая в эксплуатацию, и часть дома, принадлежащая Матвееву Ю.Н. (лит.А 7), не принятая в эксплуатацию, соседствуют с частью дома по ...., принадлежащей Гришиной Л.Ф., которая не возражает против сохранения указных строений.

Представитель ответчика - администрации округа Муром Климкова Е.В., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее представителем ответчика был направлен отзыв на исковое заявление, в котором он разрешение спора оставил на усмотрение суда при условии представления истцом заключений о соответствии реконструированного дома санитарно-эпидемиологическим нормам и нормам пожарной безопасности (л.д. 48-49).

Ответчик Матвеева Е.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик Матвеев Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие; не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гришина Л.Ф. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что часть дома, принадлежащая Матвеевой Е.В. и Матвееву Ю.Н., находится в непосредственной близости от принадлежащего ей на праве собственности части жилого .... этом спорные пристройки лит. А 4, лит. А 6, лит. А 7 были возведены в конце 1980-х годов. Каких-либо возражений по поводу сохранения указных строений ни с ее стороны, ни со стороны других сособственников никогда не было. Поэтому она не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Митин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее им были направлены возражения на исковое заявление, в которых он просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку возведенная истцом постройка вплотную прилегает к границе его земельного участка и жилого дома, т.е. не соблюдены градостроительные, противопожарные нормы о соблюдении необходимых отступах при строительстве. Кроме того, скат кровли данной постройки направлен в сторону его земельного участка, а значит, и атмосферные осадки будут попадать с кровли пристроя истца на его земельный участок, что нарушает его права как собственника и создает угрозу жизни и здоровью лиц, которые могут находится на его участке (л.д. 61).

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 и 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора от 22 октября 2002 года, удостоверенного Бушуевой М.В. – нотариусом Муромского нотариального округа, зарегистрированного в реестре 22 октября 2002 года за № 2-3563, истец Фазлова Л.И. является сособственником (38/100 доли) земельного участка с кадастровым номером (номер) площадью 955 кв.м, разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, и расположенного на нем жилого дома (38/100 доли) общей площадью 110,2 кв.м, находящихся по адресу: .... (л.д. 10, 11, 76, 77).

Сособственниками оставшихся 62/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом являются: ответчик Матвеева Е.В. (25/100 доли) на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Муромского нотариального округа Владимирской области Смысловой И.Ю. 09.02.2011 года, реестровый номер 1-345 (л.д. 42), и Матвеев Ю.В. (37/100 доли) на основании договора от 07.05.1985 года, заключенного между З. (продавцом) и Матвеевым Ю.В., М.В. (покупателями), удостоверенным Кульковой В.М. – государственным нотариусом Муромской государственной нотариальной конторы Владимирской области, зарегистрированного в реестре 07 мая 1985 года за № 1-1510 (л.д. 8, 9).

15 октября 2014 года на основании обращения истца управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром истцу был выдан градостроительный план земельного участка № (номер), утвержденный постановлением главы администрации округа Муром от 15.10.2014 года № 3713 (л.д. 14, 67-75).

Указанным градостроительным планом предусмотрено, в том числе получение разрешения на строительство и ордера на проведение земляных работ (при необходимости), обеспечение выполнения строительно-монтажных работ с соблюдением санитарных, противопожарных и природоохранных норм, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

24 октября 2013 года управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром Фазловой Л.И. было выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: ...., со строительством пристройки размером 6,0 x 2,8 м. и мансардного этажа размером 8,0 x 8,0 м., сроком действия - до 24 октября 2023 года (л.д. 15).

Техническим паспортом жилого дома по адресу: ...., составленным Муромским отделением Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 27 декабря 2014 года, подтверждается факт проведения в указанном доме реконструкции без предъявления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в результате которой общая площадь уменьшилась на 2,4 кв.м из-за внутренней перепланировки. Общая площадь увеличилась на 27, кв.м из-за строительства жилых пристроек А4, А6, А7 без предъявления разрешения. Общая площадь увеличилась на 63,7 кв.м, жилая площадь увеличилась на 30,8 кв. из-за не принятого в эксплуатацию жилого пристроя А8 (л.д. 19-31).

После возведения пристроя лит. А8 Фазлова Л.И. обратилась с заявлением в администрацию округа Муром о принятии выстроенных помещений в эксплуатацию.

20 мая 2014 года управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром Владимирской области Фазловой Л.И. было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, т.к. часть жилого дома выходит за пределы допустимого места размещения объекта (л.д. 41).

Для определения соответствия самовольно выполненной реконструкции дома, расположенного по адресу: ...., строительным нормам, нормам пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам, истец обратился в МУП округа Муром « (данные изъяты)».

Из заключения № 567-14-З, выполненного МУП округа Муром « (данные изъяты)», следует, что технические решения, принятые при реконструкции выполнены с целью повы­шения благоустройства жилого дома, комфортности проживания и с соблюдением СП 55.13330.2011 Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализи­рованная редакция СНиП 31-02-2001 (утверждены приказом Минрегиона РФ от 27 декабря 2010 г. № 789), СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. № 18-7), за исключением п. 3.9 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к усло­виям проживания в жилых зданиях и помещениях» (утверждены постановлени­ем Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 № 64), предусматривающего, что вход в помещение, оборудованное унитазом устраивать непосредственно из кух­ни не допускается. В этой связи в случае технической возможности заявителю рекомендовано возвести перегородку с дверным проемом в помещении кух­ни площадью 10,7 кв. м, расположенной в пристройке под литерой А7 для об­разования двух помещений: кухни и коридора, заделать существующий дверной проем в санузел и выполнить устройство дверного проема с установкой дверного блока в перегородке между санузлом и вновь образуемым коридором для входа в санузел.

При этом из указного заключения следует, что эксплуатация жилого дома (лит. А,А1,А2,АЗ,А4,А5,А6,А7,А8) общей площадью 198,5 кв. м, в том числе жилой 106,4 кв. м, подсобной 92,1 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 955 кв.м с кадастровым номером (номер) и разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство, с местоположением Владимир­ская область, ...., возможна.

Заявителю также рекомендовано обратиться в организацию, имею­щую допуск к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, для определения исправного работоспособного состояния конструкций здания жилого дома после его реконструкции и выявления деформаций или повреждений (л.д. 89-115).

Из выводов технических заключений № 15/1,2-14-ТЗ о состоянии несущих конструкций и возможности эксплуатации пристроенных частей и мансардного этажа индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ...., выполненных ООО « (данные изъяты)», следует, что эксплуатация пристроенных и реконструируемых частей, в осях 1-2/А-В, Г-Ж, в осях 3-8/А-Б, в осях 8-12/А-В и мансардного этажа, в осях 1-7/Д-И, с созданными жилыми и подсобными помещениями по состоянию описанных выше несущих и ограждающих конструкций, после завершения строительством - возможна.

25 августа 2014 года управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром Владимирской области Фазловой Л.И. было выдано заключение о соответствии градостроительной ситуации пристроек, выстроенных без оформления разрешительной документации, размещение возведенных жилых пристроек (лит. А 4, лит. А 8) соответствует градостроительной ситуации округа Муром; размещение пристроек (лит А 6, лит. А 7) не соответствует градостроительной ситуации округа Муром, так как расстояние от пристройки до соседнего земельного участка составляет в среднем 1,1 м., тогда как в соответствии с п. 2.6.8, 2.6.9 областных нормативов градостроительного проектирования «Планировка и застройка территорий городских округов и поселений Владимирской области», утвержденных постановлением Губернатора Владимирской области № 17 от 13.01.2014, согласно которым расстояние от индивидуального жилого дома до границы соседнего земельного участка должно составлять не менее 3 м. (л.д. 87).

Однако из объяснений третьего лица - Гришиной Л.Ф. следует, что пристройки лит. А 4, А6, А7 были возведены в конце 1980-х годов.

Данное обстоятельство подтверждается также поэтажным планом, составленным Муромским отделением Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 04 января 2001 года (л.д. 12, 13).

Следовательно, факт несоответствия помещений, расположенных в пристройке под лит. А7, п. 3.9 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к усло­виям проживания в жилых зданиях и помещениях» (утверждены постановлени­ем Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 № 64), а также факт несоответствия размещения пристроек лит. А 6 и лит. А 7 п. 2.6.8, 2.6.9 областных нормативов градостроительного проектирования «Планировка и застройка территорий городских округов и поселений Владимирской области», утвержденных постановлением Губернатора Владимирской области № 17 от 13.01.2014 года, не имеет юридического значения, т.к. указанные нормативные акты были приняты гораздо позже возведения указанных пристроек. Доказательств того, что указные пристройки не соответствовали ранее действовавшим санитарно-эпидемиологическим нормам и нормам градостроительства суду не представлено.

На необходимость применения градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на время возведения самовольной постройки, указано в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года.

Более того, третье лицо Гришина Л.Ф., в судебном заседании не возражала против сохранения спорных пристроек, расположенных в непосредственной близости от принадлежащей на праве собственности части ...., о чем представила собственноручно написанное заявление.

Доводы третьего лица Митина А.В. о том, что возведенная истцом Фазловой Л.И. пристройка вплотную прилегает к границе его земельного участка и жилого дома, что свидетельствует о не соблюдении градостроительных, противопожарных норм, а также о том, что скат кровли данной пристройки направлен в сторону его земельного участка, в связи с чем атмосферные осадки будут попадать с кровли пристроя истца на его земельный участок, суд находит несостоятельными.

Как следует из заключения о соответствии градостроительной ситуации пристроек, выстроенных без оформления разрешительной документации, выданного 25 августа 2014 года управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром Владимирской области, размещение жилых пристроек (лит. А 4, лит. А 8), выстроенных Фазловой Л.И., соответствует градостроительной ситуации округа Муром.

Из ситуационного плана технического паспорта домовладения по адресу: ...., составленного Муромским отделением Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 27 декабря 2013 года, следует, что спорные пристройки (лит. А 4, лит. А 8) не прилегают к границе его земельного участка домовладения (номер) по ...., т.к. от указанной границы их отделяют пристройки лит. А 2, лит. А 5, Г 4 (л.д. 16-18).

Кроме того, указанные пристройки (лит. А 4, лит. А 8) соответствуют строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам.

Таким образом, в данном случае единственным признаком самовольной постройки является отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого истец предпринимала меры.

В соответствии с абз. 3 п. 26 совместно постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку судом установлено, что сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. выстроена в соответствии с требованиями СНиП, санитарно-эпидемиологическими требованиями, а также нормами пожарной безопасности, единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого истец предпринимал меры, суд находит исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как отмечено в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, в том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

Так как в результате самовольной реконструкции жилого дома произведены неотделимые улучшения общего имущества, доля Фазловой Л.И. в праве общей долевой собственности подлежит увеличению до 616/1000 согласно следующему расчету: 122,2 кв.м /198,5 кв.м х 100; доля Матвеевой Е.В. подлежит уменьшению до 165/1000 согласно следующему расчету: 32,8 кв.м /198,5 кв.м х 100; доля Матвеева Ю.Н. подлежит уменьшению до 219/1000 согласно следующему расчету: 43,5 кв.м /198,5 кв.м х 100.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 198,5 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░» 27 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 198,5 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░ ░.░. – 616/1000 ░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – 165/1000 ░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – 219/1000 ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░