Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-95/2017 от 04.05.2017

                                                                                                                            Дело № 1-95/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышлов                                     07 июня 2017 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шарипова О.Д.,

при секретаре Хмелевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Камышловского межрайонного прокурора Смирновой Н.В.,

подсудимых:

Мартюшева С.В., Бобылева А.В.,

защитников:

адвоката Селивановой Т.Г., представившей удостоверение № 1343 и ордер № 020737,

адвоката Казанцевой С.П., представившей удостоверение № 2570 и ордер № 025562,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

          Мартюшева С.В., <данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 04.05.2017 года,

              Бобылева А.В., <данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 04.05.2017 года,

в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                                        УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Мартюшев С.В., Бобылев А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 22:00 22.04.2017 до 03:30 23.04.2017 Мартюшев С.В. и Бобылев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились во дворе дома по <адрес>, где по предложению Мартюшева С.В. вступили в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения велосипеда марки «М» и велосипеда марки «Н», находившихся во дворе вышеуказанного дома. Осуществляя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору Мартюшев С.В. и Бобылев А.В. похитили велосипед марки «М», стоимостью // рублей и велосипед марки «Н», стоимостью // рублей, принадлежащие С.

После чего с похищенным имуществом Мартюшев С.В. и Бобылев А.В. с места происшествия скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей С. материальный ущерб на общую сумму 2 675 рублей.

          Подсудимыми при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии адвокатов, были заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

          При проведении судебного заседания подсудимые подтвердили, что обвинение им понятно, и они с ним согласны полностью, в связи с чем поддерживают своё ходатайство, которое было заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.

           При этом оба подсудимых осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

          Государственный обвинитель, потерпевшая и защитники против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых без проведения судебного разбирательства не возражали.

          Наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

          Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

          Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимых, не имеется.

          С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

           Действия Мартюшева С.В., Бобылева А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

          При назначении наказания Мартюшеву С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного.

     Подсудимый не судим, совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, характеризуется в целом удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, на учете в учреждениях здравоохранения не состоит, а также суд учитывает возраст, материальное и семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в совершённом преступлении, мнение потерпевшей не настаивавшей на строгом наказании, возмещение ущерба, состояние здоровья.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, считает, что в данном случае имеются основания для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и привело к совершению умышленного корыстного преступления средней тяжести. Подсудимый после распития спиртного, вступил в сговор, решил совершить и совершил умышленное преступление.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

Подсудимый совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, привлекался к административной ответственности, в настоящее время имеет постоянное место жительства, на учете в учреждениях здравоохранения не состоит, не судим, за время прошедшее с момента избраниямеры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он не совершил каких-либо противоправных действий, ущерб возмещен.

Каких-либо иных сведений о том, что подсудимый не желает вести законопослушный образ жизни, склонен к асоциальному поведению судом не установлено.

С учетом приведенных выше обстоятельств, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ в пределах санкции закона, по которому подсудимый признан виновным.

        Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ по делу суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, а также их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется.

        Оснований для применения положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

        Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости, а так же предупреждению совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому Бобылеву А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного.

Подсудимый не судим, совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, на учете в учреждениях здравоохранения не состоит, характеризуется в целом удовлетворительно. Так же, суд учитывает возраст, семейное и материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия ее жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, об этом также свидетельствует добросовестная явка на все вызовы следователя, суда, то, что он не препятствовал расследованию по делу, не нарушал избранную в отношении него меру пресечения, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, возмещение ущерба, состояние его здоровья, здоровья его матери Бобылевой З.С.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, считает, что в данном случае имеются основания для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и привело к совершению умышленного корыстного преступления средней тяжести. Подсудимый после распития спиртного, вступил в сговор, решил совершить и совершил умышленное преступление.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

Подсудимый совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, в настоящее время имеет постоянное место жительства, на учете в учреждениях здравоохранения не состоит, не судим, за время прошедшее с момента избраниямеры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он не совершил каких-либо противоправных действий, ущерб возмещен.

Каких-либо иных сведений о том, что подсудимый не желает вести законопослушный образ жизни, склонен к асоциальному поведению судом не установлено.

С учетом приведенных выше обстоятельств, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ в пределах санкции закона, по которому подсудимый признан виновным.

        Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ по делу суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, а также их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется.

        Оснований для применения положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

        Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости, а так же предупреждению совершения новых преступлений.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: велосипед марки «М» и велосипед марки «Н» находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей С.- оставить по принадлежности у потерпевшей С.

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с осужденных не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

                                                ПРИГОВОРИЛ:

        Признать Мартюшева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу - подписка о невыезде и надлежащем поведении-оставить без изменения.       

        Признать Бобылева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу - подписка о невыезде и надлежащем поведении-оставить без изменения.       

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

велосипед марки «М» и велосипед марки «Н» - находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей С. - оставить по принадлежности у потерпевшей С.

        Процессуальные издержки взысканию с осужденных не подлежат.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

         В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

         Судья                                                                                                               О.Д. Шарипов